上訴人（原審原告）深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司，住所地深圳市福田區深南中路報春大廈7層。

法定代表人陳遠尖，董事長。

委托代理人鄭維儼、李文質，福建中言律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）福建省仙游縣供電有限公司，住所地仙游縣鯉城鎮橋東路49號。

法定代表人鄭宗安，董事長。

委托代理人郭建勛，福建壺蘭律師事務所律師。

上訴人深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司與被上訴人福建省仙游縣供電有限公司建設工程設計合同糾紛一案，不服仙游縣人民法院（2009）仙民初字第2864號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，經閱卷并詢問雙方當事人，現已審理終結。

原審法院查明：2002年6月26日，深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司與福建省仙游縣電力總公司簽訂了一份《深圳市裝飾設計合同》，合同約定：由深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司承擔仙游縣電力大廈室內外裝飾工程的設計任務，工程造價或面積暫定為人民幣1200萬元正（按工程結算實際造價結算）。本次合同項目的設計費為人民幣18萬元。補充條款的第三條約定“設計費用按工程竣工結算總造價計算，多還少補”。補充條款說明欄中約定：“篇幅不夠可加附頁。所載條款須經甲、乙雙方簽字蓋章后有效。”但嗣后雙方未在補充條款上簽字蓋章。2005年6月27日，福建省仙游縣電力總公司更名為福建省仙游縣供電有限公司，涉案合同項下的權利義務依法由福建省仙游縣供電有限公司承繼。2006年9月25日福建省仙游縣供電有限公司發函給深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司，要求深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司于2006年10月10日派員到福建省仙游縣供電有限公司處配合開工設計交底工作，福建省仙游縣供電有限公司承諾給予深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司補貼人民幣10000元。但實際上交底的地點是在深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司。2007年7月20日，雙方簽訂《會議紀要》一份，約定：室內裝飾專業部分的圖紙變更和詳圖由施工單位出完圖后寄給設計單位蓋章，此專業由建設單位支付2.2萬元審核費給設計單位，該費用在本紀要簽字蓋章后五天內支付等內容。福建省仙游縣供電有限公司連某某主任在紀要上簽注“圖紙審核費已和我司財務溝通清楚，現正在辦理中，請多諒解”。因索款無著，深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司于2009年10月15日訴來法院請求處理。

原審法院認為，深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司與福建省仙游縣供電有限公司之間訂立的裝飾設計合同，當事人締約主體適格、意思表示真實，內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。雙方之后雖對合同條款進行了補充，但明確約定了補充條款生效的條件，現因立約雙方沒有在補充條款上簽字蓋章，且福建省仙游縣供電有限公司對之提出異議，故所附條件未成就，則該補充條款不發生法律效力。福建省仙游縣供電有限公司已經按照合同約定向深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司支付了合同約定的設計費，現深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司關于福建省仙游縣供電有限公司需支付工程總造價增加部分的設計費人民幣31408.40元的訴求無理，不予支持。因深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司未派員到福建省仙游縣供電有限公司處配合開工設計交底工作，而是福建省仙游縣供電有限公司到深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司處進行相關交接，故深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司未產生差旅費，則福建省仙游縣供電有限公司無需支付差旅費補貼。由于深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司未能舉證證明其已履行圖紙變更和詳圖的審核義務，自應承擔不利的法律后果。深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百六十九條之規定，判決：駁回深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司的訴訟請求；案件受理費人民幣1385元，由深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司負擔。

一審宣判后，深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司不服，向本院提起上訴。

上訴人上訴稱：1、補充條款雖未經雙方蓋章，但應屬雙方真實意思表示，應認定為有效條款；2、關于10000元補貼費和22000元的審核費事實認定有誤，舉證分配不公。請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求或者發回重審。

被上訴人辯稱：1、補充條款未經雙方簽字應屬無效條款，且被上訴人已按約定全部支付了設計費；2、10000元的補貼費和22000元的審核費均是附條件的，其所附條件均未成就，故被上訴人不應支付該補貼費和審核費。

本院在審理過程中，雙方當事人對原審查明認定的事實均無異議，本院予以認定。

本院在審理過程中，雙方當事人均沒有提供新的證據。

本案當事人的爭議焦點：被上訴人是否應支付給上訴人補充設計費、補貼費、圖紙審核費？對以上爭議焦點本院予以分析認定如下：

上訴人認為，補充設計費是雙方基于自愿原則簽訂的補充條款所約定的費用，該補充條款雖未經雙方簽字蓋章，但系雙方自愿達成的協議，應是有效的；補貼費是我方履行交底義務后應得的報酬，交底不是合同義務，而是額外補貼；圖紙審核費應根據2007年7月20日的會議紀要的約定由被上訴人支付22000元給上訴人。

被上訴人認為，補充設計費是根據補充條款約定的，但補充條款未經雙方簽字蓋章是無效的，故被上訴人不必支付該費用；補貼費和圖紙審核費均為附條件的約定，上訴人對圖紙交底未盡到及時和在被上訴人處交底的義務,對審核費未盡審核蓋章的義務。故被上訴人不應支付以上款項。

本院認為，補充條款未經雙方簽字蓋章，尚未成立，上訴人基于該條款請求被上訴人支付補充設計費的理由依據不足，補貼費和圖紙審核費上訴人未盡到所附條件的義務，故其請求支付以上款項的理由均不能成立。

綜上，本院認為，上訴人基于尚未成立的條款和未成就所附條件的約定而請求被上訴人支付相應款項的理由不能成立，其上訴理由應予駁回；原審認定事實清楚，判決正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣1385元，由上訴人深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長  陳  熹

                                                  審  判  員  鄭金萍

                                                  代理審判員  陳  凡

                                                  二0一0年五月二十日

                                                  書  記  員  張淑瓊

附：1.引用的主要法律條文內容：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條　第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

　　（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

　　（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

　　（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

　　（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

　　當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。