湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2009）岳中民一終字第300號(hào)

上訴人（原審被告）湖北省沙洋縣交通局，住所地**。

法定代表人徐鋒，局長(zhǎng)。

委托代理人李春雷，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）湖南龐先危橋結(jié)構(gòu)加固工程有限公司，住所地**。

法定代表人鄭良飛，董事長(zhǎng)。

委托代理人鄭柳欽，湖南思陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省沙洋縣交通局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙洋縣交通局）因建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2008）樓民初字第410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人沙洋縣交通局的委托代理人李春雷，被上訴人湖南龐先危橋結(jié)構(gòu)加固工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)危橋加固公司）的委托代理人鄭柳欽等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，2007年8月30日，被告沙洋縣交通局與原告危橋加固公司就被告境內(nèi)八噸橋、馬院橋、車(chē)坪橋、三干渠橋的加固圖紙?jiān)O(shè)計(jì)簽訂了工程勘察設(shè)計(jì)合同書(shū)。合同約定，原告按公路二級(jí)要求于合同簽訂15天內(nèi)出具施工設(shè)計(jì)圖，設(shè)計(jì)費(fèi)按每橋20000元取費(fèi)，合計(jì)為80000元，被告于原告交付設(shè)計(jì)成果的同時(shí)全額支付設(shè)計(jì)費(fèi)，雙方均在合同上簽名蓋章。合同簽訂后，原告與陜西交通公路設(shè)計(jì)有限公司協(xié)作對(duì)該四座橋梁進(jìn)行了勘測(cè)設(shè)計(jì)，并設(shè)計(jì)出了橋梁圖紙和工程材料預(yù)算。同年9月7日，原告應(yīng)被告要求兩次通過(guò)fanglei416@126.com電子郵箱將八噸橋、馬院橋、三干渠橋的設(shè)計(jì)圖紙發(fā)送至被告指定的郵箱syjt8551952@163.com. 同年9月13日，原告再次應(yīng)被告要求，將車(chē)坪橋、馬院橋、三干渠橋的設(shè)計(jì)圖紙以上述相同方式發(fā)送至被告郵箱。被告對(duì)該圖紙已發(fā)送至被告處一直未有異議。但認(rèn)為原告發(fā)給被告的圖紙與原告設(shè)計(jì)的圖紙不一致，在庭審中，被告卻未能舉證證明其向法庭提供的圖紙就是原告發(fā)送給被告的圖紙，故應(yīng)以電子郵箱發(fā)送的圖紙為準(zhǔn)，原告已按合同履行了圖紙交付義務(wù)。之后，原告找被告索要設(shè)計(jì)報(bào)酬，被告一直沒(méi)有支付。原告為履行合同和催討設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)花費(fèi)52557元。另查明，原告經(jīng)營(yíng)范圍為憑建筑資質(zhì)證書(shū)從事建筑物結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)，無(wú)橋梁設(shè)計(jì)資格，其設(shè)計(jì)的圖紙系與陜西交通公路設(shè)計(jì)有限公司協(xié)作設(shè)計(jì)的。原告于2008年10月17日向法院變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求本院判令被告折價(jià)補(bǔ)償并賠償原告損失80000元。

原審法院認(rèn)為，原告不具備危橋結(jié)構(gòu)加固的設(shè)計(jì)資質(zhì)，被告與原告簽訂的《工程勘察設(shè)計(jì)合同書(shū)》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。合同雖然無(wú)效，但依無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行處理?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，《工程勘察設(shè)計(jì)合同書(shū)》簽訂后，原告進(jìn)行了勘測(cè)、設(shè)計(jì)，并將四座橋梁加固的設(shè)計(jì)成果交付給了被告，合同已經(jīng)履行，共花費(fèi)各種費(fèi)用為52557元。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條規(guī)定，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。被告將八噸橋、馬院橋、車(chē)坪橋、三干渠橋的結(jié)構(gòu)加固設(shè)計(jì)發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的原告，且又多次要求原告交付設(shè)計(jì)圖紙，具有明顯過(guò)錯(cuò)。原告明知自己沒(méi)有設(shè)計(jì)圖紙資質(zhì)而與被告簽訂合同，亦存在過(guò)錯(cuò)。但該圖紙是其與具有資質(zhì)的陜西交通公路設(shè)計(jì)有限公司協(xié)作設(shè)計(jì)的，且圖紙已經(jīng)交付，原告的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)小于被告。因此，原告請(qǐng)求被告支付損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院予以適當(dāng)支持，其具體數(shù)額根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求的辯稱(chēng)理由，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，判決：一、由被告湖北省沙洋縣交通局支付原告湖南龐先危橋結(jié)構(gòu)加固工程有限公司設(shè)計(jì)費(fèi)31534元，此款限被告湖北省沙洋縣交通局在判決生效后五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告湖南龐先危橋結(jié)構(gòu)加固工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1850元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元，合計(jì)2670元，由原告湖南龐先危橋結(jié)構(gòu)加固工程有限公司承擔(dān)1770元，被告湖北省沙洋縣交通局承擔(dān)900元。

上訴人沙洋縣交通局不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)，被上訴人危橋加固公司只交付了“施工設(shè)計(jì)圖”沒(méi)有交付“施工預(yù)算”，沒(méi)有完全履行合同義務(wù)；一審判決認(rèn)定花費(fèi)的費(fèi)用票據(jù)不是在合同履行期內(nèi)，亦沒(méi)有這么多金額。請(qǐng)求法院依法改判。

被上訴人危橋加固公司當(dāng)庭書(shū)面答辯稱(chēng),已向沙洋縣交通局交付了“施工設(shè)計(jì)圖”、“施工預(yù)算”，履行了合同約定義務(wù)，是沙洋縣交通局未支付報(bào)酬；為履行合同約定義務(wù)，被上訴人到實(shí)地勘察，開(kāi)支往返交通費(fèi)用及支付技術(shù)人員工資共計(jì)5萬(wàn)余元，上訴人應(yīng)負(fù)賠償損失的責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，請(qǐng)求法院依法維持原判。

本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人危橋加固公司與上訴人沙洋縣交通局簽訂的《工程勘察設(shè)計(jì)合同書(shū)》，因危橋加固公司沒(méi)有設(shè)計(jì)資質(zhì)，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，系無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于危橋加固公司是以電子郵件的方式提交的設(shè)計(jì)圖紙和工程材料預(yù)算工作成果，鑒于沙洋縣交通局未采用該公司的工作成果，橋梁加固亦已完成，故危橋公司提交的工作成果沒(méi)有必要返還。被上訴人危橋加固公司提交上述工作成果過(guò)程中，派人到實(shí)地勘察，委托聘請(qǐng)了有關(guān)資質(zhì)的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)和人員，支付技術(shù)人員往返差旅費(fèi)、工資，共計(jì)52557元。應(yīng)認(rèn)定危橋加固公司為完成合同約定義務(wù)產(chǎn)生了損失。雖然危橋加固公司提交的部分證據(jù)是在合同約定提交工作成果時(shí)間之后，考慮完成工作成果在先，主張報(bào)酬在后以及發(fā)放人員工資亦是在勞動(dòng)之后的實(shí)際情況，因此不能以證據(jù)時(shí)間不一致抗辯沒(méi)有損失的發(fā)生，對(duì)上訴人這一上訴理由本院不予采納。至于危橋加固公司提交的施工預(yù)算問(wèn)題，根據(jù)一審及二審提交的證據(jù)看，危橋加固公司對(duì)每座橋梁設(shè)計(jì)了加固圖紙，同時(shí)亦提出了加固材料預(yù)算，因此應(yīng)認(rèn)定其履行了提交施工預(yù)算的約定義務(wù)。上訴人沙洋縣交通局認(rèn)為未完成約定義務(wù)的理由不能成立，本院不予采納。由于沙洋縣交通局是道路建設(shè)、管理的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，對(duì)道路橋梁建設(shè)的法律規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，對(duì)施工方應(yīng)選任有資質(zhì)的單位。因此，對(duì)本案合同無(wú)效和損失賠償應(yīng)承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，雙方簽訂的合同對(duì)危橋加固公司提交的設(shè)計(jì)圖紙及預(yù)算未予采用，如何處理沒(méi)有約定，一審判決由沙洋縣交通局承擔(dān)60%的賠償損失的責(zé)任并無(wú)不妥。綜上，上訴人沙洋縣交通局的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人湖北省沙洋縣交通局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                          審  判  長(zhǎng)    陳 玉 香

                          審  判  員    萬(wàn) 大 洋

                          審  判  員    姚    勇

                            二OO九年八月十日

                          書(shū)  記  員    姚    俊