原告上海**市政有限公司第二分公司，住所地上海市***。

　　法定代表人樹**，經理。

　　委托代理人劉**，上海市**律師事務所律師。

　　被告上海**景觀設計工程有限公司，住所地上海市崇明縣****。

　　法定代表人沈**，董事長。

　　委托代理人金**，女，1981年7月19日生，漢族，住浙江省杭州市***，系上海**景觀設計工程有限公司職員。

　　委托代理人郭*，上海市**律師事務所律師。

　　原告上海**市政有限公司第二分公司（以下簡稱峰*公司）訴被告上海**景觀設計工程有限公司（以下簡稱錦*公司）建設工程設計合同糾紛一案，本院于2009年3月11日受理后，依法適用簡易程序，由審判員沈*獨任審理。答辯期內，被告提出管轄權異議，本院裁定予以駁回，被告不服提起上訴，上海市第二中級人民法院裁定維持原裁定。本案后依法組成合議庭審理，分別于2009年7月23日、8月5日、2010年1月5日三次公開開庭進行了審理，原告峰*公司的法定代表人樹**及其委托代理人劉**，被告錦*公司的委托代理人金**、郭*均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告峰*公司訴稱，原告因參加“蘇州**高等職業技術學校新校區建設工程景觀綠化工程一標段”招標會的需要，于2008年8月5日與被告簽訂了《建設工程設計合同》。原告預付了設計費人民幣9萬元（以下均為人民幣），同年8月11日被告交付設計文件，原告開具2張銀行支票，金額分別為11萬元和13萬元。事后，原告未能通過招標方的審核，原告認為被告設計的文件未提供總體效果圖，且按照被告的設計，超出了工程概算，造成了原告的損失，故原告訴至法院，請求判令被告返還設計費20萬元并賠償利息損失1.008萬元；案件受理費由被告負擔。審理中，原告變更訴請20萬元為33萬元，以及利息1.008萬元。

　　原告對自己的請求向本院提供如下證據：

　　1、蘇州**高等職業技術學校新校區建設工程招標文件。證明原告委托被告設計的依據。

　　2、上海市建設工程設計合同。證明原、被告之間訂立合同的事實及雙方的權利與義務。

　　3、2008年8月13日通知1份、特快專遞郵件詳情單以及快遞公司發票聯。證明原告告知被告修改設計的事實。

　　4、常熟農村商業銀行轉帳支票存根2份。證明原告已給付設計費20萬元的事實。

　　5、新校區綠化景觀招標答疑。證明被告交付的施工圖不符合要求。

　　被告錦*公司辯稱，原、被告之間訂立設計合同，約定先暫時估算面積，最后按實際設計面積結算。被告按照原告提供的資料，已履行了設計義務，原告也簽收了被告的設計圖紙，并開具了設計費11萬元和13萬元的票據，只是13萬元的票據未能承兌，被告已通過票據訴訟獲得勝訴。實際原告交付的設計費也低于合同約定的價格，被告的設計成果已得到原告的確認，至于原告未能中標與被告沒有關系，故不同意原告的主張。

　　被告錦*公司對自己的辯稱向本院提供如下證據：

　　1、被告為原告設計的圖紙。證明被告已履行了合同義務。

　　2、原告法定代表人簽收的收圖回函1份。證明原告已接受被告設計的圖紙。

　　3、被告的工程設計證書。證明被告有接受原告委托進行景觀設計的資質。

　　4、上海市虹口區人民法院、上海市第二中級人民法院民事判決書各1份。證明對于設計費13萬元，原告尚未支付。

　　經審理查明，原告因需要參加“蘇州**高等職業技術學校新校區景觀綠化工程一標段”投標的需要，于2008年8月5日與被告簽訂了《上海市建設工程設計合同》，委托被告承擔“蘇州**高等職業技術學校新校區景觀綠化工程一標段”的景觀設計。該合同第2.2條工程項目的地點：蘇州，第2.3條工程項目的規模：景觀設計估算面積為6612平方米，第2.6條工程項目的設計內容及標準：施工圖。……第四條，被告向原告交付的設計文件如下：施工圖8份（6個工作日提交），效果圖1份（6個工作日提交），電子光盤1份（6個工作日提交），工作量清單1份（6個工作日提交）。第五條設計費用及支付方法：原告應支付被告本合同項目的估算設計費總額為13.224萬元，合同生效后當日內，先行支付9萬元；被告提交施工圖設計文件后當日內，原告應按實際設計面積發生的設計費結算；取費設計標準：設計費單價20元/平方米，設計面積估算6612平方米。同時，雙方對其余的權利義務作了約定。合同訂立后，原告向被告支付了9萬元。2008年8月11日，被告向原告交付設計文件，原告向被告交付2張銀行支票，票面金額分別為11萬元和13萬元。金額為13萬元的支票，因出票人簽章與銀行預留簽章不符，遭銀行退票，后被告通過訴訟途徑予以解決。

　　另查明，被告最后提供的設計面積為23076平方米。被告認為設計費用按每平方米20元計算，設計費用應為40多萬元，但考慮到系朋友介紹，故設計費用只收了33萬元，原告也以支票形式予以確認。原告則認為，設計面積發生變化是知道的，但當時表示如果面積超過部分在2000平方米以下的，按合同約定計算，如超過太多，則應重新約定。對此主張，原告未提供相關證據予以證實。

　　合同履行期間，原、被告參加了招標方組織的答疑會，會后形成書面材料，其中，第15條認為一標段的工程限價為250萬元；第17條認為，施工圖紙設計統一A2圖幅，總體效果圖與總體平面圖A0-A1，投標單位根據設計自行選擇（提問：圖紙除施工圖之外，總體效果圖與總體平面圖的出圖尺寸是否按招標文件統一A2圖幅？）。原告根據被告提交的工程量清單，測算出工程造價為270萬元。同時被告向原告提交了A1標準的總體平面圖1張及分頁效果圖等設計文件。

　　又查明，原告未具投標資質，掛靠上海春***建設工程公司，以其名義進行投標，但未通過開標會議的檢查、審核。本院為查清招投標相關情況，曾委托當地法院予以調查，但因招標方不予配合，無法查實。

　　本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，原、被告之間簽訂的《上海市建設工程設計合同》依法成立，并已實際履行，雙方均支付了對價，有建設工程設計合同文本、收圖回函、常熟農村商業銀行轉帳支票存根、虹口區人民法院民事判決書為證，應當受法律保護。現原告主張被告未按規定提供總體效果圖，但根據原、被告簽訂的《上海市建設工程設計合同》第四條被告的設計內容以及結合招標文件，均沒有詳細、具體、明確的約定。而答疑會也僅是對總體效果圖、總體平面圖的出圖尺寸作了規定。故對原告主張的被告未提供總體效果圖，系違約行為，本院難以采信。原告主張工程量清單總造價270萬元超出招標文件的250萬元，根據《招標文件》第10.2.1條款，工程量清單和工程量清單總造價是二個不同的概念，根據《招標文件》第10.2.5條款，投標單位可利用自身優勢，如企業綜合管理能力、勞動效率、苗木采購渠道等不同，可以自行調整工程量清單總造價的報價。況且工程總造價的測算不是被告的合同義務，而原告對自己的測算，根據市場行情及招標文件可以不斷予以調整，最終符合招標條件。故原告對工程總造價超出招標文件的250萬元，責任在被告的主張，無合同和事實依據，本院難以采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決如下：

　　原告上海**市政有限公司第二分公司的訴訟請求，不予支持。

　　案件受理費人民幣6250元，由原告上海**市政有限公司第二分公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

                                                  審  判  長    施衛星

                                                  審  判  員    袁雪峰

                                                  代理審判員    沈輝

                                                  書  記  員    朱浩杰