上訴人（原審被告）商丘市遠方地質勘查技術服務有限公司，地所地:商丘市睢陽區三明路地質隊南家屬院10樓2單元2層西戶。

法定代表人李建，該公司總經理。

委托代理人郭書山，河南中涵律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）登封市大冶鎮大路北第八村民組。代表人張獻林，該組組長。

委托代理人趙壯舉，登封市148法律服務所法律工作者。

上訴人商丘市遠方地質勘查技術服務有限公司（以下簡稱“遠方服務公司”）因與被上訴人登封市大冶鎮大路北第八村民組（以下簡稱“大路北八組”）建設工程勘察合同糾紛一案，不服登封市人民法院（2010）登民二初字第52號民事判決，向本院提起上訴,本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人遠方服務公司的法定代表人李建、委托代理人郭書山，被上訴人大路北八組的委托代理人趙壯舉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：為了解決村民吃水問題，大路北八組經景麥煥介紹，委托遠方服務公司在該村民組附近進行超低頻地質遙感探測，為大路北八組打水井提供參考依據。遠方服務公司在接受該任務后，于2008年7月30日進行了探測，共進行了11個探測點，并出具了一份河南省登封市大冶鎮大路北村大路南第八村民組供水井超低頻地質遙感探測報告，該報告顯示“通過對11個點探測曲線綜合對比分析，該區域未發現富水斷層和孔洞水。最佳井位優選在10號點。該點曲線上主要富水層在40-260米，設計井深290米，所有含水層全部采用，預計水量每小時約25-30噸。但由于影響巖石中的含水層出水量的因素很多，所以根據曲線上反應的含水層預計的出水量有不大于30%的誤差。”因大路北八組打深井的資金不夠，就又讓遠方服務公司出具了一份打淺水井報告，在此情況下，遠方服務公司同時于2008年8月1日又出具了一份河南省登封市大冶鎮大路北村大路南第八村民組供水井超低頻地質遙感探測報告，該報告顯示“第二方案最佳井位優選在10號點。該點曲線上主要富水層在40-100米，所有含水層全部采用，預計水量每小時約15-20噸。第三方案最佳井位選在6號點，該點曲線上主要富水層在40-80米，設計井深80米，所有含水層全部采用，預計水量每小時約10-15噸”，并加蓋了遠方服務公司的公章，遠方服務公司出具了探測報告后，大路北八組即按照遠方服務公司出具的探測報告把打井位置選在該組的10號點學院nW地內，并委托秦應坤進行施工。當井深打到120米時沒有見到水源，大路北八組即將該情況告知了遠方服務公司，遠方服務公司后又對探測點進行了復測，復測后告知大路北八組把井深打到150米后可有水。后大路北八組又按照遠方服務公司的指示將井深打到150多米仍沒有見水，在此情況下，大路北八組又將該情況告知了遠方服務公司，遠方服務公司無法作出合理解釋，打井工程被迫停工。另查明，大路北八組在打井施工過程中，共支付工程款82500元，花去電費15205元，支付水費11690元。

原審法院認為：在本案中，大路北八組為了解決供用水問題，委托遠方服務公司進行供水井探測，遠方服務公司為完成工作，對在大路北八組所處的地域內進行供水井的勘察、探測，雙方之間實質上形成了建設工程的勘察探測合同關系，后大路北八組按照遠方服務公司出具的探測報告進行施工，并未打出水源，未能實現合同的目的，實質上是屬于遠方服務公司交付的勘察文件不符合大路北八組要求，根據《合同法》第二百八十條“勘察、設計的質量不符合要求或者未按照期限提交勘驗、設計文件拖延工期，造成發包人損失的，勘驗、設計人應當繼續完善勘驗、設計，減收或者免收勘驗、設計費并賠償損失”的規定，遠方服務公司應當免收勘察費，并應當賠償因此給大路北八組造成的損失，因此大路北八組要求遠方服務公司退還供水井超低頻地質遙感探測費3000元，并賠償大路北八組支付的打井工程款82500元，水費11690元，電費15050元，理由正當，原審法院予以支持;但大路北八組要求遠方服務公司支付占地費1600元，并要求遠方服務公司多支付電費175元沒有提供證據，原審法院不予支持；遠方服務公司稱大路北八組提供的單頁探測報告其公司沒有出具過，但從該探測報告上顯示有遠方服務公司的公章，遠方服務公司對公章不能合理解釋其來源和真偽，故對遠方服務公司此辯由，原審法院不予采納;對遠方服務公司稱雙方之間的糾紛應認定為技術咨詢服務合同糾紛，其不應當賠償損失的辯由，因沒有事實和法律依據，原審法院亦不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十條的規定，經合議庭評議，判決如下:一、商丘市遠方地質勘查技術服務有限公司應當在判決生效之日起十日內退還登封市大冶鎮大路北第八村民組勘察費3000元，賠償登封市大冶鎮大路北第八村民組經濟損失109395元;二、駁回登封市大冶鎮大路北第八村民組的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2580元，由大路北八組負擔50元，遠方服務公司負擔2530元。

遠方服務公司不服原審判決，上訴稱：一、被上訴人不符合起訴條件，應駁回其起訴；二、遙感探測報告交付給被上訴人的時間是2008年8月1日，被上訴人施工時間是一年多，其施工時，施工地點未經我方確認，且實際打井位置和探測報告提供的位置不符；三、被上訴人沒有按照《供水管井技術規范》進行管井勘察和設計，盲目施工，造成的損失應自行承擔；四、本案是技術咨詢糾紛，不屬于建設工程勘察合同糾紛；五、技術咨詢合同的受托人提出的咨詢報告即使不符合約定，只承擔減收或者免收報酬等違約責任；六、被上訴人提供的損失依據均是白條，其中的水費和鉆探費用遠超出當地常規價。請求：1、撤銷一審判決并改判，2、一二審訴訟費由被上訴人承擔。

大路北八組答辯稱：一、上訴人與我方主體符合原被告主體；二、我方施工時間長短與上訴人給我方造成的損失無直接免除責任，且原審證據已證明打井施工點系上訴人具體指點位置，復測時上訴人經實地勘察后，讓我方繼續施工；三、是上訴人讓我方在其指定點施工；四、本案不符合技術合同范疇；五、我方的花費是施工中我方自己付的，上訴人應承擔。請求維持原判決。

本院經審理查明的事實與原審基本一致。

本院認為，遠方服務公司根據大路北八組的委托，進行了相關的勘察、探測，出具了探測報告，雙方意思表示真實，據此特征原審將此案案由確定為建設工程勘察合同糾紛并無不當；大路北八組按照遠方服務公司提供的探測報告進行施工，未能實現合同目的，由此造成的損失遠方服務公司依法應予賠償。遠方服務公司的上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2580元，由遠方服務公司負擔。

本判決為終審判決。

                                              審  判  長  李  黎

                                              審  判  員  程  文

                                              代理審判員  王勝利

                                              二○一一年七月八日

                                              書  記  員  朱丹丹