原告：北方設計院廈門分院（下稱北方設計院）。
　　被告：廈門泰峰房地產開發有限公司（下稱泰峰公司）。

　　泰峰公司因與廈門家具二廠合作興建聯輝大廈，與廈門警備區后勤部合作興建宏輝大廈，于１９９５年３月２１日與原告北方設計院分別簽訂了聯輝大廈、宏輝大廈的兩份《建筑工程設計合同》。合同約定：聯輝大廈的設計費為８２８０００元，宏輝大廈的設計費為９６６０００元；合同簽訂后３日內付款２０％，初步設計文件交付時付款３０％，泰峰公司如超過合同規定日期付款，應償付逾期違約金，每日按應付費用的１％計算。合同簽訂后，泰峰公司于同年４月１８日付款５萬元，于同年５月１７日和６月５日各付款１０萬元，共計２５萬元。１９９５年５月初，北方設計院交付了兩幢大廈的初步設計文件，其中設計聯輝大廈９９輛汽車的停車位、宏輝大廈５０輛汽車的停車位，由泰峰公司上報廈門市城鄉建設委員會（下稱廈門建委）審批。１９９５年１１月２１日，廈門建委作出“關于聯輝大廈初步設計的批復”，提出了設計應作改進的７點意見，其中第７點意見為“全樓停車位必須滿足１１１輛的要求”。泰峰公司接此批復后，于同月３０日向北方設計院發函，提出北方設計院的設計不能滿足工程項目最終設計要求，決定終止聯輝大廈和宏輝大廈工程項目的設計。同年１２月８日，北方設計院復函表示不同意泰峰公司單方終止合同，并指出泰峰公司未按約定付給設計費已構成違約，請求其依合同繼續履行。此后，雙方多次往來函件商談，均各執己見。

　　宏輝大廈的建設項目因涉及舊城改造規劃問題而擱置，廈門建委對此大廈的初步設計文件雖作出批復，但未發出。據此，泰峰公司又由建設部規劃設計研究所廈門分所（下稱建設部設計分所）作出初步設計，并上報廈門建委，廈門建委于１９９６年４月１１日作出了“關于宏輝大廈初步設計的批復”。至此，泰峰公司對北方設計院的兩幢大廈的初步設計均未采用，由另一單位進行了設計。

　　原告北方設計院向廈門市中級人民法院提起訴訟，稱：我方已按合同約定完成了初步設計，但被告泰峰公司未按約付款，僅付了２５萬元。請求判令被告償付拖欠的工程設計費６４７０００元，第一筆設計費違約金４０３８２４元，并賠禮道歉。

　　被告泰峰公司答辯稱：原告所作的設計方案與合同規定不符，故雙方所簽訂的設計合同沒有必要繼續履行。請求駁回原告的訴訟請求。

　　廈門市中級人民法院受理案件后，對原告北方設計院初步設計是否符合設計規范及有關規定的要求，委托廈門建設系統科技委員會予以鑒定。鑒定結論是：北方設計院的初步設計文件，可以作為編制施工圖的依據。

　　廈門市中級人民法院審理認為：北方設計院與泰峰公司簽訂的兩份《建設工程設計合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。北方設計院所作的聯輝大廈的初步設計，已經廈門建委審批，根據工程設計收費標準的有關規定，初步設計的工作量占設計工作的４０％，所以，泰峰公司應支付北方設計院的設計費。雖然廈門建委審批的宏輝大廈的初步設計是由其他單位所作，但是泰峰公司對北方設計院所作的初步設計文件已接受并上報建委，因涉及舊城改造規劃問題，主管部門未予審批，泰峰公司另請其他單位設計是不當的，根據公平合理原則，對北方設計院所付出的勞務，泰峰公司應支付完成初步設計文件時的一半報酬，即２０％的設計費。綜上所述，泰峰公司應付給北方設計院設計費５５２０００元（其中聯輝大廈３８６４００元，宏輝大廈１６５６００元），扣去其已支付的２５萬元，尚應付３０２０００元。泰峰公司未按合同約定支付設計費不當，北方設計院提出泰峰公司應償還拖欠的設計費及第一筆設計費的違約金的請求，應予采納。但是，合同規定的違約金按日１％計算，與最高人民法院“關于逾期付款違約金應當依何種標準計算問題的批復”的違約金標準的規定不符，違約金應以日萬分之五計算。北方設計院提其名譽受損缺乏依據，故對其請求泰峰公司予以賠禮道歉，不予采納。

　　依據《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第二十九條第一款、第三十一條的規定，該院于１９９７年３月１９日判決如下：
　　一、泰峰公司應在本判決發生法律效力之日起１０日內付給北方設計院設計費３０２０００元及第一筆設計費的違約金２０５０４．４０元。
　　二、駁回北方設計院的其他訴訟請求。

　　泰峰公司不服一審判決，上訴于福建省高級人民法院，訴稱：北方設計院采取欺詐手段與其簽訂了兩份《建設工程設計合同》，且設計圖紙達不到設計規范及設計合同的要求，致使兩座大廈遲遲不能辦理開工手續，故應認定雙方所簽訂的合同無效。北方設計院應返還我方已經支付的設計費２５萬元，并賠償我方經濟損失５０萬元。一審判決我方再支付設計費３０２０００元及第一筆設計費的違約金，于法無據。請求撤銷一審判決第一項。

　　被上訴人北方設計院答辯稱：一審認定合同合法有效是正確的，上訴人應當依合同支付設計費，一審判決結果基本正確。
　　福建省高級人民法院經審理認為：泰峰公司與北方設計院所簽訂的兩份《建設工程設計合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違反國家法律政策規定；北方設計院具備設計合同的主體資格，泰峰公司認為是北方設計院采取欺詐手段引誘其與之簽訂兩份設計合同的理由不能成立，兩份合同應為有效合同。泰峰公司在對兩座大廈初步設計方案審查后報送廈門建委審批，在取得聯輝大廈批復的同時，卻以北方設計院設計質量低劣為由重新委托設計單位，單方終止雙方所簽訂的合同，構成違約。宏輝大廈的批復未發出，并非北方設計院的過錯。北方設計院對兩座大廈的初步設計的質量，廈門市科技委已作明確答復，可以作為編制施工圖的依據。至于車位不足問題，可以在編制施工圖階段進一步完善。泰峰公司未按合同約定按期足額支付兩座大廈的設計費，至今為止僅支付２５萬元，明顯違反了合同約定應當支付的款額。泰峰公司提出因北方設計院設計質量低劣，造成其經濟損失５０萬元，沒有事實依據，不予采納。鑒于泰峰公司已另行委托設計單位，北方設計院與泰峰公司已無法繼續履行合同的實際情況，雙方簽訂的兩份《建設工程設計合同》應予以終止。原審認定事實清楚，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，該院于１９９７年７月１０日判決：
　　駁回上訴，維持原判。

　　評析
　　隨著房地產業的發展，設計業務競爭日益激烈。本案是因工程設計問題而引起的新類型案件。在處理本案時主要掌握了以下兩個問題：
　　一、原告所作的初步設計方案是否與合同規定不符，本案的違約責任在于何方？
　　對初步設計文件的評價，主要依據建委對初步設計審查所作的批文。如果初步設計問題較多或文件編制質量低劣，會被要求作部分補充、修改，嚴重的還會被退回重做。只在批文中提出問題的，可在編制施工圖時修改、補充。
　　本案泰峰公司將北方設計院交付的兩座大廈的初步設計文件上報建委審批，建委對聯輝大廈設計作了批復，并提出了７點改進意見，而宏輝大廈的初步設計因舊城改造問題批復后未發出。可見建委并未否定兩個初步設計方案的質量。至于方案中有須進行修改的部分，可在編制施工圖階段進一步完善，這些問題并不影響合同的履行。但在此情況下，泰峰公司卻以北方設計院設計質量低劣為由，重新委托其他單位設計，顯然構成違約，應承擔違約責任。
　　二、關于原告完成的設計方案的報酬問題。
　　根據工程設計收費標準的有關規定，初步設計的工作量占整個工程設計工作量的４０％，也就是說，設計費用的計算應以實際完成的工作量為準。本案聯輝大廈的初步設計，已經建委審批，所以北方設計院可得聯輝大廈的４０％的設計費。宏輝大廈的初步設計，泰峰公司已接受并上報建委，只因涉及舊城改造規劃問題，建委批復后未予下發，北方設計院對此并無過錯，根據公平合理原則，對于北方設計院所付出的勞務，泰峰公司應支付完成初步設計文件時的一半報酬，即宏輝大廈的２０％設計費。
　　三、關于違約金的計算問題。
　　泰峰公司未按合同約定付設計費不當，北方設計院提出泰峰公司應償還拖欠的設計費及第一筆設計費的違約金的請求，應予采納。但是，合同規定的違約金按日１％計算，與最高人民法院“關于逾期付款違約金應當依據何種標準計算問題的批復”中對于違約金標準的規定不符。該批復規定：“逾期付款違約金，應當按照逾期付款金額每日萬分之五計算”。因此，本案違約金標準也應以每日萬分之五的標準執行。