裁判要旨：案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過300平方來，投資額超過30萬元，按照《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項(xiàng)規(guī)定,案涉房屋建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定的“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅”，其建設(shè)應(yīng)符合《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，即“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”。由于本案工程的承包人林艷平系自然人，不具有上述法律規(guī)定的施工資質(zhì)，因此，原審判決認(rèn)定林艷平與林及時(shí)、楊雪如、林榮波之間形成的事實(shí)上的農(nóng)村建房施工合同無效，并無不當(dāng)。其次，本案雙方當(dāng)事人，一方為擬利用案涉工程項(xiàng)目開展商事經(jīng)營活動(dòng)的主體，另一方為施工方，雙方均應(yīng)當(dāng)明知建設(shè)工程施工主體必須具備施工資質(zhì)的法律規(guī)定，故雙方當(dāng)事人對于案涉施工合同的無效均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

 相關(guān)規(guī)定

建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見：

三（一）對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其它建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑（以下稱限額以上工程），應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督管理。

中華人民共和國建筑法：

第二十六條　承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。

禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。

第八十三條第三款 搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法。

再審申請人林及時(shí)、楊雪如、林榮波因與被申請人林艷平農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2017）閩民終40號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

林及時(shí)、楊雪如、林榮波申請?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定本案的農(nóng)村建房施工合同無效，適用法律錯(cuò)誤。本案系林及時(shí)、楊雪如、林榮波將其位于農(nóng)村的房屋承包給林艷平建設(shè)，雙方都是自然人。（一）《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法”。《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條規(guī)定并沒有確定農(nóng)民自建低層住宅就是指兩層以下住宅，原審判決認(rèn)定《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定中的“農(nóng)民自建低層住宅”是指兩層以下住宅錯(cuò)誤。《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項(xiàng)規(guī)定的前段是管理性規(guī)定，后段關(guān)于“必須委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位承建”的規(guī)定適用對象是“建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)所有加層的擴(kuò)建工程”，而本案房屋并非加層的擴(kuò)建工程，故原審判決引用該條文錯(cuò)誤。（二）《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定針對的是單位和企業(yè)，本案中林艷平不具有以企業(yè)的名義承攬工程的情形，原審判決引用該條文錯(cuò)誤。此外，原審判決依據(jù)的管理辦法已經(jīng)被廢止。客觀上自2000年以來本地區(qū)村鎮(zhèn)由個(gè)人承建的私人房屋達(dá)五六層甚至更高的情況比比皆是，原審判決認(rèn)定案涉房屋非農(nóng)民自建低層住宅、林艷平不具有施工資質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)定案涉農(nóng)村建房施工合同無效錯(cuò)誤。二、原審判決關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)為“由于林艷平不具有工程施工資質(zhì)，林及時(shí)選擇林艷平作為施工主體錯(cuò)誤”，但法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定本案情況下林艷平必須有工程施工資質(zhì)。鑒于林艷平在當(dāng)?shù)亻L期從事個(gè)人承建房屋工作，林及時(shí)、楊雪如、林榮波有理由相信林艷平具有承建房屋的資質(zhì)和能力。對于技術(shù)要求不高的建筑，生硬地禁止個(gè)人承建，與客觀現(xiàn)實(shí)不符。因此，林及時(shí)、楊雪如、林榮波選擇林艷平作為施工主體并沒有過錯(cuò)。同時(shí)，林艷平應(yīng)當(dāng)知道建筑方面的規(guī)定，其隱瞞了施工必須具有施工資質(zhì)的情況，有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決認(rèn)定雙方都有過錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是錯(cuò)誤的。三、原審判決以案涉房屋尚未經(jīng)行政主管部門對設(shè)計(jì)、施工條件進(jìn)行審查，不具備重建的前提條件，故對林及時(shí)、楊雪如、林榮波主張賠償其拆除及重建費(fèi)用的請求不予支持，適用法律錯(cuò)誤。案涉房屋經(jīng)鑒定是D級和Dsu級，經(jīng)現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)梁柱多處有明顯的長裂縫，確有倒塌的可能，只有拆除才能消除危險(xiǎn)。林及時(shí)、楊雪如、林榮波主張的拆除費(fèi)用是林艷平行為造成的直接損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。四、原審判決對于合同雙方的過錯(cuò)比例沒有作出認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，在認(rèn)定合同雙方都有過錯(cuò)的前提下，應(yīng)當(dāng)確定合同雙方的過錯(cuò)比例，并據(jù)此作出責(zé)任分配。林艷平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或絕大部分過錯(cuò)比例，但原審判決對于合同雙方的過錯(cuò)比例沒有作出認(rèn)定。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。

林艷平提交書面意見稱：一、原審判決現(xiàn)已履行完畢。二、林及時(shí)等人拿到林艷平的230萬元執(zhí)行款后，已經(jīng)對案涉房屋內(nèi)部進(jìn)行了修整，廠房外也進(jìn)行水泥鋪筑，欲對外進(jìn)行出租。三、原審判決認(rèn)定本案農(nóng)村建房施工合同無效適用法律正確，認(rèn)定案涉房屋不具備重建的條件，不予支持拆除和重建正確。四、林及時(shí)一家為香港人，在村里已經(jīng)有一幢房屋，無權(quán)再取得916平方米的宅基地。農(nóng)村集體土地不能違法用于建設(shè)廠房和宿舍，案涉房屋屬于違法建筑，不受法律保護(hù)。綜上，請求駁回林及時(shí)、楊雪如、林榮波的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)原審查明的事實(shí)，林及時(shí)與楊雪如系夫妻關(guān)系，林榮波系林及時(shí)、楊雪如之子，林艷平系林及時(shí)妹夫。2005年至2006年期間，林及時(shí)、楊雪如、林榮波將福建省惠安縣洛陽鎮(zhèn)前園村的房屋交由林艷平承建，雙方未簽訂書面合同。施工過程中，林及時(shí)陸續(xù)支付給林艷平工程款230萬元。2007年，案涉房屋完工并交付林及時(shí)使用。后林及時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)一審法院委托廈門市工程檢測中心有限公司進(jìn)行鑒定，其中案涉廠房的鑒定結(jié)論為該幢建筑主體結(jié)構(gòu)安全性的評級可定為D級，即該建筑物的安全性極不符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的安全性要求，已嚴(yán)重影響整體安全，必須立即采取措施；案涉宿舍樓的鑒定結(jié)論為案涉建筑主體結(jié)構(gòu)鑒定單元安全性等級可定為Dsu級，即該建筑安全性嚴(yán)重不符合本標(biāo)準(zhǔn)對Asu級的要求，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施。廈門市工程檢測中心有限公司同時(shí)確認(rèn)上述質(zhì)量問題主要系因施工造成。一審法院還委托福建方成司法鑒定中心對房屋拆除及重建費(fèi)用進(jìn)行評估，確定拆除及重建費(fèi)用為5552404元。據(jù)此，首先，關(guān)于案涉施工合同效力問題。本案中，林及時(shí)、楊雪如、林榮波將其農(nóng)村的房屋交給林艷平進(jìn)行建造，并支付了工程款，林艷平向林及時(shí)、楊雪如、林榮波交付了房屋，原審判決認(rèn)定雙方形成事實(shí)上的農(nóng)村建房施工合同關(guān)系正確。案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過300平方來，投資額超過30萬元，按照《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項(xiàng)規(guī)定,案涉房屋建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定的“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅”，其建設(shè)應(yīng)符合《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，即“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”。由于本案工程的承包人林艷平系自然人，不具有上述法律規(guī)定的施工資質(zhì)，因此，原審判決認(rèn)定林艷平與林及時(shí)、楊雪如、林榮波之間形成的事實(shí)上的農(nóng)村建房施工合同無效，并無不當(dāng)。其次，本案雙方當(dāng)事人，一方為擬利用案涉工程項(xiàng)目開展商事經(jīng)營活動(dòng)的主體，另一方為施工方，雙方均應(yīng)當(dāng)明知建設(shè)工程施工主體必須具備施工資質(zhì)的法律規(guī)定，故雙方當(dāng)事人對于案涉施工合同的無效均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原審法院判決林艷平返還已收取林及時(shí)、楊雪如、林榮波的230萬元工程款，林及時(shí)、楊雪如、林榮波的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)已經(jīng)得到了補(bǔ)償。再次，因案涉房屋系占用農(nóng)村宅基地所建的廠房、宿舍，尚未經(jīng)行政主管部門審批即進(jìn)行建設(shè)，原審判決以此為由，認(rèn)定案涉建筑物不具備重建的前提條件，未予支持林及時(shí)、楊雪如、林榮波關(guān)于拆除及重建費(fèi)用的主張，亦無不當(dāng)。

綜上，林及時(shí)、楊雪如、林榮波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回林及時(shí)、楊雪如、林榮波的再審申請。

審判長　張愛珍

審判員　肖　峰

審判員　張　穎

二〇二〇年九月三十日

法官助理  潘  琳

書記員  黃  哲