北京建設(shè)工程律師，建筑工程律師為您提供農(nóng)村建房施工合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長農(nóng)村建房施工合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
覃遠(yuǎn)貴、李志華農(nóng)村建房施工合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年05月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2740 收藏[0]湖北省宜昌市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）鄂05民終110號
上訴人（原審被告）：覃遠(yuǎn)貴，男，土家族，1953年10月26日出生，住長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人:馬建平，男，土家族，1971年12月18日出生，住長陽土家族自治縣。
被上訴人（原審原告）：李志華，男，土家族，1957年7月5日出生，住長陽土家族自治縣。
上訴人覃遠(yuǎn)貴與被上訴人李志華農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2019）鄂0528民初1348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人覃遠(yuǎn)貴及其委托訴訟代理人馬建平、被上訴人李志華參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
覃遠(yuǎn)貴上訴請求：1、撤銷長陽土家族自治縣人民法院（2019）鄂0528民初1348號民事判決，將本案發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)；3、被上訴人因房屋建造質(zhì)量問題應(yīng)向上訴人賠償房屋經(jīng)濟(jì)損失23000.00元或維修至質(zhì)量合格為準(zhǔn)；4、屋檐板斷裂的人身安全隱患以及造價(jià)近二十五萬的新房不能入住，給上訴人造成了心理陰影，保留追償權(quán)利。事實(shí)與理由：一、雙方簽訂的合同第三條約定了貼磚不能空心，角度要水平。現(xiàn)有十四塊瓷磚為空心，已經(jīng)與地面脫離，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。二、房檐板斷裂垮塌。房檐板按上訴人整體設(shè)計(jì)要求為鋼筋混凝土預(yù)制板，但在施工過程中由于被上訴人沒有按照尺寸預(yù)制，導(dǎo)致安裝預(yù)制板時(shí)，差二十五公分，施工人員采用木板替代，導(dǎo)致房檐板斷裂，存在惡劣的偷工減料違法行為，造成了嚴(yán)重的后果；三、被上訴人維修態(tài)度敷衍，房屋在施工全部結(jié)束不到三個(gè)月內(nèi)（質(zhì)保期內(nèi)）就出現(xiàn)問題，沒有第一時(shí)間派原施工人員去維修，派去的人隨便應(yīng)付，不了了之；四、2017年11月工程完工，2017年12月13日出具的下欠工程款欠條僅僅不到一個(gè)月時(shí)間，不符合房屋驗(yàn)收節(jié)點(diǎn)要求，充其量交付驗(yàn)收的是表面結(jié)果而不是房屋質(zhì)量。房屋質(zhì)量驗(yàn)收應(yīng)該在一年質(zhì)保期結(jié)束后驗(yàn)收才真正結(jié)束，所以法院判決“實(shí)際交付”是錯(cuò)誤的；五、心理受到了煎熬。作為一個(gè)耕種土地為生的農(nóng)民。建造房屋是一輩子的積蓄與心血，居然由于質(zhì)量問題危及家人的人身安全而兩年不能入住，內(nèi)心受打擊太大，于情于理于法都要討回公道。請求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
李志華辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
李志華向一審法院起訴請求：1、判令覃遠(yuǎn)貴向李志華支付建房款23000元；2、以23000元為基數(shù)，自2017年12月14日起按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息直至全部清償之日止；3、由覃遠(yuǎn)貴負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月10日，李志華作為乙方、覃遠(yuǎn)貴作為甲方，協(xié)商簽訂合同：甲方需要建房，自行設(shè)計(jì)整體標(biāo)準(zhǔn)，乙方包工包料完成建筑工程。雙方對工期、建筑質(zhì)量、建筑材料、建筑要求、乙方施工隊(duì)的生活、建筑規(guī)格、結(jié)算辦法、安全責(zé)任以及未盡事宜的協(xié)商等內(nèi)容做出約定。施工過程中，甲方隨時(shí)監(jiān)督乙方施工質(zhì)量，提出建議乙方服從。開工后甲方付款3萬元，一樓、二樓澆筑樓平和蓋頂完工時(shí)各付2萬元，購裝璜材料時(shí)付20000元，瓦工結(jié)束時(shí)給付30000元，房屋質(zhì)量保修期為一年，甲方扣下質(zhì)量保證金2000元，余下建筑款竣工驗(yàn)收后全部付清。2017年11月工程完工，房屋已經(jīng)覃遠(yuǎn)貴驗(yàn)收并辦理結(jié)算，覃遠(yuǎn)貴下欠李志華工程款43000元（含2000元質(zhì)量保證金）于2017年12月13日出具欠條，后給付20000元，下欠23000元因檐板斷裂、階沿地磚出現(xiàn)空心，覃遠(yuǎn)貴要求李志華維修，李志華雇人對檐板進(jìn)行了修復(fù)，覃遠(yuǎn)貴認(rèn)為檐板沒有完全修好，空心地磚沒有維修，雙方不能協(xié)商一致，覃遠(yuǎn)貴因此拒付下欠工程款，引起訴爭。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。李志華與覃遠(yuǎn)貴簽訂合同后，李志華已經(jīng)完成房屋建設(shè)并實(shí)際交付，雙方已經(jīng)辦理結(jié)算并出具欠條，應(yīng)視為李志華提供的材料和交付的工作成果已經(jīng)過覃遠(yuǎn)貴的驗(yàn)收認(rèn)可。房屋驗(yàn)收后，出現(xiàn)檐板斷裂下沉、階沿地磚出現(xiàn)空心等質(zhì)量問題，雙方不能就修復(fù)事宜協(xié)商一致，應(yīng)該在雙方約定的2000元質(zhì)量保證金范圍內(nèi)予以解決。覃遠(yuǎn)貴對欠條金額減去質(zhì)量保證金后的欠款應(yīng)該及時(shí)給付。雙方結(jié)算立據(jù)時(shí)未約定逾期利息，故李志華要求覃遠(yuǎn)貴給付利息的訴訟請求不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條規(guī)定，判決：一、覃遠(yuǎn)貴應(yīng)在判決書生效后十日內(nèi)給付李志華建房款21000元。二、駁回李志華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)依法減半收取188元，決定由李志華負(fù)擔(dān)38元，由覃遠(yuǎn)貴負(fù)擔(dān)150元（李志華已預(yù)交，覃遠(yuǎn)貴直接支付給李志華）。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，覃遠(yuǎn)貴將自有房屋建設(shè)承包給李志華，李志華完成房屋建設(shè)并完成交付，雙方辦理結(jié)算并由覃遠(yuǎn)貴出具欠條，該情形應(yīng)視為覃遠(yuǎn)貴已經(jīng)對李志華完成的房屋建設(shè)成果驗(yàn)收認(rèn)可，李志華要求覃遠(yuǎn)貴支付剩余欠款，覃遠(yuǎn)貴辯稱房屋交付后出現(xiàn)檐板斷裂、階沿地磚出現(xiàn)空心質(zhì)量問題，要求李志華進(jìn)行修復(fù)但其并未完全修好，覃遠(yuǎn)貴亦辯稱應(yīng)待房屋修復(fù)好后才能支付剩余欠款，并上訴主張要求李志華賠償經(jīng)濟(jì)損失23000元或維修房屋至質(zhì)量合格，但涉案房屋既已完工并交付驗(yàn)收，覃遠(yuǎn)貴驗(yàn)收之后理應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)的進(jìn)度工程款項(xiàng)，其述稱的房屋質(zhì)量問題系在建房驗(yàn)收之后新產(chǎn)生的爭議問題，覃遠(yuǎn)貴在一審中亦未就房屋質(zhì)量問題產(chǎn)生的損失提起反訴，且本案中對房屋是否修復(fù)合格及因質(zhì)量問題后續(xù)所需維修費(fèi)已不便或難以準(zhǔn)確核實(shí)，無法直接在欠付工程款中予以抵扣，覃遠(yuǎn)貴應(yīng)按合同約定支付除質(zhì)量保證金外的工程款21000元，其訴稱的房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題只能先在2000元質(zhì)量保證金范圍內(nèi)解決，若該質(zhì)量保證金還不足以抵扣維修費(fèi)用，覃遠(yuǎn)貴可在搜集維修費(fèi)用后另行依法主張。
綜上所述，上訴人覃遠(yuǎn)貴的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)376元，由覃遠(yuǎn)貴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張士勇
審判員 唐兆勇
審判員 王瑞菊
二〇二〇年四月十五日
法官助理張寬紅
書記員彭先悅