北京建設工程律師，建筑工程律師為您提供農(nóng)村建房施工合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長農(nóng)村建房施工合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
楊朝蓮與李連元農(nóng)村建房施工合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2962 收藏[0]北京市第三中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）京03民終2335號
上訴人（原審被告）：楊朝蓮，女，1987年9月1日出生，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：趙久軍（楊朝蓮之夫），住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李連元，男，1968年2月20日出生，住北京市平谷區(qū)。
上訴人楊朝蓮因與被上訴人李連元農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初23759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月21日立案后，依法由審判員楊淑敏獨任審判，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
楊朝蓮上訴請求：1.認可建房工程尾款結算金額為76255元，對一審判決要求我方支付工程尾款81005元不認可；2.訴訟費用由李連元承擔。事實和理由：1.我方有建房尾款結算單，雙方都已經(jīng)出具并認可，也當庭播放雙方商議的錄音，錄音中只對門庭是不是主體結構進行計價存在疑義，如果按主體結構計價為每平方米1150元，如果按門庭出檐計算是每平米600元，現(xiàn)本案一審判決為按每平米600元計價結算，我方認為案件已經(jīng)清楚，其他增項的錢，李連元沒有任何事實證據(jù)可以證明提前談過價或商量過價格。2.由于李連元對一層和二層門庭每平米計價問題和其他質量問題談不攏，導致尾款不能結算，我方?jīng)]有義務承擔本案訴訟費用。3.建房合同沒有履行完畢，雙方約定在做墻體外保溫時將院墻外面和廂房外墻做噴涂料，我方出料，李連元出人工，但直到現(xiàn)在也沒有做，還沒有完工，有錄音為證。4.一審判決未考慮李連元工人偷我家燈，房租費用，堆放渣土客情費用，合同約定兩遍的院內所有管線問題，二層衛(wèi)生間燈暖安裝搞壞，人工費用，工程延期等問題。
李連元辯稱，同意一審判決，不同意楊朝蓮的上訴請求。
李連元向一審法院起訴請求：1．楊朝蓮立即支付李連元拖欠工程款126390元；2．楊朝蓮承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年3月26日，甲方楊朝蓮與乙方李連元簽訂《拆除原地面以上舊房屋建筑物清運及新建房屋協(xié)議》，主要內容為：甲方在自己院內建二層小樓，將建筑工程以包工包料方式承包給乙方。一、正房二層小樓基建項目：1．二層小樓主體建筑9.5米＊12米=114平米，兩層共計228平米，單價為1150元／平米。2．二層以上為閣樓高度為2米，單價為650元／平米，具體平米數(shù)以最后建筑面積為準。3．二層周邊出檐0.4米，單價為600元／平米。4．門廳出檐單價為600元／平米，以實際建筑面積計算。5．室內做地溝工料贈送……二、南倒座廂房基建項目：1．南倒座廂房主體建筑，單價1000元／平米。2．南倒座廂房周邊出檐0.3米，單價為500元／平米……三、院墻基建項目：1．單價為600元／延米，院墻24墻，高度不超過三米，里外抹灰，具體合計價格以實際建筑面積為準。四、院內地面基建項目：1．單價65元／平米，混凝土厚度10厘米，具體合計價格以實際建筑面積為準（全包）。五、院內上下水基建項目（院內零活）：8000（兩個回水井加化糞池＋兩個污水井＋所有管線，院內上下水管線）。六、建筑承包范圍如下：工程不包括門窗，室內裝修設施，不含室內地暖，各種防水，排線等。線管線盒按甲方要求預留。七、乙方應確保文明施工，安全施工。在施工過程中如出現(xiàn)安全事故由乙方自行處理與甲方無關。乙方不得隨便更改設計，及變相增加費用。任何更改或增加項目需經(jīng)甲方同意。二層小樓主體建筑工程工期為3個月，延期一個星期（含）以上，需向甲方支付違約金，需要按天支付甲方違約金500元。如遇不可抗力需要延期要與甲方友好協(xié)商。九、甲方?jīng)Q定把拆除舊房自然地面以及其建筑工程以零元的價格給乙方，所拆除下的舊磚舊房料等一切歸乙方所有，建筑渣土垃圾及回填土由乙方運送到位。十、付款方式（以正房二層小樓預算總款為計）：（1）乙方進入施工現(xiàn)場甲方付乙方總款的20％。（2）乙方施工基礎出地面正負零后3天內甲方付給乙方總款的20％。（3）一層砌體工程完工后甲方付給乙方總工程款的20％．（4）二層砌體工程完工后，甲方付給乙方總工程款的20％；（5）三層頂扣完瓦后甲方付給乙方總工程款的10％。（6）全部工程完工后十天內工程款全部付清。手寫：竣工日期2018年11月10號。
楊朝蓮已經(jīng)給付李連元的工程款總額為29萬元。
關于有沒有進行過全部工程款總額的核算，李連元表示：（1）沒有；（2）楊朝蓮總共給了我29萬元工程款。楊朝蓮表示：（1）核算過，正房和南倒座房的總工程款是29萬元，還沒有給齊；（2）有一些活是李連元隨干隨結，隨干隨結的活已經(jīng)結完了，南倒座房沒有結算完，北房的錢已經(jīng)結完了，北房合計是二十七萬多元。李連元回應稱：（1）認可楊朝蓮說的一些隨干隨結的活已經(jīng)結完了，合同外的室內防水、院內地面硬化、地暖保護層已經(jīng)結了；（2）北房、南房都沒有完全結完；（3）合同外的增項基礎處理北房的地下室，原來舊房西邊有兩間地下室，簽訂合同的時候沒有說，但是實際施工的時候地下室給回填了一間，并且用磚砌了，留了一間，3.5米長，寬1.8米，2.45米高，地下室的做法我和楊朝蓮說過，當時跟趙久軍說了要加三千多元，如果不說的話我不會給楊朝蓮做地下室，說的時候只有我和趙久軍在場，西邊的正房基礎墊層下邊鋪鋼筋，正常是砸三七土之后再塑混凝土，但是做的是先鋪鋼筋再打混凝土，當時楊朝蓮的公公在家，是他要求我們的，關于加鋼筋沒有和楊朝蓮方的人說單加錢，這樣的施工方法可以保證不下沉，當時沒有和楊朝蓮或者趙久軍商量增項增多少錢；（4）楊朝蓮讓我們在閣樓上打混凝土地面，樹脂瓦上做的1個采光老虎窗，楊朝蓮的婆婆說了給我加錢，讓我們工人先把活干了，說的時候我的工人王忠在場，我不在場，是王忠干的活，除了王忠沒有別人在場，是王忠和趙久軍的母親說的；（5）正房一圈外墻，東南西北都包括，抹灰1.5米高，這是楊朝蓮婆婆讓抹的灰，原來規(guī)定的是外墻做保溫不抹灰，抹灰就不做保溫，趙久軍的母親讓我再抹一圈灰后再做保溫，抹之前我也不知道，去之后已經(jīng)抹完了，是趙久軍的母親直接和我工人說的；（6）正房門前臺階寬度是1.35米，長5.7米，用小紅磚砌下來的，材料都是我的，三級臺階每級35公分寬，正房東邊有和鄰居留的散水，東1.3米寬，9.5米長，西邊是0.6米×9.5米，0.6米×8.1米兩段，散水是按照65平米計算，沒有和楊朝蓮說過單算錢；（7）南倒座房的電工穿線、接插座、安裝面板5個工，接水2個工，正房二層小樓室內接上下水，人工和材料費，每平米50元，共253平米，也是我做的，這些都是合同以外的，我和趙久軍說過這些是合同外的，要單加錢；（8）南倒座房隔斷原來是一二墻改成了二四墻，是楊朝蓮婆婆改的，與東鄰居之間的卡子墻砌筑抹灰1.3米寬，2.9高米，一層的門廳6平米和二層做陽臺的錢共12平米，一平米1150元，上述都是增項，增項的錢數(shù)在施工前沒有和楊朝蓮方商議過價格，施工完沒有和楊朝蓮核算過工程量和工程款，這些增項施工之前都和楊朝蓮的婆婆提過要加錢，加的錢就是材料費和人工費，沒有利潤；（9）給我的29萬元不包括我說的室內防水、院內地面硬化、地暖保護層。楊朝蓮委托代理人趙久軍回應稱：（1）室內防水、院內地面硬化、地暖保護層的三項錢我已經(jīng)都給了，確實是29萬元之外的錢；（2）李連元說的增項我都不認可，不認可單加錢，所有的建房款都是從我這給出的，我建房給錢，但是沒有人跟我商量，這不合理；（3）李連元說的增項有兩項合同里有約定，線盒、電線、網(wǎng)線按甲方要求安裝到位，由我們負責材料，正房一層、二層門廳出檐單價600元每平米，已經(jīng)約定好了；（4）不認可存在把南倒座房的隔斷墻從一二墻改成二四墻。打地基的時候我們不是地下室，是地下室的樓梯間，當時說如何保證西房山不沉，李連元說這事交給他，我不用管，自始至終沒有提價格、加錢，實際的做法是用磚砌上了，正常理解就是李連元保證我的西房山不沉就可以了，怎么做就是李連元的事；（5）關于地下室，李連元沒有和我說過，老虎窗我母親也不會和李連元說加錢的，家里建房都是要和我商量的，我認可后直接給李連元錢，我認可老虎窗是李連元砌的；（6）東邊西邊的散水不認可要加錢，因為沒有人和我提過說要加錢的事，也沒有人跟我商量過，我家院子東墻、西墻、后墻外邊一圈散水，是經(jīng)過我們同意后李連元建造的，農(nóng)村建房轉圈抹灰也就十幾公分厚，是屬于地基的一部分，是保護地基防止水侵地基的，沒有單算錢一說，李連元也沒有和我說過單算錢的事，我認為合同中沒有約定李連元做的，李連元做了，就證明李連元認可證明是給我家白做的；（7）不認可李連元說的南倒座房的電工穿線、接插座、安裝面板5個工，接水2個工是增項，認可是李連元做的，我認為是在合同里邊。合同沒有寫那么細，只約定了正房的電盒等，按照慣例南房也是包括在合同內，買線也是李連元一起去的，南房正房一起買的，也不認可正房二層小樓室內接上下水，人工和材料費，每平米50元，共253平米是增項；（8）我認可的三個增項都是我們雙方協(xié)商好后，并且我都給李連元結錢了，李連元所提的我認可的三個增項外的其他增項我都不認可；（9）正房一圈外墻，東南西北都包括，抹灰1.5米高確實抹了，合同約定了保溫是必須做，這件事是李連元和其工人溝通不暢導致的，因為李連元建房的時候靠西邊和我家院墻差了15公分，正房西邊和西院墻不平，正房西山墻往東收了15公分。我母親的意思是把差的15公分把底下找平，整個西房山都要找，但是后來也沒有找，李連元的工人從東房山開始抹，把北邊也抹了，結果我母親一過來一看發(fā)現(xiàn)抹錯了，西山墻也沒有找平；（10）正房門前臺階寬度是1.35米，長5.7米，用小紅磚砌下來，合同確實沒約定這個臺階，是我母親和我說找李連元的工人在原來的基礎上加兩塊磚，李連元如果不做也沒毛病，與東鄰居之間的卡子墻砌筑抹灰1.3米寬，2.9高米是李連元做的，但是也不是李連元和我商量后，不認可增項，這個就是李連元白做的，三步臺階之前口頭約定過，后續(xù)就加寬了一點，從始至終沒有說過加錢的事，是在需要壘臺階的時候是在正房主體建完了，打院內地面之前，我認為臺階、卡子墻就是不需要給李連元錢，是李連元約定好的贈送，因為合同里邊沒有約定，但是實際李連元做了就是贈送；（11）我家門道本來是鋪磚的，鋪了一半發(fā)現(xiàn)不好看就給撤了，我還給了李連元工人600元，我和李連元商量好的我才給錢，如果不商量好李連元是不會給做的。
2018年11月19日，李連元向趙久軍發(fā)送結算單，主要內容為：（1）125加125等于250平米，每平米1150元，共287500元；（2）二層周邊出檐12平米，乘以600元，等于7200元；（3）南廂房13米乘以4.5米等于58.5平方米，每平米1000元，共58500元；（4）南廂房出檐11.5平米，每平米500元，共5750元；（5）院內上下水基建項目8000元；（6）院墻10米，乘以600元，共6000元；（7）地面65元每平米，共83平米，共5395元；（8）以上各項共計378345元。
2018年11月19日，李連元向趙久軍發(fā)送結算單之后，趙久軍當天下午又向李連元發(fā)送結算單，主要內容如下：（1）12.7米乘以9.5米，乘以2層，為241.3平米，每平米1150元，共277495元；（2）二層周邊出檐12平米，乘以600元，等于7200元；（3）南廂房12.5米乘以4.5米，每平米1000元，共計56250元；（4）南廂房出檐10.5平米，每平米500元，共計5250元；（5）院內上下水基建項目8000元；（6）院墻8.1米，每米600元，共4860元；（7）院內地面已經(jīng)結算了；（8）合計359055元減去29萬元，余款69055元。
對于上述兩個結算單，李連元表示：（1）認可是我給趙久軍發(fā)送的結算單，是在完工后2018年11月19日我給他早上發(fā)的，是主體這塊，剩下的增項沒有算；（2）趙久軍自己算的北正房平米數(shù)不對，差了門廳的面積沒算，差了12平米。趙久軍表示，門廳已經(jīng)在合同中約定了600元一平米。李連元、趙久軍均認可門廳指正房往南突出的部分，也分為兩層。
關于訴訟請求的組成，李連元表示包括主體和增項共19項的工程款總額416390元減去已經(jīng)給付29萬元的金額，即126390元。李連元所主張的主體和增項共19項的工程款組成包括：（1）二層正房主體277495元；（2）二層周邊出檐12平米，共7200元；（3）一層門廳和二層陽臺共12平米，13800元；（4）南廂房56250元；（5）南廂房檐子5250元；（6）院內上下水及基建8000元；（7）院墻8.1米4860元；（8）基礎處理地下室材料費和人工費3600元；（9）基礎地面墊層鋪鋼筋及人工費2400元；（10）閣樓地面壓光10400元；（11）老虎窗砌筑抹灰人工費1500元；（12）正房外墻抹灰3090.75元；（13）正房門前臺階材料加人工共3000元；（14）東邊過道打灰802.75元；（15）西邊的散水和后邊的散水合計1016.6元；（16）南廂房電工穿線插座安電板、室內接水人工費1820元；（17）正房接上下水管線人工費和材料費是12665元；（18）南廂房隔斷一二墻改二四墻人工費和材料費2400元；（19）正房兩家之間地面抹灰490.1元，砌墻人工費加沙子水泥680元。楊朝蓮反駁稱其只認可經(jīng)過雙方協(xié)商的，其他的都不認可。
經(jīng)2019年11月13日勘驗：關于北房建筑面積，李連元認可趙久軍所列清單中的長12.7米、寬9.5米，并按二層核算的241.3平米。二層南側的門廳一層、二層無墻體，為斷橋鋁門窗。測量門廳南北寬1.1米，東西長5.36米。北房南側門廳之外的部分向南出檐35厘米，東山墻向東出檐20厘米，西山墻向西出檐30厘米，二層頂后墻向北出檐28厘米。南倒座房東西山墻外皮之間12.45米，南倒座房向南、西、北三側出檐分別為24厘米、28厘米、48厘米。雙方認可南倒座房南北寬4.5米。北房與南倒座房之間西院墻南北長8.2米，北房西側散水寬50厘米，為李連元建造。北房后李連元打有30厘米寬的散水。楊朝蓮北房東北角東側卡子墻東西寬1.19米。李連元主張卡子墻南側、北房東山墻東側的硬化地面向東至東鄰北房西山墻，未結算。楊朝蓮認可是李連元打造。上述卡子墻是李連元建造。西院墻及南房西側有南北長約9.7米、東西寬約0.7米的散水。北房二層包括出檐的上方有李連元打造的水泥地面，李連元主張厚度5到7厘米不等，楊朝蓮主張厚度不足1.5厘米，二層頂未打水泥地面東西約3.33米、南北約2.1米。二層頂硬化地面大面積脫皮，二層頂上部南窗戶寬約1.17米，高約84厘米，該窗戶所在墻體呈三角狀，高約2.05米，底邊長約3米。樓梯間南北1.92米至1.93米不等。第二層西北角為廁所、洗澡間，南側為廚房，第二層東南角臥室有廁所洗澡間，第一層與第二層相應位置也有廁所、洗澡間、廚房。門廳南側三級臺階寬度分別為17厘米、28厘米28厘米，高度約13厘米。北房西山墻磉基外沿比南側墻向東錯約7厘米，磉基外沿以上保溫外皮向東比西院墻外皮錯約3厘米。楊朝蓮主張南房西山墻皮脫落后修復還有空的現(xiàn)象。涉訴院內有北房和南倒座房，沒有東、西廂房。
勘驗照片顯示南倒座房西墻有磉基金邊約5厘米。
李連元、楊朝蓮雙方認可趙久軍母親墊付了1100元的水管錢。
2018年11月20日李連元與趙久軍之間的談話錄音中，雙方就工程余款及給付方式的商談未達成一致。
上述事實，有雙方當事人陳述、《拆除原地面以上舊房屋建筑物清運及新建房屋協(xié)議》、結算單、勘驗筆錄及照片、錄音等證據(jù)在案佐證。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。第一百零九條規(guī)定，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。雙方涉訴協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。涉訴協(xié)議第五條“院內上下水基建項目（院內零活）”中“所有管線”不應包括房屋內的上下水安裝。楊朝蓮在本案中未提出反訴，對楊朝蓮所主張的除墊付款之外的扣款主張不予涉及。對于李連元施工內容總工程款，結合李連元訴訟請求、雙方陳述、結算單及勘驗情況，本案核定數(shù)額如下：（1）二層北房277495元；（2）二層周邊出檐11.19平方米，合計6714元；（3）一層門廳和二層門廳面積11.792平方米，單價依合同約定為600元／平方米，共7075.2元，（4）南倒座房56250元；（5）南倒座房檐子10.4256平方米，每平米500元，共5212.8元；（6）院內上下水基建項目（院內零活）8000元；（7）西院墻4860元；（8）北房東北角卡子墻砌筑抹灰714元；（9）老虎窗墻體砌筑400元；（10）正房門前臺階650元；（11）西側散水及房后散水934元；（12）南廂房電工穿線插座按電板、室內接水人工費800元；（13）正房接上下水管線人工費和材料費是1900元（已經(jīng)扣除趙久軍母親墊付的1100元）。上述各項共計371005元。
北房建造過程中的地下室基礎處理、基礎地面墊層鋪鋼筋、二層北房頂部壓光均為建房結構體組成部分，楊朝蓮不認可應當單獨計價，李連元亦無充分證據(jù)證明應在每平米的單價之外另行計價。正房外圍高度1.5米的抹灰是李連元所做，但李連元無充分證據(jù)證明是應楊朝蓮要求所做，亦無充分證據(jù)證明存在相關計價約定。李連元所主張的涉訴北房東側硬化地面位于院內，但雙方認可院內地面已經(jīng)結算完畢。南倒座房為按平米計價，李連元無充分證據(jù)證明存在關于隔斷墻厚度加大增加工程款的約定。對本段所述部分相關訴訟請求，本案不予支持。扣除已經(jīng)給付的29萬元，楊朝蓮應當將欠李連元的81005元給付李連元。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定判決：一、楊朝蓮于判決生效之日起七日內給付李連元涉訴建房工程余款八萬一千零五元；二、駁回李連元其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。本院二審對一審法院審理查明的事實予以確認。
本院認為，楊朝蓮與李連元簽訂的《拆除原地面以上舊房屋建筑物清運及新建房屋協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示,且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系屬有效。一審法院對該協(xié)議效力認定正確，本院二審予以確認。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為楊朝蓮應當向李連元支付的工程款的數(shù)額。對此，本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的陳述、結算單及勘驗情況，對李連元施工內容工程款的數(shù)額進行了逐項核定，共13項，總計371005元。楊朝蓮對1-7項無異議，對8-13項存在異議。楊朝蓮上訴主張認可李連元對一審法院核定的8-13項工程內容均進行了施工，但主張因李連元曾表示該部分工程均系贈送，故其不應支付該部分工程款。對此，本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，楊朝蓮認可李連元的施工內容，但主張該工程系李連元贈送，對其該項主張楊朝蓮應當提供證據(jù)予以證據(jù)，現(xiàn)楊朝蓮提交的證據(jù)不足以證明其主張的事實成立，且李連元對楊朝蓮的該項主張亦不予認可，故本院對楊朝蓮的該項上訴主張難以支持。
雙方當事人均認可楊朝蓮已經(jīng)向李連元支付工程款29萬元，扣除該已付工程款，楊朝蓮應向李連元支付案涉建房工程余款81005元。此外，關于楊朝蓮主張的工程質量問題，因其已另案提起訴訟，故本院對此不予處理。
綜上所述，楊朝蓮的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由楊朝蓮負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 員 楊淑敏
二〇二〇年四月二十二日
法官助理 石艷明
書 記 員 李星月