陜西省銅川市中級人民法院

　　民事判決書

　　(2020)陜02民終120號

　　上訴人（原審被告）:田小軍，男，漢族，1973年4月28日生，住銅川市新區。

　　被上訴人（原審原告）:李應乾，男，漢族，1953年8月23日生，住西安市臨潼區。

　　上訴人田小軍與被上訴人李應乾農村建房施工合同糾紛一案，不服銅川市耀州區人民法院作出的(2019)陜0204民初1714號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人田小軍、被上訴人李應乾到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　田小軍上訴請求：改判駁回被上訴人李應乾的訴訟請求。理由為，被上訴人經人介紹到我家，因當時我的居住條件差想盡快建新房入住，故未了解被上訴人的建房能力、資質便倉促開始施工，口頭約定了建房起止時間。期間被上訴人多次延誤工期，未按約完工，給我造成損失。基本完工后，上訴人對房屋質量未進行驗收，亦未達到合格要求，便進行清算，按口頭約定我已經支付完施工費，被上訴人又說賠了，讓我再支付5000元，在介紹人和其他人的勸說下我寫了欠被上訴人5000元的條子。我撕毀條子屬實，原因是我對其建房質量很擔心，地板未貼實，水路不排水，還有多處裂縫等。根據法律規定，沒有相應資質的施工單位、個人簽訂的農村建房施工合同無效。建房款幾乎已經付清，對方未跟我簽合同，后原材料上漲，導致說不清楚。

　　李應乾答辯稱，不同意上訴人的上訴請求。我們是口頭合同，房子已經建成，再簽訂書面合同已經沒有意義。對方拖欠我5000元建房款，他打了條子，后被他撕毀。上訴人說材料上漲，我是包工包料建房，吃虧的是我，不是上訴人。

　　一審法院認定事實，2016年經劉高潮介紹，原告李應乾給被告田小軍建房，房屋建成后經雙方協商，被告田小軍向原告李應乾出具欠條一張，確認欠建房款5000元，但被告田小軍一直未支付余款，后原告李應乾找被告田小軍催款時，田小軍將欠條撕毀。

　　一審法院認為，經庭審查明，原告李應乾已完成與被告田小軍約定建造的房屋，被告田小軍出具的建房款欠條5000元屬實，故原告請求被告支付下欠建房款的訴訟請求應予支持。因原被告雙方確認的下欠建房款數額為5000元，并非原告主張的7760元，故原告的第一項訴訟請求，認定為5000元。關于原告主張的遲延付款利息、誤工及交通費1000元，因雙方并未約定，原告也無證據予以證實，故該項訴訟請求，不予支持。綜上所述，對原告李應乾請求被告支付建房款的訴訟請求，酌情予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定判決：一、被告田小軍于本判決生效后十日內支付原告李應乾建房余款5000元；二、駁回原告李應乾的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，減半收取50元，由原告李應乾負擔25元、被告田小軍負擔25元。

　　二審中，田小軍提供領條若干，證明已經向李應乾支付了48810元建房款，還欠被上訴人110元。經質證，李應乾認為領條是真實的，一共領了46600元建房款，其中包括劉保利收到的1600元，另外的2210元是田小軍自己寫的，不認可。因領條中的2210元是田小軍自己書寫，李應乾不認可，本院對該2210元不予確認，對李應乾領到46600元的建房款的領條予以確認。

　　雙方當事人對一審查明事實均無異議，本院對一審查明的案件事實予以確認。

　　本院認為，本案爭議的焦點問題是：田小軍是否拖欠李應乾5000元建房款未付。

　　欠條是雙方經濟往來的一種結算憑證，亦是雙方之間債權債務關系的證明，當事人書寫欠條即應受欠條所載明的債權債務法律關系的約束。本案中，上訴人田小軍在房屋建設中，向被上訴人李應乾支付了46600元建房款，建成后又另行向被上訴人出具5000元欠條，視為雙方對建設房屋進行了結算，并認可田小軍仍欠李應乾5000元建房款未付，其應當按照欠條的內容支付債權人李應乾該5000元建房款，一審判決并無不當。

　　上訴人田小軍上訴認為李應乾沒有建房資質，雙方的口頭建房合同無效。根據《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款及建設部《關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》的規定，農民自建兩層（含兩層）以下住宅的建設活動不受《中華人民共和國建筑法》的調整，不要求必須由有資質的施工單位承建，故李應乾為田小軍建房時是否具有資質，不影響合同效力，田小軍的該項上訴理由不能成立。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，判決正確，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人田小軍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長   郭玉榮

　　審 判 員   董  敏

　　審 判 員   康建軍

　　二〇二〇年四月二十三日

　　法官助理   鄭況納

　　書 記 員   楊曉娜