北京建設工程律師，建筑工程律師為您提供農村建房施工合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長農村建房施工合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
長嶺縣長嶺鎮宏大建筑隊與楊寶坤農村建房施工合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月10日 來源： 作者： 瀏覽次數：2972 收藏[0]吉林省松原市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）吉07民終90號
上訴人（原審原告）：長嶺縣長嶺鎮宏大建筑隊，住所地吉林省長嶺縣長嶺經濟開發區。
經營者：霍紅貴，男，1971年7月5日出生，漢族，個體工商戶，住吉林省長嶺縣。
委托訴訟代理人：荊洪艷，女，1972年1月23日出生，漢族，農民，住吉林省長嶺縣。
被上訴人（原審被告）：楊寶坤，男，1962年1月21日出生，滿族，農民，住吉林省長嶺縣。
委托訴訟代理人：楊浩雨，男，1986年4月2日出生，滿族，農民，住吉林省長嶺縣。
上訴人長嶺縣長嶺鎮宏大建筑隊（以下簡稱宏大建筑隊）因與被上訴人楊寶坤農村建房施工合同糾紛一案，不服吉林省長嶺縣人民法院（2019）吉0722民初1672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宏大建筑隊的經營者霍紅貴及委托訴訟代理人荊洪艷，被上訴人楊寶坤的委托訴訟代理人楊浩雨到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
宏大建筑隊上訴請求：1.撤銷原審判決或將本案發回重審。2.一、二審訴訟費用由楊寶坤承擔。事實和理由：一、原審法院認定事實錯誤。宏大建筑隊提供的吉林省房屋材料產商品質量監督檢驗站鑒定報告，可以認定為房屋質量沒有問題，一審法院沒有對事實認定。二、原審法院適用法律不當。原審法院適用法律不當，應根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，結合宏大建筑隊證據給予判決。
楊寶坤辯稱，房屋質量有問題，宏大建筑隊去年給維修過，廚房地面處理了，房前滴水的處理2/3，留1/3還沒處理完，房屋是斷梁。當初簽合同是三年之內有質量問題可以維修，宏大建筑隊不同意給維修，后期就告訴維修不了。
宏大建筑隊向一審法院起訴請求：判令楊寶坤支付剩余工程款16,500元及利息（自2018年12月1日至還款日止，按月利1.5分計算）；楊寶坤承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年6月24日，宏大建筑隊與楊寶坤簽訂建筑精準扶貧保障房合同，合同約定建筑面積60㎡，磚瓦結構，楊寶坤以大包的方式承包給宏大建筑隊，承包范圍：基礎工程、主體工程、內外裝飾工程、室內地板磚或者水泥地、內墻刮大白、室內照明（燈泡）、外墻涂料、國標塑鋼窗、防盜門、室內門、屋內一鋪炕、一個白鋼爐灶、一橫一豎筆字墻、屋面瓦采用琉璃瓦、房上保溫葦板，每平方米1,000元。楊寶坤把該房屋除政府補貼以外工程款，一次性在施工前交給宏大建筑隊，政府補貼部分在工程施工完成后歸宏大建筑隊所有。現該涉訴房屋已完工。楊寶坤除去補貼款外，尚欠16,500元未付。宏大建筑隊多次索要，楊寶坤以房屋質量有問題拒付工程款。宏大建筑隊承認建筑用的水泥有問題，建房時著急有墻裂的事實。另查明，宏大建筑隊交付給楊寶坤的房屋質量有問題，涉案房屋到目前為止也未進行竣工驗收，且宏大建筑隊提交的竣工驗收單并非楊寶坤本人簽字。上述事實，有雙方當事人陳述、精準扶貧保障房合同、農村危房改造項目竣工驗收單等證明材料在卷為憑，屬實無異。
一審法院認為，涉案房屋系農村危房改造工程項目，該項目系政策性工程。宏大建筑隊與楊寶坤之間簽訂精準扶貧保障房合同，系依法成立的合同，真實有效。宏大建筑隊的主要義務是建設并按時交付符合質量要求的房屋，應當承擔所建房屋的質量瑕疵擔保責任；楊寶坤的主要義務則是在收到符合質量要求的房屋后支付相應工程價款。現楊寶坤已向宏大建筑隊履行了前期工程款的給付義務，基于本案涉訴房屋質量有問題尚未經竣工驗收，宏大建筑隊請求楊寶坤支付尚欠的工程價款，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款第二項、第十六條第三款，《最高人民法院關于<民事訴訟證據>的若干規定》第二條之規定，判決：駁回宏大建筑隊要求楊寶坤給付工程款的訴訟請求。案件受理費212元，由宏大建筑隊負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證和綜合認證。二審查明事實與一審認定事實一致。
本院認為，農村建房施工合同糾紛，是指農村建房戶與施工方就達成的在建設房屋過程中明確雙方權利義務的合同產生的權利義務糾紛。宏大建筑隊的性質為個體工商戶，營業執照載明經營范圍為民用住宅建筑，其與楊寶坤簽訂建筑精準扶貧保障房合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。雙方當事人均應依約履行合同義務，宏大建筑隊作為施工人應建筑質量合格的房屋并向楊寶坤交付使用，楊寶坤應按照合同約定給付宏大建筑隊工程款。涉案房屋系農村危房改造工程項目，事關百姓民生，宏大建筑隊應當保證所建筑房屋的質量合格。《農村危房改造項目竣工驗收單》中載明驗收結論為合格，下有楊寶坤、霍紅貴、村長、村黨支部書記以及鄉政府領導簽字，并加蓋長嶺縣八十八鄉人民政府的公章，其中雙方當事人均認可楊寶坤的簽字并非本人所寫。吉林省建筑材料產商品質量監督檢驗站于2019年4月18日出具《鑒定報告》，鑒定結果為：該房屋現狀危險性定性鑒定為B級，結構基本滿足安全使用要求，個別非承重構件處于危險狀態，但不影響主體結構安全。故《農村危房改造項目竣工驗收單》以及《鑒定報告》均不能證明案涉房屋不存在質量問題。宏大建筑隊主張楊寶坤給付案涉房屋的工程款，但其未能提供證據對案涉房屋質量合格予以證實，且其對所建房屋存在一定質量問題表示認可。同時，楊寶坤作為享受國家建房補助的村民，在無房可住的情況下入住案涉房屋，并不能據此認定其對于房屋質量認可。因此，在宏大建筑隊未能舉證證明案涉房屋建造質量合格的情況下，楊寶坤拒絕支付剩余工程款于法有據，應予支持。宏大建筑隊可待履行案涉房屋的修繕義務或確定維修費用后，另行主張權利。
綜上所述，宏大建筑隊的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費212元，由長嶺縣長嶺鎮宏大建筑隊負擔。
本判決為終審判決。
審判長 于福桐
審判員 邰偉莉
審判員 王麗麗
二〇二〇年四月二十四日
書記員 高松松