北京建設(shè)工程律師，建筑工程律師為您提供農(nóng)村建房施工合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長農(nóng)村建房施工合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉永坡與邱萬生農(nóng)村建房施工合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1950 收藏[0]北京市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）京02民終1914號
上訴人（原審原告）：劉永坡，男，1972年3月3日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市望都縣。
委托訴訟代理人：李光熙，北京卓航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邱萬生，男，1975年2月4日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。
上訴人劉永坡因與被上訴人邱萬生農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初15100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉永坡上訴請求：撤銷一審判決，改判邱萬生支付劉永坡工程款45660元。事實和理由：一審判決認定事實不清，劉永坡已經(jīng)完成工程全部事項。邱萬生主張未完工事項為室外墻貼磚和院內(nèi)衛(wèi)生間外墻貼磚。關(guān)于室外廁所，合同約定手寫補充部分并無對室外廁所貼磚內(nèi)容，故該部分不能作為未完工事項。關(guān)于外墻貼磚，雙方當時約定的就是貼外墻體正面磚，并未對其他三面墻要求貼磚，且按照一般建筑裝修慣例也是只貼墻體正面墻磚。因此一審法院認定劉永坡未完成相應(yīng)工程毫無根據(jù)。
邱萬生辯稱，同意一審判決，不同意劉永坡的上訴請求，涉案工程未完工。
劉永坡向一審法院起訴請求：判令邱萬生支付剩余建房工程款45660元。
一審法院認定事實：2017年8月15日，邱萬生（甲方）和劉永坡（乙方）簽訂《工程承包合同》，約定如下：甲方擬建房屋一座，位置在北京市房山區(qū)坨里村，由乙方負擔(dān)承攬建設(shè)。工期從2017年6月20日開始建設(shè)，工期為120天。工程總款為380000元。工程項目完工賬結(jié)清。
邱萬生（甲方）和劉永坡（乙方）并簽訂《建筑設(shè)計說明》，其中約定：“二、建筑做法……2.勒腳：室內(nèi)外墻抹灰到頂；3.一層地面墊層：60mm厚C20細石混凝土地面（毛面）。4.一層室外平臺：100mm厚C15細石混凝土，寬度600mm。6.墻體：紅機磚，外墻均為370mm厚，內(nèi)墻均為240mm厚，墻身在-0.060標高處抹20mm厚水泥防水砂漿防潮層。7.室內(nèi)外墻地磚，木地板，外墻噴涂，門、窗：甲方自行訂購安裝。乙方負責(zé)鋪設(shè)墻地磚。8.房屋頂面：做保溫采用50mm擠塑板，找平層。不含屋面瓦的施工。9.東西平房、院墻、院內(nèi)鋪滲水磚（含）：化糞池、廁所、影壁。”
2017年6月20日，劉永坡開始施工建設(shè)，至其停止施工，邱萬生共給付其工程款共計340000元。現(xiàn)邱萬生已經(jīng)入住。
現(xiàn)涉案主體房屋除正面外其他三面墻未貼磚，室外廁所亦未貼磚。劉永坡主張當時約定的就是貼外墻體正面磚，并未對其他三面墻體要求貼磚，且按照一般建筑裝修的慣例來說也是只貼墻體正面瓷磚，并且合同中約定手寫補充部分并無對室外廁所貼磚內(nèi)容，故該部分不能作為劉永坡未完成的事項。邱萬生辯稱合同書約定墻地磚均由我方購買，但劉永坡負責(zé)鋪設(shè)，故屬于合同中約定的事項，劉永坡應(yīng)繼續(xù)履行直至完畢。
雙方均認可產(chǎn)生以下合同外的增項：砌原有圍墻和挖溝做污水管和地面恢復(fù)。劉永坡主張邱萬生應(yīng)給付相應(yīng)費用，邱萬生辯稱是劉永坡免費為其施工。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當事人約定由劉永坡為邱萬生建房，合同書中明確約定劉永坡應(yīng)鋪設(shè)涉案房屋墻地磚，但其至今未鋪設(shè)，邱萬生要求劉永坡繼續(xù)履行合同。雙方發(fā)生糾紛后，未對剩余工程量和工程款進行結(jié)算，合同約定“工程項目完工賬結(jié)清”，現(xiàn)劉永坡直接向邱萬生主張給付其剩余工程款，于法無據(jù)，對其該部分訴訟請求，法院難以支持。對于產(chǎn)生的增項，邱萬生辯稱雖系增項但為劉永坡免費施工，其未提交充分、有效的證據(jù)予以證明，故對此法院不予采信，劉永坡的相應(yīng)訴求，法院予以支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2019年9月判決：一、邱萬生于判決生效后十五日內(nèi)給付劉永坡工程款5660元；二、駁回劉永坡的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審判決查明事實一致。
本院認為，本案二審爭議焦點為劉永坡請求邱萬生結(jié)清工程尾款是否符合雙方約定的條件，即“工程項目完工”。現(xiàn)涉案主體房屋除正面外其他三面墻未貼磚，雙方對此均無異議。雙方簽訂的《建筑設(shè)計說明》中約定“室內(nèi)外墻地磚……乙方負責(zé)鋪設(shè)墻地磚”，除非雙方特別補充約定室外墻磚僅指房屋正面墻磚，該條款應(yīng)解釋為乙方負責(zé)鋪設(shè)所有室外墻磚。現(xiàn)劉永坡主張雙方約定僅貼外墻體正面磚，其他三面墻不要求貼磚，并且按照一般建筑裝修慣例也是只貼墻體正面墻磚，但其未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，故本院不予采信。因此，本院認定涉案工程項目未完工，李永坡要求結(jié)清尾款不滿足雙方約定的付款條件，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由劉永坡負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 佳
審 判 員 劉麗杰
審 判 員 陳雨菡
二〇二〇年四月二十八日
法官助理 王繼玉
書 記 員 孫 雯