北京建設(shè)工程律師，建筑工程律師為您提供農(nóng)村建房施工合同糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)農(nóng)村建房施工合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
楊東亮與荊建軍等農(nóng)村建房施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年05月10日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2076 收藏[0]北京市第三中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）京03民終4773號(hào)
上訴人（原審被告、反訴原告）：楊東亮，男，1965年3月3日出生，住北京市懷柔區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：蔣福清，男，1948年12月8日出生，住北京市懷柔區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧少東，北京鄧少東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：荊建軍，男，1966年9月25日出生，住北京市懷柔區(qū)。
上訴人楊東亮因與被上訴人蔣福清、荊建軍農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2019）京0116民初7840號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月7日立案后，依法由審判員趙霞適用獨(dú)任制，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊東亮，被上訴人蔣福清之委托訴訟代理人鄧少東、被上訴人荊建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊東亮上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回蔣福清、荊建國(guó)一審全部訴求。事實(shí)和理由：一審事實(shí)認(rèn)定不清。一審法院勘查雙方認(rèn)可院內(nèi)圍墻為二四墻，與事實(shí)不實(shí)，雙方對(duì)墻的厚度沒(méi)有爭(zhēng)議，我提出的是院內(nèi)東墻高度不夠，當(dāng)時(shí)荊建軍等同意加高；一審法院勘查東經(jīng)一間衛(wèi)生間尺寸錯(cuò)誤，事實(shí)不符，我現(xiàn)場(chǎng)提出是兩間衛(wèi)生間尺寸錯(cuò)誤；一審法院勘查東數(shù)第二個(gè)衛(wèi)生間墻面掉粉與事實(shí)不符，事實(shí)上是四個(gè)衛(wèi)生間墻面掉粉；一審法院勘查時(shí)對(duì)方口頭承諾將大門(mén)和花架恢復(fù)，但判決中未寫(xiě)明；關(guān)于通電現(xiàn)狀以及房項(xiàng)缺角一審法院在現(xiàn)場(chǎng)勘查后未在判決中寫(xiě)明；關(guān)于支付工程款，建軍認(rèn)可收到11萬(wàn)元，但蔣福清收到的9萬(wàn)元未在判決書(shū)中體現(xiàn)；我與對(duì)方簽訂《協(xié)議書(shū)》是在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字按手印的，荊建軍存在私自轉(zhuǎn)包行為，一審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤；一審酌定鍋爐房工程款錯(cuò)誤，該鍋爐房只是棚子，而且當(dāng)時(shí)蔣福清提出可將鍋爐免費(fèi)移出我才同意建，但蔣福清在建了棚子后又不負(fù)責(zé)移出鍋爐，造成我又花錢(qián)移鍋爐，一審酌定的價(jià)格沒(méi)有依據(jù)；曬臺(tái)的建造，對(duì)方偷工減料，根本無(wú)法使用，一審未依據(jù)國(guó)家建筑相關(guān)質(zhì)量規(guī)定判決；地暖應(yīng)屬合同范圍內(nèi)的施工內(nèi)容；返工損失沒(méi)有什么證據(jù)及法律依據(jù)；一審要求我將質(zhì)量問(wèn)題另行解決沒(méi)有依據(jù)；關(guān)于房頂粉了，我提供了照片等證據(jù)，一項(xiàng)未對(duì)此進(jìn)行處理；一審對(duì)證據(jù)的采信存在錯(cuò)誤。
蔣福清辯稱，同意一審法院判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
荊建軍辯稱，同意一審法院判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
蔣福清、荊建國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令楊東亮返還拖欠蔣福清、荊建軍的工程款105934.8元；2.本案訴訟費(fèi)由楊東亮承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，蔣福清、荊建軍變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令楊東亮返還拖欠的工程款85934.8元；2.本案訴訟費(fèi)由楊東亮承擔(dān)。
楊東亮向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令荊建軍私自轉(zhuǎn)包建房工程的行為屬于違法合同；2.請(qǐng)求法院判令被反訴人提交的2019年2月2日簽訂建房協(xié)議無(wú)效（協(xié)議書(shū)是后補(bǔ)2018年9月6日的協(xié)議書(shū)）；3.請(qǐng)求法院判令被反訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)及及其他費(fèi)用（刻錄光盤(pán)及打印材料款49元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月6日，楊東亮（甲方，發(fā)包方）與荊建軍（乙方、承包方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，載明：一、工程名稱：農(nóng)村普通建房。二、工程地點(diǎn)：北京市懷柔區(qū)橋梓鎮(zhèn)前橋梓村（楊東亮）。三、本工程為乙方包工包料形式承包。工程范圍：1.地基地下高度0.8米、地上高度0.6-0.8米、地基回填土由甲方負(fù)責(zé)提供，三七墻高度3.4米-3.6米地圈梁組合柱，主房正面前臉獨(dú)柱立子、室內(nèi)隔斷墻為二四墻。2.斷橋鋁門(mén)窗（450元/㎡）、裝修室內(nèi)見(jiàn)白，兩遍防水膩?zhàn)右?jiàn)光。石膏板吊頂50元/㎡，廁所廚房粘磚（材料30元/㎡，地磚材料30元/㎡），瓷磚由甲方自行挑選購(gòu)買(mǎi)，結(jié)算時(shí)按實(shí)際面積扣除瓷磚材料款……外墻抹麻面貼6cm保溫板。水電通……乙方施工不包括燈具、潔具、廚具購(gòu)買(mǎi)安裝。主房以外施工洽商解決。3.附屬洽商工程水泥晾臺(tái)120元/㎡（如鋪設(shè)火燒石2.5cm板150元/㎡包括打墊層、平整夯實(shí)+材料+人工）。院墻700元/延米（地下0.5m，地上2.2m-2.4m），兩面水泥見(jiàn)光，門(mén)樓子一座3000元（不包括大門(mén)），自來(lái)水回水井800元一座，化糞池按大小計(jì)算，乙方負(fù)責(zé)拆除舊房、垃圾和廢舊材料由乙方負(fù)責(zé)處置清運(yùn)，甲方負(fù)責(zé)指定地點(diǎn)……（其它零活按日工結(jié)算：大工260元/天，小工160元/天）、施工過(guò)程中如有本協(xié)議未涉及項(xiàng)目由雙方洽商解決。四、工程價(jià)款：按實(shí)際建筑面積1600元/㎡。五、付款方式：基礎(chǔ)開(kāi)槽完成后甲方付給乙方工程總價(jià)款30%，乙方施工打完頂子甲方付給乙方工程總價(jià)款40%，乙方門(mén)窗及裝修完成后甲方驗(yàn)收合格。甲方一次付清給乙方工程總價(jià)款。六、工程質(zhì)量：嚴(yán)格按照建筑規(guī)范程序施工，本工程為合格工程。七、工期：90天……。
2019年2月2日，楊東亮（甲方，發(fā)包方）與荊建軍、蔣福清（乙方、承包方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)內(nèi)容與上述協(xié)議書(shū)的內(nèi)容一致。
2019年2月2日，楊東亮與蔣福清、荊建軍三人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，載明：今給兩萬(wàn)元，余四萬(wàn)元在1.防水防漏修好。2.曬臺(tái)問(wèn)題（60cm*60cm防滑地磚10-11元/塊）。3.花架安好。4.街門(mén)做好（西邊小墻堵上）。5.屋后小墻、東面墻加高。6.屋頂缺少補(bǔ)齊。7.室內(nèi)墻面修補(bǔ)好。8.院燈（太陽(yáng)能燈兩個(gè)300元）。修好后過(guò)一個(gè)雨季沒(méi)有問(wèn)題付款。2019年5月1日開(kāi)修。
雙方均認(rèn)可合同內(nèi)工程總款為16萬(wàn)元，亦認(rèn)可楊東亮已經(jīng)支付工程款11萬(wàn)元。
訴訟過(guò)程中，楊東亮申請(qǐng)對(duì)涉案房屋施工用料、施工質(zhì)量是否符合國(guó)家建筑規(guī)范進(jìn)行評(píng)估，2019年11月19日，交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心出具交公司函［2019］第265號(hào)《關(guān)于不予受理的函》，載明：因該委托事項(xiàng)超出本機(jī)構(gòu)鑒定業(yè)務(wù)范圍，故無(wú)法進(jìn)行鑒定。決定對(duì)鑒定委托不予受理。后法院對(duì)上述委托事項(xiàng)重新進(jìn)行委托，2020年1月9日，北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心出具鑒函（B19612）-1《鑒定說(shuō)明函》，載明：我中心接受委托后，于2019年12月27日通知當(dāng)事人相關(guān)繳費(fèi)事宜，但至今未收到當(dāng)事人繳納的相關(guān)鑒定費(fèi)用我中心將終止本次鑒定工作。
庭審中，蔣福清與荊建軍提出涉案工程存在增加工程：1.小鍋爐房5525元。2.回籠墻2156元。3.晾臺(tái)3544元。4.地暖6284.8元。5.返工損失16965元。楊東亮表示：1.鍋爐房認(rèn)可3500元（5米*700元/平方米）。2.回籠墻認(rèn)可2156元。3.晾臺(tái)認(rèn)可120元/平方米。4.地暖屬于合同內(nèi)工程，不應(yīng)再計(jì)算工程款。5.返工損失只同意給付第一次開(kāi)槽鉤機(jī)款200元，其余不同意給付。雙方當(dāng)事人亦同意對(duì)于爭(zhēng)議工程項(xiàng)目以法院實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)。
2019年12月2日，法院對(duì)涉案房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，1.雙方認(rèn)可院內(nèi)圍墻為二四墻。2.雙方認(rèn)可鍋爐房的南墻系借用前院的后山墻。3.雙方認(rèn)可四個(gè)房屋每個(gè)房屋的尺寸為3.9米*5米。4.雙方對(duì)于晾臺(tái)花架底部的部分土地同意扣除2平方米。5.晾臺(tái)面積為42.34平方米。6.鍋爐房尺寸：長(zhǎng)3.49米、寬1.77米、高2.51米。現(xiàn)場(chǎng)勘查過(guò)程中，楊東亮提出涉案房屋存在質(zhì)量問(wèn)題：1.壘墻的灰號(hào)不夠。2.東數(shù)第一間衛(wèi)生間尺寸錯(cuò)誤。3.四個(gè)衛(wèi)生間墻磚裂縫。4.東數(shù)第二個(gè)衛(wèi)生間墻面掉粉。5.東數(shù)第一間和第二間衛(wèi)生間存水。6.屋頂與墻體之間有裂縫。7.地磚空鼓。8.窗臺(tái)下邊墻體有裂縫。9.東數(shù)第一間房屋的門(mén)不好關(guān)閉。10.所有房屋的刮白不平，陰陽(yáng)角不直。11.屋頂粉了。12.自來(lái)水井的水管漏水，給前院打個(gè)洞未給封著。13.未接網(wǎng)線，插座高低不平，沒(méi)有安裝好（未按照約定安裝）。14.外保溫未做完（施工洞）。15.西山墻外的散水粉了。16.院內(nèi)燈未安裝。17.院內(nèi)晾臺(tái)應(yīng)該鋪磚補(bǔ)救，但是未給鋪，原因是晾臺(tái)粉了。18.小棚子安裝的舊門(mén)窗，地面起沙、漏雨。荊建軍與蔣福清對(duì)楊東亮提出的質(zhì)量問(wèn)題表示：1.不認(rèn)可第1項(xiàng)。2.認(rèn)可南北相差5公分。3.認(rèn)可東邊三間衛(wèi)生間墻磚有裂縫。4.認(rèn)可第4項(xiàng)。5.認(rèn)可第5項(xiàng)。6.裂縫是石膏線裂縫，不是墻體。7.不認(rèn)可地磚空鼓，鋪地暖會(huì)產(chǎn)生這種情況。8.認(rèn)可第8項(xiàng)。9.不認(rèn)可第9項(xiàng)。10.認(rèn)可第10項(xiàng)。11.不認(rèn)可第11項(xiàng)。12.認(rèn)可第12項(xiàng)，但是水電是給接到房?jī)?nèi)，外面不管。13.認(rèn)可沒(méi)有接網(wǎng)線，但是插座不認(rèn)可。14.外保溫做完了，只是施工洞未打膠、未放布。15.不認(rèn)可散水粉了。16.沒(méi)有說(shuō)安裝院內(nèi)燈。17.不認(rèn)可晾臺(tái)粉了，當(dāng)時(shí)天冷了，凍的。18.認(rèn)可安裝的舊門(mén)窗、認(rèn)可地面起沙，不認(rèn)可漏雨。
一審法院認(rèn)為，荊建軍、蔣福清與楊東亮雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于楊東亮要求確認(rèn)荊建軍私自轉(zhuǎn)包的行為違反合同法一節(jié)及2019年2月2日簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效一節(jié)，本案中，楊東亮與荊建軍、蔣福清于2019年2月2日（落款日期為2018年9月6日）簽訂了《協(xié)議書(shū)》，該《協(xié)議書(shū)》落款處有三人的簽字及指印，楊東亮簽字按指印的行為應(yīng)視為其對(duì)該《協(xié)議書(shū)》知情并同意，故其主張荊建軍私自轉(zhuǎn)包建房工程的行為屬于違反合同法的請(qǐng)求及《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故法院不予支持。
合同簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，荊建軍與蔣福清為楊東亮家建房，楊東亮理應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。但荊建軍與蔣福清施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故理應(yīng)扣除相應(yīng)的工程款。對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院將逐一論述。一、關(guān)于增加工程問(wèn)題。鍋爐房，法院結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查情況及農(nóng)村建房習(xí)俗等因素酌定鍋爐房工程款為4201元。回籠墻，雙方一致認(rèn)可該項(xiàng)工程款為2156元，法院不持異議。晾臺(tái)，雙方一致認(rèn)可以法院測(cè)量面積為準(zhǔn)，且認(rèn)可單價(jià)為120元/平方米，由此，法院核算晾臺(tái)工程款為5081元，但荊建軍、蔣福清主張的數(shù)額低于法院核算數(shù)額，法院以其主張的數(shù)額3544元為準(zhǔn)。地暖，因合同未約定，法院視為合同外工程，地暖工程款法院結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查情況及當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)行情等因素酌定為3315元。返工損失，即地基返工，法院結(jié)合本案的實(shí)際情況酌情確定返工損失為9027元。綜上，增加工程的總工程款為22243元。二、關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)于楊東亮提出的工程質(zhì)量問(wèn)題，法院結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、當(dāng)?shù)匚飪r(jià)標(biāo)準(zhǔn)等因素酌情確定扣除工程款3000元。需要說(shuō)明的是，楊東亮在庭審中稱房頂裂縫影響安全，其表示另案處理此項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)此法院不持異議，對(duì)于除法院現(xiàn)場(chǎng)勘查中楊東亮提出的18項(xiàng)問(wèn)題之外的質(zhì)量問(wèn)題，法院在本案中不予處理，楊東亮可另行解決。三、關(guān)于楊東亮主張的刻盤(pán)及打印費(fèi)是否應(yīng)該支持的問(wèn)題。因刻盤(pán)及打印費(fèi)不屬于本案中給楊東亮造成的直接損失，系其為完成舉證責(zé)任而承擔(dān)的相應(yīng)費(fèi)用，且合同中未約定，故楊東亮主張的該費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院核算楊東亮應(yīng)支付工程款69243元。
判決：一、楊東亮于判決生效后十五日內(nèi)給付蔣福清、荊建軍工程款69243元；二、駁回蔣福清、荊建軍的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回楊東亮的反訴請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)974元，由蔣福清、荊建軍負(fù)擔(dān)208元（已交納），由楊東亮負(fù)擔(dān)766元（于判決生效后七日內(nèi)交納）；反訴案件受理費(fèi)1750元，由楊東亮負(fù)擔(dān)（已交納）。
本院二審期間，蔣福清、荊建軍未提交新證據(jù)。楊東亮提供收條三張，收款人均寫(xiě)明“蔣福清”并加蓋指印，分別為2018年9月9日收3萬(wàn)元，2018年9月29日收2萬(wàn)元，2018年10月10日收4萬(wàn)元，楊東亮據(jù)此主張，除一審所提向荊建軍支付的11萬(wàn)元外，還另行蔣福清支付了9萬(wàn)元，即其已共計(jì)支付20萬(wàn)元。荊建軍、蔣福清對(duì)上述收條的真實(shí)性不予認(rèn)可。蔣福清稱其只負(fù)責(zé)干活，楊東亮從未向其支付過(guò)任何款項(xiàng)；荊建軍稱楊東亮一直對(duì)蔣福清作為施工人不予認(rèn)可，不可能向其支付工程款。經(jīng)詢問(wèn)，楊東亮表示一審時(shí)陳述已支付工程款11萬(wàn)元只是向荊建軍個(gè)人的付款情況，不包括對(duì)蔣福清的付款；楊東亮稱上述款項(xiàng)均系現(xiàn)金，系在施工現(xiàn)場(chǎng)向蔣福清交付，但收條均系蔣福清提前寫(xiě)好的，故其中字跡是否蔣福清書(shū)寫(xiě)其并不能確定；另，上述支付的現(xiàn)金款項(xiàng)系其自女兒、妻子處取得，但資金來(lái)源不清楚。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，楊東亮提出其與荊建軍、蔣福清簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但上述協(xié)議中三方均簽字確認(rèn)，本案中并無(wú)證據(jù)表明此并非合同當(dāng)事人真實(shí)事實(shí)表示，以及該協(xié)議內(nèi)容存在違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之處，故其上述主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于合同內(nèi)工程款及支付情況，一審中雙方明確認(rèn)可合同內(nèi)工程款應(yīng)為16萬(wàn)元，且楊東亮已經(jīng)實(shí)際支付11萬(wàn)元，現(xiàn)楊東亮改變一審陳述，提出除一審所提向荊建軍支付的11萬(wàn)元之外，還分別于2018年9月9日、9月29日及10月10日分三次另行向蔣福清支付了9萬(wàn)元，即共計(jì)已經(jīng)支付工程款20萬(wàn)元。對(duì)此，其一，在一審?fù)徶薪?jīng)法庭詢問(wèn)，楊東亮明確陳述已支付工程款為11萬(wàn)元，并且在法官向其詢問(wèn)為何主張對(duì)方返還工程款5.5萬(wàn)元時(shí)，其稱要求對(duì)方返還已付工程款的一半即5.5萬(wàn)元，即再次表明其自認(rèn)支付工程款為11萬(wàn)元。反之，如果楊東亮除向荊建軍支付11萬(wàn)元工程款外，確另行向蔣福清支付了高達(dá)9萬(wàn)元的工程款項(xiàng)，其一審中既未提交有關(guān)證據(jù)，亦未向法庭陳述說(shuō)明，實(shí)屬有悖常理。其二，2019年2月2日楊東亮與蔣福清、荊建軍三人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定楊東亮今給2萬(wàn)元，余4萬(wàn)元在符合約定幾項(xiàng)條件成就后支付，后楊東亮于當(dāng)日微信支付了2萬(wàn)元。而雙方認(rèn)可合同內(nèi)工程款為16萬(wàn)元，如確如楊東亮所述，在其已經(jīng)分別向荊建軍、蔣福清支付了18萬(wàn)元工程款，且對(duì)工程質(zhì)量存有爭(zhēng)議的情形下，再次承諾向?qū)Ψ街Ц豆灿?jì)6萬(wàn)元，亦于常理不符。其三，經(jīng)本院詢問(wèn)，楊東亮稱向荊建軍所支付的11萬(wàn)元，除微信支付的2萬(wàn)元外，其余9萬(wàn)元款項(xiàng)系分兩次在銀行支取現(xiàn)金后支付，即明確資金來(lái)源為銀行取款，而對(duì)于二審中其所提向蔣福清所支付的9萬(wàn)元，其自述均為現(xiàn)金，系自其女兒、妻子處取得，但經(jīng)詢問(wèn)對(duì)資金來(lái)源無(wú)法說(shuō)明，即對(duì)于上述較大金額的現(xiàn)金，未提供證據(jù)佐證款項(xiàng)的來(lái)源；對(duì)于楊東亮所提蔣福清的收條，其表明均非蔣福清收款時(shí)當(dāng)面書(shū)寫(xiě)，而系蔣福清每次均提前寫(xiě)好，故其對(duì)于收條中字跡是否蔣福清書(shū)寫(xiě)不能確定，此亦與通常情形有異。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)以及上述具體情況，本院認(rèn)為，楊東亮所提證據(jù)尚不足以推翻一審中自認(rèn)，本院對(duì)此難予采信。
關(guān)于增項(xiàng)工程的工程款，對(duì)于回籠墻工程款數(shù)額，雙方無(wú)異議。對(duì)于地暖工程，楊東亮上訴稱應(yīng)包括在合同范圍內(nèi)，不應(yīng)另行支付工程款，但雙方合同中對(duì)此并無(wú)明確約定，其亦未提供其他證據(jù)佐證雙方另行存在約定，本院對(duì)此不予采信，故該項(xiàng)工程款應(yīng)作為合同外增項(xiàng)支付。對(duì)于返工損失，楊東亮一審中認(rèn)可因與案外第三人的用地爭(zhēng)議產(chǎn)生了返工情況，楊東亮認(rèn)為荊建軍、蔣福清未及時(shí)停止施工亦應(yīng)對(duì)返工承擔(dān)部分責(zé)任，但未就此提供充分證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)向蔣福清、荊建軍支付返工損失。對(duì)于鍋爐房，楊東亮上訴稱蔣福清、荊建軍曾口頭承諾為其免費(fèi)移鍋爐，但其二人對(duì)此不予認(rèn)可，楊東亮亦未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)佐證，此不能成為其拒絕支付鍋爐房工程款的合法抗辯事由。對(duì)于鍋爐房、曬臺(tái)及地暖工程款及返工損失，一審參照勘查情況以及當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)行情予以酌定，均無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于施工質(zhì)量問(wèn)題，一審法院曾現(xiàn)場(chǎng)勘查，各方當(dāng)事人均到場(chǎng)參與了勘查過(guò)程，楊東亮明確提出共計(jì)18項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，蔣福清、荊建軍亦就此逐一陳述了意見(jiàn)，對(duì)此有雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可的勘查筆錄為證，一審判決圍繞質(zhì)量爭(zhēng)議問(wèn)題所查明的事實(shí)符合上述勘查筆錄的記載，楊東亮關(guān)于一審判決對(duì)此部分事實(shí)查明存在諸項(xiàng)錯(cuò)誤的上訴主張，本院不予采信。一審法院結(jié)合雙方意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查的實(shí)際情況以及當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格，酌情扣減相應(yīng)工程款3000元，屬合理范疇，本院不持異議。楊東亮認(rèn)為楊東亮主張涉案工程還存在上述18項(xiàng)之外的其他質(zhì)量問(wèn)題，如確存在上述情形，其可另行解決。現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)雙方同意蔣福清、荊建軍將花架子和門(mén)弄好，如履行中另行發(fā)生爭(zhēng)議，各方亦可另行解決。
綜上，一審依據(jù)雙方認(rèn)可的合同內(nèi)工程款數(shù)額，以及上述認(rèn)定的合同外增項(xiàng)工程款數(shù)額，扣除已支付工程款以及因質(zhì)量問(wèn)題減少的工程款后，判令楊東亮支付蔣福清、荊建軍支付剩余工程款，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，楊東亮的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1948元，由楊東亮負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 員 趙 霞
二〇二〇年四月二十九日
法官助理 曾琪惠
法官助理 楊俊逸
書(shū) 記 員 李月明
關(guān)鍵詞檢索