北京建設工程律師，建筑工程律師為您提供農村建房施工合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長農村建房施工合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
丁秋嶺與李軍懷農村建房施工合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月10日 來源： 作者： 瀏覽次數：1841 收藏[0]陜西省高級人民法院
民 事 判 決 書
(2017)陜民再115號
抗訴機關：陜西省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：丁秋嶺，男，漢族，1972年8月2日出生，農民。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：李軍懷，男，漢族，1967年9月15日出生，農民。
委托訴訟代理人：趙紅斌，男，漢族，生于1989年6月17日，系李軍懷繼子。
申訴人丁秋嶺因與被申訴人李軍懷農村建房施工合同糾紛一案，不服陜西省寶雞市中級人民法院（2015）寶中民再終字第00003號民事判決，向陜西省人民檢察院申訴。陜西省人民檢察院作出陜檢民（行）監[2017]61000000030號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出(2017)陜民抗21號民事裁定書，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。陜西省人民檢察院指派檢察員劉杰、代理檢察員劉雷出庭。申訴人丁秋嶺、被申訴人李軍懷及其委托訴訟代理人趙紅斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
陜西省人民檢察院抗訴認為，寶雞市中級人民法院（2015）寶民再終字第3號判決認定事實缺乏證據證明。生效判決依據鑒定意見書認定工程價款包括合同造價、變更增加部分造價及室外工程造價，共計676221.42元缺乏證據證明。丁秋嶺與李軍懷簽訂的《工程協議書》系當事人真實意思表示，不違反法律強制性規定，合法有效。經發包方同意，實際施工工程過程中進行了變更增加。因雙方對施工面積有異議，訴訟中一審法院依法委托鑒定。鑒定人對涉案工程進行現場勘查并出具《工程造價鑒定意見書》，確認丁秋嶺住宅一至三層面積為585.14平方米。丁秋嶺、李軍懷均認可變更及增加的面積包含在585.14平方米中。根據雙方《工程協議書》約定，施工形式為包工包料，工程造價按實際面積結算，每平方米單價980元，現雙方均認可鑒定確認的585.14平方米包含變更及增加的工程部分，故合同造價應為573437.20元（980×585.14），已包含變更增加部分工程款。生效判決計算工程造價時將變更增加部分再次計入工程價款屬于重復計算，缺乏證據證明。故提出抗訴。
丁秋嶺提出與檢察機關抗訴意見相同之申訴理由，并請求駁回李軍懷的訴訟請求。
李軍懷辯稱，一、雙方《工程協議書》第十三條約定，建筑標準按照丁秋嶺提供的圖紙為準，其中出現的變更由雙方協商解決。本案爭議焦點問題也是圖紙變更增加后工程款的爭議，不能僅依據協議書第十條，應一并適用上述兩個條款。施工中，丁秋嶺拿出新的圖紙要求李軍懷按照新圖紙進行施工，經與丁秋嶺聘請的監理趙玉民三方協商一致，被申訴人表示同意，丁秋嶺答應變更后產生的費用由其承擔。協商過程有監理趙玉民及技術員等證人證言為證。二、鑒定經雙方當事人簽字同意，由一審法院組織，二審法院根據雙方選擇指定鑒定機構，丁秋嶺在鑒定前法院的談話筆錄中表示以鑒定部門鑒定結果為準，鑒定人員和雙方當事人均到現場監理測量，鑒定結論客觀真實有效，應作為本案定紛止爭依據。三、申訴人和檢察機關提到的重復計算問題，系錯誤理解了鑒定結果。丁秋嶺的第一份原始圖紙中房屋面積為426.61平方米，為房屋一至三層的面積（含普通屋頂），但屋頂不計算面積，而依照第二份變更增加后的圖紙，不僅增加一至三層的面積，且在三層以上還增加了半層房高的斜坡鋼混屋面及二、三層玻璃幕墻（原圖紙為塑鋼窗）等，鑒定結果的變更增加部分即為在三層以上增加半層房高斜坡鋼混屋面，按照鑒定標準只能單項計算，實為分開計算，而不是重復計算。本案已經一審、二審、中院再審，申訴人違反誠信原則，導致其屢訴屢敗。被申訴人參訴前后歷經五年有余，申訴人拖欠工程款五年有余，致使被申訴人生活陷入困境。為彰顯法律公平正義，請求維持原判。
李軍懷向一審法院起訴請求：判令丁秋嶺支付工程款192148.22元，本案訴訟費由丁秋嶺承擔。
一審法院認定事實：2012年3月20日，原告與被告簽訂《工程協議書》一份，約定被告將自建三層民用住房建筑施工任務以包工包料的形式承包給原告，開工日期為2012年4月11日，工期100天，面積大約為450平方米，工程造價按每平米980元結算，建筑面積以實際面積結算，原告可向被告借款使用，變更由雙方現場協商解決；被告提供水源、電源，保證三通一平(水通、電通、路通、地平)；任何一方違約應承擔相應違約責任，并賠償對方損失。2012年4月11日，原告組織開工，施工期間，經被告同意工程進行了變更增加。被告于2012年4月12日至2012年8月10日期間，分多次支付原告工程款合計53萬元。20l2年11月23日，雙方進行結算，原告認為實際建筑面積為621.8平方米，另室外場地施工費15000元，被告對增加面積有異議，未完成結算。為此，原告訴至法院，提出前述訴請，后申請對案涉工程造價進行評估。經委托陜西建信工程管理有限公司進行鑒定，合同工程數量為建筑面積585.14平方米，造價為573437.20元，變更增加部分造價為97787.06元，室外工程造價為4997.16元。一審法院判決：一、被告丁秋嶺于判決生效之日起十五日內支付原告李軍懷建房款126221.42元。二、駁回原告李軍懷的其他訴訟請求。案件受理費5050元，鑒定費7600元，李軍懷承擔650元，丁秋嶺承擔120OO元。
丁秋嶺不服一審判決，上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回李軍懷的訴請。二審法院認為，當事人對其主張應提供相應的證據予以證明，不能提供證據或證據不足以證明其主張的，應當承擔舉證不能的法律后果。本案雙方當事人因工程施工價款發生糾紛，經委托鑒定，工程總造價包括合同造價、增加部分造價合計為671224.26元，另外室外工程造價為4997.16元，故上訴人認為一審判決認定變更增加部分造價沒有根據的上訴理由不能成立。上訴人主張其已向實際施工人支付了工程的部分費用以及室外工程部分的價款，但其二審提供的收條、書面證言等不足以證明其主張，故對其上訴主張不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費505O元，由上訴人丁秋嶺承擔。
判決發生法律效力后，丁秋嶺仍不服，向寶雞市中級人民法院申請再審。該院審查后裁定由該院對案件進行再審。寶雞市中級人民法院再審認為，申請再審人丁秋嶺將建房工程承包給了被申請人李軍懷，并簽訂了《工程協議書》，該協議書系雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規定，對雙方均產生約束力。根據雙方當事人陳述及對鑒定機構代表的詢問，涉案工程在建設施工過程中確實發生了部分變更，且該變更征得了申請再審人丁秋嶺的同意。工程變更的基本事實客觀存在，在雙方當事人對工程面積及工程款無法協商一致的情況下，經法定程序，由鑒定機構對該問題進行鑒定而得出意見的做法是客觀公正的，故經過合法程序作出的鑒定意見能夠作為證據使用。對工程量及工程價款問題，應以鑒定報告為準。再審階段，對原審中丁秋嶺提交的證據進行了審查，丁秋嶺提出自己曾墊付部分費用問題，對有證據支持部分予以確認，該部分費用可從總工程款中扣減。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條一款（二）項之規定，判決：一、撤銷（2013）寶民一終字第01244號民事判決；二、撤銷（2013）寶渭法民初字第00353號民事判決第一項及訴訟費承擔，即撤銷“被告丁秋嶺于本判決生效之日十五日內支付原告李軍懷建房款136331.42元”，“本案受理費5050元，鑒定費7600元，原告李軍懷承擔650元，被告丁秋嶺承擔120OO元”；三、維持寶雞市渭濱區人民法院（2013）寶渭法民初字第00353號民事判決第二項，即“駁回原告李軍懷的其他訴訟請求。”四、丁秋嶺于判決生效之日起十五日內支付李軍懷建房款89221.42元。若未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲廷履行期間的債務利息。一審案件受理費5050元、鑒定費7600元，由李軍懷承擔850元，丁秋嶺承擔11800元。二審訴訟費5050元，由丁秋嶺承擔4200元，由李軍懷承擔850元。
本院再審查明的事實與原判查明事實一致，依法予以確認。
另查明，雙方《工程協議書》第三條工程概況部分約定，房屋面積大約為450平方米，結構以圖紙為準，第十三條約定，建筑標準按丁秋嶺提供的施工圖紙為準，其中出現的變更由雙方現場協商解決，第十六條約定，其他未盡事宜雙方協商再定。
2012年11月23日，雙方在丁秋嶺家結算過程中，形成了有丁秋嶺、監理趙玉明等人簽字的結算材料，雖沒有李軍懷的簽字，但李軍懷一方將該材料作為證據提交，證明房屋經竣工驗收并經雙方對工程量進行確認的事實。該材料記載，結算總面積621.8平方米。并載明，雙方對增加變更部分產生爭議。
訴訟中，李軍懷提出對案涉工程造價進行審計。2013年2月28日，一審法院在鑒定前組織對雙方進行談話，提出對工程造價增加部分進行審計，審計內容包括斜坡屋頂、幕墻、門、窗、羅馬柱、地磚、增加工程量所需管理費機具費等，共計13項變更增加內容。談話中丁秋嶺對以上13項未提出異議，承認增加面積經過其同意，但稱雙方對面積和工程量說不到一起，增加面積應按雙方合同約定包工包料方式計算價格，算多少給多少。一審法院遂根據當事人申請和本案實際情況，委托對雙方合同面積及造價，增加的工程量造價等進行鑒定。鑒定后庭審質證中，丁秋嶺對鑒定意見書并無異議。
本院再審認為，本案爭議焦點問題為案涉工程施工過程中變更增加部分的造價是否重復計算。根據雙方《工程協議書》第三條、第十三條約定，工程面積據實結算、出現的變更由雙方協商解決，第十六條約定，未盡事宜雙方協商再定。從本案查明事實來看，工程施工中確實發生了包括結構在內的較大變更增加，并非簡單的面積增加，需要雙方通過協商解決。從本案雙方當事人爭議發生、發展的過程來看，2012年11月23日，案涉房屋建好后在丁秋嶺家結算過程中，雙方形成了有丁秋嶺、監理趙玉明等人簽字、李軍懷認可的結算材料，各方對工程結算總面積621.8平方米當時均簽字認可。但該結算材料同時也載明，雙方對增加變更部分產生爭議。在雙方不能友好協商解決的情況下，應根據公平合理原則處理。訴訟中，李軍懷提出對案涉工程造價進行審計鑒定，符合法律規定和本案實際。2013年2月28日，一審法官在鑒定前組織對雙方進行談話，提出對工程造價增加部分進行審計，明確了審計鑒定的內容包括斜坡屋頂、幕墻等13項變更增加內容。該次談話中，丁秋嶺對以上13項未提出異議。一審法院遂根據當事人李軍懷申請，委托對雙方合同面積及造價，增加的工程量及造價等進行鑒定，于法有據，客觀公正。從鑒定機構鑒定意見可知，鑒定將雙方合同內和合同外增加變更部分分別進行了鑒定。故本案鑒定程序合法，鑒定結果明確客觀，在鑒定后的庭審質證中，丁秋嶺對鑒定意見書也未提出異議。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，當事人未能提供證據或提供的證據不足以證明其事實主張的，依法應當承擔不利法律后果。本院再審中，申訴人丁秋嶺未提供任何證據證明其主張的原審對工程變更增加部分重復計算的問題，故其再審理由缺乏事實根據，不能成立。
綜上所述，丁秋嶺的再審請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
維持寶雞市中級人民法院（2015）寶中民再終字第00003號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙頂峰
審 判 員 賈黎明
代理審判員 楊宗信
二〇一七年十月二十五日
書 記 員 王 瑋