北京建設工程律師，建筑工程律師為您提供裝飾裝修合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長裝飾裝修合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
湖南亞安建設工程有限公司、韶山南岸國學院文化傳播有限公司裝飾裝修合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月09日 來源： 作者： 瀏覽次數：2685 收藏[0]湖南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）湘民再426號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：湖南亞安建設工程有限公司,住所地長沙市開福區華章路9號新領地公寓1106-1108號。
法定代表人：黃思佳，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張兆云，系該公司項目經理。
委托訴訟代理人：饒一軍,湖南恒昌律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：韶山南岸國學院文化傳播有限公司，住所地韶山市清溪鎮天鵝小區錦園1棟2單元301號。
法定代表人：陳志武。
委托訴訟代理人：鄧星益，系該公司員工。
委托訴訟代理人：黃一軍，長沙市雨花區仁和法律服務所法律工作者。
再審申請人湖南亞安建設工程有限公司（以下簡稱亞安公司）因與被申請人韶山南岸國學院文化傳播有限公司（以下簡稱南岸公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市中級人民法院（2017）湘03民終1449號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年11月30日作出（2018）湘民申2072號民事裁定，提審本案并依法組成合議庭，開庭進行了審理。再審申請人亞安公司的委托訴訟代理人張兆云、饒一軍，被申請人南岸公司的委托訴訟代理人鄧星益、黃一軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
亞安公司申請再審請求：依法撤銷（2017）湘03民終1449號民事判決；判令被申請人按照房屋裝飾裝修合同約定，支付再審申請人房屋裝修欠款956156.73元；判令被申請人承擔本案一、二審訴訟費用及審計費。事實與理由：原審法院適用法律錯誤，認定事實錯誤。申請人提交的工程結算書是根據合同約定編制，符合法律的規定。被申請人在庭前會議上表明“不申請進行重新審計”，一審法院依職權申請進行審計，所得的結果是不客觀不公正以及被申請人也不認可的結果。根據合同約定，被申請人沒有在規定的時間內進行審計，根據最高院（2014）第14號司法解釋第20條以及財政部、建設部關于建設工程款計算暫行辦法規定，不應進行審計，應當以交付工程結算書后30天作為合法依據，判決支付農民工工資。由于本案適用法律錯誤，導致農民工數年之久拿不到工資。根據合同法以及最高院（2014）14號司法解釋第二十條的規定，再審申請人請求按照結算書判令被申請人支付956156.73工程欠款并無不當。
南岸公司答辯稱，答辯人從來沒有認可被答辯人遞交的所謂合法的工程裝修結算書。該份結算書是被答辯人主觀臆造，沒有任何法律依據和雙方協商一致的情況。而雙方之所以未能協商一致的原因是被答辯人在施工過程中偷工減料，存在嚴重的質量問題，給答辯人造成不可估量的損失和影響。答辯人多次請求被答辯人進行休整或修復，但被答辯人一直未回應。一審中答辯人明確提出不認可被答辯人提交的結算書，一審法院依法進行第三方結算。綜上，請求駁回被答辯人的再審申請。
亞安公司一審訴訟請求：由南岸公司支付裝修欠款956156.73元及以銀行同期貸款利率計算利息，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的事實，法院予以確認。對當事人雙方爭議裝修工程款價款總額及已支付的裝修價款數額作如下認定：關于裝修工程價款總額問題。日升公司工程造價鑒定報告鑒定結果：鑒定范圍內工程總造價1214267.17元，其中可確定造價為1000275.41元、不可確定造價213991.76元，不可確定部分是由于項目為裝修改造工程，且于2014年施工，均為隱蔽工程，現場無法勘察測量和簽證材料不齊所致，請求判決。一審認為鑒定報告系法院依程序委托日升公司作出，可作為本案認定裝修工程價款的基礎，其中可確定造價部分予以認定，不可確定部分是亞安公司做了相應工程，其所提交的證據中有南岸公司代表進行簽字，但南岸公司不予認可，在鑒定時因其系隱蔽部分而無法進行現場測量核實，一審認為該部分南岸公司否認但未能做出合理說明，亞安公司提交的證據也存在不規范，對導致相關部分不可確定均有責任，但作為建設方不及時進行工程簽證，在相關簽證上未能規范操作存在主要責任。法院綜合上述方面確定由南岸公司承擔鑒定報告中不確定造價部分171193.41元。綜上確定工程造價總額為1171468.82元。關于支付的裝修價款數額問題。在庭審中亞安公司承認南岸公司支付價款及墊付的材料款共計848000元，但對南岸公司提出的墊付長沙市芙蓉區榮耀陶瓷經營部的材料款（含運費）28874元不予認可。一審認為，雙方簽訂的合同約定包工包料方式承包，在南岸公司代為采購上述材料后，亞安公司對此予以接受并使用，南岸公司采購上述瓷磚并支付價款的行為可視為亞安公司的行為，其因此提出該款應作為已支付的工程價款的理由予以采信，一審確認南岸公司已支付工程款（含墊付的材料款）876874元。
一審法院判決：南岸公司在本判決生效后十日內支付亞安公司裝飾裝修工程價款294594.82元及自2016年4月1日至實際支付完畢之日止按中國人民銀行同期一年期貸款基準利率標準計算的利息。本案受理費13362元，減半收取6681元，鑒定費17556元，共計24237元，由亞安公司負擔4847元，南岸公司負擔19390元。
亞安公司上訴請求：撤銷原判，改判由南岸公司支付裝修欠款956156.73元，并按銀行同期貸款利率支付欠款利息，承擔本案的訴訟費和鑒定費。
南岸公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項，依法改判南岸公司只需向亞安公司按照真實造價支付裝飾裝修款，駁回亞安公司一審訴訟請求。
二審經審理查明，2014年11月12日，亞安公司與南岸公司簽訂《房屋裝修承包合同書》，其中第一條約定：“……本工程由乙方（亞安公司）全額墊資，完工后甲方（南岸公司）按合同付款”，第二條約定：“承包方式采用包工包料方式承包……”，第七條付款方式約定：“工程全部完工后，支付人民幣叁拾萬元辦理結算，甲方在乙方提交結算15天內完成審計，按審計金額支付乙方工程款70%，余款在半年內付清”。2016年2月5日，南岸公司與亞安公司授權代表張兆云簽訂《關于南岸國學院裝修工程清單結算補充協議書》，協議約定：“一、2016年3月底前提請雙方認可的專業審計單位進行審計；二、審計確認后的工程造價乙方和甲方結算時下浮5%（稅前）；三、2016年春節前，甲方支付乙方工程款捌萬元整”。協議簽訂后，在2016年3月底前，雙方未提請專業審計單位進行審計。另2015年10月10日，兩上訴人的相關負責人在韶山南岸國學院會議室就工程款遺留問題及尾款結算問題開會，并形成會議紀要，確認增補金額27800元由學院承擔。在二審中，南岸公司提出對現場簽證單的筆跡形成時間做鑒定，經核查，現場簽證單中的項目負責人謝迪剛系南岸公司授權代表，與亞安公司簽訂合同，其在現場簽證單上簽字，即使是補簽，也具有法律效力，南岸公司在二審中要求做筆跡形成時間鑒定，二審不予準許。對一審法院查明的其他事實屬實，二審予以確認。
二審認為，本案的爭議焦點是：一、湖南日升工程咨詢有限公司所做的湘日（2017基）鑒字091號工程造價鑒定報告能否作為認定裝飾裝修改造工程價款的依據；二、工程價款是否應按審計結果下浮5%；三、欠付工程款的利息如何計算；四、會議紀要中增加的27800元應由誰承擔、南岸公司墊付的墻地磚等費用28874元是否應抵扣工程款、南岸公司還應支付多少工程款。關于焦點一，工程造價鑒定報告系經人民法院委托的鑒定機構所做出，兩上訴人雖對鑒定結論有異議，但并未提出相應證據證明有鑒定機構或鑒定人員不具備鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據不足等情形，因此對該鑒定報告予以采信。亞安公司認為應按照自行制作的結算書作為工程款支付依據，與雙方在2016年2月5日所簽訂的《關于南岸國學院裝修工程清單結算補充協議書》中約定不符，二審不予采納。南岸公司認為鑒定報告中不可確定的造價部分不應由南岸公司承擔，對此一審法院已進行詳細闡述。關于焦點二，南岸公司認為按照《關于南岸國學院裝修工程清單結算補充協議書》第二條約定，結算時應按工程造價下浮百分之五。經查明，雙方并未按照上述補充協議的約定，在2016年3月底前提請雙方認可的專業審計單位進行審計，而是亞安公司起訴后由法院委托鑒定機構鑒定。在雙方未履行第一條約定的情形下執行第二條約定，不符合雙方簽訂合同的本意，也明顯對亞安公司不公平。關于焦點三，根據雙方簽訂的《房屋裝修承包合同書》之約定，亞安公司是全額墊資，完工后南岸公司支付30萬元辦理結算，南岸公司在亞安公司提交結算15天內完成審計，審計后再分段支付工程款。因亞安公司與南岸公司就結算問題產生爭議，雙方在2016年2月5日簽訂了《關于南岸國學院裝修工程清單結算補充協議書》，約定在2016年3月底前提請雙方認可的專業審計單位進行審計，綜合兩份協議，可以認定雙方對于支付工程款的時間是有過約定的，即南岸公司先支付一部分，審計后再分段支付剩余部分。因雙方均未在2016年3月底前提請雙方認可的專業審計單位進行審計，而按照《房屋裝修承包合同書》第七條約定，提請審計的義務本應在南岸公司，南岸公司未及時提請審計，導致工程款未支付，所造成的利息損失也應由南岸公司承擔。亞安公司認為應從工程交付之日起計算利息與合同約定不符，南岸公司認為應從判決之日起計算利息無事實和法律依據，一審法院認定自2016年4月1日起計算利息，系綜合考慮了雙方合同及協議約定的審計時間、付款方式、工程完工情況、結算磋商過程等因素，相對公平合理，予以確認。關于焦點四，亞安公司在二審中提交了一份會議紀要，系兩上訴人的相關負責人在韶山南岸國學院會議室就工程款遺留問題及尾款結算問題開會所形成的會議紀要，其中確認增補金額27800元由學院承擔。在一審中，南岸公司陳述共計支付了876874元，亞安公司陳述共收到848000元，其中差額部分28874元為南岸公司購買墻地磚等所支出的費用，根據雙方簽訂的《房屋裝修承包合同書》第二條約定，承包方式采用包工包料方式承包，因此該費用應由亞安公司承擔。根據一審法院確定的工程造價總額1171468.82加上會議紀要中的增補金額27800元，南岸公司共應支付1199268.82元，扣除已支付的876874元，還應支付322394.82元。二審判決如下：一、撤銷湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初421號民事判決；二、由南岸公司在判決生效后五日內支付亞安公司裝修工程欠款322394.82元，并從2016年4月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付利息至全部清償之日止；三、駁回南岸公司的上訴請求；四、駁回亞安公司其他訴訟請求。一審案件受理費13362元，減半收取6681元，鑒定費17556元，由亞安公司承擔4847元，南岸公司承擔19390元，二審案件受理費10416元，亞安公司承擔6694元，南岸公司承擔3722元。
再審對于二審查明的事實予以確認。
本院認為，第一，亞安公司制作的工程結算書不應作為南岸公司支付裝修工程款的依據。亞安公司與南岸公司在《房屋裝修承包合同書》第七條對付款方式進行了約定，但雙方又在2016年2月5日簽訂的《關于南岸國學院裝修工程清單結算補充協議書》中對付款方式重新進行了約定，應視為對之前約定的付款方式的變更，即亞安公司認為南岸公司應以其制作的工程結算書作為支付裝修工程款的依據與雙方在補充協議中的約定不符，本院不予支持。第二，雙方在結算補充協議中約定通過審計來確定裝修工程款。根據財政部建設部關于《建設工程價款結算暫行辦法》第十一條的規定：“工程價款結算應按合同約定辦理，合同未作約定或約定不明的，發、承包雙方應按照下列規定與文件協商處理……其他可依據的材料。”本案中，雙方已經對裝修工程款的結算進行了明確約定，應當通過審計的方式來進行結算。南岸公司未完成提請專業審計單位審計的義務，一審法院為查明案件事實，依職權委托鑒定機構進行鑒定并無不當。第三，最高人民法院（2014）14號司法解釋第20條的規定“當事人有約定，發包人收到竣工結算書后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件，按照約定處理，承包人請求按照竣工結算書支付工程價款，應予支持”，但適用該司法解釋的前提是當事人之間對于上述事項進行了約定。在本案中，無論是《房屋裝修承包合同書》還是《關于南岸國學院裝修工程清單結算補充協議書》中，雙方均未約定將承包人提交的竣工結算文件作為工程款結算的依據，因此，對再審申請人請求依照工程結算書支付工程價款的主張，本院不予支持。
綜上所述，原二審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款之規定，判決如下：
維持湖南省湘潭市中級人民法院（2017）湘03民終1449號民事判決
本判決為終審判決。
審判長 曾新田
審判員 劉 程
審判員 劉 穎
二〇一九年八月三日
法官助理劉柳
書記員邱冰
附：相關法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第二百零七條人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。