北京建設工程律師，建筑工程律師為您提供裝飾裝修合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長裝飾裝修合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
劉記兵、深圳市寶鷹建設集團股份有限公司裝飾裝修合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年05月09日 來源： 作者： 瀏覽次數：2316 收藏[0]江西省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）贛民再169號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉記兵，男，1981年4月16日生，漢族，住河北省廊坊市固安縣。
委托訴訟代理人：王誠，北京成竺律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市寶鷹建設集團股份有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區沙河街道華僑城東部工業區F1棟107C號。
法定代表人：古少波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：屈黎星，該公司項目經理。
再審申請人劉記兵因與被申請人深圳市寶鷹建設集團股份有限公司（以下簡稱寶鷹公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服江西省贛州市中級人民法院（2018）贛07民終4380號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年9月18日作出（2019）贛民申882號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人劉記兵的委托訴訟代理人王誠、被申請人寶鷹公司的委托訴訟代理人屈黎星到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉記兵申請再審稱，一審判決漏洞百出，計算馬虎，證據缺乏，邏輯混亂。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規定，請求：1、撤銷江西省贛州市中級人民法院（2018）贛07民終4380號民事判決；2、改判被申請人支付再審申請人承攬報酬249584元（850000元-600416元）。主要理由如下：一、被申請人在一審中自認的事實，二審不能更改。一審中被申請人自認支付工程款605416元，二審中擅自將該數目改為760735元，這種更改是違背在先承認的，被申請人無權更改。二、二審法院將收條和轉賬憑證重復計算，導致嚴重錯誤。二審法院自行計算的被申請人支付數額已超過85萬元，遠超合同約定，遠超上訴請求，嚴重違背常情常理。究其原因，是法院將借條和轉賬憑證重復計算造成的。劉記兵于2018年1月15日收到林在能轉賬347000元，同日收到林在能轉到李平賬戶116000元，該兩筆款項，劉記兵于當日出具收條，載明收到488000元（含之前收取現金2萬元、預先寫收條5千元）。二審中被申請人兩處陳述可見實情：1、488000元包含347000元（庭審筆錄第三頁7行）。2、李平所打借條218000元中的10.2萬支付給了劉記兵，包含在34.7萬元轉賬中。另外116000元是直接打給李平的（庭審筆錄第四頁7行）。即使根據被申請人陳述，李平和劉記兵均是針對同一筆款項，打了兩張收條。347000轉賬，既列于劉記兵所出具488000元的收條中，其中10.2萬也列于李平所出具218000元的收條中；11.6萬元同樣既列于劉記兵488000借條中，也列于李平借條中。二審法院錯誤地將488000元+252579元（218000元+34579元），計算出740579的數額，顯然違背事實、偏離常理。劉記兵于其后收到117416元，117416元+488000元-5000元（預寫收條）=600416元，一審對方主張605416也是針對5000元預寫收條的事實爭辯的。根據高度蓋然性判斷，一審雙方主張數額符合實情，二審中對方變更后的數額背離常理。同時，應密切對照雙方所簽《勞務分包費用支付協議》約定，2018年1月15日之前，雙方約定不超過50萬元的支付額。上述計算是符合約定，更可采信的。三、直接向工人支付的工資與劉記兵無關。針對39319元直接向實際施工人員支付工資，對方無證據證明該工人為我方工人，也并未申請證人出庭作證，二審認定缺乏證據支持。根據《勞務分包費用支付協議》約定，勞務費用與支付工人工資到乙方指定專用賬戶，對未經我方同意向其他賬戶支付的，我方均不予認可。
寶鷹公司辯稱，一、勞務分包費用支付協議是在被逼脅迫之下簽訂的。二、就本案工程款，2018年1月15日向劉記兵支付48.8萬元，向李平支付11.6萬元，2018年2月2日向劉記兵支付11.7416萬元，直接向工人支付3.9319萬元。二審判決后已向劉記兵支付余款8.7768萬元。
劉記兵向一審法院起訴請求：1、依法判令被告寶鷹公司支付原告勞務費249584元；2、被告支付原告差旅費、代理費共3000元。一審法院認定事實：2017年10月25日起，劉記兵為寶鷹公司承建的南康“贛州恒大城”售樓部及樣板房進行室內裝修。工程完工后，2018年1月5日，雙方簽訂《贛州恒大城售樓部及樣板房室內外裝修工程勞務分包費用支付協議》，約定材料、人工、機械等所有費用共計850000元，劉記兵承諾所有工程款安排支付至每一個工人，寶鷹公司于2018年1月15日前支付500000元，余款350000元于同年1月31日付清，逾期則造成一切費用由寶鷹公司承擔。寶鷹公司在協議中加蓋“寶鷹集團贛州恒大城裝修工程項目專用章”，由項目代表屈黎星簽名，并由恒大工程部代表徐貴平作為第三方代表簽名確認。到期后劉記兵認可寶鷹公司已付600416元，余款249584元未付。一審法院判決：一、寶鷹公司于判決生效后二十日內支付劉記兵承攬報酬249584元；二、駁回劉記兵的其他訴訟請求。案件受理費5089元，由寶鷹公司負擔5000元，由劉記兵負擔89元。
寶鷹公司不服一審判決，上訴請求：1、撤銷江西省贛州市南康區人民法院（2018）贛0703民初1102號民事判決；2、本案一審、二審訴訟費用由被告承擔。二審法院認定事實：一、劉記兵向一審法院提交的證據4轉賬支付憑據中，有三筆：2018年2月2日屈黎星通過中國建設銀行支付劉記兵的恒大城油工工資117416元、2018年1月15日林在能通過中國建設銀行支付劉記兵的347000元、2018年1月15日林在能通過建設銀行支付李平尾號7713的儲蓄卡賬戶轉賬116000元。二、2018年1月15日，劉記兵出具收條載明，今收到南康恒大城工程款488000元。四、2018年1月15日，李平出具收條載明，今收到南康恒大城項目款劉記兵班組干掛工資218000元（已全部結清），劉記兵在該收條中載明“無誤”。同日，李平出具《情況說明》載明，該218000元已全部由屈黎星付清。三、寶鷹公司還代付以下工人工資：1、鄄軍（瓦工）8500元，已由鄄軍出具收條；2、李平（瓦工）1600元，已由李平出具收條；3、羅**（瓦工）2800元，已由羅**出具情況說明；4、陳成榮的木工2200元、電工1600元、瓦工10327元、輔材1152元，已由陳成榮出具收條；5、葉幼發6000元，有銀行轉賬憑證及葉幼發的收條；6、常玉龍的河沙款400元，有銀行轉賬憑證。上述款項計34579元。四、一審庭審中，在回答法庭詢問已支付多少款項時，劉記兵代理人回答“已支付600416元”，寶鷹公司代理人回答“寶鷹公司通過銀行轉賬，現金方式支付工程款605416元，直接向實際施工人員支付39319元，共計644735元”。五、一審庭審中，劉記兵在回答寶鷹公司代理人詢問“85萬元是如何計算的，包括哪些項目”時，回答“根據工人工資、輔材單據票據，經雙方協商，包括工人工資、輔材、差旅費、燃油費”。劉記兵在回答寶鷹公司代理人詢問“原告在工程是實際施工，還是聯系工人”時，回答“負責指導工人施工”。劉記兵在回答寶鷹公司代理人詢問“收到的工程款是否實際支付給工人”時，回答“支付了，但是未支付完”。二審認定的其他事實與一審法院認定的事實一致。二審法院認為，雙方當事人僅提交了2018年1月5日的《贛州恒大城售樓部及樣板房室內外裝修工程勞務分包費用支付協議》，并沒有提交勞務施工前的承包協議，故劉記兵的承包工程范圍以及承包價款是如何約定的，并不清楚。但從劉記兵的一審訴狀以及其在一審庭審中的陳述內容來看，其承包的范圍就是贛州恒大城售樓部及樣板房的室內外裝修工程。而且，一審中，劉記兵在回答寶鷹公司代理人詢問“劉記兵在工程中是實際施工還是聯系工人”時回答“負責指導工程施工”，也就是說，劉記兵是實際承包人的地位，劉記兵并不是本身參與實際施工，而是雇請工人進行施工。從一、二審查明的合同簽訂及履行、支付款項情況來看，屈黎星不僅代表寶鷹公司簽訂了2018年1月5日的勞務分包費用支付協議，還代表寶鷹公司支付了大部分款項。故寶鷹公司以屈黎星僅為資料員，所加蓋的印章為“非經濟合同章”僅用于工程資料往來，不代表寶鷹公司，沒有法律依據。寶鷹公司稱案涉2018年1月5日協議所確認的85萬元勞務分包費并非真實存在，該協議是在劉記兵帶領眾多民工到售樓部鬧事的情況下簽訂的，存在脅迫之情形，對此，寶鷹公司并未提交充分證據支持。關于寶鷹公司為劉記兵墊付的款項問題。從款項支付情況來看，寶鷹公司支付款項的對象不僅包括劉記兵本人，還包括劉記兵所雇請的李平、鄄軍等工人。劉記兵否認這些工人為劉記兵所請，并稱這些工人為寶鷹公司另外所請。但劉記兵并沒有對此充分舉證證明，且從這些工人所出具的收條內容來看，均屬于銷售部、樣板房的裝修工程范圍，劉記兵本身也承認有一部分工人工資沒有結清。而且，這些工人中，特別是李平2018年1月15日的收條中，由劉記兵簽注“無誤”。故寶鷹公司直接支付這些工人的款項（包括李平的干掛工資218000元以及瓦工工資1600元）共計252579元，應當計入寶鷹公司為劉記兵所墊付的款項范圍。上訴人還主張已支付陳溢群的2640元油工以及2100元泥工，但既未提交銀行轉賬憑證，也未提交陳溢群的收條，不予認定。關于寶鷹公司直接向劉記兵支付的款項數額問題。從查明的事實來看，2018年1月15日林在能通過中國建設銀行支付劉記兵的347000元，雖然從林在能賬戶上所支付的該款項是否代表寶鷹公司沒有明確證據，但該筆款項的支付憑證已經由劉記兵起訴時提交，作為寶鷹公司已付款項之一。2018年1月15日，劉記兵出具收條載明，今收到南康恒大城工程款488000元。2018年2月2日，屈黎星又通過中國建設銀行支付劉記兵恒大城油工工資117416元。劉記兵并沒有陳述其2018年1月15日收條中的488000元的組成部分，但從時間先后上來看，可能不包括2018年2月2日屈黎星通過中國建設銀行支付劉記兵的恒大城油工工資117416元。故直接支付劉記兵的款項488000元+墊付工人的費用252579元，已達740579元。若再加上2018年2月2日屈黎星通過中國建設銀行支付劉記兵的恒大城油工工資117416元，則已付款項為857995元。但是，一審庭審中，在回答法庭詢問已支付多少款項時，劉記兵代理人回答“已支付600416元”，寶鷹公司代理人回答“寶鷹公司通過銀行轉賬，現金方式支付工程款605416元，直接向實際施工人員支付39319元，共計644735元”。二審中，上訴人寶鷹公司在其上訴狀中稱，上訴人已實際支付760735元裝修款項給被上訴人以及項目實際施工人員。也就是說，從證據角度，已付款項可能會超過結算款85萬元，但寶鷹公司一審自認支付644735元，二審自認支付760735元。本院按寶鷹公司二審自認的已付款項合計760735元進行確認，由寶鷹公司支付劉記兵剩余款項85萬元-760735元=89265元。寶鷹公司稱案涉工程未竣工，質量不合格，但是，售樓部以及樣板房均為臨時性建筑物的裝修工程，是否驗收以寶鷹公司的意見為準，但寶鷹公司在2018年1月5日與劉記兵簽訂了結算及支付協議，就說明寶鷹公司對劉記兵的施工質量予以了認可。寶鷹公司還稱，劉記兵應當返還占用的所有裝修機械設備。雙方并沒有提交其承包合同，但一審審理中，雙方對于劉記兵是以包工包輔材的承包方式這一點均無異議。一審中，寶鷹公司也確實提交了劉記兵領取材料的登記表，但這些材料是合同約定的屬于寶鷹公司應提交的材料范疇，還是屬于劉記兵包工包料應承擔的輔材范圍，并不明確。寶鷹公司在本案中也沒有提交劉記兵占用了寶鷹公司的機械設備未返還的證據，而且，寶鷹公司并未對此主張提起反訴，故本院對此不予審理。寶鷹公司若有證據，可另行主張。二審法院判決：一、維持江西省贛州市南康區人民法院（2018）贛0703民初1102號民事判決第二項；二、變更江西省贛州市南康區人民法院（2018）贛0703民初1102號民事判決第一項為：由寶鷹公司于判決生效后二十日內付清劉記兵承攬工程余款89265元。一審案件受理費5089元，二審案件受理費5044元，合計10133元，由寶鷹公司負擔3547元，由劉記兵負擔6586元。
再審期間，寶鷹公司提供視頻一份，證明2018年2月2日劉記兵將寶鷹公司持有的付款資料搶走。劉記兵的委托訴訟代理人質證認為該視頻看不出來是何時何地，何因何果，不能達到寶鷹公司的證明目的。本院認為，該證據沒有顯示前因后果及具體情況，也沒有公安部門相關接警記錄佐證，不足以證實寶鷹公司的主張。
本院再審查明：2018年1月5日劉記兵與寶鷹公司簽訂《贛州恒大城售樓部及樣板房室內外裝修工程勞務分包費用支付協議》，約定材料、人工、機械等所有費用共計850000元，寶鷹公司于2018年1月15日前支付500000元，余款350000元于同年1月31日付清。2018年1月15日，劉記兵出具一張收到488000元的收條。同日，李平出具一張收到218000元的收條，劉記兵在其中簽字“無誤劉記兵”。同日，林在能通過中國建設銀行向劉記兵轉款347000元，通過中國建設銀行向李平轉款116000元。2018年2月2日屈黎星通過中國建設銀行向劉記兵轉款117416元。寶鷹公司還主張代付以下工人工資：1、鄄軍（瓦工）8500元，已由鄄軍出具收條；2、李平（瓦工）1600元，已由李平出具收條；3、羅**（瓦工）2800元，已由羅**出具情況說明；4、陳溢群（油工）2640元；5、陳溢群（泥工）2100元；6、陳成榮（木工）2200元；7、陳成榮（電工）1600元；8、陳成榮（瓦工）10327元；9、陳成榮（輔材）1152元，上述陳成榮所收款項已由陳成榮出具收條；10、葉中華（石膏線）6000元，有銀行轉賬憑證及葉幼發的收條；11、中鐵（常玉龍）河沙鏟車（轉運）400元，有銀行轉賬憑證。對于以上寶鷹公司主張代劉記兵支付的工人工資，劉記兵未予認可。
另查明，一審庭審時，法庭詢問寶鷹公司支付了多少工程款，劉記兵主張支付了600416元，寶鷹公司主張通過銀行轉賬、現金方式支付工程款605416元，直接向實際施工人員支付39319元，共計644735元。劉記兵在回答寶鷹公司代理人詢問“85萬元是如何計算的，包括哪些項目”時，回答“根據工人工資、輔材單據票據，經雙方協商，包括工人工資、輔材、差旅費、燃油費”。劉記兵在回答寶鷹公司代理人詢問“原告在工程是實際施工，還是聯系工人”時，回答“負責指導工人施工”。劉記兵在回答寶鷹公司代理人詢問“收到的工程款是否實際支付給工人”時，回答“支付了，但是未支付完”。
再查明，本案二審判決后，寶鷹公司按照二審判決向劉記兵支付了87768元。
本院再審認為，本案爭議焦點為：寶鷹公司已支付工程款數額為多少？
關于劉記兵出具的488000元收條是否包含李平出具的218000元收條問題。根據雙方簽訂的《贛州恒大城售樓部及樣板房室內外裝修工程勞務分包費用支付協議》約定，寶鷹公司于2018年1月15日前應向劉記兵支付500000元，余款于同年1月31日付清。按照寶鷹公司的主張，其向李平支付的116000元未包含在劉記兵出具的488000元收條之中，則二者金額相加遠超500000元，與雙方約定不符。且寶鷹公司自己也主張李平出具的218000元收條中有102000元包含在劉記兵出具的488000元收條之中，說明劉記兵出具的收條中確實包含了李平出具的收條中的款項。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規定：一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。寶鷹公司在一審庭審中自認已支付的工程款數額共計644735元，其中通過銀行轉賬、現金方式支付工程款605416元，直接向實際施工人員支付39319元。寶鷹公司二審改變其一審自認的事實，卻未提供充分的證據證明，而結合劉記兵2018年1月15日出具的488000元收條以及2018年2月2日屈黎星通過中國建設銀行向劉記兵轉賬117416元的事實，二者相加金額正好是605416元，與一審時寶鷹公司自認通過銀行轉賬、現金方式支付的工程款金額相符。寶鷹公司主張除轉賬外，在施工期間陸續向劉記兵借支款項，并稱該部分憑證被劉記兵搶走，但其提交的證據不足以推翻其一審自認的事實。
關于寶鷹公司為劉記兵代付的工人工資問題，寶鷹公司提交了甄軍等工人出具的收條，證明寶鷹公司直接向進行樣板房裝修工程的工人支付人工工資39319元，二審法院扣除未提交轉賬憑證或收條印證的陳溢群2640元油工及2100元泥工費用后，認定寶鷹公司直接支付的工人工資為34579元。劉記兵稱這些工人是寶鷹公司另外所請與其無關，但沒有舉證證明，且劉記兵也認可有一部分工人的工資尚未結清，原審認定該部分款項為寶鷹公司為劉記兵墊付的款項范圍并無不妥。
綜上所述，寶鷹公司向劉記兵支付的工程款應認定為488000元＋34579元＋117416元=639995元。寶鷹公司在二審判決之后支付給劉記兵的87768元，應予扣除。寶鷹公司還欠劉記兵工程款為122237元（850000元－639995元－87768元）。劉記兵的再審理由部分成立，本院予以支持。二審判決認定部分事實不清，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百五十一條、第二百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、撤銷江西省贛州市中級人民法院（2018）贛07民終4380號民事判決和江西省贛州市南康區人民法院（2018）贛0703民初1102號民事判決；
二、深圳市寶鷹建設集團股份有限公司于本判決生效后二十日內向劉記兵支付承攬工程余款122237元；
三、駁回劉記兵的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5089元，二審案件受理費5044元，合計10133元，由劉記兵承擔1709元，由深圳市寶鷹建設集團股份有限公司承擔8424元。
本判決為終審判決。
審判長 龔雪林
審判員 鄧名興
審判員 李振峰
二〇一九年十一月二十七日
法官助理代書記員劉鵬