北京建設(shè)工程律師，建筑工程律師為您提供裝飾裝修合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長裝飾裝修合同糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
廈門市中鐵源昌置業(yè)有限公司與北京清尚建筑裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛再審判決書
時間：2020年05月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1946 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2017)最高法民再132號
再審申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)∶廈門市中鐵源昌置業(yè)有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)五緣灣木浦103號恒安國際中心15層01、02、03單元。
法定代表人：高叢軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:杜鳳濤，北京易準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:徐福荃，北京易準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)∶北京清尚建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)南大街6號樓二層。
法定代表人：吳晞，該公司董事長。
委托訴訟代理人:秦峰，北京實地律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張凈,北京實地律師事務(wù)所實習(xí)律師。
再審申請人廈門市中鐵源昌置業(yè)有限公司(以下簡稱中鐵公司）因與被申請人北京清尚建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱清尚公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2015）閩民終字第821號民事裁定，向本院申請再審。本院于2016年9月14日作出（2016）最高法民申1812號裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人中鐵公司的委托訴訟代理人杜鳳濤、徐福荃，被申請人清尚公司的委托訴訟代理人秦峰、張凈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵公司再審請求：1.撤銷（2015）閩民終字第821號民事裁定；2.依法改判，駁回清尚公司的上訴，維持一審判決；3.本案一、二審訴訟費用由清尚公司承擔(dān)。事實和理由：（一）二審裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.（2013）廈民初字第63號判決(以下簡稱第63號案件，即前訴案件)對清尚公司已完成的工作量并未進行結(jié)算,在認定合同解除后并未就定金事宜（344.4萬）進行處理，也從未認定清尚公司將中鐵公司支付的定金作為已經(jīng)履行的價款計算。第63號判決“…故清尚公司所提交的證據(jù)不足以證明其完成的裝修、裝飾工程達到合同約定的‘設(shè)計方向甲方提交成品并通過甲方進場前驗收后5日內(nèi)’支付第二筆款項的條件，故其請求中鐵公司支付剩余合同款項應(yīng)予以駁回”的表述，是為駁回清尚公司的第1項訴訟請求——“中鐵公司向清尚公司支付工程欠款516.6萬元”進行的論證說理，無關(guān)乎雙方之間工程量的結(jié)算問題。原裁定不能據(jù)此推斷出“在（2013）廈民初字第63號案件中上訴人清尚公司將中鐵公司支付的定金作為已經(jīng)履行的價款計算，得到原審法院的支持”的結(jié)論。2.對于中鐵公司支付的定金是否折抵已經(jīng)履行的價款以及折抵多少價款，雙方當(dāng)事人始終也未達成一致。本案一審期間，清尚公司答辯時也認為“雙方?jīng)]有就工作量據(jù)實結(jié)算”。（二）二審裁定適用法律錯誤，中鐵公司提起本案訴訟不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第二百四十七條規(guī)定的情形，不構(gòu)成重復(fù)起訴。1.后訴與前訴的當(dāng)事人雖然相同，但其訴訟地位不同。在第63號案件中，中鐵公司是以被告身份出庭應(yīng)訴，始終未就返還定金問題提起反訴，該案庭審中也從未表示放棄追償定金的權(quán)利或者同意將定金折抵已履行的工程款。本案中鐵公司是以原告身份提起訴訟，要求清尚公司返還定金及利息，屬于一項新訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定。而作為本案被告的清尚公司又提起反訴，其在后訴與前訴中訴訟地位相同，屬于重復(fù)起訴。2.后訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同。清尚公司提起的前訴第63號案件，是基于裝飾裝修的合同關(guān)系，既涉及到合同能否繼續(xù)履行問題，也涉及到合同價款支付等問題。而中鐵公司提起的后訴第1253號案件（即本案），是起因于第63號判決結(jié)果而產(chǎn)生的訴訟，其實質(zhì)是基于第63號判決結(jié)果未涉及的部分而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美V。3.后訴與前訴的訴訟請求不同，并且后訴的訴訟請求未否定前訴裁判結(jié)果。清尚公司不管是在前訴第63號案件還是在后訴第1253號案件中，其訴訟請求相同，且其后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，屬于重復(fù)訴訟。而中鐵公司后訴即本案的訴訟請求僅是要求清尚公司返還定金及其利息，該訴請在前訴第63號案件中根本未提及，且并不否定前訴第63號案件的裁判結(jié)果，即并不否定中鐵公司支付給清尚公司違約金86.1萬元的裁判結(jié)果。
中鐵公司向一審法院起訴請求：清尚公司立即返還中鐵公司工程款344.4萬元，并賠償利息損失（自2013年8月7日起算，按同期銀行貸款利率計算，計至清尚公司實際還款之日止)。清尚公司提起反訴請求：1.解除清尚公司與中鐵公司簽訂的《7#樓1401、1402號樣板房室內(nèi)軟裝飾工程總包合同》；2.中鐵公司根據(jù)實際完成工作量支付工程款4213224.90元(中鐵公司已經(jīng)交付的定金344.4萬從應(yīng)付款中扣除);3.判令中鐵公司依約支付自2014年1月30日起至實際給付之日止逾期付款違約金每日1546.44元(以差額773224.90元為基數(shù)，每日2‰)；4.清尚公司自行處理工作成果。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年4月27日，中鐵公司（甲方）與清尚公司（乙方）簽訂廈門中鐵元灣《7#樓1401、1402號樣板房室內(nèi)軟裝飾工程總包合同》。合同約定：一、工作內(nèi)容：（1)配飾方案設(shè)計；（2)根據(jù)設(shè)計方案組織活動家具、燈飾、飾品、飾畫的加工、定制、市場選購；(3)根據(jù)設(shè)計方案組織各分項工程的細化方案及實施；(4)所有物品到現(xiàn)場的運輸、安裝及擺放；（5)所有物品的現(xiàn)場協(xié)調(diào)配置及最終效果；(6)履行本協(xié)議的其他必要、合理工作。二、費用及付款方式：總費用為人民幣8610000元整。該費用為一次性包干價（包工包料)，包含乙方履行本協(xié)議所需的全部費用，結(jié)算時不調(diào)整。付款方式為，1.合同簽訂后3日內(nèi)支付定金3444000元；2.設(shè)計方向甲方提交成品并通過甲方進場前驗收后5日內(nèi)支付3444000元;3.設(shè)計方完成現(xiàn)場擺放工作并通過甲方驗收后5日內(nèi)支付1291500元；4.質(zhì)保期到期后，產(chǎn)品經(jīng)甲方驗收后10日內(nèi)支付430500元。三、因甲方原因要求乙方中途停止工作的，甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方至終止日為止為本協(xié)議實際發(fā)生的全部費用，并向乙方支付協(xié)議總價的10%的違約金，同時解除本項目甲乙雙方的協(xié)議關(guān)系。因乙方原因要求中途停止工作的，應(yīng)退還甲方已支付的該階段費用，并向甲方支付該階段費用10%的違約金。同時解除本項目甲乙雙方的協(xié)議關(guān)系。合同簽訂后，2012年5月16日，清尚公司向中鐵公司支付了合同款3444000元。2012年7月,中鐵公司多次口頭通知清尚公司暫停工作。后中鐵公司于2012年8月27日向清尚公司發(fā)出《關(guān)于7號樓1401、1402樣板間軟配合同終止的說明》，其稱“基于公司策略調(diào)整，我司現(xiàn)決定，與貴司終止合同”。該說明已經(jīng)送達清尚公司。2012年9月20日，清尚公司回函稱，其已收到中鐵公司函件，清尚公司認為終止合同前應(yīng)對雙方履行合同義務(wù)的情況進行確認并清償債權(quán)債務(wù)。2014年1月15日，清尚公司致函中鐵公司要求中鐵公司支付清尚公司實際發(fā)生的費用總額5318816元及庫存保管費用32萬元。中鐵公司復(fù)函稱，根據(jù)生效判決，清尚公司主張的工程量沒有事實與法律依據(jù)，雙方已將糾紛提交法院處理，一切權(quán)利義務(wù)均應(yīng)當(dāng)以生效判決為依據(jù)，對清尚公司的主張中鐵公司不予認可。
2012年12月25日，清尚公司向一審法院起訴中鐵公司，請求判令：1.中鐵公司向清尚公司支付工程欠款5166000元；2.中鐵公司向清尚公司支付違約金861000元；3.中鐵公司繼續(xù)履行合同并接收清尚公司及協(xié)作廠商的工作成果。一審法院經(jīng)審理認為，“首先，中鐵公司與清尚公司于2012年4月27日簽訂的廈門中鐵元灣《7#樓1401、1402號樣板房室內(nèi)軟裝飾工程總包合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律法規(guī)，應(yīng)認定合法有效。現(xiàn)清尚公司提供了諸證據(jù)，擬證明其已經(jīng)交付了設(shè)計概念、配飾設(shè)計等方案，并已經(jīng)向相關(guān)廠商定制、釆購配飾家具、物品等，但其提供的證據(jù)存在瑕疵，并無其他證據(jù)予以佐證。清尚公司亦確認其并未向相關(guān)廠商支付貨款，故清尚公司所提交的證據(jù)不足以證明其完成的裝修、裝飾工程達到合同約定的“設(shè)計方向甲方提交成品并通過甲方進場前驗收后5日內(nèi)”支付第二筆款項的條件，故其請求中鐵公司支付剩余合同款項應(yīng)予以駁回。其次，依據(jù)雙方所確認訟爭樣板房裝飾、裝修工程之完成情況，業(yè)已由其他公司進行施工，故再行履行雙方簽訂之合同已無必要，故清尚公司關(guān)于繼續(xù)履行合同并接收工作成果的訴求應(yīng)予以駁回。再次，依據(jù)中鐵公司出具的函件所述，其自認終止合同的原因系其“基于公司策略調(diào)整”。中鐵公司并無證據(jù)證明清尚公司存在過錯，故導(dǎo)致合同無法履行的過錯在于中鐵公司，其應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即支付協(xié)議總價的1%的違約金，計861000元”。故判令中鐵公司支付清尚公司違約金861000元，駁回清尚公司的其他訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力并執(zhí)行完畢。
一審法院另查明，庭審中，清尚公司稱，其向其他企業(yè)所定購的產(chǎn)品并未交付給清尚公司，現(xiàn)在上述產(chǎn)品處于何狀態(tài)，清尚公司并不清楚。
一審法院判決：一、清尚公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向中鐵公司返還定金344.4萬元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2013年8月7日計至本判決確定的付款之日止)；二、駁回清尚公司的全部反訴請求。本訴案件受理費34352元、反訴案件受理費5766元、保全費5000元，均由清尚公司負擔(dān)。
清尚公司不服一審判決提起上訴，請求撤銷(2013)廈民初字第1253號民事判決，支持清尚公司一審反訴請求。
二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
二審法院認為，在一審法院審理的（2013)廈民初字第63號案件中，雖然清尚公司提出繼續(xù)履行合同，一審法院認為“再履行雙方簽訂之合同已無必要”，故駁回了清尚公司關(guān)于繼續(xù)履行合同的訴訟請求。因此，該訟爭合同在第63號民事判決中已經(jīng)解除。對工程量的結(jié)算，清尚公司提出了主張，認為其完成了設(shè)計、加工、釆購等工作，中鐵公司應(yīng)當(dāng)支付合同款項861萬元，扣除中鐵公司支付的合同價款344.4萬元，請求中鐵公司支付工程欠款516.6萬元。第63號案件查明，“中鐵元灣7#樓1401室法式新古典風(fēng)格已裝修且軟裝配飾工程已完成，處于樣板房開放狀態(tài)。中鐵元灣7#樓1402房間未裝修”。一審法院認為，清尚公司所提交的證據(jù)不足以證明其完成了裝修、裝飾工程達到合同約定的“設(shè)計方向甲方提交成品并通過甲方進場前驗收后5日內(nèi)”支付第二筆款項的條件，故其請求中鐵公司支付剩余合同款項應(yīng)予以駁回。以上說明在第63號案件就清尚公司完成的工作量進行清算時，對于清尚公司主張的部分工程款，一審法院未支持。現(xiàn)清尚公司提出反訴，要求解除合同，再次確定工程款，與第63號案件當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，訴訟請求雖然不同，但也是為了對抗生效的判決，屬于重復(fù)起訴。
本案訟爭合同未約定定金的處理，而是在貨款支付中約定了首批款項為定金。在第63號案件中清尚公司將中鐵公司支付的定金作為已經(jīng)履行的價款計算，得到一審法院的支持。在第63號案件中一審法院查明清尚公司已經(jīng)完成了部分工程，僅是“支付第二筆款項的條件”未達到。清尚公司將首批款項抵作價款符合《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規(guī)定。中鐵公司簡單依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十六條的規(guī)定，要求返還，依據(jù)不足。在第63號案件中同樣對定金問題已經(jīng)進行了審理,并抵作價款。中鐵公司再提出訴訟要求返還定金，亦屬于重復(fù)起訴。一審法院審理程序錯誤，應(yīng)予糾正。
二審法院裁定：一、撤銷廈門市中級人民法院（2013)廈民初字第1253號民事判決；二、駁回中鐵公司、清尚公司的起訴。
本院再審查明，（2013)廈民初字第63號判決書中載明：“另查明,雙方當(dāng)事人在審理過程中就訴爭工程現(xiàn)狀進行了查驗。雙方共同確認‘中鐵元灣7#樓1401室法式新古典風(fēng)格已裝修且軟裝配飾工程已完成，處于樣板房開放狀態(tài)。中鐵元灣7#樓1402房間未裝修’”。對于上述內(nèi)容，第63號案件的庭審筆錄顯示，針對法庭關(guān)于已完成工程的提問，清尚公司在庭審時明確回答，“完成的工程成品都在北京的生產(chǎn)廠家”，“還沒有進場進行安裝等施工，且對方也有請其他的施工隊施工了”。本院再審期間中鐵公司、清尚公司亦再次確認，案涉7#樓1401室的裝修、裝飾工作系由案外人施工完成，并非由清尚公司完工。
本院再審對一、二審法院查明的其他事實予以確認。
本院再審認為，本案再審焦點為：1.中鐵公司提起本案訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴;2.清尚公司是否應(yīng)向中鐵公司返還定金344.4萬元及利息。
(一)關(guān)于中鐵公司提起本案訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題
本院認為,本案中鐵公司的訴訟請求是清尚公司立即返還344.4萬元并賠償相應(yīng)利息損失，而前訴即第63號案件清尚公司的訴訟請求是要求中鐵公司繼續(xù)履行合同并支付工程欠款516.6萬元和86.1萬元違約金。第63號判決認定雙方之間的合同已經(jīng)解除并判令由中鐵公司支付違約金，認為清尚公司請求“支付第二筆款項的條件”尚未成就，以此駁回清尚公司主張的工程欠款516.6萬元，但對于合同解除之后，中鐵公司已經(jīng)交納的第一筆款項即344.4萬元定金并未涉及。《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定，“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回……”。根據(jù)雙方的約定,在清尚公司按進度完成合同約定的裝飾、裝修工作后,先行支付的定金方可轉(zhuǎn)化為價款。即在支付完定金后，如果合同繼續(xù)按照約定分步履行,則定金抵作價款,如果合同已經(jīng)解除,不再繼續(xù)履行,清尚公司并未完成約定的工作任務(wù)，則該344.4萬元定金無法被抵作為價款。本案訴訟請求與前訴的訴訟請求不同，且未經(jīng)人民法院審理，中鐵公司作為前訴被告，并沒有在前訴中提起反訴對該344.4萬元定金主張權(quán)利，現(xiàn)其另行提出本案訴訟，不屬于民訴法解釋第二百四十七條規(guī)定的情形，不構(gòu)成重復(fù)起訴。二審法院認為第63號判決已將344.4萬元定金抵作價款進行了處理，中鐵公司提起本案訴訟是重復(fù)起訴屬于事實認定不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
（二）關(guān)于清尚公司應(yīng)否向中鐵公司返還定金344.4萬元及利息的問題
本院認為，第63號判決在認定合同解除的同時，已判令中鐵公司因其違約行為向清尚公司支付違約金86.1萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十六條的規(guī)定，對于雙方同時約定的定金和違約金，清尚公司可擇一適用。清尚公司在對前訴第63號判決提起上訴后又撤回上訴，第63號判決已經(jīng)生效且執(zhí)行完畢，中鐵公司已向清尚公司支付了違約金86.1萬元。現(xiàn)案涉中鐵元灣7#樓1401室軟裝配飾工程系由案外人完成，清尚公司亦并無證據(jù)證明其實際支出費用超出違約金數(shù)額，故清尚公司應(yīng)向中鐵公司返還定金344.4萬元及相應(yīng)利息。
綜上，廈門市中鐵源昌置業(yè)有限公司的再審請求成立，本院予以支持。二審裁定認定事實和適用法律存在錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國合同法》第一百一十五條及第一百一十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，判決如下:
一、撤銷福建省高級人民法院（2015）閩民終字第821號民事裁定；
二、維持廈門市中級人民法院(2013)廈民初字第1253號民事判決。
二審案件受理費40118元，由北京清尚建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋春雨
代理審判員 胡 越
代理審判員 王 淵
二〇一七年十一月十四日
書 記 員 李 穎