山　東　省　桓　臺(tái)　縣　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)桓民初字第884號(hào)

　　原告：中國(guó)石油天然氣第七建設(shè)公司，住所地：山東省膠州市膠州西路377號(hào)。
　　法定代表人：汪桃義，總經(jīng)理。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)：解振良，男，1964年11月2日生，漢族，該公司職工，住膠州市膠州西路377號(hào)。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)：周垂江，男，1975年5月16日生，該公司職工，住膠州市膠州西路377號(hào)。
　　被告：曲阜市騰飛安裝防腐工程有限公司，住所地：曲阜市吳村鎮(zhèn)紅山村。
　　法定代表人：李淑安，經(jīng)理。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)：顏世祥，山東曲圣地律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人(一般訴訟代理)：張來興，男，1953年4月17日出生，漢族，曲阜圣源法律服務(wù)所法律工作者，住曲阜市西關(guān)街電視臺(tái)路109號(hào)。
　　原告中國(guó)石油天然氣第七建設(shè)公司(以下簡(jiǎn)稱七建公司)訴被告曲阜市騰飛安裝防腐工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰飛公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2005年5月13日立案受理。被告騰飛公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由曲阜市人民法院管轄。本院于2005年6月3日裁定駁回了被告騰飛公司的異議申請(qǐng)。騰飛公司不服該裁定，向淄博市中級(jí)人民法院提出上訴。騰飛公司在向本院提出管轄異議的同時(shí)，又在曲阜市人民法院就同一事實(shí)對(duì)七建公司提起了訴訟，要求七建公司償還工程款483917。81元。對(duì)此，七建公司向曲阜市人民法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案涉及的事實(shí)已在桓臺(tái)縣人民法院起訴，曲阜市人民法院沒有管轄權(quán)。曲阜市人民法院裁定駁回了七建公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，七建公司就該裁定提出上訴，濟(jì)寧市中級(jí)人民法院裁定駁回了七建公司的上訴。淄博市中級(jí)人民法院遂就騰飛公司的管轄上訴問題上報(bào)山東省高級(jí)人民法院裁決。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查決定，本案由本院審理。本院依法組成合議庭，于2006年1月19日、4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告七建公司委托代理人解振良、周垂江，被告騰飛公司的法定代表人李淑安及其委托代理人顏世祥、張來興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告七建公司訴稱，2001年5月1日，原被告簽訂了一份工程分包合同。合同約定：騰飛公司分包七建公司總包的“桓臺(tái)石化廠10萬噸/年加氫、20萬噸/年延遲焦化裝置”工程中的“框架鋼結(jié)構(gòu)的防腐(不含防火)、3臺(tái)加熱爐的防腐(不含襯里)”工程任務(wù)。合同履行過程中，騰飛公司以進(jìn)度款不足、賠償傷亡等為由，多次申請(qǐng)七建公司提前支付工程款。七建公司基于多年的合作關(guān)系，滿足了騰飛公司的要求，最終付款高達(dá)750078元。工程完工后，原被告雙方預(yù)結(jié)算人員共同對(duì)騰飛公司完成的工程量進(jìn)行結(jié)算，雙方最終確認(rèn)該工程結(jié)算值為316155.02元。對(duì)此結(jié)算數(shù)額，騰飛公司結(jié)算人員簽字并通知了騰飛公司領(lǐng)導(dǎo)。騰飛公司領(lǐng)導(dǎo)表示不接受該結(jié)算結(jié)果，并要求結(jié)算值達(dá)到七建公司已付款數(shù)額。后，七建公司多次要求騰飛公司返還多付的工程款433922。98元，騰飛公司拒絕返還。
　　被告騰飛公司辯稱，七建公司主張的結(jié)算值不對(duì)。滕飛公司按照分包合同進(jìn)行了施工并保質(zhì)按期竣工。竣工后，騰飛公司根據(jù)合同約定進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算值為1326159。97元(底漆1遍、X52氯磺化面漆為樂化漆2遍)。扣除稅金42986.31元，扣除主材下浮款，再減七建公司已付款750000元，七建公司仍欠騰飛公司483917.81元。因此，七建公司主張騰飛公司超支工程款433922。98元，與事實(shí)不符。
　　庭審中，騰飛公司變更主張為：工程結(jié)算值應(yīng)為2089474.08元，扣除稅金66014.5元、主材下浮款296198.94元、已付工程款750000元、電費(fèi)7478.6元、純凈水78元，七建公司總共拖欠其工程款969704。02元。
　　本案在審理過程中，七建公司針對(duì)其訴訟主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
　　1、原被告于2001年5月1日所簽訂的分包合同一份。該合同約定：騰飛公司分包七建公司總包的“桓臺(tái)石化廠10萬噸/年加氫、20萬噸/年延遲焦化裝置”工程中的“框架鋼結(jié)構(gòu)的防腐(不含防火)、3臺(tái)加熱爐的防腐(不含襯里)”工程任務(wù)。合同價(jià)款為預(yù)結(jié)算。主要材料由甲方供應(yīng)，供應(yīng)時(shí)間及規(guī)格按騰飛公司計(jì)劃執(zhí)行，定額計(jì)價(jià)材料由騰飛公司自購(gòu)，必須具有合格證，也可委托甲方代購(gòu)。結(jié)算方式為施工圖預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證，簽證部分以設(shè)計(jì)變更為依據(jù)，以實(shí)測(cè)數(shù)作為結(jié)算依據(jù)；騰飛公司在本合同生效并收到施工圖后三十日內(nèi)向七建公司提交施工圖預(yù)算。施工圖預(yù)算定額采用《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額山東省單位估價(jià)匯總表》(94年版)及配套的費(fèi)用定額和說明；騰飛公司所分包工程在按四類工程丁級(jí)取費(fèi)基礎(chǔ)上，安裝工程費(fèi)(不含主材)稅前再下浮20%。
　　對(duì)該合同，騰飛公司沒有提出異議，本院予以采信。
　　2、騰飛公司從七建公司支取工程款的收據(jù)，總額為750078元。對(duì)此，騰飛公司予以認(rèn)可，本院予以采信。
　　3、2002年10月26日，原被告雙方共同簽署的工程結(jié)算書一份。該結(jié)算書表明：騰飛公司分包工程結(jié)算值為316155。02元。該結(jié)算值是依據(jù)合同約定進(jìn)行計(jì)算的，即套用《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額山東省單位估價(jià)匯總表》(94年版)及配套的費(fèi)用定額和說明，在四類工程丁級(jí)取費(fèi)基礎(chǔ)上安裝工程費(fèi)(不含主材)稅前再下浮20%。
　　對(duì)該結(jié)算書，騰飛公司認(rèn)為：漏列20%的工程量；主材是氯磺化，而七建公司認(rèn)可的卻是一般防銹漆；該結(jié)算書是七建公司單方制作的，沒有法律效力；結(jié)算書上雖然有孫文亮的簽字，但不是其本人所簽。
　　4、騰飛公司分包工程實(shí)際工程量說明一份。該說明中載明的工程量與七建公司提供的結(jié)算書中所采用的工程量相互吻合。七建公司主張?jiān)摴こ塘空f明是孫文亮所寫。
　　對(duì)該工程量說明，騰飛公司認(rèn)為沒有孫文亮簽字，孫文亮也沒有出庭作證，是無效證據(jù)。
　　5、2005年3月25日，七建公司邀請(qǐng)騰飛公司于2005年3月28日辦理結(jié)算的傳真一份；2005年3月28日，雙方共同簽署的工程項(xiàng)目結(jié)算爭(zhēng)議一份，該爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)：一是刷油套用子目爭(zhēng)議，七建公司認(rèn)為應(yīng)套用普通防銹漆子目，騰飛公司則認(rèn)為應(yīng)套用氯磺化子目；二是除銹套用子目爭(zhēng)議，七建公司認(rèn)為應(yīng)套用除輕銹子目，騰飛公司則認(rèn)為應(yīng)套用除中銹子目。
　　對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，騰飛公司予以認(rèn)可，本院予以采信。
　　6、涉案工程總發(fā)包單位(淄博金城石化有限公司)出具的證明一份。該證明載明：除銹狀態(tài)屬于除輕銹，刷漆為普通防銹漆。針對(duì)該證明，淄博金城石化有限公司委派其技術(shù)員韓剛己出庭作證，并提供了淄博金城石化有限公司與七建公司的施工結(jié)算書四份加以證明。該施工結(jié)算書表明：七建公司總承包的10萬噸/年加氫裝置工程、20萬噸/年延遲焦化裝置工程，淄博金城石化有限公司與七建公司已經(jīng)于2002年8月3日進(jìn)行了結(jié)算。其中涉及的本案鋼結(jié)構(gòu)除銹和刷漆部分表明：除銹為除輕銹(單價(jià)為7.09元，依據(jù)《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額山東省單位估價(jià)匯總表》94年版)，刷漆為調(diào)和(面)漆(單價(jià)為17。59元，依據(jù)《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額山東省單位估價(jià)匯總表》94年版)。
　　騰飛公司認(rèn)為，淄博金城石化有限公司與七建公司有利益關(guān)系，該證明證明效力低，不予認(rèn)可。
　　7、朱臺(tái)建安公司與原被告雙方現(xiàn)場(chǎng)代表簽訂的截止2001年5月2日的工程量交接表。朱臺(tái)建安公司李安源作為證人出庭進(jìn)行了作證。該組證據(jù)表明：三方交接時(shí)的工程量，以及朱臺(tái)建安公司施工用的是普通漆，除銹是除輕銹。
　　騰飛公司認(rèn)為朱臺(tái)建安公司與本案無關(guān)，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　本院認(rèn)為，該工程量交接表由三方代表簽字，對(duì)本案工程量和用材具有證明力，本院予以采信。
　　8、淄博金城石化有限公司于2001年4月23日簽發(fā)的設(shè)計(jì)變更單，該變更單上注明的刷漆是普通防銹漆而不是氯磺化。
　　騰飛公司認(rèn)為變更單應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)簽證，但該變更單沒有其工作人員的簽字，不具有證明力。
　　騰飛公司針對(duì)其答辯主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
　　1、現(xiàn)場(chǎng)所用施工圖紙5份，用以證明騰飛公司實(shí)際施工工程量和工程用材。其中，20萬噸/年延遲焦化裝置圖紙要求鋼結(jié)構(gòu)防腐用氯磺化，10萬噸加氫裝置鋼結(jié)構(gòu)防腐用H88-1(環(huán)氧面漆)、H88-2(環(huán)氧底漆)。
　　七建公司認(rèn)為該施工圖紙沒有單位公章和簽字，不予認(rèn)可。
　　2、淄博魯亨防腐材料廠的說明書及結(jié)算催款書一份。該說明書是有關(guān)氯磺化產(chǎn)品的說明書，催款通知書表明騰飛公司因2001年5月在桓臺(tái)金城化工廠施工欠該材料廠氯磺化貨款。
　　七建公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明所購(gòu)氯磺化用于涉案工程。
　　本院認(rèn)為，該組證據(jù)所反映的是騰飛公司與淄博魯亨防腐材料廠之間的業(yè)務(wù)情況，淄博魯亨防腐材料廠可以證明騰飛公司從其處購(gòu)買過氯磺化，但不能證明所購(gòu)氯磺化的去向和用處。因此，對(duì)該組證據(jù)，本院不予采用。
　　3、2002年11月2日，騰飛公司制作的涉案工程結(jié)算書一份。該結(jié)算書表明涉案工程總造價(jià)為2083914。15元。
　　七建公司對(duì)該結(jié)算書不予認(rèn)可，認(rèn)為系騰飛公司單方制作，不具有證明力。
　　4、騰飛公司委托施工地專業(yè)人員制作的結(jié)算書一份，表明涉案工程總造價(jià)2089474。08元。
　　七建公司對(duì)該結(jié)算書不予認(rèn)可，認(rèn)為編制人員不明，與事實(shí)不符，與本案無關(guān)。
　　綜合原被告的訴辯主張和證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：1、原被告于2001年5月1日所簽訂的分包合同一份。該合同約定：騰飛公司分包七建公司總包的“桓臺(tái)石化廠10萬噸/年加氫、20萬噸/年延遲焦化裝置”工程中的“框架鋼結(jié)構(gòu)的防腐(不含防火)、3臺(tái)加熱爐的防腐(不含襯里)”工程任務(wù)。合同價(jià)款為預(yù)結(jié)算。主要材料由甲方供應(yīng)，供應(yīng)時(shí)間及規(guī)格按騰飛公司計(jì)劃執(zhí)行，定額計(jì)價(jià)材料由騰飛公司自購(gòu)，必須具有合格證，也可委托甲方代購(gòu)。結(jié)算方式為施工圖預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證，簽證部分以設(shè)計(jì)變更為依據(jù)，以實(shí)測(cè)數(shù)作為結(jié)算依據(jù)；騰飛公司在本合同生效并收到施工圖后三十日內(nèi)向七建公司提交施工圖預(yù)算。施工圖預(yù)算定額采用《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額山東省單位估價(jià)匯總表》(94年版)及配套的費(fèi)用定額和說明；騰飛公司所分包工程在按四類工程丁級(jí)取費(fèi)基礎(chǔ)上，安裝工程費(fèi)(不含主材)稅前再下浮20%。2、合同履行過程中，騰飛公司從七建公司支取工程款的收據(jù)，總額為750078元。
　　原被告爭(zhēng)議的事實(shí)主要是工程用材、工程量、工程結(jié)算值。這三個(gè)問題是相互關(guān)聯(lián)的，本院結(jié)合當(dāng)事人提供的證據(jù)，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)綜合分析認(rèn)定如下：
　　一、關(guān)于工程用材問題
　　騰飛公司主張用材為氯磺化，其主要證據(jù)是設(shè)計(jì)圖紙。對(duì)于該組圖紙，雖然七建公司不予認(rèn)可，但是，依據(jù)合同和施工需要，七建公司應(yīng)當(dāng)向騰飛公司提供施工圖紙。一方面，騰飛公司提供的圖紙是涉案工程的圖紙；另一方面，七建公司雖然否認(rèn)圖紙，但沒有提供出相對(duì)應(yīng)的圖紙，因此，對(duì)該組圖紙本院予以采信。從圖紙可以確定，工程用材應(yīng)該是氯磺化和H88型防腐涂料。
　　但是，圖紙確定的用材，在合同履行中發(fā)生了變更，理由如下：首先，工程用材的變更一般根據(jù)建設(shè)單位的變更要求來確定。本案中，從七建公司提供的淄博金城石化有限公司于2001年4月23日簽發(fā)的設(shè)計(jì)變更單來看，淄博金城石化有限公司在工程施工中對(duì)鋼結(jié)構(gòu)處理項(xiàng)目進(jìn)行了變更，明確刷漆為普通防銹漆加面漆而不是氯磺化或H88。雖然騰飛公司不認(rèn)可該變更單，但是，該變更單是由淄博金城石化有限公司簽發(fā)，并與工程結(jié)算書等證據(jù)相互印證，本院予以采信。
　　其次，騰飛公司之前施工的朱臺(tái)建安公司是用普通防銹漆加面漆施工。這一點(diǎn)，從三方簽署的交接單可以確認(rèn)。
　　第三，從淄博金城石化有限公司與七建公司的結(jié)算書中可以看出，淄博金城石化有限公司是按照面漆(普通調(diào)和漆，扣除了普通防銹漆即底漆)與七建公司結(jié)算的，這一點(diǎn)，與七建公司提供的變更單相互印證，本院予以采信。
　　綜上，分包合同、七建公司的陳述、朱臺(tái)建安公司與原被告簽訂的工程量交接表以及淄博金城石化有限公司出具的證明及結(jié)算書相互印證，足以證明工程用材由氯磺化變更為普通防銹漆加面漆，本院予以采信。
　　二、關(guān)于除銹問題
　　首先，除輕銹還是除中銹，應(yīng)當(dāng)由原被告根據(jù)工程實(shí)際確定或者約定。在雙方?jīng)]有約定的情況下，騰飛公司作為施工單位，應(yīng)當(dāng)提供七建公司工地代表確認(rèn)的工程量記錄或者施工變更單等文件。騰飛公司未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
　　其次，朱臺(tái)建安公司和總發(fā)包單位均證明實(shí)際施工是除輕銹。
　　第三，從淄博金城石化有限公司出具的證明及其與七建公司的結(jié)算書中可以看出，淄博金城石化有限公司是按照除輕銹與七建公司結(jié)算的。
　　綜合判斷，本院認(rèn)定本案工程除銹項(xiàng)目屬于除輕銹。
　　三、關(guān)于工程結(jié)算值
　　涉案工程共有三份工程結(jié)算書。騰飛公司自行編制的結(jié)算書，沒有取得七建公司的認(rèn)可，也不是委托具有審計(jì)鑒定資格的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)編制的。騰飛公司委托有關(guān)專業(yè)人員編制的結(jié)算書，既沒有取得七建公司的確認(rèn)，也不屬于具有審計(jì)鑒定資格的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)編制的，仍然屬于騰飛公司自行編制的。上述兩份結(jié)算書，一份是按照三類丁級(jí)，另一份是按照四類丁級(jí)編制的，其結(jié)算值卻幾乎相同；而且該兩份結(jié)算書均沒有按照合同約定下調(diào)20%。因此，對(duì)騰飛公司提供的該兩份結(jié)算書，本院不予采信。
　　對(duì)于七建公司提供的結(jié)算書，1、有騰飛公司孫文亮的簽字。雖然騰飛公司否認(rèn)孫文亮的簽字，但該簽字經(jīng)正常判斷與騰飛公司認(rèn)可的原被告簽署的工程項(xiàng)目爭(zhēng)議上孫文亮的簽字一致。而且，孫文亮作為騰飛公司的工作人員，其簽字是否屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)由騰飛公司來舉證證明。騰飛公司沒有進(jìn)一步舉證，本院認(rèn)定該結(jié)算書上孫文亮的簽字是真實(shí)的。2、該結(jié)算書的編制依據(jù)和結(jié)果，與合同約定的編制依據(jù)和計(jì)算辦法相互吻合。3、騰飛公司認(rèn)可的原被告簽署的工程項(xiàng)目爭(zhēng)議中，并沒有工程量的爭(zhēng)議。其爭(zhēng)議只是結(jié)算所應(yīng)套用的除銹子目(中銹還是輕銹)和刷漆(普通漆還是氯磺化)子目。4、該結(jié)算書中的有關(guān)數(shù)值與淄博金城石化有限公司與七建公司的結(jié)算書基本吻合。因此，本院依法采信七建公司提供的結(jié)算書。
　　七建公司提供的結(jié)算書，與上述本院分析認(rèn)定的用材為普通防銹及面漆和除銹為除輕銹問題，又相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。
　　綜上訴述，本院認(rèn)為，原被告之間的工程分包合同，反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，合法有效。
　　騰飛公司施工的工程結(jié)算值為316155.02元，而七建公司實(shí)際支付工程款750078元。故，七建公司訴求騰飛公司返還多付的工程款433922.98元，本院予以支持。騰飛公司主張工程結(jié)算值應(yīng)為2089474。08元，與事實(shí)不符，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　騰飛公司返還七建公司工程款433922。98元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
　　案件受理費(fèi)9019元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1516元，由被告騰飛公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可以判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　周繼峰  
審　判　員　張志軍  
審　判　員　宋　敏  

二00六年四月十二日

書　記　員　荊素芳