最高法院：工程已竣工交付使用，拖欠工程款的發(fā)包方不能以工程系掛靠施工為由主張合同無效！
時(shí)間：2021年05月15日 來源：建筑房地產(chǎn)法律圈 作者： 瀏覽次數(shù)：3356 收藏[0]實(shí)務(wù)問題
在工程已竣工交付使用的情況下，作為拖欠工程款發(fā)包方以工程系掛靠施工為由主張合同無效，能否獲得法院的支持？
裁判要點(diǎn) 民營企業(yè)投資建設(shè)的商品房住宅不屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目。在案涉工程已竣工交付使用的情況下，案涉《建設(shè)工程施工合同》已履行完畢，發(fā)包方作為拖欠工程款一方以工程系掛靠施工為由主張合同無效，法院不予支持。 1. 2011年4月26日，博盛公司【施工方】與富源公司【建設(shè)方】簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2013年6月15日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。2013年9月15日，再簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份。2015年7月9日，再《補(bǔ)充協(xié)議》一份，主要內(nèi)容：由于富源東山生態(tài)園工程工程量增加，相應(yīng)的工程造價(jià)隨之而增，經(jīng)雙方核算，工程造價(jià)在原補(bǔ)充協(xié)議價(jià)款2810萬元的基礎(chǔ)上增加工程價(jià)款（暫估）4500萬元（以最終結(jié)算為準(zhǔn)）。 2. 合同簽訂后，博盛公司組織人員和機(jī)械進(jìn)場施工。2013年8月12日，博盛公司向富源公司遞交《報(bào)告》，由于富源公司于2013年7月10日未按合同約定，已經(jīng)拖欠博盛公司工程進(jìn)度款，于2013年7月10日至今已造成全面停工，富源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。該報(bào)上有博盛公司及富源公司、工程監(jiān)理機(jī)構(gòu)的簽字蓋章。 3. 后因工程款支付發(fā)生糾紛，博盛公司起訴富源公司支付工程款。富源公司認(rèn)為案涉工程的實(shí)際施工人是余仕金、余利，二人也是七冶博盛公司工作人員，七冶博盛公司沒有施工工程，不應(yīng)享有工程款及利潤等。案涉工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，七冶博盛公司無權(quán)主張工程款。 4. 一審法院判決，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效；富源公司應(yīng)向博盛公司支付工程價(jià)款賠償經(jīng)濟(jì)損失。雙方均不服一審判決而后上訴； 5. 二審法院撤銷一審法院關(guān)于合同效力的認(rèn)定，認(rèn)為案涉工程不是必須招投標(biāo)項(xiàng)目，一審適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《關(guān)于增加工程價(jià)款的補(bǔ)充協(xié)議》是真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 6. 最高法院再審撤銷一審、二審判決，最終判決富源公司應(yīng)向博盛公司支付工程款及違約金、停工損失。
關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》的效力問題。
本院認(rèn)為，案涉《建設(shè)工程施工合同》，系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
1. 盡管原國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)2000年5月1日頒布實(shí)施的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中，將商品住宅列為關(guān)系社會(huì)利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，即規(guī)定商品住宅屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，但國家發(fā)展和改革委員會(huì)2018年3月27日發(fā)布的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》施行后，《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》同時(shí)廢止，民營企業(yè)投資建設(shè)的商品房住宅不屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目。因此富源公司主張案涉施工合同因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定而無效的理由不成立。
2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。”
3. 盡管（2018）黔01刑終352號(hào)刑事裁定書中認(rèn)定“被告人王三輝利用其任博盛公司董事長的職務(wù)便利，同意余某（另案處理）掛靠博盛公司承接都勻富源東山態(tài)園項(xiàng)目……”但不能僅以此作為判斷案涉合同效力的依據(jù)。
4. 從案涉《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《關(guān)于增加工程價(jià)款的補(bǔ)充協(xié)議》的訂立和履行情況看，相關(guān)合同均由博盛公司法定代表人王三輝與富源公司法定代表人鐘黔靈簽訂，并加蓋雙方公司印章，并無證據(jù)證明案涉合同系由余仕金借用博盛公司資質(zhì)與富源公司磋商簽訂，且絕大部工程款均直接支付給博盛公司，合同履行期間發(fā)包方與承包方之間的往來函件均是在富源公司與博盛公司之間進(jìn)行。在案涉工程已竣工交付使用的情況下，富源公司作為拖欠工程款一方以工程系掛靠施工為由主張合同無效，本院不予支持。