案情簡介：

北部灣港務(wù)集團系案涉工程的總發(fā)包方，建港公司系該工程的總承包方，雙方簽訂了《欽州港深水航道擴建工程施工合同協(xié)議書》。合同簽訂后，建港公司將部分工程分包給國遠公司。國遠公司又將其承包的工程再次分包給順達公司。嗣后，順達公司因國遠公司欠付工程款向法院提起訴訟，訴中就案涉合同效力及工程款是否支付利息的問題而爭議。

法院認為：

關(guān)于各方當事人之間簽訂的合同效力問題，北部灣港務(wù)集團系案涉工程的總發(fā)包方，廣州建港公司系該工程的總承包方，雙方簽訂的《欽州港深水航道擴建工程施工合同協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，故為合法有效的合同。合同簽訂后，廣州建港公司將承包的部分航道疏浚工程分包給深圳國遠公司，該分包行為并未得到北部灣港務(wù)集團的同意，且深圳國遠公司不具備相應(yīng)的航道疏浚施工資質(zhì)等級，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二、三款“總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”的規(guī)定，廣州建港公司的分包行為屬于違法分包，其與深圳國遠公司之間簽訂的《欽州港深水航道擴建工程施工分包合同》屬無效合同。深圳國遠公司將其承包的工程再次分包給福建順達公司的行為亦違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條的規(guī)定，故其行為亦屬于違法分包行為，雙方之間簽訂的《欽州港深水航道擴建工程施工分包合同》因違反法律強制性規(guī)定而無效。

關(guān)于案涉工程款是否支付利息的問題。建設(shè)工程司法解釋第二條突破了無效合同處理后果的一般原則，確定了建設(shè)工程施工合同雖然被認定無效，但建設(shè)工程驗收合格，施工方可參照合同約定支付工程價款的原則。該司法解釋第十七條規(guī)定，當事人未對工程款利息計付標準進行約定的，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。依據(jù)此項規(guī)定，工程價款利息并非違約金而系法定孳息，因此無論合同是否有效，施工方基于其工程款請求權(quán)均有權(quán)主張利息損失。依照一審查明的事實，案涉工程于2011年12月29日經(jīng)北部灣集團、建港公司與相關(guān)單位進行了驗收，確認工程質(zhì)量合格，順達公司依據(jù)司法解釋的規(guī)定有權(quán)主張工程款并請求利息損失。二審法院依照建設(shè)工程司法解釋第十七條及第十八條第（一）項判定國遠公司自工程交付之日起支付工程款利息并無不當。國遠公司關(guān)于涉案工程款不應(yīng)支付利息的再審申請理由不能成立。

法律實務(wù)：

最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款的利息給付標準有約定的，按照約定處理。沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。現(xiàn)在問題是合同的效力問題是否是適用上訴司法解釋的前提條件。在本案中，最高人民法院明確認定工程價款利息并非違約金而系法定孳息，因此無論合同是否有效，施工方基于其工程款請求權(quán)均有權(quán)主張利息損失。

案例索引：最高人民法院（2013）民申字第1947號