上訴人（原審被告）中建七局第一建筑有限公司。住所地：沈陽(yáng)市大東區(qū)東北大馬路256號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：171 80525-x。

法定代表人黃廣平，總經(jīng)理。

委托代理人委托代理人劉志強(qiáng)，男，滿族。

被上訴人（原審原告）平頂山市瑞宏建筑勞務(wù)作業(yè)有限公司。住所地：河南省平頂山市湛河區(qū)南環(huán)路77號(hào)院(中建七局一公司臨街二樓)。組織機(jī)構(gòu)代碼：78509222-3。

法定代表人陳慶偉，經(jīng)理。

委托代理人宋西顯，河南首位律師事務(wù)所律師。

上訴人中建七局第一建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建七局一公司）與被上訴人平頂山市瑞宏建筑勞務(wù)作業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞宏勞務(wù)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，平頂山市湛河區(qū)人民法院于2011年6月14日作出（2011）湛民初字第17號(hào)民事判決。宣判后中建七局一公司不服，向本院提起上訴，湛河區(qū)人民法院于2011年7月28日將此案移送本院。本院受理后依法組成合議庭，于2011年8月9日對(duì)此案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2007年12月18日，原告瑞宏勞務(wù)公司與被告中建七局一公司簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，工程名稱為洛陽(yáng)恒大綠洲一期工程。合同約定：將該工程小高層29、30、31號(hào)樓工程所有項(xiàng)目分包給原告，原告對(duì)分包工程內(nèi)工程質(zhì)量、工期、安全、文明施工向被告負(fù)責(zé)，并繳納保證金10萬(wàn)元。合同簽訂后，原告組織工人進(jìn)行施工。2008年8月2日，因建設(shè)單位建設(shè)計(jì)劃不明確和資金問(wèn)題導(dǎo)致被告施工組織調(diào)整，原告和被告承接的洛陽(yáng)恒大綠洲工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《合同變更協(xié)議書(shū)》，約定變更上述原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同的相應(yīng)條款，并解除分包合同進(jìn)行結(jié)算。2008年8月3日，經(jīng)雙方結(jié)算，工程總造價(jià)為5961477元，加上原告繳納的保證金1O萬(wàn)元，總計(jì)6061477元。原、被告于2010年10月l3日進(jìn)行對(duì)賬，對(duì)賬單載明：原告借方余額為87ll23.34元，另轉(zhuǎn)賬內(nèi)容顯示焦作分公司轉(zhuǎn)來(lái)兩筆預(yù)付款，第一筆是08年12月計(jì)入原告貸方余額560940.64元，第二筆是09年6月計(jì)入原告貸方余額41788.40元，共計(jì)602729.04元。調(diào)整后原告借方余額顯示268394.30元，貸方余額顯示268388.30元。因原告對(duì)最終的對(duì)賬余額持有異議，為此引起訴爭(zhēng)。另查明，原、被告于2010年10月13日在中建七局第一建筑公司平頂山辦事處對(duì)賬，該辦事處會(huì)計(jì)主管苑光華根據(jù)賬面實(shí)際情況出具對(duì)賬單，因賬面欠款數(shù)額和原告公司賬面應(yīng)收數(shù)額不符，原告法定代表人陳慶偉提出對(duì)焦作分公司的兩筆預(yù)付款提出異議，對(duì)于對(duì)賬單上載明的調(diào)整余款不予認(rèn)可。另查明，濟(jì)源市太行水泥有限公司是濟(jì)源市太行建材有限公司的控股公司，濟(jì)源市太行建材有限公司是被告焦作分公司承建的項(xiàng)目，工程名稱是濟(jì)源市太行建材有限公司。濟(jì)源市太行建材有限公司項(xiàng)目工程的承建單位是被告，而非陳慶偉施工隊(duì)。該公司只與合同向?qū)Ψ郊幢桓孢M(jìn)行決算。經(jīng)公司查詢無(wú)陳慶田、陳慶賀在濟(jì)源市太行水泥建材有限公司調(diào)撥材料的相關(guān)手續(xù)。

原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告瑞宏勞務(wù)公司與被告中建七局一公司簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同簽訂后，原告已經(jīng)履行了工程的施工義務(wù)，所建工程已經(jīng)被告組織驗(yàn)收，并進(jìn)行對(duì)賬決算，決算后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行給付工程款的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百零九條規(guī)定：當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。故原告在決算后要求被告支付工程款871123.34元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。    被告辯稱其提供的對(duì)賬單有原告瑞宏勞務(wù)公司法定代表人陳慶偉簽字，應(yīng)視為原告對(duì)爭(zhēng)議的這兩筆預(yù)付款的確認(rèn)的理由不能成立。這是因?yàn)槠湟唬罕驹阂涝嫔暾?qǐng)調(diào)取的中建七局第一建筑公司平頂山辦事處會(huì)計(jì)主管苑光華的調(diào)查筆錄一份可以證明，2010年10月13日對(duì)賬時(shí)，原告的法定代表人陳慶偉對(duì)焦作分公司轉(zhuǎn)來(lái)的兩筆預(yù)付款持有異議，該對(duì)賬單載明的調(diào)整后余額不能視為原告對(duì)未支付工程款部分的認(rèn)可。其二：本院依被告申請(qǐng)調(diào)取的濟(jì)源市太行水泥有限公司財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人劉海濤的調(diào)查筆錄一份不能證明原告曾經(jīng)參與被告焦作分公司承攬的濟(jì)源市太行建材有限公司工程的施工。故被告應(yīng)按照對(duì)賬單上載明的借方余額即尚欠原告工程款871123.34元承擔(dān)清償責(zé)任。原告主張工程欠款利息應(yīng)從原告主張權(quán)利之日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至還款之日止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第二百七十二條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告中建七局第一建筑有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告平頂山市瑞宏建筑勞務(wù)作業(yè)有限公司支付工程款871123.34元及利息(利息自2010年10月30日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至判決限定還款之日止)。二、駁回原告平頂山市瑞宏建筑勞務(wù)作業(yè)有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12511元，由被告中建七局第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

原審宣判后，中建七局一公司不服，提起上訴稱：第一、原審判決上訴人支付被上訴人的金額與事實(shí)嚴(yán)重不符，也與現(xiàn)有證據(jù)相矛盾，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方欠款金額實(shí)際為268394.04元（含被上訴人向上訴人繳納的10萬(wàn)元履約保證金），這已經(jīng)雙方所簽訂的《對(duì)賬單》予以確認(rèn)。2010年10月13日，經(jīng)雙方對(duì)賬后，雙方在對(duì)賬單上簽字確認(rèn)上訴人欠被上訴人款項(xiàng)金額為268394.04余元，而非被上訴人所稱871123.34元。被上訴人故意忽略了應(yīng)當(dāng)予以扣除的560940.64元及41788.40元共計(jì)602729.04元的預(yù)付款，屬計(jì)算錯(cuò)誤。計(jì)入上訴人向被上訴人支付預(yù)付款的602729.04元，是上訴人行使法定抵銷(xiāo)權(quán)的一種法律行為，應(yīng)屬有效，同時(shí)也是雙方當(dāng)時(shí)都認(rèn)可的。（1）據(jù)上訴人負(fù)責(zé)洛陽(yáng)恒大項(xiàng)目的財(cái)務(wù)人員稱，該602729.04元計(jì)入對(duì)被上訴人的預(yù)付款被上訴人是知情的，并且沒(méi)有提出過(guò)異議。(2)雙方所簽訂的《對(duì)賬單》中關(guān)于雙方之間債務(wù)抵銷(xiāo)的意思表示，實(shí)際上是工程承包、分包中經(jīng)常采取的債務(wù)債權(quán)處理辦法，目的就是為了以最便捷的方式實(shí)現(xiàn)雙方債權(quán)債務(wù)的清理。 第二、被上訴人申請(qǐng)法院對(duì)被告下屬平頂山辦事處苑光華調(diào)查筆錄內(nèi)容并不能說(shuō)明雙方所簽署的《對(duì)賬單》具有合同法所規(guī)定無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形。而是恰恰說(shuō)明了該《對(duì)賬單》是雙方當(dāng)事人共同合意和認(rèn)可的結(jié)果，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，被上訴人法定表人在《對(duì)賬單》上署名的行為既可以作為法人債務(wù)與自然人債務(wù)混同的解釋?zhuān)丛嬲J(rèn)可該債務(wù)的抵銷(xiāo)行為，也可以作為原告已依法人之財(cái)產(chǎn)或債權(quán)而為的債務(wù)承擔(dān)的行為，這一行為可以看成是一個(gè)債務(wù)承擔(dān)的法律事實(shí)行為所引起的法律后果，被上訴人在沒(méi)有證據(jù)證明該債務(wù)承擔(dān)行為及其對(duì)《對(duì)賬單》的認(rèn)可屬合同法規(guī)定無(wú)效或者可撤銷(xiāo)行為的法定事由情況下，依據(jù)債的無(wú)因性原理，法律在審查某一債務(wù)法律關(guān)系時(shí)，自無(wú)需也不應(yīng)該審查債之產(chǎn)生緣由，而僅得以債之表面特征進(jìn)行判別是否有法律所規(guī)定之非真實(shí)意思表達(dá)的法定事由存在，具體到本案，也就是說(shuō)，應(yīng)在承認(rèn)該對(duì)賬單法律效力的情況下，考察該對(duì)賬單之形成過(guò)程是否有非實(shí)意思表示之情景，而從我們一般的常識(shí)來(lái)看，陳慶偉作為被上訴人的法定代表人，應(yīng)有這一基本常識(shí)，明知自己簽署對(duì)賬單的意義極可能引致的法律后果，其仍然為此行為，顯然表明其代表公司時(shí)是認(rèn)可該對(duì)賬單所反映的客觀情況的，因此被上訴人法定表人之行為代表被上訴人之職務(wù)行為，因此法律后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。第三、雙方之間簽訂的合同名為勞務(wù)分包合同，實(shí)際上是工程施工合同，因被上訴人僅為勞務(wù)公司，不具備建設(shè)工程施工合同簽訂及履行的資質(zhì)，因此該勞務(wù)分包合同屬無(wú)效合同。被上訴人明知自身沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)且合同無(wú)效而承接工程施工，顯然主觀過(guò)錯(cuò)較之答辯人更大，且被上訴人亦應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)無(wú)效合同的法律后果，因此被上訴人要求支付欠付工程款的利息請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。第四、作為一個(gè)整體的《對(duì)賬單》，應(yīng)視為全部有效，考察案情，理解事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)以《對(duì)賬單》上所反映的全部事實(shí)予以綜合考察判斷，而原審判決在不否定該對(duì)賬單效力的情況下，卻以偏概全的認(rèn)為給還對(duì)賬單不能證明上訴人主張的60余萬(wàn)元應(yīng)扣款，顯然是錯(cuò)誤的。雖然本案被上訴人極力將《對(duì)賬單》中對(duì)自己已經(jīng)認(rèn)可并應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的債務(wù)的因素排除出去，但卻沒(méi)有舉出有力的證據(jù)推翻該對(duì)賬單的真實(shí)性和合法性，因此原審判決認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)不清。第五、上訴人在一審開(kāi)庭舉證期限內(nèi)就向法院提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，要求貴院調(diào)取案外人濟(jì)源太行建材有限公司未經(jīng)被告直接向陳慶偉施工隊(duì)(陳慶田、陳慶賀經(jīng)辦)調(diào)撥材料的憑證等資料，原審法院僅到濟(jì)源太行水泥有限公司財(cái)務(wù)門(mén)進(jìn)行詢問(wèn)，而據(jù)被上訴人所知，上述申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，由案外人張道成、被告濟(jì)源分公司人員孫健等三人在濟(jì)源太行水泥廠材料設(shè)備部獲的《商品盤(pán)點(diǎn)表》復(fù)印件，首先，未能從其財(cái)務(wù)部門(mén)調(diào)取該證據(jù)原件，僅能說(shuō)明其財(cái)務(wù)管理與材料設(shè)備部門(mén)管理脫節(jié)導(dǎo)致其財(cái)務(wù)部門(mén)無(wú)法將上述證據(jù)原件再重新呈現(xiàn)出來(lái)，因此不能說(shuō)明該證據(jù)原件不存在；其次，其上明確標(biāo)注了領(lǐng)取人絕大多數(shù)是陳慶田、陳慶賀二人經(jīng)辦，而陳慶田、陳慶賀系陳慶偉施工隊(duì)主要管理人員，在當(dāng)時(shí)項(xiàng)目部包括建設(shè)單位都是眾所周知的事實(shí)，同時(shí)，陳慶是陳慶偉的堂兄，這一切均能推出案件所隱藏的真實(shí)情況，應(yīng)予查清。既然法院可以來(lái)詢問(wèn)苑光華出具詢問(wèn)筆錄，而陳慶賀、陳慶田作為本案至關(guān)重要的人員，不妨也可以進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查詢問(wèn)，因?yàn)檫@畢竟是涉及60余萬(wàn)元的巨款，國(guó)有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)都是神圣不可侵犯的，而事實(shí)上，原審法院并沒(méi)有這樣做!再次，涉及材料價(jià)值金額巨大，雖然沒(méi)有從案外人濟(jì)源太行水泥廠有限公司財(cái)務(wù)部門(mén)調(diào)取到原件而只有復(fù)印件，但也應(yīng)具有一定的證明力，再加上被上訴人簽署的《對(duì)賬單》，兩份證據(jù)能夠互相印證，依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為本案的關(guān)鍵性證據(jù)使用，而令人不解的，原審法院并沒(méi)有依次對(duì)全案作出全面公正的判決。

被上訴人瑞宏勞務(wù)公司辯稱，上訴請(qǐng)求中的第一、二、四項(xiàng)，主要依據(jù)是2010年10月13日的對(duì)賬單，認(rèn)為其中的602729.04元能夠進(jìn)行債務(wù)抵消，被上訴人認(rèn)為該對(duì)賬單是從上訴人微機(jī)中打印出來(lái)的，但將在2003年在濟(jì)源發(fā)生的所謂由陳慶偉施工隊(duì)所欠材料款進(jìn)行抵扣，簽字時(shí)，陳慶偉就提出了異議，這些款項(xiàng)與陳慶偉無(wú)關(guān)，也與瑞宏勞務(wù)公司無(wú)關(guān)。被上訴人在一審中對(duì)焦作濟(jì)源工程款一直有異議。第二、對(duì)于上訴理由三，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋的有關(guān)規(guī)定，合同應(yīng)為合法有效的。第三、對(duì)于上訴理由五，上訴人在法定期限內(nèi)，未調(diào)取相關(guān)證據(jù)，超出舉證的時(shí)間。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定基本事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案雙方所簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家的強(qiáng)制性法律、行政法規(guī)，該合同合法有效。合同所涉及工程已經(jīng)竣工并結(jié)算。雙方對(duì)工程總價(jià)款及已付工程款均無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于剩余871123.34元中有兩筆共計(jì)602729.04元款項(xiàng)能否進(jìn)行沖抵。上訴人中建七局一公司稱瑞宏勞務(wù)公司的法定代表人陳慶偉在濟(jì)源的工程項(xiàng)目中欠其工程材料款602729.04元，主張以該欠款抵銷(xiāo)所欠瑞宏勞務(wù)公司的工程款，或作為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，與瑞宏勞務(wù)公司的工程款進(jìn)行沖抵。本院認(rèn)為，首先，瑞宏勞務(wù)公司作為依法成立的有限責(zé)任公司，其公司成員的債權(quán)債務(wù)均與公司無(wú)關(guān)，本案系瑞宏勞務(wù)公司與中建七局一公司因索要洛陽(yáng)恒大綠洲一期工程中的剩余工程款而引起的糾紛，與第三方債務(wù)無(wú)關(guān)。其次，抵銷(xiāo)系雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，各以其債權(quán)沖抵債務(wù)的行為，本案中雙方系債務(wù)人（中建七局一公司）與債權(quán)人（瑞宏勞務(wù)公司）關(guān)系，并非互負(fù)債務(wù)，不符合抵銷(xiāo)成立的要件。再次，若為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”必須經(jīng)作為上訴人債權(quán)人的瑞宏勞務(wù)公司同意，該轉(zhuǎn)讓行為方為有效，上訴人以2010年10月13日所簽對(duì)賬單為依據(jù)，認(rèn)為各方均同意債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，但從一審法院對(duì)簽字現(xiàn)場(chǎng)人員中建七局一公司平頂山辦事處會(huì)計(jì)主管苑光華的調(diào)查筆錄來(lái)看，在簽字時(shí)陳慶偉確是對(duì)602729.04元有異議，且在一審、二審中，陳慶偉均不認(rèn)可此款的存在，由此可見(jiàn)，上訴人所稱的債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)移中的債權(quán)人（瑞宏勞務(wù)公司）、次債務(wù)人（陳慶偉）均無(wú)同意債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)移的真實(shí)意思表示，且無(wú)其他相應(yīng)證據(jù)予以證明，故亦不符合債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的成立要件。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，上訴人應(yīng)按照合同約定全面履行向瑞宏勞務(wù)公司支付工程款的義務(wù)，陳慶偉本人在濟(jì)源工程項(xiàng)目施工中是否存在欠上訴人602729.04元的工程材料款，與本案處理無(wú)關(guān)，可另案處理。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9827元，由上訴人中建七局第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長(zhǎng)  張 大 民

                                                  審  判  員  郭 國(guó) 會(huì)

                                                  代理審判員  殷 曉 宇

                                                  二0一一年九月五日

                                                  書(shū)  記  員 過(guò) 偉 峰