原告：龐彥剛。

被告：南陽市華宇綠地開發有限責任公司。

法定代表人：忽紀甫，該公司總經理。

委托代理人：馮興民，河南梅溪律師事務所律師，特別授權。

委托代理人：錢其磊。

原告龐彥剛訴被告南陽市華宇綠地開發有限責任公司（以下簡稱華宇公司）建設工程分包合同糾紛一案，原告龐彥剛于2010年4月30日向本院申請訴前保全，本院于2010年5月1日依法作出裁定，并于2010年5月6日執行了訴前保全。原告龐彥剛于2010年5月14日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員杜繼昌擔任審判長，與助理審判員任超、人民陪審員陳紅源組成合議庭，并進行了公開審理，原告龐彥剛、被告華宇公司的委托代理人馮興民、錢其磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2008年9月11日，被告南陽市華宇綠地開發有限責任公司將其承包的西峽縣老干部活動中心前廣場硬化工程中的一部分工程承包給我，雙方簽訂了《工程承包合同》一份，被告公司副經理杜X作為甲方南陽市華宇綠地開發有限責任公司代理人在合同書上簽字并加蓋公章。合同簽訂后，在實際操作過程中，被告又變更追加部分工程，也由我施工完成。工程如期完工后，通過了工程發包方西峽縣老干部局的驗收，經雙方結算，減去已付工程款50000元，被告欠我工程款225000元，并由被告代理人杜X于2010年1月23日給我出據欠條一張對結算結果予以確認?，F西峽縣老干局已經向被告支付完全部工程款，但經我多次催要，被告遲遲未向我付款。現向人民法院起訴要求被告立即支付我欠款225000元及利息（利息自2009年10月計至付清欠款之日）。

被告辯稱：2008年9月11日，我公司與原告龐彥剛簽訂《工程承包合同》，該合同對工程施工內容約定的很清楚，依照圖紙，除綠化種植外的其他工程全部由原告龐彥剛施工（燈具由西峽縣老干部局提供）。在合同的第二款明確寫明，工程施工價采取一次性包死價268000元。在施工過程中，原告不嚴格按照圖紙施工，照明燈具安裝數量減少，后經西峽縣財政局評審，該工程總價款最后被評審減去103488元，我公司依據評審結果，和原告協商分包工程的價款問題，最后雙方達成一致意見，分包給龐彥剛的工程總價款變更為225000元，扣除已付的56000元現金及墊付的163200元的廣場磚款，再付給龐彥剛5800元。雙方在協商時，我公司的代表杜玉因未將相關的收款收據帶去，才按照協商后的價格給龐彥剛寫了一個欠條，杜玉是想等以后給龐彥剛5800元余款時，雙方再將收款收據與欠工程款的條子進行抽換，實際上我公司只欠原告5800元。原告要求支付欠款利息于法無據，我公司現在只欠原告5800元工程款，根據雙方合同第四條約定，我公司對原告付款的比例是依據西峽縣老干部局對我公司的付款比例同時進行的，而西峽縣財政局2010年5月4日才將最后的工程款打入我公司賬戶，因此，我公司并未違約，原告要求支付利息于法無據，本案的訴訟費、保全費也應由原告承擔。

經審理查明：2008年8月份，被告華宇公司參加西峽縣老干部活動中心前廣場園林綠化工程的招投標，并最終中標，承包了西峽縣老干部活動中心前廣場園林綠化工程。2008年9月11日，原告龐彥剛與被告華宇公司就西峽縣老干部活動中心前廣場部分工程訂立工程分包合同一份，合同內容為：“一、工程施工內容  1.施工圖紙中除綠化種植（含綠地內小園路及石桌、石凳）外的土建、給水系統、排水系統、照明燈具安裝（燈具由西峽縣老干部局提供）。2.西峽縣老干部局特別要求的部分路基加厚等工作內容。二、工程承包價格 經甲乙雙方協商，上述工程施工價格采取一次性包死價：貳拾陸萬捌仟元整（268000.00元）。 三、……  四、付款方式  甲方付乙方的工程款比例按照業主付甲方的工程款比例進行……五、缺陷責任期 缺陷責任期定為工程施工完畢初次驗收合格之日起一年期限?！痹趯嶋H施工過程中，因工程業主西峽縣老干部局對實際工程量及施工圖紙中部分用材進行了變更，并就已變更和可能變更的事項與被告華宇公司簽訂了協議，原告做為實際施工人在工程業主西峽縣老干部局的指示下就其分包的工程按照變更后的設計進行了施工。原告龐彥剛分包的工程變更后工程量及用材用料增加的是：原施工圖紙中老干部活動中心廣場鋪花崗巖變更為鋪廣場磚；二道河護欄由原來的鐵鏈變更為大理石護板，欄桿增加水泥基座外粘花崗巖；花壇邊增加為外粘花崗巖；老干部活動中心廣場北比原圖紙增加了水泥硬化面積；原圖紙中的綠化部分減少兩個花壇變為水泥硬化；在原圖紙外上多開兩個路口，增加了水泥硬化面積；排水系統也比原圖紙增加了。原告龐彥剛分包的工程變更后工程量減少的是照明燈具的安裝。被告華宇公司在施工過程中為原告墊支廣場磚款163200元。原告分包的工程于2008年12月份結束。2008年12月14日，被告支付原告工程款50000元，并由原告出具收條一張,注明：“收條 今收到老干局活動中心工程款伍萬元整  龐彥剛  08年12月14號  16-692100460050561農行”。 2008年12月18日，被告通過匯款方式支付原告6000元。2010年1與23日，被告華宇公司處理該工程項目事務的代表杜玉給龐彥剛出具欠條一張，注明：“欠條 欠龐彥剛經理西峽縣老干部局活動中心院內硬化施工工程款貳拾貳萬伍仟元整（￥225000.00元）”。

另查：2009年春，西峽縣老干部局作為建設方對工程進行驗收合格，2010年5月4日，西峽縣老干部局將被告所承包工程的所有工程款付清。

本案爭議的焦點是：被告華宇公司的代表杜玉給原告龐彥剛出具的欠條數額是不是對原告所分包工程扣除被告墊付和已付款項后下欠工程款的數額。

對該爭議焦點，原告龐彥剛的意見是：該欠條是在原分包合同基礎上根據工程設計變更后發生的實際工程量，雙方經過反復協商確定工程價款，扣除被告墊付及已付的工程款后，被告給原告出具的欠條，其數額是被告下欠原告工程款的數額。被告華宇公司的意見是：該欠條是對原分包合同確定工程款額的變更，并沒有扣除被告墊付和已付的工程款；原因是被告處理該工程事務的代表杜玉在給原告出具該欠條時，沒有帶雙方賬目往來的條據，而杜玉文化水平低，不懂得，在沒有扣除被告墊付和已付的工程款的情況下給原告出具了這張欠條，欠條的數額并不能說明被告下欠原告工程款的數額，而應該是因財政評審減少了被告的工程價款后，原被告雙方通過協商對原分包合同中確定分包價款的變更，并沒有扣除被告墊付和已付的工程款。

根據本院查明的事實，結合雙方當事人對本案爭議焦點的意見，對本案爭議的焦點本院評析如下：原告分包的工程在2008年12月份已經完工，杜X做為被告負責該工程事務的代表在一年以后的2010年1月23日給原告出具了欠條，該欠條的內容注明的是欠原告工程款225000元，被告作為長期從事建設工程施工領域的企業，其工作人員對建設工程施工過程中的條據往來應有清醒的認識，其對該欠條內容的辯稱意見，與其長期從事建設工程施工業務的情況不符，且被告對該欠條注明內容的解釋和辯解，沒有提供相關證據予以證明，因此，本院對被告就該欠條提出的辯稱意見不予采納。2010年1月23日被告負責該工程事務的代表杜玉給原告龐彥剛出具的欠條應當是對原告所分包工程扣除被告墊付和已付款項后下欠工程款的結算，該欠條的數額應當是扣除被告墊付和已付款項后下欠原告的工程款數額。

綜上所述，本院認為，原被告雙方之間存在建設工程分包合同關系，原被告雙方雖然在2008年9月11日的分包合同中約定了分包工程的價格，但在實際施工過程中被告根據工程建設方的要求對原告分包的部分工程進行了變更，原告按照變更后的設計進行了施工，實際變更的部分增加了原告的工程量。工程完工后，原被告通過結算，被告華宇公司在2010年1月23日給原告龐彥剛出具欠條一張，原被告之間形成了明確的債權債務關系，被告華宇公司于2010年5月4日從建設方得到全部工程款，應當按照原被告雙方分包合同的約定，在得到工程款后及時支付原告下欠款項，其拖欠不付的行為，違背誠實信用原則，原告要求被告支付下欠工程款的訴訟請求，本院予以支持。因被告華宇公司在得到工程款后，即因本案的糾紛被本院于2010年5月6日將工程款250000元依法凍結，被告無法按照雙方分包合同的約定向原告履行，原告要求被告從2009年10月起支付下欠工程款利息的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、第二百八十七條之規定，判決如下：

一、被告南陽市華宇綠地開發有限責任公司在本判決生效后十日內一次性支付原告龐彥剛工程款225000元。

二、駁回原告龐彥剛的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行以上給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延期間的債務利息。

本案受理費4680元，保全費1770元，由被告南陽市華宇綠地開發有限責任公司承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于南陽市中級人民法院。          

                                                  審  判  長   杜繼昌

                                                  代理審判員   任  超

                                                  人民陪審員   陳紅源

                                                  二0一0年九月十九日

                                                  書   記    員    宋   冬