原告潘世忠，男，1946年1月26日出生，漢族，農(nóng)民，住武岡市鄧元泰鎮(zhèn)魚塘村1組。

委托代理人伍作興，湖南振綏律師事務(wù)所律師。

委托代理人肖智明，湖南振綏律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司。 公司住所地：邵東縣兩市鎮(zhèn)公園路東風(fēng)家具廣場16樓18號(hào)。

法定代表人陳佑民，該公司董事長。

委托代理人（特別授權(quán)）姚勇，男，1963年7月29日出生，漢族，住邵陽市大祥區(qū)板橋鄉(xiāng)立新村10組90號(hào)。

委托代理人陳超，男，1970年4月1日出生，漢族，邵陽市雙清區(qū)金盾法律服務(wù)所法律工作者，住邵陽市雙清區(qū)石橋鄉(xiāng)大坡村8組68號(hào)附1號(hào)。

第三人綏寧縣土地開墾整理中心。

法定代表人李宗勝，綏寧縣土地開墾整理中心主任。

委托代理人（特別授權(quán)）鄭謙，男，1975年10月10日出生，苗族，綏寧縣土地開墾整理中心工作人員，住綏寧縣國土資源局家屬樓。

原告潘世忠與被告湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司、第三人綏寧縣土地開墾整理中心建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2010年4月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年6月7日、7月28日、8月23日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘世忠及被告的委托代理人姚勇、陳超均到庭參加訴訟，原告的委托代理人伍作興僅第一、二次開庭到庭，肖智明僅第三次開庭到庭，被告的法定代表人陳佑民未出庭，第三人的法定代表人李宗勝第一、二次開庭到庭，第三次庭審則由其特別授權(quán)委托代理人鄭謙出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年9月27日，第三人綏寧縣土地開墾整理中心與被告簽訂《綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目工程建設(shè)承包合同》，又于2006年11月20日簽訂《綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目第二標(biāo)段工程建設(shè)補(bǔ)充合同》，由被告承建綏寧縣武陽鎮(zhèn)雙鳴村、三房村土地復(fù)墾整理工程。被告簽訂合同后委托姚珍超擔(dān)任被告承建的綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目第二標(biāo)段工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該工程的修建。2007年4月13日，被告派代表姚珍超與原告簽訂了《工程分包合同》。合同第五條約定“施工4天后預(yù)支材料款15 000元，其余工程款竣工驗(yàn)收合格后一次性結(jié)賬付清。”簽訂合同后，原告負(fù)責(zé)召集工人按時(shí)修建工程，且在合同期限內(nèi)按質(zhì)按量完成工程，并已驗(yàn)收合格，該工程現(xiàn)已投入使用一、二年了。被告的代表姚珍超在2007年至2008年到綏寧縣國土資源局結(jié)算后已將該項(xiàng)目工程款領(lǐng)走，現(xiàn)只有近20萬元工程質(zhì)保金還未結(jié)算。被告領(lǐng)款后不按合同約定向原告履行支付工程款義務(wù)，原告多次找被告的代表人姚珍超催收，但姚珍超總是借口工程款未與第三人結(jié)算完結(jié)而推拖。被告不及時(shí)履行合同義務(wù)，長期以各種借口拖欠原告的工程款，已構(gòu)成違約，因被告的違約給原告造成經(jīng)濟(jì)損失31 000元。原告因受雇傭的民工經(jīng)常追討工資，被迫東躲西藏。現(xiàn)被告設(shè)立的綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目第二標(biāo)段項(xiàng)目部已不存在，而綏寧縣土地開墾整理中心是整個(gè)工程的發(fā)包方，為便于查清案情，列為第三人參與訴訟。因《工程分包合同》的簽訂地和履行地均系綏寧縣，特起訴要求依法判令：1、由被告湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司按2007年4月13日簽訂的《綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理工程分包合同》支付原告工程款80 746元（其中①未結(jié)算的主體工程款15 000元，②原告實(shí)際完成工程長度為603米，比原約定的560米增加43米，應(yīng)增加工程款5246元，③水毀工程390米，應(yīng)增補(bǔ)工程款60 500元）；2、返還押金500元；3、由被告承擔(dān)違約金、利息及催討工資和差旅費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失31 000元；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告在第一次庭審中將訴訟請(qǐng)求第3項(xiàng)主張的31 000元變更為38 784.4元（其中①三年來返還差旅費(fèi)、工資、生活費(fèi)、電話費(fèi)共7000元，②利息31 784.4元）。原告潘世忠在第二次庭審中將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的工程款80 746元變更為88 916.39元（其中①未結(jié)算的主體工程款15 000元，②原告實(shí)際完成工程長度為603米，比原約定的560米增加43米，應(yīng)增加工程款14 246.39元，③水毀工程390米，應(yīng)增補(bǔ)工程款59 670元）。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：

1、原告潘世忠的身份證復(fù)印件1份，擬證明原告潘世忠的基本情況。

2、湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書，擬證明被告湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司的基本情況。

3、綏寧縣事業(yè)單位登記管理局的證明1份，擬證明第三人綏寧縣土地開墾整理中心的基本情況。

4、致建設(shè)單位的函、投標(biāo)書、法定代表人證書、授權(quán)委托書、蔣洪的身份證、開標(biāo)一覽表（均系復(fù)印件），擬證明被告湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司參與競標(biāo)武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目工程的情況。

5、《綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目工程建設(shè)承包合同》、《綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目第二標(biāo)段工程建設(shè)補(bǔ)充合同》，擬證明被告湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司與第三人綏寧縣土地開墾整理中心簽訂合同的情況。

6、工程分包合同，擬證明原、被告簽訂分包合同，約定分包工程范圍、造價(jià)、質(zhì)量要求、工期、付款方式、合同押金及違約條款的情況。

7、潘世忠2007年6月10日的報(bào)告，擬證明原告向被告請(qǐng)求增補(bǔ)工程款的情況，并有唐亮明的簽字確認(rèn)。

8、姚珍超2007年4月13日向原告出具的收據(jù)1份，擬證明原告向被告交納500元押金的事實(shí)。

9、原告的委托代理人對(duì)黃淵富所作調(diào)查筆錄，擬證明證人也曾打算在被告處承包工程，對(duì)原告潘世忠承包的工程及施工中遇到的情況比較熟悉。原告按時(shí)按質(zhì)完工，其完成的斗溝增補(bǔ)工程為43米、水毀工程390多米，現(xiàn)工程已交付使用二、三年。唐亮明是工地工程師，原告提交的報(bào)告上的簽字系唐亮明親筆字跡。

本院依原告的申請(qǐng)，調(diào)取了以下證據(jù)：

10、武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目工程量統(tǒng)計(jì)表（標(biāo)段二），擬證明該表編號(hào)2、3項(xiàng)是原告完成的工程量。

11、綏寧縣武陽項(xiàng)目水毀工程監(jiān)理審核意見，擬證明綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目工程確實(shí)存在水毀的事實(shí)，該審核意見中的第四項(xiàng)TJD9（田間道9）上段屬原告的水毀工程量，計(jì)算的工程款是91 309.94元，該意見出具的時(shí)間是2009年9月10日，未超過訴訟時(shí)效。

12、工程施工費(fèi)結(jié)算表13頁擬證明證據(jù)10的真實(shí)性及相關(guān)費(fèi)用情況。

被告的質(zhì)證意見為：對(duì)原告的1、2、3號(hào)證據(jù)無異議；對(duì)4、5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但4、5號(hào)證據(jù)與本案無關(guān)；對(duì)6號(hào)證據(jù)的真實(shí)性及原告的證明目的無異議，該工程實(shí)行大包干方式，工程總造價(jià)70 000元，不再增加工程造價(jià)，工程余款是在工程竣工驗(yàn)收合格后一次性結(jié)賬付清，原告確實(shí)交了500元押金，但被告已在其開工后予以返還。本合同中的獎(jiǎng)、罰1000元不是違約條款，而是被告對(duì)原告提前或推遲完工的獎(jiǎng)罰。對(duì)7號(hào)證據(jù)的合法性有異議，唐亮明作為被告的雇員，其無權(quán)就工程的造價(jià)作出決策，應(yīng)當(dāng)由被告的負(fù)責(zé)人簽字或公司蓋章認(rèn)可；對(duì)其真實(shí)性亦持異議，證據(jù)內(nèi)容不客觀，完全是原告單方面的計(jì)算，無國家相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)佐證，報(bào)告上的具體金額均有改動(dòng)，明顯是虛假的，且該報(bào)告也未提交至被告項(xiàng)目部，不能作為定案依據(jù)。對(duì)8號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，姚珍超是被告公司項(xiàng)目部的代表，該筆押金在原告開工后已退還。9號(hào)證據(jù)的證人雖系武陽人，但其不可能熟悉原告承包的工程和施工情況，證人稱工程質(zhì)量沒有問題無依據(jù)，且其證實(shí)水毀工程390多米與原告報(bào)告中水毀工程300米自相矛盾，證人與唐亮明不熟悉，不可能認(rèn)定原告報(bào)告上簽署的意見是唐亮明親筆字跡。對(duì)10號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)，且不能證明原告完成的工程量，雙方在合同中約定的工程長度是從雙鳴村至三房村，并未對(duì)工程具體長度進(jìn)行約定。對(duì)11號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但TJD9（田間道9）不屬于原告的工程量，原告的工程位于TJD7（田間道7）旁，而不是在沿河道，原告的工程并沒有水毀。對(duì)12號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)未經(jīng)業(yè)主及各級(jí)監(jiān)理審核，不具有法律效力。

第三人的質(zhì)證意見為：對(duì)原告的1至10號(hào)證據(jù)無異議。對(duì)11號(hào)證據(jù)有異議，當(dāng)時(shí)第三人曾派員到現(xiàn)場查看過水毀情況，第三人只認(rèn)可沿河道部分存在水毀工程。對(duì)12號(hào)證據(jù)有異議，該證據(jù)系被告單方制作，未經(jīng)業(yè)主和各級(jí)監(jiān)理認(rèn)可，第三人只認(rèn)可10號(hào)證據(jù)，因此未在12號(hào)證據(jù)上加蓋公章并注明復(fù)印屬實(shí)。

被告辯稱，一、原告要求被告付清其工程款的條件尚不成就，應(yīng)駁回原告的起訴。被告承接武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目第二標(biāo)段工程，將標(biāo)段中雙鳴村至三房村發(fā)電站的渠道挖好后，擬將余下的混凝土硬化工程發(fā)包出去，當(dāng)時(shí)原告實(shí)地勘察了現(xiàn)場，對(duì)所包工程充分了解后，于2007年4月13日方與被告簽訂了《工程分包合同》。開工后，被告按照合同第五條付給原告工程款15 000元，其余工程款根據(jù)合同約定應(yīng)在“工程竣工驗(yàn)收合格后一次性結(jié)賬付清”，而現(xiàn)在該工程雖已竣工（系延期工程），但并沒有驗(yàn)收合格，原告要求付清余欠工程款的條件尚不成就，其起訴要求付款的理由不成立，請(qǐng)求依法駁回原告的起訴。二、原告起訴要求被告支付88 916.39元工程款沒有依據(jù)。1、雙方約定工程總價(jià)款為70 000元，被告已在合同履行過程中支付原告55 000元，現(xiàn)只欠15 000元未付。2、原告主張工程長度增加43米應(yīng)付工程款14 246.39元沒有依據(jù)。合同約定的工程長度是“上至雙鳴村，下至三房村發(fā)電站斗溝”，不存在“約定修560米，實(shí)際修建603米，多修43米”這種說法。而雙方已約定工程款計(jì)70 000元“大包干”，故被告在約定價(jià)款外不需另行支付任何費(fèi)用。3、原告主張水毀工程390米，應(yīng)增補(bǔ)工程款59 670元沒有依據(jù)。首先，原告承包的工程在施工期間并沒有發(fā)生“水毀”情況，被告從沒收到原告關(guān)于“水毀增補(bǔ)”的報(bào)告，原告亦未就“水毀增補(bǔ)”一事與被告協(xié)商過，更未就“水毀增補(bǔ)”工程的數(shù)量、價(jià)款達(dá)成任何協(xié)議，被告更未在業(yè)主方拿過原告施工地段的“水毀增補(bǔ)”款。現(xiàn)原告要求支付“水毀增補(bǔ)”工程款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，如真有“水毀”，因系不可抗力事件，賠償主體也不是被告，因?yàn)楸桓嬉彩浅薪ǚ蕉皇菢I(yè)主方，要補(bǔ)償也是業(yè)主補(bǔ)償。因此，原告潘世忠要求被告支付其88 916.39元工程款的依據(jù)不足，請(qǐng)求人民法院不予支持。三、原告所交500元押金，被告已在其開工時(shí)予以退還，原告再次索要完全沒有道理。四、原告要求被告支付其差旅費(fèi)、工資、生活費(fèi)、電話費(fèi)7000元，利息31 784.4元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，被告不應(yīng)承擔(dān)。五、由于原告虛構(gòu)事實(shí)，盲目起訴，并向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了被告的質(zhì)保金120 000元，導(dǎo)致被告資金緊張（月息3分），被告因此受到的經(jīng)濟(jì)損失以及被告應(yīng)訴所造成的經(jīng)濟(jì)損失，全部要求原告賠償，現(xiàn)保留向原告索賠的權(quán)利。綜上所述，被告認(rèn)為雙方所簽合同是雙方在察看現(xiàn)場后自愿簽訂，雙方應(yīng)按合同履行義務(wù)，主張權(quán)利，既然該合同已明確約定工程款應(yīng)在驗(yàn)收合格后付清，那么原告應(yīng)在該工程經(jīng)過業(yè)主和監(jiān)理單位驗(yàn)收合格后再行主張權(quán)利，而該工程至今未通過驗(yàn)收，更談不上合格，所以原告要求付清其余工程款的條件尚不成就。其次，原告在訴狀中所陳述的事實(shí)和理由均不成立，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故希望法院查明事實(shí)，依法駁回原告的起訴。

被告為支持其答辯主張，提交了以下證據(jù)：

1、工程分包合同，擬證明①工程實(shí)行“大包干”方式，工程價(jià)款為70 000元；②工程長度“上至雙鳴村，下至三房發(fā)電站斗溝”，不存在工程長度多出43米的情況；③負(fù)責(zé)工程驗(yàn)收的單位為“業(yè)主及各級(jí)監(jiān)理”；④工程支付的時(shí)間為施工四天后預(yù)支材料款15 000元，其余工程款竣工驗(yàn)收合格后，一次性結(jié)賬付清；⑤工期為2007年5月初5以前完成，推遲完成罰1000元。

2、綏寧縣土地開墾整理中心的證明，擬證明原告的工程至今沒有通過驗(yàn)收合格，工程款支付清的時(shí)間還沒有到。

3、①武陽雙鳴村委會(huì)的證明、②綏寧縣武陽項(xiàng)目水毀工程監(jiān)理審核意見、③竣工圖，擬證明原告承建的工程沒有水毀。

4、武陽二標(biāo)段雙鳴村至三房村發(fā)電站渠道工程決算表，擬證明原告的工程決算總價(jià)款為45 589.73元。

5、被告的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明，擬證明被告的訴訟主體資格。

6、證人黃淵富當(dāng)庭作證的證詞內(nèi)容為：證人是憑感覺認(rèn)為該工程沒有質(zhì)量問題，原告承建的工程自雙鳴村1組黃承頂屋后至該組冬瓜樹之間有水毀，證人未測量過水毀長度，估計(jì)有200～300米長，聽原告說有390多米，原告的工程長度證人亦不清楚，聽原告說有603米；證人與唐亮明打交道有二、三個(gè)月，認(rèn)得唐亮明的字，原告出具的報(bào)告上的簽名是唐亮明本人所簽。擬證明原告所稱的水毀工程不真實(shí)，證詞系原告單方捏造。

7、證人唐亮明當(dāng)庭作證的證詞內(nèi)容為：原告提交的報(bào)告是原告書寫的，原告提到工程有水毀情況，當(dāng)時(shí)證人與第三人單位的工作人員袁能勝、湖南省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測總站張慶云工程師到現(xiàn)場看了下，但沒有測量，袁、張二人也沒有說有水毀，證人認(rèn)為是人為毀損。報(bào)告上有一部分像證人的字，證人的名字像證人簽署的。報(bào)告中第①、②、③項(xiàng)的數(shù)據(jù)均系原告自己計(jì)算的，第④項(xiàng)中全圳長度603米是實(shí)，但原承包長度是否是560米證人不清楚，價(jià)格也不清楚，第⑤項(xiàng)的所有數(shù)據(jù)不屬實(shí)，原告稱因下雨第一次倒制底板被沖毀300米的長度根本沒有量，且不屬水毀，高1米、寬0.08米是國土局的要求，價(jià)格也不屬實(shí)，每方300元過高，一般是240多元每方，證人是被告聘請(qǐng)管工程質(zhì)量的，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人是姚勇，證人沒有權(quán)利結(jié)算工程款，姚勇也沒有授權(quán)給證人結(jié)算工程款。原告的報(bào)告是在去看現(xiàn)場之前擬定的，證人沒有拿給姚勇看。原告拿報(bào)告找證人的目的是想解決點(diǎn)資金，當(dāng)時(shí)證人不管資金，證人只是簽個(gè)字，然后由原告自己與被告協(xié)商。擬證明證人明知原告報(bào)告上的數(shù)據(jù)不真實(shí)還簽字認(rèn)可，說明證人有與原告串通損害被告利益的行為，原告出示的該份報(bào)告不能作為定案依據(jù)。

原告的質(zhì)證意見為：對(duì)被告的1號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但工程量不明確，合同里約定不明，合同并沒有約定由業(yè)主及各級(jí)監(jiān)理驗(yàn)收，而把原告排除在驗(yàn)收范圍內(nèi)的約定不合法，合同所講的竣工驗(yàn)收并不是指相關(guān)部門之間進(jìn)行驗(yàn)收，而是指原、被告之間的驗(yàn)收，1號(hào)證據(jù)不能證明被告的待證事實(shí)。對(duì)合同中“工程實(shí)行大包干方式，工程報(bào)價(jià)為70 000元，工期為2007年5月5日以前完成，推遲完成罰1000元”沒有異議。2號(hào)證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)，綏寧縣土地開墾整理中心不能證明工程是否通過驗(yàn)收合格的情況，且證人系本案第三人，其證言不能作為定案依據(jù)。原告承包的工程已經(jīng)交付使用兩、三年，明顯可視為通過驗(yàn)收。3號(hào)證據(jù)的形式、內(nèi)容不符合證據(jù)要件的相關(guān)規(guī)定，證明的內(nèi)容不客觀，不能證明原告承包的工程沒有水毀。4號(hào)證據(jù)系被告單方面制作的決算表，未與原告進(jìn)行結(jié)算，被告也未加蓋公章，若原告的工程總價(jià)款為45 589.73元，被告不可能以70 000元發(fā)包給原告。對(duì)被告的5號(hào)證據(jù)無異議。6號(hào)證據(jù)的證人黃淵富當(dāng)庭陳述的內(nèi)容與原告代理人向其調(diào)查時(shí)所作調(diào)查筆錄沒有差異，證人陳述的內(nèi)容都是證人根據(jù)其親眼所見及其生活經(jīng)驗(yàn)所作出的判斷。7號(hào)證據(jù)的證人唐亮明與被告曾是雇傭關(guān)系，存在利害關(guān)系，證人不存在有與原告串通損害被告利益的行為，證人在報(bào)告上簽字是對(duì)其所看到的情況進(jìn)行確認(rèn)，其簽字證實(shí)的事實(shí)客觀存在。

第三人對(duì)被告的1至7號(hào)證據(jù)均無異議。

第三人未發(fā)表實(shí)質(zhì)性的陳述意見，亦未提交證據(jù)，只請(qǐng)求本院公正處理。

為查明本案案情，本院依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù)：

1、本院于2010年7月9日召集三方當(dāng)事人到現(xiàn)場勘查后制作的現(xiàn)場平面圖。

2、湖南省邵陽市綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目竣工圖。

3、綏寧縣土地開墾整理中心的證明。

4、綏寧縣人民政府綏府閱[2009]22號(hào)關(guān)于武陽鎮(zhèn)土地開發(fā)整理項(xiàng)目工程結(jié)算有關(guān)工作的會(huì)議紀(jì)要。

5、湖南省邵陽市綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目變更設(shè)計(jì)報(bào)告（一冊(cè)）中：①土地復(fù)墾（整理）項(xiàng)目農(nóng)渠工程量統(tǒng)計(jì)表-附表2、土地復(fù)墾（整理）項(xiàng)目斗溝工程量統(tǒng)計(jì)表-附表3；②P52定額編號(hào)為30043的漿砌石渠道定額、P64-65定額編號(hào)為40012的現(xiàn)澆混凝土明渠定額;③二標(biāo)工程施工費(fèi)（建筑安裝工程費(fèi)）預(yù)算表。

6、武陽土地復(fù)墾項(xiàng)目完成工程移交清單。

7、綏寧縣國土資源局關(guān)于綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目自驗(yàn)報(bào)告及附件（整改意見）。

原告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)1、2、3、4、6、7號(hào)證據(jù)及5號(hào)證據(jù)的第②、③項(xiàng)無異議，原告只承包了現(xiàn)場圖和竣工圖中標(biāo)示的TJD7兩旁的DG1、NQ7的現(xiàn)澆工程，不包括土方工程，對(duì)5號(hào)證據(jù)第①項(xiàng)中的兩份附表有異議，認(rèn)為附表中記載的混凝土和漿砌石的數(shù)量低于實(shí)際數(shù)量。

被告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)1、2、5號(hào)證據(jù)無異議，對(duì)3、4、6、7號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但3號(hào)證據(jù)所涉及的工程設(shè)計(jì)、預(yù)算及決算資料不是由被告方所保管，4號(hào)證據(jù)能印證原告承建的工程尚未驗(yàn)收的事實(shí)，6號(hào)證據(jù)雖證實(shí)工程移交情況，但原告承建的工程尚未驗(yàn)收，7號(hào)證據(jù)的附件中雖載明“DG1部分被沖毀需整改”的內(nèi)容，但無其他相關(guān)依據(jù)佐證，且具體沖毀的長度不清。原告僅承建TJD7兩旁的DG1、NQ7的現(xiàn)澆工程，不包括土方工程是實(shí)。

第三人對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均無異議。

本院審查認(rèn)為，原告的1、2、3號(hào)證據(jù)，被告及第三人無異議，予以采信；4、5號(hào)證據(jù)能證實(shí)被告承建綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目二標(biāo)段工程的情況，予以采信；6號(hào)證據(jù)能證實(shí)原、被告分包工程的范圍、造價(jià)等事項(xiàng)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，予以采信；8號(hào)證據(jù)的真實(shí)性被告無異議，予以采信，但被告稱其已將押金退還給原告，因無依據(jù)佐證，對(duì)被告主張的該部分事實(shí)不予采信；10號(hào)證據(jù)的第一頁工程量統(tǒng)計(jì)表中2、3項(xiàng)能證實(shí)原告承建的斗溝1（DG1）、農(nóng)渠7（NQ7）的長度為604米，三方當(dāng)事人對(duì)該部分事實(shí)均無異議，予以采信，第二、三頁的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信；12號(hào)證據(jù)能證實(shí)原告承建的斗溝1（DG1）和農(nóng)渠7（NQ7）的長度均為604米，與10號(hào)證據(jù)相互印證，對(duì)該部分事實(shí)予以采信。

被告的1號(hào)證據(jù)與原告的6號(hào)證據(jù)系同一證據(jù)，予以采信；2號(hào)證據(jù)證實(shí)的事實(shí)原、被告在第二次庭審中予以認(rèn)可，本院予以采信；4號(hào)證據(jù)系被告單方制作的決算表，未經(jīng)原告簽字確認(rèn)，不能作為本案的定案依據(jù)，不予采信。5號(hào)證據(jù)原告無異議，予以采信。

本院依職權(quán)調(diào)取的1、2、3、4、6號(hào)證據(jù)及5號(hào)證據(jù)的②、③項(xiàng)，三方當(dāng)事人均無異議，予以采信；5號(hào)證據(jù)①項(xiàng)中的兩份附表證實(shí)原告承建的工程長度與原告的10號(hào)證據(jù)吻合，對(duì)該部分事實(shí)予以采信。

原告的7號(hào)證據(jù)潘世忠的報(bào)告、9號(hào)證據(jù)黃淵富的證詞、11號(hào)證據(jù)綏寧縣武陽項(xiàng)目水毀工程監(jiān)理審核意見，被告的3號(hào)證據(jù)（①武陽雙鳴村委會(huì)的證明、②綏寧縣武陽項(xiàng)目水毀工程監(jiān)理審核意見、③竣工圖）、6號(hào)證據(jù)黃淵富的當(dāng)庭證詞、7號(hào)證據(jù)唐亮明的當(dāng)庭證詞；本院依職權(quán)調(diào)取的7號(hào)證據(jù)綏寧縣國土資源局關(guān)于綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目自驗(yàn)報(bào)告及附件（整改意見），或涉及原告工程范圍，或涉及原告的工程是否存在水毀情況，但原、被告的上述證據(jù)中就同一事實(shí)的證明內(nèi)容卻基本相反，本院依職權(quán)調(diào)取的7號(hào)證據(jù)與該爭議事實(shí)關(guān)聯(lián)，故綜合分析，作如下認(rèn)定：

1、關(guān)于原告承建的工程范圍的證據(jù)和事實(shí)的分析、認(rèn)定：根據(jù)上述采信的《工程分包合同》所約定的“工程長度：上至雙鳴村，下至三房發(fā)電站斗溝”，結(jié)合原告當(dāng)庭陳述其在簽訂合同前與被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人姚珍超到現(xiàn)場看了擬承建項(xiàng)目的起止位置，未丈量過實(shí)際長度就簽訂了合同，被告對(duì)該事實(shí)亦予認(rèn)可，可見雙方協(xié)商時(shí)并未確定工程的具體長度，原告只需按相關(guān)質(zhì)量要求完成現(xiàn)場勘察的起止范圍內(nèi)的工程即可。原告稱當(dāng)時(shí)姚珍超口頭告知其工程長度為560米，但無依據(jù)佐證，而證人黃淵富在當(dāng)庭作證中已證實(shí)其對(duì)原告擬承包的工程長度不明，其在為原告作證時(shí)所陳述的長560米是從原告處得知。雖然被告雇請(qǐng)的工程質(zhì)量監(jiān)督員唐亮明在原告報(bào)告上簽署“④、⑤條情況屬實(shí)”的意見，但因④條的內(nèi)容即“全圳長度國土局量方603m原承包長度560m多43m×122=5246元（數(shù)字5246元被涂改為6880元）”已涉及合同權(quán)利義務(wù)的變更，唐亮明未經(jīng)被告授權(quán)，無權(quán)就引起合同權(quán)利義務(wù)變更的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行處置，且原告涂改變更后的金額明顯錯(cuò)誤，唐亮明仍簽字認(rèn)可，顯然唐亮明簽署的意見不符合證據(jù)的合法性，故原告主張的原承包工程長度為560米的事實(shí)僅有原告的陳述，而無其他充分有效的證據(jù)佐證，本院對(duì)原告的7號(hào)證據(jù)中的第④條、唐亮明簽署的“④、⑤條情況屬實(shí)”的意見，及原告的9號(hào)證據(jù)中證實(shí)“工程長度560米”的證詞不予采納，對(duì)原告主張的相應(yīng)事實(shí)不予采信。

2、關(guān)于原告承建的工程是否存在水毀情況的證據(jù)和事實(shí)的分析與認(rèn)定：

涉及原告承包的工程是否存在水毀情況的證據(jù)有原告的7、9、11號(hào)證據(jù)，被告的3、6、7號(hào)證據(jù)，及本院依職權(quán)調(diào)取的7號(hào)證據(jù)。原、被告提交的上述證據(jù)擬證明的內(nèi)容基本相反，原告的11號(hào)證據(jù)與被告的3②號(hào)證據(jù)均系綏寧縣武陽項(xiàng)目水毀工程監(jiān)理審核意見，該審核意見中未記載有TJD7旁的DG1、NQ7存在水毀，不能證實(shí)原告的待證事實(shí)，這一點(diǎn)已為雙方所認(rèn)可，但該審核意見僅涉及“水毀河堤”，不能排除其他工程項(xiàng)目存在水毀的可能，同樣不能證明被告的待證事實(shí)，且證據(jù)內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信。原告的9號(hào)證據(jù)與被告的6號(hào)證據(jù)均系證人黃淵富的證詞，證人在兩次作證時(shí)其證詞前后矛盾，不符合證據(jù)的真實(shí)性要件，不予采信。原告的7號(hào)證據(jù)即報(bào)告中第⑤條載明“因下雨第一次倒制底板被洪水沖走從（重）新倒制300m×1×0.6=18立方×300=54 000元”，而唐亮明未經(jīng)被告授權(quán)，且未在告知被告的相關(guān)負(fù)責(zé)人丈量核實(shí)的情況下擅自簽署“⑤條情況屬實(shí)”的意見，顯然不符合證據(jù)的合法性要件，且原告在庭審中一直聲稱其水毀工程為390米，二者前后矛盾，故對(duì)原告的7號(hào)證據(jù)中第⑤條及唐亮明簽署的意見均不予采信。原告主張水毀工程390米僅有其自述，而無其他充分有效的證據(jù)佐證，本院不予采信。被告的3①號(hào)證據(jù)即原告承包工程所在地武陽鎮(zhèn)雙鳴村村委會(huì)于2010年5月20日出具的證明，與本院依職權(quán)調(diào)取的7號(hào)證據(jù)即綏寧縣國土資源局于原告完工當(dāng)年即2007年7月8日作出的自驗(yàn)報(bào)告證明的內(nèi)容相反，但后者系訴爭工程的主管機(jī)關(guān)于工程竣工后組織綏寧縣土地開墾整理中心、工程監(jiān)理單位、武陽鎮(zhèn)政府相關(guān)工作人員及各施工單位負(fù)責(zé)人，采取現(xiàn)場勘測等方式，對(duì)國家投資的武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收后制作的自驗(yàn)報(bào)告及整改意見，其采信度明顯大于被告的3①號(hào)證據(jù)，故對(duì)被告的3①號(hào)證據(jù)不予采信，對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的7號(hào)證據(jù)予以采信，即原告承包的工程存在水毀的事實(shí)可予采信。但該整改意見中無相關(guān)數(shù)據(jù)佐證，不能證實(shí)原告承建工程的水毀程度和長度。被告的7號(hào)證據(jù)即唐亮明證實(shí)原告的工程不存在水毀的證詞不客觀，不予采信。被告的3③號(hào)證據(jù)竣工圖能證實(shí)原告承建工程的位置，且與本院依職權(quán)調(diào)取的1、2號(hào)證據(jù)一致，予以采信。

本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，確認(rèn)如下案件事實(shí)：

綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目系國家投資的重點(diǎn)工程項(xiàng)目。2006年9月27日，第三人綏寧縣土地開墾整理中心作為發(fā)包方與作為承包方的被告簽訂了《綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目工程建設(shè)承包合同》，將該項(xiàng)目的第二標(biāo)段工程發(fā)包給被告，合同載明監(jiān)理單位為湖南省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測總站，資金來源為中央財(cái)政專項(xiàng)資金。2006年11月20日兩方又簽訂《綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目第二標(biāo)段工程建設(shè)補(bǔ)充合同》，就相關(guān)增補(bǔ)工程進(jìn)行約定。被告簽訂合同后委托姚珍超擔(dān)任被告該標(biāo)段工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該工程的修建。施工過程中，被告在完成二標(biāo)段中田間道7（TJD7）兩旁的斗溝1（DG1）、農(nóng)渠7（NQ7）的土方工程后，欲將該斗溝1、農(nóng)渠7的現(xiàn)澆工程分包出去，原告潘世忠意欲承包，經(jīng)雙方協(xié)商，并現(xiàn)場察看斗溝1、農(nóng)渠7的起止范圍后，被告派代表姚珍超以綏寧縣武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理二標(biāo)段項(xiàng)目部（甲方）的名義與原告潘世忠（乙方）于2007年4月13日簽訂了《工程分包合同》，將二標(biāo)段中田間道7（TJD7）兩旁的斗溝1（DG1）、農(nóng)渠7（NQ7）的現(xiàn)澆工程發(fā)包給原告潘世忠，合同載明：甲方有兩條農(nóng)渠發(fā)包，通過協(xié)商，乙方自愿承包，現(xiàn)就有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：一、工程地點(diǎn)：雙鳴村至三房發(fā)電站斗溝TJD20（原設(shè)計(jì)為TJD20，后變更為TJD7）兩旁農(nóng)溝，南邊0.8×1，北邊0.6×0.6，底厚0.06m，長度上至雙鳴村，下至三房發(fā)電站斗溝。二、工程造價(jià)：總承包價(jià)為柒萬元整（大包干），甲方送在工地的材料無條件相送，不另計(jì)價(jià)。如需埋設(shè)涵管，甲方提供涵管到現(xiàn)場，乙方出工埋設(shè)，不另增加工程造價(jià)。三、質(zhì)量要求：乙方保證質(zhì)量，要求達(dá)到以業(yè)主及各級(jí)監(jiān)理驗(yàn)收合格為準(zhǔn)。甲方不負(fù)責(zé)任何質(zhì)量問題。四、工期：農(nóng)歷2007年5月5日以前完成，如雨天太多，工期延長。五、付款方式：施工肆天后預(yù)支材料款壹萬伍仟元整（15 000元），其余工程款竣工驗(yàn)收合格后一次性結(jié)賬付清。六、本合同一式二份，雙方簽字生效。七、乙方在簽訂合同時(shí)預(yù)交押金壹仟元整（1000元），開工退還，不按時(shí)開工押金不退，開工時(shí)間為2007年4月15號(hào)。合同上方注明“本工程時(shí)間提前完成獎(jiǎng)1000.00元，推遲完成罰1000.00元。”原告向被告交合同押金500元。簽訂合同后，原告負(fù)責(zé)召集工人按時(shí)開始施工。工程竣工后，綏寧縣國土資源局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)于2007年7月6日組織綏寧縣土地開墾整理中心、工程監(jiān)理單位、武陽鎮(zhèn)政府相關(guān)工作人員及各施工單位負(fù)責(zé)人，采取現(xiàn)場勘測等方式，對(duì)國家投資的武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目各標(biāo)段工程進(jìn)行自驗(yàn)，并于同年7月8日擬定自驗(yàn)報(bào)告，就各標(biāo)段存在的問題作出整改意見，要求各施工單位按時(shí)整改，整改意見載明“2標(biāo)段DG1部分被沖毀需整改”。現(xiàn)二標(biāo)段總體工程于竣工后已實(shí)際投入使用兩年多。但該項(xiàng)目與其他標(biāo)段的工程因種種原因至今未經(jīng)監(jiān)理單位湖南省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測總站驗(yàn)收。工程款的結(jié)算也因各種原因進(jìn)展不順。2009年3月，綏寧縣人民政府成立了武陽鎮(zhèn)土地開發(fā)整理項(xiàng)目結(jié)算領(lǐng)導(dǎo)小組和工作組，在省、市有關(guān)部門大力支持下，經(jīng)過半年多的艱苦談判和認(rèn)真細(xì)致的工作，對(duì)武陽鎮(zhèn)土地復(fù)墾整理項(xiàng)目工程的結(jié)算審查形成了一致意見。2009年12月10日，綏寧縣人民政府召開會(huì)議，專題研究該工程結(jié)算有關(guān)工作。會(huì)議議定省國土資源廳投資武陽鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目二標(biāo)段結(jié)算價(jià)款為83.28萬元，國土資源部投資二標(biāo)段結(jié)算價(jià)款199.626萬元。會(huì)議要求各單位必須互相配合，確保該整理項(xiàng)目在12月20日前完成工程驗(yàn)收工作。現(xiàn)被告應(yīng)收的工程款只有工程質(zhì)量保證金還未結(jié)算。被告已向原告支付工程款55 000元，尚欠15 000元。

2010年4月22日，本院依原告潘世忠的申請(qǐng)，依法作出（2010）綏民初字第172號(hào)民事裁定書，扣留了被告湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司在第三人綏寧縣土地開墾整理中心的應(yīng)收工程款（工程質(zhì)保金）120 000元。

本院認(rèn)為，原、被告在自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《工程分包合同》合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。本院結(jié)合原、被告所簽合同，就原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分析、處理如下：1、原告主張其承包的工程原約定長560米，實(shí)際完成603米，要求被告增補(bǔ)多建設(shè)的43米工程的工程款14 246.39元，但其無充分有效的證據(jù)證實(shí)雙方簽訂合同時(shí)曾口頭約定工程長560米，而雙方在勘察工程起止位置后，約定“工程長度：上至雙鳴村，下至三房發(fā)電站斗溝”，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商時(shí)并未確定工程的具體長度，原告只需按相關(guān)質(zhì)量要求完成現(xiàn)場勘察的起止范圍內(nèi)的現(xiàn)澆工程即可。被告的辯解理由成立，予以采納。原告的該項(xiàng)請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2、原告承包的工程雖然存在水毀，但原告無充分有效的證據(jù)證實(shí)其承包工程的水毀程度和長度，本院依職權(quán)調(diào)查亦未能獲得相關(guān)證據(jù)材料，故原告主張的工程水毀390米，應(yīng)由被告增補(bǔ)水毀工程款59 670元的訴訟請(qǐng)求，亦無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。3、原、被告在《工程分包合同》第三條約定“乙方保證質(zhì)量，要求達(dá)到以業(yè)主及各級(jí)監(jiān)理驗(yàn)收合格為準(zhǔn)。甲方不負(fù)責(zé)任何質(zhì)量問題。”第五條約定“施工肆天后預(yù)支材料款壹萬伍仟元整（15 000元），其余工程款竣工驗(yàn)收合格后一次性結(jié)賬付清。”雖然包含原告承包的工程在內(nèi)的二標(biāo)段工程已實(shí)際交付給項(xiàng)目所在地的武陽鎮(zhèn)人民政府，但該項(xiàng)目因種種原因至今未經(jīng)監(jiān)理單位湖南省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測總站驗(yàn)收，因此，被告至今未支付余欠工程款15 000元并未違反合同約定，且原告主張的差旅費(fèi)、工資、生活費(fèi)、電話費(fèi)及利息損失無依據(jù)佐證，故原告要求被告支付其三年來催收工程款所造成的差旅費(fèi)、工資、生活費(fèi)、電話費(fèi)共7000元，利息31 784.4元的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。4、原告分包的工程雖未經(jīng)驗(yàn)收，但被告已當(dāng)庭表示愿支付余欠工程款15 000元，本院予以準(zhǔn)許，故對(duì)原告要求被告支付余欠工程款15 000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。5、原告在與被告簽訂合同時(shí)預(yù)交押金500元，被告稱其已在原告開工時(shí)予以返還，但無證據(jù)佐證，故對(duì)被告的辯解不予采信，原告要求被告返還押金500元的請(qǐng)求合法，本院予以支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司支付原告潘世忠工程款15 000元。

二、由被告湖南省東風(fēng)建筑工程有限公司返還原告潘世忠的合同押金500元。

三、駁回原告潘世忠的其他訴訟請(qǐng)求。

上述一、二項(xiàng)，限本判決生效后5日內(nèi)付清。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)2545元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1120元，共計(jì)3665元，由原告負(fù)擔(dān)3000元，由被告負(fù)擔(dān)665元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于湖南省邵陽市中級(jí)人民法院。

                                                  審  判  長    黃  家  俊

                                                  審  判  員    莫  顯  文

                                                  審  判  員    袁  斌  生

                                                  二0一0年八月二十三日

                                                  書  記  員    劉      芳