上訴人（原審被告）：南陽市華宇綠地開發(fā)有限責(zé)任公司。

法定代表人：忽紀(jì)甫，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：鄭春君，河南梅溪律師事務(wù)所律師。

委托代理人：錢其磊，河南梅溪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：龐彥剛。

上訴人南陽市華宇綠地開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華宇公司）與被上訴人龐彥剛因建設(shè)工程分包合同糾紛一案，龐彥剛于2010年5月14日向西峽縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令南陽市華宇綠地開發(fā)有限責(zé)任公司立即支付工程款225000元及利息（利息自2009年10月計(jì)至付清欠款之日）。原審法院經(jīng)審理于2010年9月19日作出（2010）西民商初字第127號(hào)民事判決。華宇公司不服向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2010年11月18日作出（2010）南民商終字第262號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。原審法院經(jīng)重新審理，于2011年5月26日作出（2011）西民商初字第23號(hào)民事判決，華宇公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華宇公司的委托代理人鄭春君、錢其磊，被上訴人龐彥剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2008年8月，華宇公司承包了西峽縣老干部活動(dòng)中心前廣場(chǎng)園林綠化工程，2008年9月11日，華宇公司將其承包的西峽縣老干部活動(dòng)中心前廣場(chǎng)部分工程分包給龐彥剛，雙方簽訂了一份承包合同，華宇公司為甲方，龐彥剛為乙方，合同內(nèi)容為：“一、工程施工內(nèi)容  1.施工圖紙中除綠化種植（含綠地內(nèi)小園路及石桌、石凳）外的土建、給水系統(tǒng)、排水系統(tǒng)、照明燈具安裝（燈具由西峽縣老干部局提供）。2.西峽縣老干部局特別要求的部分路基加厚等工作內(nèi)容。二、工程承包價(jià)格：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，上述工程施工價(jià)格采取一次性包死價(jià)：貳拾陸萬捌仟元整（268000.00元）。 三、……。四、付款方式：甲方付乙方的工程款比例按照業(yè)主付甲方的工程款比例進(jìn)行……。五、缺陷責(zé)任期：缺陷責(zé)任期定為工程施工完畢初次驗(yàn)收合格之日起一年期限。……”。合同訂立后，龐彥剛即組織人員施工。在實(shí)際施工過程中，因工程業(yè)主西峽縣老干部局對(duì)實(shí)際工程量及施工圖紙中部分用材進(jìn)行了變更，并就已變更和可能變更的事項(xiàng)與華宇公司簽訂了協(xié)議，龐彥剛做為實(shí)際施工人在工程業(yè)主西峽縣老干部局的指示下就其分包的工程按照變更后的設(shè)計(jì)進(jìn)行了施工。龐彥剛分包的工程變更后工程量及用材用料增加的是：原施工圖紙中老干部活動(dòng)中心廣場(chǎng)鋪花崗巖變更為鋪廣場(chǎng)磚；二道河護(hù)欄由原來的鐵鏈變更為大理石護(hù)板，欄桿增加水泥基座外粘花崗巖；花壇邊增加為外粘花崗巖；老干部活動(dòng)中心廣場(chǎng)北比原圖紙?jiān)黾恿怂嘤不娣e；原圖紙中的綠化部分減少兩個(gè)花壇變?yōu)樗嘤不辉谠瓐D紙外多開兩個(gè)路口，增加了水泥硬化面積；排水系統(tǒng)也比原圖紙?jiān)黾恿恕Ｒ蚬こ套兏黾拥墓こ塘考安牧蟽r(jià)款為176540元，其中廣場(chǎng)磚價(jià)款為61540元。龐彥剛分包的工程變更后工程量減少的是照明燈具的安裝。華宇公司在施工過程中為龐彥剛墊支廣場(chǎng)磚款163200元。龐彥剛分包的工程于2008年12月結(jié)束。2008年12月14日，華宇公司支付龐彥剛工程款50000元，龐彥剛出具收條一張。 2008年12月18日，華宇公司通過匯款方式支付龐彥剛6000元。2010年1月23日，華宇公司處理該工程事務(wù)的代表杜玉與龐彥剛一起，在西峽縣老干部活動(dòng)中心前廣場(chǎng)對(duì)龐彥剛施工完成的工程進(jìn)行了結(jié)算，扣除華宇公司已付的工程款及墊付的廣場(chǎng)磚款，仍應(yīng)支付龐彥剛工程款225000元，杜玉給龐彥剛出具一支欠條，內(nèi)容為：“欠條 欠龐彥剛經(jīng)理西峽縣老干部活動(dòng)中心院內(nèi)硬化施工工程款貳拾貳萬伍仟元整（￥225000.00元）”。

原審另查明：（一）2009年春，西峽縣老干部局作為建設(shè)方對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收合格，2010年5月4日，西峽縣老干部局將華宇公司所承包工程的所有工程款付清。（二）龐彥剛訴稱，2008年12月18日，華宇公司通過匯款方式支付的6000元，是支付的誤工損失，不是工程款，華宇公司否認(rèn)，龐彥剛未提供證據(jù)證明。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：華宇公司的代表杜玉給龐彥剛出具的欠條數(shù)額是不是對(duì)龐彥剛所分包工程扣除華宇公司墊付和已付款項(xiàng)后下欠工程款的數(shù)額。

對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，龐彥剛的意見是：該欠條是在原分包合同基礎(chǔ)上根據(jù)工程設(shè)計(jì)變更后發(fā)生的實(shí)際工程量，雙方經(jīng)過反復(fù)協(xié)商確定工程價(jià)款，扣除墊付及已付的工程款后，華宇公司出具的欠條，其數(shù)額是下欠工程款的數(shù)額。華宇公司的意見是：該欠條是對(duì)原分包合同確定工程款額的變更，并沒有扣除墊付和已付的工程款；原因是華宇公司處理該工程事務(wù)的代表杜玉在給原告出具該欠條時(shí)，沒有帶雙方賬目往來的條據(jù)，而杜玉文化水平低，不懂得，在沒有扣除墊付和已付的工程款的情況下出具了這張欠條，欠條的數(shù)額并不能說明下欠龐彥剛工程款的數(shù)額，而應(yīng)該是因財(cái)政評(píng)審減少了工程價(jià)款后，雙方通過協(xié)商對(duì)原分包合同中確定分包價(jià)款的變更，并沒有扣除墊付和已付的工程款。

根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的意見，原審法院對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下：龐彥剛分包的工程在2008年12月份已經(jīng)完工，杜玉做為華宇公司負(fù)責(zé)該工程事務(wù)的代表在一年以后的2010年1月23日給龐彥剛出具了欠條，該欠條的內(nèi)容注明的是欠工程款225000元，華宇公司作為長(zhǎng)期從事建設(shè)工程施工領(lǐng)域的企業(yè)，其工作人員對(duì)建設(shè)工程施工過程中的條據(jù)往來應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)，其對(duì)該欠條內(nèi)容的辯稱意見，與其長(zhǎng)期從事建設(shè)工程施工業(yè)務(wù)的情況不符，且對(duì)該欠條注明內(nèi)容的解釋和辯解，沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因此，對(duì)華宇公司就該欠條提出的辯稱意見不予采納。2010年1月23日華宇公司負(fù)責(zé)該工程事務(wù)的代表杜玉給龐彥剛出具的欠條應(yīng)當(dāng)是對(duì)龐彥剛所分包工程扣除墊付和已付款項(xiàng)后下欠工程款的結(jié)算，該欠條的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是扣除墊付和已付款項(xiàng)后下欠的工程款數(shù)額。

原審法院認(rèn)為：龐彥剛和華宇公司雙方之間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，雙方雖然在2008年9月11日的分包合同中約定了分包工程的價(jià)款，但在實(shí)際施工過程中華宇公司根據(jù)工程建設(shè)方的要求對(duì)龐彥剛分包的部分工程進(jìn)行了變更，龐彥剛按照變更后的設(shè)計(jì)進(jìn)行了施工，實(shí)際變更的部分增加了龐彥剛的工程量。工程完工后，經(jīng)過結(jié)算，華宇公司在2010年1月23日給龐彥剛出具欠條一張，形成了明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，華宇公司于2010年5月4日從建設(shè)方得到全部工程款，應(yīng)當(dāng)按照雙方分包合同的約定，在得到工程款后及時(shí)支付下欠款項(xiàng)，其拖欠不付的行為，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，龐彥剛要求華宇公司支付下欠工程款的訴訟請(qǐng)求，合法、正當(dāng)，原審法院予以支持。龐彥剛訴稱，2008年12月18日，通過匯款方式支付的6000元，是支付的誤工損失，不是工程款，華宇公司否認(rèn)，龐彥剛未提供證據(jù)證明。因此，該6000元應(yīng)認(rèn)為是支付給龐彥剛的工程款。因華宇公司在得到工程款后，即因本案的糾紛被原審法院于2010年5月6日將工程款250000元依法凍結(jié)，華宇公司無法按照雙方分包合同的約定向龐彥剛履行，龐彥剛要求華宇公司從2009年10月起支付下欠工程款利息的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條、第二百八十七條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，判決如下：一、南陽市華宇綠地開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性支付龐彥剛工程款225000元。二、駁回龐彥剛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4680元，保全費(fèi)1770元，由南陽市華宇綠地開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

華宇綠地開發(fā)公司上訴稱：一、一審法院判決增加176540元的工程量，其中包括廣場(chǎng)磚61540元缺少事實(shí)根據(jù)。1、在華宇綠地開發(fā)公司和龐彥剛簽訂合同之前，已經(jīng)有設(shè)計(jì)的花崗巖變更為廣場(chǎng)磚，268000元的承包價(jià)中包含全部的廣場(chǎng)磚款，這在原一審及二審的庭審筆錄中都有記載，這是龐彥剛一直承認(rèn)的事實(shí)，因此，將61540元的廣場(chǎng)磚款再一次按增加的工程量進(jìn)行計(jì)算，屬重復(fù)計(jì)算。2、依據(jù)西峽縣財(cái)政局評(píng)審結(jié)果，華宇公司承建的土建部分比中標(biāo)價(jià)減少94200元，而非增加了工程量，原審判決增加工程量與事實(shí)不符。3、至今龐彥剛沒有提供任何工程量增加的證據(jù)，華宇公司對(duì)龐彥剛實(shí)行的是包死價(jià)，只要華宇公司沒有指示龐彥剛增加工程量，那么華宇公司就不應(yīng)當(dāng)多支付工程款，如果龐彥剛所謂增加工程量系西峽縣老干局所指使應(yīng)有西峽縣老干局負(fù)擔(dān)，與上訴人無關(guān)。4、依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議第一項(xiàng)第2條施工內(nèi)容，除第1條外還有西峽縣老干局特別要求的部分路基加厚等工作內(nèi)容，那么即使增加有工程量，均系西峽縣老干局特別要求，也在268000元的范圍之內(nèi)。

  二、華宇公司代表杜玉出具的欠條系變更后的合同總價(jià)款，一審認(rèn)定該欠條系雙方結(jié)算后尚欠的工程款，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2008年9月11日，雙方簽訂工程承包合同時(shí)，將共計(jì)560080元的土建部分與水電部分分包給龐彥剛施工，在合同的第二款明確寫明，工程施工價(jià)格采取一次性包死價(jià)268000元。在施工過程中，龐彥剛不嚴(yán)格按照?qǐng)D紙施工偷工減料，在工程完工后，經(jīng)西峽縣財(cái)政局評(píng)審，該工程土建部分與水電部分的總價(jià)款最后被減去94200元，華宇公司依據(jù)評(píng)審結(jié)果和龐彥剛協(xié)商分包工程的價(jià)款問題，最后雙方達(dá)成一致意見，按照一包價(jià)款(560080元)與二包價(jià)款(268000元)的價(jià)款比例，由雙方5：5的比例共同分擔(dān)被評(píng)審扣除的工程款，最后分包給龐彥剛的工程總價(jià)款變更為225000元。雙方在協(xié)商時(shí)，華宇公司的代表杜玉因未將相關(guān)的收款收據(jù)帶去，因此按照協(xié)商后的價(jià)格給龐彥剛寫了一個(gè)條子，以待雙方攜帶條據(jù)沖減。試想一下，如果以一審認(rèn)定的事實(shí)來計(jì)算，將龐彥剛收到的現(xiàn)金56000元，加上163200元的墊支磚款再加上所謂的225000元的欠款，一共是444200元，而最后評(píng)審時(shí)，土建工程和水電工程總價(jià)款465880元，而交納稅金的稅率6.24％，這項(xiàng)工程應(yīng)交納稅金29071元，將稅后436809元與龐彥剛主張的444200元這兩個(gè)數(shù)字一對(duì)比，很顯然，華宇公司在投入了大量的人力和物力中標(biāo)后，會(huì)不會(huì)去簽這樣一個(gè)賠錢的合同? 綜上所述，原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)根據(jù)。認(rèn)定杜玉出具的欠條是結(jié)算后尚欠的工程款，且不包含原墊付的款項(xiàng)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，特請(qǐng)求依法撤銷原判，依法改判華宇公司支付龐彥剛工程款5800元，上訴費(fèi)由龐彥剛承擔(dān)。

龐彥剛答辯稱：一、原審法院判決書認(rèn)定我在施工過程中增加了176540元的工程量?jī)r(jià)款，其中包括廣場(chǎng)磚款61540元是有事實(shí)根據(jù)的，是十分正確的。1、在華宇公司同我所簽訂的合同之前，雖然已經(jīng)有設(shè)計(jì)的花崗巖變更為廣場(chǎng)磚，但268000元的承包價(jià)中僅僅包含原設(shè)計(jì)圖紙中需要粘貼廣場(chǎng)磚面積所需要的廣場(chǎng)磚款，而不包含我在施工過程中根據(jù)業(yè)主的通知和要求所取消二個(gè)花壇新做的水泥硬化面積及老干部活動(dòng)中心廣場(chǎng)北增加的水泥硬化面積所用的廣場(chǎng)磚款。在一審和二審法庭調(diào)查階段，我已多次向法院明確說明，該268000元的承包價(jià)中所包含的163200元的廣場(chǎng)磚僅僅夠原設(shè)計(jì)圖紙中需要粘貼廣場(chǎng)磚的面積所用，而對(duì)按照業(yè)主方的要求新增加的硬化面積所需廣場(chǎng)磚根本就不在原設(shè)計(jì)圖紙中的需要粘貼廣場(chǎng)磚的面積內(nèi)，所以新增加硬化面積中的鋪設(shè)廣場(chǎng)磚所需價(jià)款也根本就不在原來我所承包價(jià)款268000元之內(nèi)。我在和華宇公司代表杜玉副經(jīng)理進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算時(shí)把61540元作為增加的工程量?jī)r(jià)款進(jìn)行計(jì)算，不屬于重復(fù)計(jì)算。而且新增加硬化面積鋪設(shè)的廣場(chǎng)磚面積為905平方米，每平方米廣場(chǎng)磚的材料價(jià)格按68元計(jì)算，新鋪廣場(chǎng)磚所需廣場(chǎng)磚價(jià)款為61540元，該廣場(chǎng)磚價(jià)款的計(jì)算方法也是有理有據(jù)，十分正確的。

    2、華宇公司上訴稱：“依據(jù)西峽縣財(cái)政局評(píng)審結(jié)果，上訴人承建的土建部分比中標(biāo)價(jià)減少94200元。”并以此為根據(jù)，認(rèn)為并非增加了我的工程量，從而推斷原審判決認(rèn)定增加了工程量與事實(shí)不符。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。龐彥剛所承建的土建部分比中標(biāo)價(jià)減少了94200元，并不能說明我在施工過程中工程量減少，而只能說明上訴人在招投標(biāo)時(shí)所報(bào)土建工程具體項(xiàng)目或價(jià)格過高，而西峽縣財(cái)政局在進(jìn)行最終評(píng)審時(shí)是根據(jù)華宇公司投標(biāo)時(shí)的“預(yù)算報(bào)價(jià)書”并結(jié)合我所施工的實(shí)際土建工程量進(jìn)行綜合評(píng)審，所扣減的土建工程款94200元是華宇公司招投標(biāo)時(shí)的報(bào)價(jià)與西峽縣財(cái)政局最終根據(jù)實(shí)際發(fā)生工程所確定評(píng)審價(jià)的差額。因此，西峽縣財(cái)政局扣減上訴人土建部分中標(biāo)價(jià)94200元并不能證明我在施工過程中工程量減少了。相反，我的工程量是實(shí)實(shí)在在地增加了，在法庭向業(yè)主進(jìn)行調(diào)查時(shí)，業(yè)主也明確說明我在施工過程中工程量確實(shí)增加了，同時(shí)還明確說明了工程增加的具體項(xiàng)目。因此，原審判決書認(rèn)定我的工程量增加了有充分的事實(shí)根據(jù)，是正確的。而上訴人依據(jù)財(cái)政局扣減94200元土建工程款的評(píng)審結(jié)果所進(jìn)行的推斷是十分錯(cuò)誤的。

3、華宇公司在上訴中稱我在施工中所增加的工程量與其無關(guān)，所需價(jià)款應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)，這種說法毫無道理。

4、華宇公司在上訴狀中稱既使原告增加有工程量，均系西峽縣老干部特別要求，也在268000元的范圍之內(nèi)。這種說法與事實(shí)嚴(yán)重不符。依據(jù)所簽訂的協(xié)議第一項(xiàng)第2條施工內(nèi)容：除第1條外，還有西峽縣老干局特別要求的部分路基加厚等工作內(nèi)容，我們可以明確看出在此僅指“部分路基加厚”的價(jià)款仍應(yīng)包括在268000元之內(nèi)。但我同華宇公司代表進(jìn)行增加工程量?jī)r(jià)款結(jié)算時(shí)，根本就沒有包括“部分路基加厚”這一具體項(xiàng)目。

    二、一審認(rèn)定該欠條系雙方結(jié)算后尚欠的工程款是十分正確的。華宇公司代表杜玉在我的多次要求下，才在竣工一年后的2010年1月23日也就是西峽縣財(cái)政局對(duì)老干部活動(dòng)中心廣場(chǎng)工程評(píng)審后，才對(duì)我所增加的工程量?jī)r(jià)款逐一進(jìn)行核實(shí)、計(jì)算，并壓價(jià)、磨價(jià)后，最終確定新增加工程量?jī)r(jià)款176540元(其中新增廣場(chǎng)磚款為61540元)，加上我和華宇公司的原承包合同工程價(jià)款268000元，總計(jì)我所施工的總工程量?jī)r(jià)款為444540元，扣減上訴人前期支付的工程款50000元和上訴人所墊支的原合同廣場(chǎng)磚款163200元后尚欠我工程款231340元。上訴人代表杜玉經(jīng)過再次壓價(jià)、磨價(jià)最終才給我出具225000元欠條一張，并在欠條中載明是經(jīng)過結(jié)算后所欠的工程款，原審法院認(rèn)定該欠條是經(jīng)雙方結(jié)算后尚欠的工程款是十分正確的。龐彥剛據(jù)此請(qǐng)求二審法院依法判決駁回華宇公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

華宇公司二審向法庭出示以下新證據(jù)：

1、2009年4月1 O日西峽縣老干局增加工程量的報(bào)告。2、2008年12月22日建設(shè)、施工、評(píng)審三方簽字的工程量收方表。3、南陽天佳建材有限公司證明。4、綠化工程項(xiàng)目支出明細(xì)表。5、杜耀偉證言。

龐彥剛對(duì)以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1不清楚；對(duì)證據(jù)2與我無關(guān)，不予質(zhì)證。證據(jù)3瓷磚的型號(hào)是190*190，實(shí)際用了多少塊現(xiàn)場(chǎng)可以查證。對(duì)證據(jù)4明細(xì)表屬單方制作，不予認(rèn)可。證據(jù)5證人證言也不予認(rèn)可。

經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，合議庭對(duì)華宇公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1系西峽縣老干局向西峽縣人民政府上增加工程量的報(bào)告，證據(jù)2系建設(shè)、施工、評(píng)審三方簽字的工程量清單，均客觀真實(shí)，且與本案的處理有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。證據(jù)3系建材公司的證明，證據(jù)5系證人證言，均無證人出庭作證，不予認(rèn)定。證據(jù)4系華宇公司單方支出的記載，無相關(guān)證據(jù)印證，也無法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。

本院經(jīng)審理除對(duì)原審認(rèn)定的龐彥剛所施工工程因工程變更增加的工程量及材料款為176540元，其中廣場(chǎng)磚價(jià)款為61540元和2010年1月23日，華宇公司處理該工程事務(wù)的代表杜玉與龐彥剛一起，對(duì)龐彥剛施工完成的工程進(jìn)行了結(jié)算，扣除華宇公司已付的工程款及墊付的廣場(chǎng)磚款，仍應(yīng)支付龐彥剛工程款225000元外，對(duì)原審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：2008年8月，華宇公司經(jīng)招投標(biāo)程序中標(biāo)并承包了西峽縣老干部活動(dòng)中心前廣場(chǎng)園林綠化工程，中標(biāo)價(jià)款為734970元，其中，廣場(chǎng)鋪裝463057元，水電安裝97023元，廣場(chǎng)綠化174970元。2008年9月10日，華宇公司在與西峽老干局簽訂原承包合同之后又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定由于西峽縣老干局的硬化、綠化工程所提供的設(shè)計(jì)圖紙與實(shí)際面積不符及其他原因，原承包合同工程量和用材有所變更。硬化、綠化實(shí)際工程量以驗(yàn)收面積為準(zhǔn)，報(bào)財(cái)政局投資評(píng)審中心審核。約定的變更工程主要有：追加了排水系統(tǒng)，二道河護(hù)欄改用大理石護(hù)板，廣場(chǎng)鋪設(shè)花崗巖改為190*190特級(jí)廣場(chǎng)磚。2008年9月11日，華宇公司與龐彥剛簽訂了工程承包合同，將以上工程施工圖紙中除綠化種植外的土建、給水系統(tǒng)、排水系統(tǒng)、照明燈具安裝工程分包于龐彥剛施工，分包價(jià)款為一次性包死價(jià)268000元。施工過程中，華宇公司為龐彥剛墊支廣場(chǎng)磚款163200元，2008年12月14日向龐彥剛支付50000元，龐彥剛出具了到條，2008年12月18日，向龐彥剛匯款6000元。2009年9月16日，西峽縣老干部活動(dòng)中心前廣場(chǎng)園林綠化工程經(jīng)西峽縣財(cái)政投資評(píng)審中心最終評(píng)審決算，核實(shí)價(jià)款為630582元。其中，龐彥剛完成的廣場(chǎng)鋪設(shè)為402904元，審減60153元，理由為，面積稍增花崗巖改為廣場(chǎng)磚材料價(jià)格降低；完成的水電安裝62976元，審減34047元，理由為招標(biāo)33套實(shí)安9套，井、閥門未安裝。華宇公司完成的綠化工程164702元，審減10188元，理由為桌凳椅減少和樹品位高變底。2010年1月23日，華宇公司杜玉向龐彥剛出具了欠條，欠條內(nèi)容為：欠龐彥剛經(jīng)理西峽老干部活動(dòng)中心院內(nèi)硬化施工工程款225000元。龐彥剛認(rèn)為該欠條是實(shí)際工程款扣除已支付的工程款后出具的，華宇公司認(rèn)為是對(duì)整個(gè)工程價(jià)款的結(jié)算，并未扣除墊支的163200元廣場(chǎng)磚款和56000元工程款，扣除后實(shí)欠款項(xiàng)為5800元。

本院認(rèn)為：該案爭(zhēng)議的主要問題是2010年1月23日華宇公司杜玉向龐彥剛出具額欠條是否已經(jīng)扣除了華宇公司前期已向龐彥剛墊支的廣場(chǎng)磚款163200元和支付的工程款56000元。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，龐彥剛與華宇公司簽訂施工合同是在華宇公司與西峽縣老干局簽訂補(bǔ)充協(xié)議以后簽訂的，華宇公司與西峽縣老干局簽訂的補(bǔ)充協(xié)議已對(duì)工程的變更作出了約定，龐彥剛與華宇公司簽訂的協(xié)議所針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是變更后的工程。雖然該協(xié)議約定的價(jià)款為包死價(jià)268000元，但該合同中約定的是將原工程圖紙中的部分工程承包給龐彥剛，對(duì)實(shí)際變更的工程量并未作出約定，即其約定的268000元包死價(jià)針對(duì)的是原施工圖紙，若施工圖紙變更，該268000元能否滿足施工需要尚不能確定。依據(jù)西峽縣人民法院調(diào)查原西峽縣老干局負(fù)責(zé)施工人員的筆錄，該工程變更后的工程量實(shí)際上是在原施工圖紙的基礎(chǔ)上增加了。雖然華宇公司最終與西峽縣老干局對(duì)龐彥剛完成工程的結(jié)算價(jià)款為402904元+62976元=465880元，比中標(biāo)時(shí)的價(jià)款審減了94200元，說明工程變更后的工程價(jià)款實(shí)際上是減少了，但不能據(jù)此認(rèn)定其與龐彥剛約定的268000元包死價(jià)款不能增加只能減少，故對(duì)華宇公司關(guān)于杜玉出具的欠條只能理解為變更后的合同總價(jià)款的上訴理由本院不予采信。對(duì)于龐彥剛陳述的關(guān)于杜玉出具的欠條系全部扣除華宇公司前期已向龐彥剛墊支的廣場(chǎng)磚款163200元和支付的工程款56000元后出具的理由。華宇公司在實(shí)際工程價(jià)款減少的情況下，又超出原合同的約定向龐彥剛承諾多支付17萬余元，其剩余款項(xiàng)尚不足交納稅金，亦不符合常理。依據(jù)本案雙方出具的證據(jù)和以上分析，華宇公司杜玉出具欠條時(shí)，其與西峽縣老干局對(duì)工程款已結(jié)算完畢，對(duì)施工過程中為龐彥剛墊支廣場(chǎng)磚163200元的事實(shí)雙方均無異議，龐彥剛對(duì)該款項(xiàng)也沒有向華宇公司出具任何手續(xù)，華宇公司稱出具欠條時(shí)因未帶相關(guān)手續(xù)沒有扣除該部分款項(xiàng)不符合常理，本院不予采信。但對(duì)華宇公司已向龐彥剛支付的5萬元工程款，龐彥剛向華宇公司出具有收到條，龐彥剛至今未將該收條收回，華宇公司稱未將該款項(xiàng)扣除的理由因其仍持有該條據(jù)本院予以采信。對(duì)華宇公司向龐彥剛匯去的6000元款項(xiàng)，龐彥剛認(rèn)可受到該款項(xiàng)，但認(rèn)為是支付的誤工損失，說明雙方對(duì)支付的該款項(xiàng)存在爭(zhēng)議，原審因其未提供證據(jù)證實(shí)未支持其主張，龐彥剛亦未提出異議，本院認(rèn)定該款項(xiàng)亦應(yīng)予以扣除。故本院認(rèn)定華宇公司應(yīng)當(dāng)向龐彥剛支付的工程款數(shù)額為225000元-50000元-6000元=169000元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，處理欠妥，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持西峽縣人民法院（2010）西民商初字第127號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

二、變更西峽縣人民法院（2010）西民商初字第127號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：南陽市華宇綠地開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性支付龐彥剛工程款169000元。

如果未按本判決指定的期限履行以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)4680元，保全費(fèi)1770元，二審案件受理費(fèi)4680元，共計(jì)11130元，由南陽市華宇綠地開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)8330元，龐彥剛負(fù)擔(dān)2800元。

本判決為終審判決。

                                                  審 判 長(zhǎng)     龔躍偉

                                                  審 判 員     郭金雨

                                                  審 判 員     白丞博

                                                  二0一一年九月十六日

                                                  書 記 員     張俊博