重　慶　市　忠　縣　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)忠民初字第472號

　　原告何文明，男，生于1958年1月15日，漢族，居民，住忠縣忠州鎮(zhèn)忠州大道巴王路30號附9號6－3。
　　委托代理人陳燮平，重慶海外律師事務(wù)所律師。
　　被告重慶市雅博建筑工程有限公司，住所地忠縣忠州鎮(zhèn)巴王支路98號。
　　法定代表人黃代平，董事長。
　　委托代理人段茂兵，重慶益安律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人倪世鈞，重慶益安律師事務(wù)所律師。
　　原告何文明與被告重慶市雅博建筑工程有限公司(以下簡稱雅博建司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2006年3月20日受理后，依法由審判員何敏獨(dú)任審判，于2006年4月6日、2006年4月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告何文明及其委托代理人陳燮平，被告雅博建司的委托代理人段茂兵，倪世鈞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何文明訴稱，四川省忠縣第二建筑工程公司(以下簡稱二建司)與忠縣天賦制藥廠于1996年12月10日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，就忠縣天賦制藥廠綜合樓等建設(shè)項(xiàng)目施工的相關(guān)事項(xiàng)作出約定，同日，二建司與原告簽訂《建筑安裝分包合同》，將該工程內(nèi)部承包給原告，原告依約全面履行合同義務(wù)后與二建司于2001年8月28日就該項(xiàng)目內(nèi)部承包事宜作出決算，二建司支付原告部分工程款后尚欠原告工程款804632.29元一直未支付。2002年，二建司進(jìn)行改制，并于同年6月14日正式更名為雅博建司，按照改制過程中的相關(guān)約定，二建司的所有債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)移給被告雅博建司。原告經(jīng)多次催收，被告均以天賦制藥廠未付清工程款為由拖延支付，為促使被告付款，原告幫助被告追討相關(guān)債權(quán)，并先后代被告支付了大量費(fèi)用，但原告的債權(quán)仍然未得到清償，原告遂訴至法院要求：1、判令被告向原告支付工程承包款804632.29元，逾期付款違約金524660.49元(按每日萬分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)從1997年11月20日計算至2006年4月5日止，總共3105天)，代理費(fèi)用28055元，共計1357347。7元，2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　被告雅博建司辯稱，1、原告在二建司改制以前系其職工，因此，原告與二建司簽訂的《建設(shè)安裝分包合同》系勞動合同，本案應(yīng)適用《勞動法》，先行仲裁，不應(yīng)直接起訴；2、2002年二建司改制時將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告至今已達(dá)四年多時間，原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效；3、原告不具備本案訴訟主體資格，因?yàn)椤督ㄔO(shè)安裝分包合同》上乙方是天賦制藥廠綜合樓工程施工管理組，該管理組是當(dāng)時二建司的一個臨時性組織，該組由何文明、黃興權(quán)、任建宏、成世軍四人組成，這四人均在分包合同上簽了字，因此，應(yīng)由這四人作為共同原告起訴，而不應(yīng)是原告一人起訴；4、原告向二建司及被告出具的一系列書面承諾、申請、信函中已經(jīng)明確該工程款由原告自己負(fù)責(zé)向天賦制藥廠催收，如不能受償，原告無權(quán)向二建司及被告催收。原告出具的這一系列承諾、申請、信函并不違背法律的禁止性規(guī)定，是合法有效的，原、被告也已經(jīng)按其實(shí)際履行，人民法院亦作了相應(yīng)判決，并已進(jìn)入執(zhí)行程序；此外，在天賦制藥廠破產(chǎn)時，原告也自己申報了這筆債權(quán)，破產(chǎn)清算小組也受理了原告的申報，原告也以債權(quán)人身份參加了債權(quán)人會議，該債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了原告，因此原告不應(yīng)向被告主張債權(quán)。故要求判令駁回原告的訴訟請求。
　　原告何文明提交的證據(jù)有：1、1996年12月10日至1998年4月26日期間，四川天賦制藥廠工程建設(shè)指揮部與二建司簽訂的四份《建設(shè)工程施工合同》原件、《施工許可證》復(fù)印件，2、《建筑安裝分包合同》、《忠縣第二建筑工程公司九七年創(chuàng)萬州杯工程責(zé)任書》原件，3、《忠縣第二建筑工程公司項(xiàng)目承包工程決算書》原件、《天賦制藥廠工程內(nèi)部決算意見》復(fù)印件、《忠縣二建司承建工程結(jié)算清單》復(fù)印件、《請示報告》復(fù)印件、《單位工程竣工報告》原件、《保修證書》原件、《優(yōu)良工程證書》復(fù)印件，4、工商登記變更材料復(fù)印件，5、《忠縣天賦制藥廠破產(chǎn)申報債權(quán)登記表》原件，6、重慶市忠縣人民法院(2003)忠民初字第1656號民事判決書、執(zhí)行申請書、重慶市忠縣人民法院(2004)忠執(zhí)字第286號裁定書原件，7、雅博公司向忠縣縣委、縣人民政府作的《原忠縣天賦制藥廠拖欠建筑工程款70余萬元請示報告》原件，8、原告代被告追索債權(quán)產(chǎn)生的代理費(fèi)用發(fā)票原件，9、《重慶市忠縣第二建筑工程公司資產(chǎn)評估報告書摘要》復(fù)印件。
　　被告雅博建司提交的證據(jù)有：1、何文明于2001年8月22日向二建司出具的書面材料原件，2、何文明于2002年12月5日向雅博建司出具的《承諾》原件，3、何文明于2003年10月20日向雅博建司出具的《申請書》原件，4、《民事訴訟狀》復(fù)印件，5、重慶市忠縣人民法院(2003)忠民初字第1656號民事判決書復(fù)印件，6、何文明于2004年1月6日向雅博建司和王家彬出具的《承諾書》原件，7、何文明于2004年1月6日向雅博建司和王家彬出具的《承諾書》復(fù)印件，8、執(zhí)行申請書復(fù)印件，9、重慶市忠縣人民法院(2004)忠執(zhí)字第286號裁定書復(fù)印件，10、《忠縣天賦制藥廠破產(chǎn)清算組關(guān)于何文明上訪材料的復(fù)函》復(fù)印件。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)材料認(rèn)為：1號真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其不能證明原告與二建司是雇傭關(guān)系，原告與二建司應(yīng)屬勞動合同關(guān)系； 2號真實(shí)性無異議，但認(rèn)為分包合同上乙方是天賦制藥廠綜合樓工程施工管理組，該管理組是當(dāng)時二建司的一個臨時性組織，該組由何文明、黃興權(quán)、任建宏、成世軍四人組成，這四人均在分包合同上簽了字，因此應(yīng)由這四人作為共同原告起訴，而不應(yīng)是原告一人起訴，這份分包合同也證明原告與二建司是勞動合同關(guān)系；3號中的《天賦制藥廠工程內(nèi)部決算意見》、《忠縣二建司承建工程結(jié)算清單》、《請示報告》、《優(yōu)良工程證書》認(rèn)為未提供原件核對，不予認(rèn)可，認(rèn)為《忠縣第二建筑工程公司項(xiàng)目承包工程決算書》無二建司加蓋公章，簽訂時間也有涂改，且上面法人代表的簽字與工商登記資料上的法人代表簽字字跡明顯不一致，對其真實(shí)性有異議，認(rèn)為《保修證書》與原告證明目的沒有關(guān)聯(lián)性，對《單位工程竣工報告》真實(shí)性無異議，但證明了原告當(dāng)時是二建司的職工；4號真實(shí)性無異議，認(rèn)為工商登記上法人代表的簽字與前述《忠縣第二建筑工程公司項(xiàng)目承包工程決算書》上法人代表的簽字字跡不一致，應(yīng)該以工商登記資料上字跡為準(zhǔn)，因此，前述決算書是不真實(shí)的；5號真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是原告自己在申報債權(quán)而不是被告在申報債權(quán)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了原告，原告現(xiàn)在無權(quán)向被告主張權(quán)利；6號真實(shí)性無異議，但認(rèn)為結(jié)合被告提供的原告出具的承諾、申請可以證明原告已承諾自己追收該債權(quán)，不能向被告追收；7號真實(shí)性有異議，認(rèn)為該報告不是發(fā)給原告的，原告不應(yīng)持有該報告，且報告第1頁與第2頁文字不能銜接，第1頁也未加蓋被告的公章，對該證據(jù)不予認(rèn)可；8號認(rèn)為這些費(fèi)用本來就應(yīng)該由原告自己承擔(dān)，且這些發(fā)票中的餐飲、律師費(fèi)發(fā)票不能證明是用于追收債務(wù)的開支；9號真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該評估報告有效期只有1年，現(xiàn)早已超期，評估報告雖然載有原告訴稱的這筆債務(wù)，但不能證明該債務(wù)轉(zhuǎn)由二建司支付，且數(shù)額與原告起訴的金額不一致。
　　原告對被告提交的證據(jù)材料認(rèn)為：1－3號、6－7號真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不是原告的真實(shí)意思表示，也不能證明該債權(quán)已轉(zhuǎn)移給原告，原告只是在幫被告向天賦制藥廠追收工程款；4號真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其證明了被告并未將該債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，而是在以自己名義起訴；5、8－9號無異議；10號真實(shí)性無異議，但認(rèn)為何文明不是以自己作為債權(quán)人而是代表二建司在申報債權(quán)和參加債權(quán)人會議。
　　經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告對原告提交的1－2號、4－6號證據(jù)材料真實(shí)性無異議，本院予以采信。3號中，《忠縣第二建筑工程公司項(xiàng)目承包工程決算書》上原告還應(yīng)得工程款金額與原、被告一致認(rèn)可的原告還應(yīng)得工程款金額不一致，對該決算書本院不予采信，《天賦制藥廠工程內(nèi)部決算意見》、《忠縣二建司承建工程結(jié)算清單》、《請示報告》、《優(yōu)良工程證書》原告未提交原件予以核對，對上述證據(jù)材料，本院不予采信，《單位工程竣工報告》被告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信，《保修證書》與本案爭議事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。7號，原告提交的是原件，該報告是打印字體，雖然在該報告中第1頁與第2頁在銜接上相差一個“退”字，但并未影響報告整體內(nèi)容的相互銜接，一份報告不會每一頁均加蓋公章也是符合一般文書制作習(xí)慣的，因此，對該報告本院予以采信。8號中，對《重慶市非經(jīng)營性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)》(№2312417)、《重慶市人民法院訴訟收費(fèi)專用票據(jù)(預(yù)收)》(№0084137、№0084856)本院予以采信，對其余發(fā)票，不能證明是用于追收此筆債務(wù)的開支，本院不予采信。9號，因原、被告已一致認(rèn)可原告還應(yīng)得工程款為759311.45元，與該評估報告中數(shù)額不一致，對該證據(jù)材料，本院不予采信。原告對被告提交的1－10號證據(jù)材料的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人訴辯稱事實(shí)、理由和提交的證據(jù)以及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院審理查明后確認(rèn)事實(shí)如下：
　　1996年12月10日至1998年4月26日期間，四川天賦制藥廠工程建設(shè)指揮部與二建司(2002年6月14日改制更名為雅博建司)共簽訂四份《建設(shè)工程施工合同》，約定由二建司承包修建忠縣天賦制藥廠綜合樓、廠區(qū)主大門、食堂、貯水池、水泵房、無鹽水房等建設(shè)項(xiàng)目。1996年12月10日，二建司與原告簽訂《建筑安裝分包合同》，約定將天賦制藥廠綜合樓工程內(nèi)部分包給原告修建，原告依約履行了合同義務(wù)，該工程于1997年11月30日竣工，并被忠縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站評為優(yōu)良工程。1999年7月5日，忠縣天賦制藥廠被重慶北恩(集團(tuán))有限公司整體兼并后成立了重慶北恩制藥有限公司，同時天賦制藥廠被注銷。2001年4月17日，二建司與重慶北恩制藥有限公司對天賦制藥廠綜合樓工程進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算價款為3567209.05元，因重慶北恩制藥有限公司無力支付尚欠工程款，重慶北恩(集團(tuán))有限公司于2001年8月9日向二建司出具了《付款承諾書》，承諾由其承接支付重慶北恩制藥有限公司尚欠二建司的工程款709236.15元，由此，該債務(wù)轉(zhuǎn)移給了重慶北恩(集團(tuán))有限公司。2002年9月7日，重慶北恩(集團(tuán))有限公司解除對天賦制藥廠的兼并，重慶北恩制藥有限公司隨即被注銷，天賦制藥廠重新注冊登記為法人，并向本院申請破產(chǎn)還債，本院于2003年9月2日依法宣告天賦制藥廠進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，原告向破產(chǎn)清算組申報了該債權(quán)，但未獲清償。原告與二建司對該工程款進(jìn)行結(jié)算后，除去已付工程款，原告還應(yīng)得工程款759311.45元，二建司以重慶北恩制藥有限公司未付清工程款為由一直未支付原告。2001年8月22日，原告何文明向二建司出具一份書面材料稱：“關(guān)于內(nèi)部決算款因白(北)恩制藥有限公司所欠二建司的工程款759311.45元由我何文明負(fù)責(zé)追收，二建司出據(jù)發(fā)票，由建設(shè)單位直接撥付給我何文明帳戶，如白(北)恩制藥有限公司未付工程款，我何文明無權(quán)向公司追要工程決算款”。2003年10月20日原告向被告出具《申請書》，申請以被告名義起訴重慶北恩(集團(tuán))有限公司和忠縣人民政府，2004年1月6日，原告又向被告及王家彬出具《承諾書》稱起訴的訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)以及其它開支由原告支付，由被告委派王家彬作未案件代理人，并以訴訟追回給被告的金額的5％作為代理費(fèi)支付給王家彬，剩余部分全部支付給原告。被告于2003年10月22日向本院起訴重慶北恩(集團(tuán))有限公司追收工程款，本院受理后，經(jīng)開庭審理，于2004年3月15日作出了(2003)忠民初字第1656號民事判決書，判決重慶北恩(集團(tuán))有限公司支付被告尚欠工程款709236.15元及利息，該判決書發(fā)生法律效力后，被告向本院申請執(zhí)行該判決書，2004年10月26日本院作出(2004)忠執(zhí)字第286號裁定書，對該判決書中止執(zhí)行。
　　本院根據(jù)原、被告訴、辯稱意見和確認(rèn)的事實(shí)，作如下綜合認(rèn)定：
　　1、本案是否屬于勞動合同糾紛
　　根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條之規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，但從原告與二建司簽訂的《建筑安裝分包合同》的內(nèi)容看，雙方并不是在確立勞動關(guān)系，因?yàn)楹贤炗喼畷r原告已經(jīng)是二建司的職工，雙方早已存在勞動關(guān)系，該合同也不具備《中華人民共和國勞動法》第十九條所規(guī)定勞動合同所應(yīng)具備的必備條款，因此該合同并非勞動合同，本案不屬于勞動合同糾紛。
　　2、原告是否為本案適格訴訟主體
　　被告提出該《建筑安裝分包合同》是二建司與天賦制藥廠綜合樓工程施工管理組簽訂的，該管理組除了原告外，還有黃興權(quán)、任建宏、成世軍三人，這三人也在合同上簽了字，因此，原告不能以自己的名義單獨(dú)起訴，原告不是本案適格主體。但從該合同結(jié)尾的簽名看，原告是以“全權(quán)代表”身份簽的字，黃興權(quán)、任建宏、成世軍三人是以“參加管理人”身份簽的字，“合伙承包人”一欄無人簽字，從其后的《忠縣第二建筑工程公司九七年創(chuàng)萬州杯工程責(zé)任書》的簽名情況看，上述四人中，只有原告一人以“各項(xiàng)目施工承包人”身份簽了字，其余三人均未簽字。從后來原告向二建司及被告出具的一系列承諾書、申請書等材料看，均是原告一人在追收尚欠工程款。承辦人認(rèn)為，該合同是原告與二建司簽訂的一份內(nèi)部承包經(jīng)營合同，原告是承包責(zé)任人，也是該合同的唯一相對人，原告具備本案的訴訟主體資格，是本案適格原告。
　　3、原告的起訴是否超過訴訟時效
　　原告從2001年8月22起，就一直在主張自己的權(quán)利，為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，原告在2001-2004年期間，向二建司及被告出具了一系列的承諾書、申請書，要求向天賦制藥廠及重慶北恩(集團(tuán))有限公司追收欠款，并于2003年10月20日要求被告向法院起訴重慶北恩(集團(tuán))有限公司，被告向本院提起了訴訟并且勝訴，后被告于2004年5月5日向本院申請執(zhí)行生效的勝訴判決書，直至2004年10月26日該判決書被中止執(zhí)行。2005年12月7日，被告在向忠縣縣委、縣人民政府所作的《原忠縣天賦制藥廠拖欠建筑工程款70余萬元請示報告》中也明確其尚欠原告工程款70多萬元。因此，原告一系列主張自己債權(quán)的行為和被告在自己的報告中對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的明確認(rèn)可已經(jīng)構(gòu)成了訴訟時效的中斷，原告的起訴尚未超過訴訟時效。
　　4、原告出具的書面材料、承諾書、申請書的法律效力
　　2001年8月22日，原告何文明向二建司出具一份書面材料稱：“關(guān)于內(nèi)部決算款因白(北)恩制藥有限公司所欠二建司的工程款759311.45元由我何文明負(fù)責(zé)追收，二建司出據(jù)發(fā)票，由建設(shè)單位直接撥付給我何文明帳戶，如白(北)恩制藥有限公司未付工程款，我何文明無權(quán)向公司追要工程決算款?！倍ㄋ疽舱J(rèn)可了該書面材料，但該約定不是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，因?yàn)椋菏紫?，雙方在該書面材料中均無明確的轉(zhuǎn)移債權(quán)債務(wù)的意思表示，也未按《中華人民共和國合同法》第八十條之規(guī)定通知債務(wù)人；其次，被告在向忠縣縣委、縣府所作的請示報告中確認(rèn)忠縣天賦制藥廠欠被告工程款70多萬元，導(dǎo)致被告拖欠原告工程款70多萬元，說明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未發(fā)生轉(zhuǎn)移；再次，從后來原告向被告出具的承諾書和申請書看，原告是要求以被告的名義起訴追款，而不是以自己名義起訴，在實(shí)際履行中，也是被告在起訴重慶北恩(集團(tuán))有限公司，原告作為委托代理人身份參加訴訟；最后，原告向天賦制藥廠破產(chǎn)清算組申報債權(quán)的行為不能視為債權(quán)轉(zhuǎn)移的通知，原告申報債權(quán)的行為是對前述書面材料約定內(nèi)容的具體履行，即由原告負(fù)責(zé)追收北恩制藥有限公司(即天賦制藥廠)尚欠的工程款，并不是去通知債務(wù)人債權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，二建司對北恩制藥有限公司的債權(quán)并未轉(zhuǎn)移給原告，原告出具的該書面材料是對二建司向原告支付尚欠工程款所附的條件，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的，原告認(rèn)為這些書面材料、承諾書、申請書不是自己真實(shí)意思表示，是迫于無奈而寫的，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，本院不予支持。原告還認(rèn)為該書面材料中寫明是“白(北)恩制藥有限公司所欠二建司得工程款759311.45元”，而不是重慶北恩(集團(tuán))有限公司，但原告向二建司出具書面材料的時間是2001年8月22日，重慶北恩(集團(tuán))有限公司向二建司出具《付款承諾書》的時間是2001年8月9日，由此可見，原告向二建司出具書面材料時二建司與北恩制藥有限公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，原告的主張不能成立，本院不予支持。由于北恩制藥有限公司(即天賦制藥廠)對二建司的該債務(wù)轉(zhuǎn)移給重慶北恩(集團(tuán))有限公司，并且已由法院的生效判決書予以確定，雖然北恩制藥有限公司后被注銷，天賦制藥廠現(xiàn)已破產(chǎn)，但該債務(wù)的承受人重慶北恩(集團(tuán))有限公司現(xiàn)尚存在，該債權(quán)尚具備實(shí)現(xiàn)的條件，因此原告前述書面材料承諾的條件：“如白(北)恩制藥有限公司未付工程款，我何文明無權(quán)向公司追要工程決算款?！爆F(xiàn)在尚未成立。雖然該書面材料是向二建司出具的，但二建司對原告的債務(wù)在二建司改制時已全部轉(zhuǎn)移給了被告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十五條之規(guī)定，被告可以以該書面材料對原告進(jìn)行抗辯，因此，被告未支付原告工程款的行為尚未構(gòu)成違約，原告要求被告支付違約金的請求，本院不予支持。經(jīng)本院已發(fā)生法律效力的(2003)忠民初字第1656號民事判決書確認(rèn)，重慶北恩(集團(tuán))有限公司尚欠被告的工程款為709236.15元。因此，即使前述原告承諾的付款條件實(shí)現(xiàn)，被告也只能獲得工程款709236.15元，而被告尚欠原告的工程款為759311.45元，兩者相差50075.3元，對這部分差額，原告承諾的付款條件永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第七十五條之規(guī)定，對這部分差額不應(yīng)再適用原告承諾的付款條件，被告應(yīng)當(dāng)將該差額50075.3元及利息及時支付給原告。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，且未發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)受法律保護(hù)，但雙方所約定的付款條件尚未達(dá)成，被告未支付原告尚欠工程款的行為雖未構(gòu)成違約，但被告應(yīng)當(dāng)將不受雙方約定的付款條件約束的重慶北恩(集團(tuán))有限公司尚欠被告的工程款709236.15元與被告尚欠原告的工程款759311.45元之間的差額50075.3元及利息損失支付給原告。雖然原告于2004年1月6日向被告和王家彬出具《承諾書》稱：“為了維護(hù)我的合法權(quán)益，特向忠縣人民法院起訴。由你司出據(jù)單位公章，由我何文明付訴訟費(fèi)。財產(chǎn)保全費(fèi)以及其他開支”，但被告對的原告?zhèn)鶆?wù)并未轉(zhuǎn)移給重慶北恩(集團(tuán))有限公司，在向本院起訴追收工程款時，也是被告作為訴訟主體，訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)有違《中華人民共和國民法通則》第四條所規(guī)定的公平原則，被告應(yīng)當(dāng)將由原告預(yù)交的訴訟費(fèi)用25650元(其中訴訟費(fèi)25150元，執(zhí)行費(fèi)500元)支付給原告；對于原告請求的代理費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計2405元，其提供的發(fā)票不能證明是用于追收該工程款的開支，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六十條、第六十二條、第八十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第七十五條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十四條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告重慶市雅博建筑工程有限公司支付原告何文明工程款50075。3元及利息(按中國人民銀行同期貸款利率從2001年8月22日計算至付款之日止)。
　　二、被告重慶市雅博建筑工程有限公司支付原告何文明訴訟費(fèi)用25650元。
　　以上一、二項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　三、駁回原告何文明的其他訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)13060元，其他訴訟費(fèi)10450元，共計23510元。由原告何文明負(fù)擔(dān)20000元，被告重慶市雅博建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)23510元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
　　雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是自然人的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審　判　員　何　敏  

二00六年六月八日

書　記　員　楊　飛