甘肅省高級人民法院民事判決書

（１９９９）甘經(jīng)初字第５號

原告蘭州恒業(yè)裝飾設(shè)計工程有限公司。（以下簡稱恒業(yè)公司）

法定代表人斯勤，該公司總經(jīng)理。

委托代理人段英強，蘭州天釋律師事務(wù)所律師。

被告白銀銅城商廈集團股份有限公司。（以下簡稱銅城集團）

法定代表人敬偉，該公司董事長。

委托代理人梁有維，銅城集團工程部經(jīng)理。

委托代理人蔡國峰，甘肅太平洋律師事務(wù)所律師。

原告恒業(yè)公司訴被告銅城集團裝飾工程承包合同結(jié)算糾紛一案，本院于１９９６年１２月２日作出（１９９６）甘經(jīng)初字第７３號民事判決，被告銅城商廈不服，提起上訴，最高人民法院審理后，以本案一審認定事實不清，證據(jù)不足發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭公開進行了審理，原告方法定代表人斯勤、委托代理人張全虎，委托代理人段英強到庭參加了訴訟；被告方委托代理人梁有維、蔡國峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告恒業(yè)公司訴稱，１９９３年９月１８日，恒業(yè)公司與銅城集團簽訂裙樓裝飾合同，約定：由恒業(yè)公司承包銅城商廈裙樓商場四層的裝飾工程，包干價為１３８萬元。合同履行中，我司除完成合同內(nèi)工程，還完成合同外工程２１９０４３．３５元，合計１５９９０４３．３５元。被告銅城商廈于１９９４年２月７日正式使用裙樓工程，至今尚欠裙樓工程款５０８３３５．８５元。１９９５年６月６日，雙方又簽訂主樓裝飾合同，約定：恒業(yè)公司承包商廈主樓室內(nèi)裝飾工程，總造價６４６８４０８元。合同生效后，因設(shè)計變更較多、工程款滯后等原因，工程于１９９６年２月初完工。主樓工程款尚欠２８７３３６６元未付。另外，雙方還約定，恒業(yè)公司為主樓工程墊資１１０萬元，銅城商廈應(yīng)按約定還本息１５５１０７３．８３元。訴訟請求：１．要求被告立即支付裙樓裝飾工程欠款５０８３３５．８５元及逾期付款利息。２．要求被告支付主樓裝飾工程欠款２８７３３６６元及逾期付款利息。３．要求被告歸還裝飾工程墊資本金１１０萬元及逾期付款的利息。

被告銅城商廈答辯稱，原告要求的欠款數(shù)額與事實不符，因原告有許多工程未完工，沒有按合同約定的材料完成工程，我方自己采購的材料有１００余萬元，我方已累計付款６１１萬余元，已超付原告工程款。所建工程質(zhì)量達不到合同要求。不承認原告方關(guān)于支付工程款利息的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：１９９３年９月１８日，原告恒業(yè)公司與被告銅城商廈簽訂裝飾工程承包合同，約定：恒業(yè)公司承擔(dān)銅城商廈商場四層（即裙樓）的裝飾工程，工程造價為人民幣１３８萬元，總造價一次算清一次包定，不再附加任何漲價因素，超量、超標(biāo)和追加項目另行計算。工期自１９９３年１０月１０日至１９９３年１２月２０日止。合同履行中，因施工項目變增、變減較多等原因，工程于１９９４年１月３０日完工。１９９４年２月７日，銅城商廈裙樓正式投入使用。１９９４年５月１８日，雙方又簽訂協(xié)議約定：恒業(yè)公司愿以預(yù)先支付２４０萬元人民幣保證金為條件，承包銅城商廈主樓裝飾工程，協(xié)議簽訂后即付１００萬元，合同正式簽訂后付足全部余款。協(xié)議簽訂后，恒業(yè)公司于１９９４年８月８日付保證金８０萬元，１９９４年１０月１０日付３０萬元，計付保證金１１０萬元。１９９５年６月３日，雙方又簽訂補充協(xié)議約定：恒業(yè)公司支付的工程保證金自進入銅城商廈銀行帳戶至返還期間，不足一年按月息９．１５‰計；滿一年時按月息１１．８９‰計；超過一年時超過部分按銀行同期貸款利息計。１９９５年６月６日，雙方正式簽訂了銅城商廈主樓室內(nèi)裝飾工程承包合同，約定：恒業(yè)公司承包銅城商廈主樓一層門廳、一層大堂、二至六層辦公室、八層至十七層客房裝飾工程。工程總造價為６４６８４０８元，除家具、電器、地毯、主要燈具由甲方考察后再定外，投資一次包死。工期自１９９５年６月１０日起至１９９５年８月３０日止。保證金自進入銅城商廈銀行帳戶至返還給恒業(yè)公司期間，按月息９‰計付。另外合同還就工程質(zhì)量、付款辦法、雙方責(zé)任、工程驗收等項做了約定。合同并附兩份附件，該附件進一步確定全部裝飾工程為包工，包料，一次包死。合同生效后，恒業(yè)公司開始施工，銅城商廈陸續(xù)付款。期間因設(shè)計變更較多、付款滯后等原因，工程于１９９６年２月初完工，恒業(yè)公司于１９９６年２月１０日提出竣工報告，并附有竣工圖及隱蔽工程驗收記錄。同年２月１２日，銅城商廈工程部初驗后認為基本合格，列出具體問題３４條整改意見，請施工單位在１９９６年３月５日前進行現(xiàn)場整改工程中的遺留問題。同年４月２０日，銅城商廈裝飾工程未經(jīng)驗收即投入使用。恒業(yè)公司多次發(fā)出通知，要求結(jié)算工程款、歸還墊付款（即工程保證金）本息，但雙方一直未能結(jié)算付款，逐釀成糾紛。

審理中，經(jīng)主持雙方對帳，原告恒業(yè)公司和被告銅城商廈對以下事項進行了確認：１．裙樓工程款為１４５１８９６．３２元；２．恒業(yè)公司墊資款為１１０萬元；３．銅城商廈已付工程款６１１１３３６．１４元。雙方主要爭議事項為主樓工程質(zhì)量及主樓工程造價。本院委托建行甘肅省分行造價管理處對主樓工程造價進行了鑒定，結(jié)論為：１．合同內(nèi)未完成項目和工程量減少項目的實際造價為－１５５５５６９元；２．合同外新增項目的實際造價應(yīng)為３３９６６２元；３．已完工程使用材料與原合同要求不一致，應(yīng)減１２３７８４元。綜上：主樓合同定價為６４６８４０５元，經(jīng)鑒定實際造價為５１２８７１４元，裙樓造價為１４５１８９６．３２元，主樓、裙樓造價合計為６５８０６１０．３２元，扣除恒業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)電費５７９２．３元及銅城商廈供料款７２５４７元，實際工程款為６５０２２７１．０２元，銅城商廈已付工程款為６１１１３３６．１４元，尚欠恒業(yè)公司工程款３９０９３４．８８元。銅城商廈應(yīng)付恒業(yè)公司墊資款本金１１０萬元（審理中已先予執(zhí)行完畢），墊資款利息為３９６０５１．９４元（按雙方１９９５年６月６日合同約定，利率為月息９‰計算至實際執(zhí)行之日）。工程欠款及墊資款利息兩項合計７８６９８６．８２元。

上述事實有原、被告簽訂的合同及附件、原、被告陳述、庭審筆錄、鑒定報告等證據(jù)相佐證。

本院認為：原告恒業(yè)公司與被告銅城商廈簽訂的裙樓、主樓裝飾工程合同及附件、協(xié)議，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違背國家法律政策規(guī)定，屬有效合同。審理中，銅城商廈提出恒業(yè)公司超越資質(zhì)等級承包工程，合同應(yīng)屬無效的理由，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。銅城商廈在工程未經(jīng)正式驗收結(jié)算的情況下即投入使用，根據(jù)《中華人民共和國建筑安裝工程承包合同條例》第十三條之規(guī)定，應(yīng)視為工程質(zhì)量合格。銅城商廈不及時結(jié)算工程款，對釀成糾紛應(yīng)負主要責(zé)任。恒業(yè)公司所建工程確實存在部分質(zhì)量問題，對不能及時結(jié)算，也應(yīng)負相應(yīng)責(zé)任，故其要求支付工程款利息的請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

被告白銀銅城商廈集團股份有限公司應(yīng)償付蘭州恒業(yè)裝飾設(shè)計工程有限公司工程欠款３９０９３４．８８元，工程墊資款利息３９６０５１．９４元，兩項合計７８６９８６．８２元，于判決生效后十五日內(nèi)付清。

案件受理費４２５６７元，原告恒業(yè)公司負擔(dān)１２７７０．１元，被告銅城商廈負擔(dān)２９７９６．９元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審 判 長 錢芙賢
審 判 員 劉喜琴
審 判 員 趙景蘭
二○○○年一月六日
書 記 員 唐志明