天津市高級(jí)人民法院民事判決書

（２０００）高民終字第１０４號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）天津華夏物業(yè)聯(lián)合投資有限公司，住所地：天津開發(fā)區(qū)中航大廈。

法定代表人劉守垠，董事長(zhǎng)。

委托代理人閻紅星，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王曉玲，大方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）中國人民解放軍空軍第一建筑安裝工程總隊(duì)，住所地：北京市海淀區(qū)小南莊西一號(hào)院。

法定代表人李留杰，總隊(duì)長(zhǎng)。

委托代理人張起淮，空軍后勤部法律顧問處律師。

委托代理人伍建軍，該總隊(duì)干部。

上訴人天津華夏物業(yè)聯(lián)合投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司）因工程承包合同糾紛一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（１９９８）二中民二初字第１０１號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華夏公司的委托代理人王曉玲、閻紅星，被上訴人中國人民解放軍空軍第一建筑安裝工程總隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱解放軍第一工程總隊(duì)）的委托代理人張起淮、伍建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明：１９９６年１０月３１日華夏公司與解放軍第一工程總隊(duì)就陽光花園工程付款方式達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定施工合同簽訂后，華夏公司在半個(gè)月內(nèi)給付解放軍第一工程總隊(duì)工程總價(jià)款的１５％作為備料款，主體工程完工后，給付工程總價(jià)的２０％，竣工驗(yàn)收合格后，給付工程總價(jià)的２５％（累計(jì)６０％），工程竣工驗(yàn)收合格半年再支付工程總價(jià)的３５％（累計(jì)９５％），工程保質(zhì)期滿后，付清全部工程款。還約定施工合同簽訂后，解放軍第一工程總隊(duì)在半個(gè)月內(nèi)支付工程總價(jià)的５％作為工程保證金，工程竣工驗(yàn)收后一次返還。施工期內(nèi)如資金確有困難，雙方協(xié)商。１９９６年１１月１日華夏公司通過招標(biāo)與解放軍第一工程總隊(duì)正式簽訂了陽光花園工程施工合同。約定解放軍第一工程總隊(duì)承建陽光花園別墅４３棟、公寓樓２棟。建筑面積２２６６７．４５平方米，合同價(jià)款２０８０萬元。承包范圍為建筑土建和室內(nèi)初裝修。承包方式為包工包料。合同約定１９９６年１０月３０日開工，１９９７年９月２０日竣工，如因解放軍第一工程總隊(duì)的原因造成延期竣工一天，按中標(biāo)價(jià)的０．１‰罰款。約定質(zhì)量等級(jí)為優(yōu)良、如達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)獎(jiǎng)工程總造價(jià)的２％，如達(dá)不到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，扣罰工程總造價(jià)的２％。付款方式為開工時(shí)撥付中標(biāo)價(jià)的１０％作為備料款、然后按工程進(jìn)度撥款，竣工驗(yàn)收合格后付至９５％，其余５％作為維修保證金，一年后如無質(zhì)量問題，全部退還。雙方簽訂了室內(nèi)工程施工合同以后，解放軍第一工程總隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工，因華夏公司未按時(shí)辦理施工許可證及前期施工的打樁隊(duì)未及時(shí)撤場(chǎng)、工程于１９９６年１１月７日開工。在履行施工合同期間，１９９７年５月７日雙方又簽訂了陽光花園室外工程施工合同。合同約定由解放軍第一工程總隊(duì)承建陽光花園室外配套工程，合同價(jià)款２５３７７００元。承包范圍以施工預(yù)算為準(zhǔn)。承包方式為包工包料。合同工期定于１９９７年５月２５日開工，１９９７年８月３０日竣工，如因解放軍第一工程總隊(duì)的原因造成延期竣工一天，按合同價(jià)款的每一天１‰罰款。質(zhì)量等級(jí)為優(yōu)良，如達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，獎(jiǎng)工程總造價(jià)的２％，達(dá)不到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)扣罰合同價(jià)款的２％。付款方式為開工時(shí)付合同價(jià)款的３０％作為備料款，竣工驗(yàn)收合格后１０日內(nèi)，一次性付至９５％，其余５％作為維修保證金，一年期滿后，如無質(zhì)量問題全部返還。室外施工合同簽訂后，室外工程于１９９７年６月１５日開工。１９９７年１０月４日解放軍第一工程總隊(duì)為了不影響華夏公司售房，同意華夏公司陸續(xù)讓住戶進(jìn)入裝修。１９９７年１０月２５日解放軍第一工程總隊(duì)向華夏公司送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。華夏公司及其委托的監(jiān)理人員經(jīng)審查后認(rèn)為陽光花園工程符合竣工條件，于１９９７年１１月７日?qǐng)?bào)天津市開發(fā)區(qū)質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收。１９９７年１１月１４日開發(fā)區(qū)質(zhì)量監(jiān)督站進(jìn)行驗(yàn)收，１９９７年１２月２日評(píng)定陽光花園工程為合格工程。１９９８年４月３０日頒發(fā)了陽光花園室內(nèi)工程初裝修合格證書。華夏公司已支付解放軍第一工程總隊(duì)工程款１７７６萬元。

另查明，在陽光花園工程施工期間，室內(nèi)工程經(jīng)監(jiān)理批準(zhǔn)開工的時(shí)間比合同約定的時(shí)間推遲了８天，室外工程經(jīng)監(jiān)理批準(zhǔn)開工的時(shí)間比合同約定的時(shí)間推遲了２２天。室內(nèi)工程因停電停工５天。另外，由于未能及時(shí)確定外墻涂料和屋面瓦顏色，１９９７年６月至８月陽光花園工程不能按進(jìn)度正常施工。

再查明，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，原審法院委托天津市房屋工程造價(jià)咨詢中心對(duì)合同價(jià)款以外的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。２０００年１月１４日作出的鑒定報(bào)告確定陽光花園室內(nèi)和室外工程合同價(jià)款以外的工程造價(jià)為１８５３６７８元。其中設(shè)計(jì)變更和簽證變更部分的工程造價(jià)為１３１９６２８元、實(shí)際發(fā)生部分的工程造價(jià)為５３４０５０元。實(shí)際發(fā)生部分包括室外彩磚增差價(jià)２２４９９元，鋁合金門窗增差價(jià)４４９９３５元，西班牙瓦屋面分包工程５８７９５５元，室外庭院燈主材費(fèi)１０８４１１元等，再減去室內(nèi)土建工程和室內(nèi)裝修工程等的價(jià)款。原審法院又委托天津市高級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心對(duì)陽光花園是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。１９９９年１１月４日作出的鑒定報(bào)告確認(rèn)了陽光花園存在不同程度的質(zhì)量問題。即：１．外檐墻面抹灰龜裂造成原因是由于施工前解放軍第一工程總隊(duì)未要求華夏公司提供材料的理化性能應(yīng)符合海洋氣候的有關(guān)技術(shù)資料。同時(shí)華夏公司也未能提供符合本地區(qū)氣候條件的材料。２．部分屋面防水開裂、起鼓問題比較嚴(yán)重，屬施工問題。３．通風(fēng)煙道排煙不暢問題屬施工漏項(xiàng)。４．女兒墻開裂及抹灰起皮脫落問題，屬于施工質(zhì)量問題。５．勒角外墻皮起鼓和脫落問題，經(jīng)破壞性檢查，水泥和沙漿質(zhì)量存在問題。６．Ａ９—Ａ８電纜不通電的原因是外界因素造成的。７．部分道路磚及馬路牙粉化問題在于部分道路磚本身風(fēng)化嚴(yán)重。８．部分散水開裂、沉陷現(xiàn)象應(yīng)考慮其使用問題，即與院中道路、道路基土穩(wěn)定性有關(guān)。原審法院還根據(jù)華夏公司的請(qǐng)求。委托天津市房屋工程造價(jià)咨詢中心對(duì)六項(xiàng)質(zhì)量問題的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。２０００年１月１４日的鑒定報(bào)告確定六項(xiàng)質(zhì)量問題的修復(fù)造價(jià)為４７８６４９元。其中外檐墻面龜裂修復(fù)造價(jià)３４６４８２元、屋面防水開裂起鼓修復(fù)造價(jià)６６８２７元、通風(fēng)煙道排煙不暢修復(fù)造價(jià)２０００元、女兒墻開裂和脫落修復(fù)造價(jià)為３５７元、勒角起鼓和脫落修復(fù)造價(jià)３８１２元、室外道路地磚粉化修復(fù)造價(jià)５９１７１元。

１９９８年９月２日，解放軍第一工程總隊(duì)向原審法院提起訴訟，要求華夏公司支付拖欠的工程款７３４５３７８元人民幣、利息９２９７９２．５７元，賠償誤工損失６１６７４０元，賠償延長(zhǎng)使用腳手架、扣件、機(jī)械等租賃費(fèi)７４７７７０．７３元，支付違約金１７４２２００．１３元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。華夏公司提起反訴，請(qǐng)求判令解放軍第一工程總隊(duì)賠償因違約造成的損失共計(jì)３２２３２５９．５０元，其中包括延誤工期的違約金１４４７１００元、工程質(zhì)量未達(dá)優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)的違約金４６６８００元，工程質(zhì)量問題賠償１３０９３５９．５０元，并由解放軍第一工程總隊(duì)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人先后簽訂的陽光花園室內(nèi)和室外工程施工合同協(xié)議條款，除工程質(zhì)量等級(jí)約定無效外，其余內(nèi)容均合法有效。因雙方１９９６年１０月３１日簽訂的付款協(xié)議違反了關(guān)于禁止在工程建設(shè)中墊資施工的規(guī)定，故該協(xié)議無效。解放軍第一工程總隊(duì)承建的陽光花園室內(nèi)和室外工程均驗(yàn)收合格并交付使用，華夏公司應(yīng)按施工合同協(xié)議條款約定的時(shí)間與解放軍第一工程總隊(duì)結(jié)算并支付工程款。逾期不結(jié)算，應(yīng)按銀行有關(guān)逾期付款辦法的規(guī)定支付違約金。因雙方未結(jié)算，故陽光花園室內(nèi)和室外工程的價(jià)款應(yīng)以鑒定報(bào)告確定的工程造價(jià)加合同價(jià)款為準(zhǔn)。室外連鎖磚和鋁合金門窗雖有差價(jià)，但解放軍第一工程總隊(duì)缺乏調(diào)整變更的手續(xù)，故不予支持。華夏公司對(duì)其他各項(xiàng)工程鑒定造價(jià)雖有異議，因理由不足不予支持。因陽光花園室內(nèi)和室外工程均未按合同約定的時(shí)間竣工，扣除延期開工的時(shí)間和非解放軍第一工程總隊(duì)的原因造成的工期延誤時(shí)間，陽光花園室內(nèi)工程經(jīng)計(jì)算不存在延期竣工的違約行為。室外工程經(jīng)計(jì)算延期竣工３５天，對(duì)此解放軍第一工程總隊(duì)?wèi)?yīng)按施工合同協(xié)議條款的約定，支付違約金。雖然雙方在合同中約定工程質(zhì)量等級(jí)優(yōu)良，因陽光花園屬于初裝修工程，不具備工程竣工驗(yàn)收質(zhì)量等級(jí)評(píng)定條件，故華夏公司據(jù)此要求支付違約金依據(jù)不足，不予支持。現(xiàn)鑒定部門確定解放軍第一工程總隊(duì)承建的陽光花園室內(nèi)和室外工程存在程度不同的質(zhì)量問題，故對(duì)華夏公司要求解放軍第一工程總隊(duì)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任予以支持。因外檐墻面抹灰龜裂問題鑒定部門確定雙方均有責(zé)任，故解放軍第一工程總隊(duì)?wèi)?yīng)依其責(zé)任的大小支付維修費(fèi)。鑒于庭審中雙方就屋面防水開裂、起鼓修復(fù)問題愿自行解決，對(duì)此予以準(zhǔn)許，但該項(xiàng)修復(fù)費(fèi)用應(yīng)從修復(fù)鑒定造價(jià)中予以減除。原審法院判決如下：１．華夏公司給付解放軍第一工程總隊(duì)工程款６９５８９４４元。２．華夏公司給付解放軍第一工程總隊(duì)逾期付款違約金（以５７２２９９６．８元為基數(shù)，自１９９８年１月１日至１９９９年１月２９日按日萬分之五計(jì)算，自１９９９年１月３０日至判決確定的給付之日按日萬分之四計(jì)算）。３．解放軍第一工程總隊(duì)給付華夏公司逾期交付工程違約金８８８１９．５元，維修費(fèi)２３８５８１元。４．上列給付事項(xiàng)如逾期按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。５．工程質(zhì)量維修鑒定費(fèi)２５０００元，由解放軍第一工程總隊(duì)負(fù)擔(dān)。工程造價(jià)鑒定費(fèi)１８０００元，由華夏公司負(fù)擔(dān)。６．雙方其他訴訟請(qǐng)求不予支持。７．案件受理費(fèi)４８９０１元，保全費(fèi)３９４１１元，由華夏公司負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)２６１２６元，由解放軍第一工程總隊(duì)負(fù)擔(dān)１３０６３元，華夏公司負(fù)擔(dān)１３０６３元。

華夏公司不服原審判決，向本院提起上訴。

華夏公司上訴請(qǐng)求：（１）撤銷原審判決。（２）按照雙方約定的合同價(jià)款及設(shè)計(jì)變更和有上訴人簽證的增、減項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算。（３）判令解放軍第一工程總隊(duì)支付華夏公司損失共計(jì)３２２３２５９．５０元，其中包括延誤工期違約金１４４７１００元，工程質(zhì)量未達(dá)優(yōu)良違約金４６６８００元，工程質(zhì)量問題賠償１３０９３５９．５０元。（４）二審訴訟費(fèi)用由解放軍第一工程總隊(duì)承擔(dān)。主要事實(shí)和理由如下：（１）雙方在合同中的約定是雙方的真實(shí)意思表示，且均按合同約定實(shí)際履行，一審法院不顧雙方的真實(shí)意愿，判定質(zhì)量等級(jí)和施工時(shí)款項(xiàng)支付方式協(xié)議無效，違反了公平原則和當(dāng)事人意思自治原則，侵害了華夏公司的合法權(quán)益。（２）一審法院委托鑒定機(jī)關(guān)所作的鑒定結(jié)論缺乏證據(jù)支持，應(yīng)重新鑒定。（３）解放軍第一工程總隊(duì)承建的工程延誤工期，而一審法院將解放軍第一工程總隊(duì)送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的日期確定為工程竣工日期缺乏法律依據(jù)，違反行業(yè)慣例，損害了華夏公司的合法權(quán)益。（４）解放軍第一工程總隊(duì)在施工中以實(shí)際發(fā)生為由違反協(xié)議及施工圖紙，擅自提高工程造價(jià)，而一審法院對(duì)此行為予以確認(rèn)，侵害了華夏公司的合法權(quán)益。為了證明其主張，華夏公司除提交了一審期間所舉的全部證據(jù)外，又提交了陽光花園建設(shè)監(jiān)理工作月報(bào)、監(jiān)理通知、陽光花園住戶拍攝的照片以及三份外檐涂料修復(fù)報(bào)價(jià)單作為本案證據(jù)。

解放軍第一工程總隊(duì)答辯請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。主要理由如下：（１）解放軍第一工程總隊(duì)承建的陽光花園工程延期均有正當(dāng)理由，室內(nèi)和室外工程的竣工均比原預(yù)定工期提前了１２１天和５０天。因華夏公司的原因給解放軍第一工程總隊(duì)造成巨大損失。一審法院認(rèn)定了室內(nèi)工程不存在延期正確，但認(rèn)定室外工程延期錯(cuò)誤，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失未予賠償也不當(dāng)。（２）合同價(jià)款外的工程造價(jià)金額中對(duì)于鋁合金門窗的差價(jià)沒有認(rèn)定，已使解放軍第一工程總隊(duì)受到損失，不存在超額認(rèn)定工程價(jià)款的問題。（３）華夏公司為了提前讓住戶入住，已在四方會(huì)議中取消了工程質(zhì)量?jī)?yōu)良的約定。（４）鑒定報(bào)告已對(duì)外檐龜裂的原因進(jìn)行了分析和認(rèn)定，因此解放軍第一工程總隊(duì)不承擔(dān)任何責(zé)任。因其他質(zhì)量問題的提出已超過保修期，故也不承擔(dān)維修責(zé)任。（５）解放軍第一工程總隊(duì)已在一審法院提出了索賠違約金、誤工費(fèi)等費(fèi)用的申請(qǐng)，華夏公司所稱一審中未要求支付違約金和相應(yīng)訴訟費(fèi)用的說法與事實(shí)不符。（６）華夏公司長(zhǎng)期拖欠工程款給解放軍第一工程總隊(duì)造成了嚴(yán)重?fù)p失。為了證明其主張，解放軍第一工程總隊(duì)提交了其在一審期間所舉的全部證據(jù)。

本院在審理期間，圍繞以下幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證：（１）１９９６年１０月３１日付款協(xié)議書的效力問題；（２）工程款的具體數(shù)額問題；（３）工期延誤問題；（４）工程質(zhì)量等級(jí)約定的效力問題；（５）工程質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)問題。

本院認(rèn)為，華夏公司與解放軍第一工程總隊(duì)簽訂的陽光花園室內(nèi)和室外工程施工合同為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的合同義務(wù)，沒有全面、適當(dāng)履行義務(wù)的，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

關(guān)于雙方１９９６年１０月３１日付款協(xié)議書的效力問題。本院認(rèn)為，原審法院僅以該付款協(xié)議違反有關(guān)嚴(yán)禁帶資承包和墊資施工的規(guī)定確認(rèn)該協(xié)議書無效不當(dāng)。因?yàn)榻ㄔO(shè)部、國家計(jì)委、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于嚴(yán)禁帶資承包工程和墊資施工的通知》不屬于法律和行政法規(guī)的范疇，盡管雙方當(dāng)事人在施工合同中約定了工程款的支付辦法，但工程款給付的實(shí)際履行情況與付款協(xié)議書的內(nèi)容相符，故可認(rèn)為該付款協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，應(yīng)為有效。華夏公司給付解放軍第一工程總隊(duì)逾期付款違約金的起始時(shí)間應(yīng)為１９９８年６月１日。

關(guān)于工程款的具體數(shù)額問題。本院認(rèn)為，陽光花園的工程價(jià)款應(yīng)由合同價(jià)款、簽證及設(shè)計(jì)變更部分的工程價(jià)款和部分鑒定報(bào)告中確定的實(shí)際發(fā)生工程價(jià)款三部分組成。合同價(jià)款為２３３３７７００元，簽證及設(shè)計(jì)變更部分的工程價(jià)款為１３１９６２８元，部分實(shí)際發(fā)生部分的價(jià)款為工程實(shí)際發(fā)生部分總價(jià)款５３４０５０減去鋁合金門窗增差價(jià)４４９９３５元、室外彩磚增差價(jià)２２４９９元、共為６１６１６元，因此，陽光花園工程總價(jià)款應(yīng)為２４７１８９４４元。減去華夏公司已支付的工程款１７７６００００元，華夏公司共欠解放軍第一工程總隊(duì)工程款６９５８９４４元。因有工程監(jiān)理人員證明二次搭建腳手架是華夏公司未能及時(shí)確定外墻涂料和屋面瓦顏色，影響室外工程施工，施工單位經(jīng)監(jiān)理人員同意而發(fā)生的費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由華夏公司承擔(dān)。因有天津市開發(fā)區(qū)招標(biāo)站證明陽光花園工程招標(biāo)文件中不包括室外庭院燈主材費(fèi)，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由華夏公司承擔(dān)。因華夏公司預(yù)算人員已在陽光花園工程屋面掛瓦材料價(jià)格匯總表上簽字，故屋面瓦材料變更費(fèi)用應(yīng)由華夏公司承擔(dān)。因室外彩磚在設(shè)計(jì)圖紙中注明顏色待定，鋁合金門窗增差價(jià)無任何變更簽證證明，故此項(xiàng)費(fèi)用由解放軍第一工程總隊(duì)承擔(dān)。華夏公司關(guān)于熱水管保溫材質(zhì)黑夾克在鑒定報(bào)告中重復(fù)計(jì)算和沒有減除５０００元以內(nèi)變更金額的主張，本院不予支持。因?yàn)殛柟饣▓@施工圖紙僅注明熱水管為直埋保溫管而沒有注明材質(zhì)。隨后雙方在施工圖紙會(huì)審記錄中寫明了管溝內(nèi)管道原采用玻璃鋼發(fā)泡現(xiàn)改為黑夾克，雖然天津市建筑設(shè)計(jì)院于２０００年１月１２日出具了直埋保溫管為聚銨脂發(fā)泡，外包黑夾克的說明，但從時(shí)間效力上考慮該說明不足以否定原圖紙會(huì)審記錄的有關(guān)內(nèi)容。原審法院對(duì)工程款數(shù)額的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。原審法院所認(rèn)定的華夏公司逾期支付工程款違約金數(shù)額的計(jì)算方法欠妥。應(yīng)按照最高人民法院法釋（１９９９）８號(hào)《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》的精神，予以調(diào)整。

關(guān)于工期延誤問題。本院認(rèn)為，陽光花園原約定工期為：室內(nèi)工程１９９６年１０月３１日至１９９７年９月２０日；室外工程１９９７年５月２５日至１９９７年８月３０日。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同條件》的規(guī)定，工程的竣工日期為乙方送交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的日期，需修改后才能達(dá)到竣工要求的，應(yīng)為乙方修改后提請(qǐng)甲方驗(yàn)收的日期。故陽光花園實(shí)際工期為：室內(nèi)工程１９９６年１１月７日至１９９７年１１月７日華夏公司在解放軍第一工程總隊(duì)提交的竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告上蓋章并共同向質(zhì)量監(jiān)督站申請(qǐng)驗(yàn)收的日期，室外工程１９９７年６月１５日至１９９７年１１月７日華夏公司在解放軍第一工程總隊(duì)提交的竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告上蓋章并共同向質(zhì)量監(jiān)督站申請(qǐng)驗(yàn)收的日期。華夏公司關(guān)于竣工日期為１９９７年１２月５日的主張不能成立，本院不予支持。經(jīng)計(jì)算，陽光花園室內(nèi)工程開工日期經(jīng)批準(zhǔn)順延８天，因停電累計(jì)順延５天。陽光花園室外工程開工日期經(jīng)批準(zhǔn)順延２２天。此外，根據(jù)監(jiān)理日志的記載和監(jiān)理人員的證明，陽光花園工程由于華夏公司未能及時(shí)確定屋面瓦顏色和外墻涂料，導(dǎo)致１９９７年６月至８月不能按進(jìn)度正常施工，亦應(yīng)適當(dāng)考慮工期順延。綜上，本院認(rèn)為原審法院認(rèn)定陽光花園室內(nèi)工程不存在工期延誤問題正確，原審法院認(rèn)定室外工程延期３５天適當(dāng)，解放軍第一工程總隊(duì)?wèi)?yīng)按合同約定支付一定的違約金，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于工程質(zhì)量等級(jí)約定的效力問題。本院認(rèn)為雙方關(guān)于工程質(zhì)量等級(jí)優(yōu)良的約定系真實(shí)意思表示，合法有效，原審法院認(rèn)定該條款無效不當(dāng)。雖然《天津市住宅工程初裝飾竣工質(zhì)量核驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》于１９９８年１月１日起頒布試行，陽光花園工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為１９９７年，但是根據(jù)建筑安裝工程質(zhì)量核驗(yàn)的有關(guān)規(guī)定，單位工程要達(dá)到優(yōu)良等級(jí)。工程主體部分必須達(dá)到優(yōu)良等級(jí)。鑒于陽光花園主體工程被評(píng)為合格等級(jí)必然影響單位工程達(dá)到優(yōu)良等級(jí)，加之僅有證人證言，而無任何直接證據(jù)等證明華夏公司放棄了對(duì)質(zhì)量等級(jí)優(yōu)良的約定，故應(yīng)按照合同約定扣罰解放軍第一工程總隊(duì)合同總價(jià)款２％的違約金，即４６６７５４元。

關(guān)于工程質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)問題。根據(jù)鑒定部門的鑒定，陽光花園存在不同程度的質(zhì)量問題，共需修復(fù)費(fèi)用４７８６４９元。由于華夏公司與解放軍第一工程總隊(duì)已達(dá)成協(xié)議，愿自行解決屋面防水開裂、起鼓問題。故本院根據(jù)鑒定報(bào)告的責(zé)任原因分析，認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)外檐墻面抹灰龜裂問題均有一定責(zé)任，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。原審法院對(duì)陽光花園工程修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十二條第二款、《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持天津市第二中級(jí)人民法院（１９９８）二中民二初字第１０１號(hào)民事判決書的第一項(xiàng)即天津華夏物業(yè)聯(lián)合投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付中國人民解放軍空軍第一建筑安裝工程總隊(duì)工程款６９５８９４４元；第三項(xiàng)即中國人民解放軍空軍第一建筑安裝工程總隊(duì)于本判決生效后十日內(nèi)給付天津華夏物業(yè)聯(lián)合投資有限公司逾期交付工程違約金８８８１９．５９元、維修費(fèi)２３８５８１元；第四項(xiàng)即上列給付事項(xiàng)如逾期按中國人民銀行同期最高貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；第五項(xiàng)即工程質(zhì)量維修鑒定費(fèi)２５０００元由中國人民解放軍空軍第一建筑安裝工程總隊(duì)負(fù)擔(dān)，工程造價(jià)鑒定費(fèi)１８０００元由天津華夏物業(yè)聯(lián)合投資有限公司負(fù)擔(dān)；第六項(xiàng)即雙方其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

二、變更天津市第二中級(jí)人民法院（１９９８）二中民二初字第１０１號(hào)民事判決書的第二項(xiàng)為天津華夏物業(yè)聯(lián)合投資有限公司給付中國人民解放軍空軍第一建筑安裝工程總隊(duì)逾期付款違約金。（以５５７７７００元為基數(shù)，自１９９８年６月１日起至本判決確定的給付之日止，按照同期中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金）。

三、中國人民解放軍空軍第一建筑安裝工程總隊(duì)于本判決生效后十日內(nèi)給付天津華夏物業(yè)聯(lián)合投資有限公司工程質(zhì)量違約金４６６７５４元。

一審案件受理費(fèi)４８９０１元、保全費(fèi)３９４１１元、反訴案件受理費(fèi)２６１２６元共為１１４４３８元，由中國人民解放軍空軍第一建筑安裝工程總隊(duì)承擔(dān)２２８８７元，由天津華夏物業(yè)聯(lián)合投資有限公司承擔(dān)９１５５１元。二審案件受理費(fèi)４８９０１元由中國人民解放軍空軍第一建筑安裝工程總隊(duì)承擔(dān)９７８０元，由天津華夏物業(yè)聯(lián)合投資有限公司承擔(dān)３９１２１元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 宋 綱
代理審判員 錢海玲
代理審判員 宮 濤
二○○○年八月二十八日
書 記 員 楊 宇