浙江省高級人民法院民事判決書

（２０００）浙法民終字第２０號

上訴人（原審原告）上虞市城鄉路橋工程公司，住所地上虞市百官鎮人民路１號。

法定代表人沈克窮，經理。

委托代理人沈國良，浙江國良律師事務所律師。

委托代理人陳軍，男，１９６５年１０月出生，漢族，上虞市城鄉路橋工程公司職工。

上訴人（原審被告）嵊州市建筑工程公司，住所地嵊州市城關鎮。

法定代表人夏春南，經理。

委托代理人袁盛達，浙江三維律師事務所律師。

原審被告臺州市交通工程公司，住所地臨海市大橋路１０號。

法定代表人黃華明，總經理。

委托代理人周顯根，浙江利群律師事務所律師。

上訴人上虞市城鄉路橋工程公司（以下簡稱上虞公司）為與上訴人嵊州市建筑工程公司（以下簡稱嵊州公司）及原審被告臺州市交通工程公司（以下簡稱臺州公司）建筑工程承包合同糾紛一案，不服紹興市中級人民法院（１９９９）紹民初字第９號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上虞公司的委托代理人沈國良、陳軍，嵊州公司的委托代理人袁盛達，原審被告臺州公司的委托代理人周顯根到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

經審理查明，１９９７年１２月３日，上虞至三門公路七合同段工程施工經浙江省高速公路指揮部（以下簡稱指揮部）公開招標，臺州公司為中標單位，同年１２月１４日，指揮部與臺州公司簽訂上虞至三門一級公路第七合同段協議書一份，同年１２月１８日，臺州公司將第七合同段總工程量的５０％（北面段）轉包給嵊州公司施工，臺州公司收取嵊州公司建筑工程總造價３％管理費。１９９８年１月８日，嵊州公司將上三線七合同段北段隧道開挖分包給上虞公司（無建筑資質證書），并訂立《工程內部承包協議書》一份，約定：七標段北段洞內開挖土石方運輸到路基或甲方（嵊州公司）指定點６３元／立方米綜合價。施工期限：同年３月１日開工至１９９８年７月３０日結束。同年３月１７日，嵊州公司將上三線第七合同段北段工程在毛洞開挖的基礎上再將部分工程承包給上虞公司，雙方簽訂合同書一份。施工范圍為北段洞內至襯砌前（包括襯砌）的所有工程內容，工程期限為洞內前４０米３個月完工，其他工程８個月內完成；工程造價為按嵊州公司中標價下浮３０％乘工程量為上虞公司工程造價。嗣后，上虞公司依約施工，后因施工進度及拖欠工程款等原因，雙方于１９９８年７月２４日簽訂《退場協議》一份，上虞公司于同年８月４日正式退場。同年１０月１２日嵊州公司第四分公司代表陳明壽、葉走建與上虞公司代表嚴樹峰簽訂工程決算單一份。雙方確認乙方（上虞公司）完成工程量１５３５８８２元（其中未扣除工程稅金及工程管理費）；乙方向甲方（嵊州公司）總領料折合人民幣１０６１６２１元；乙方退還給甲方全部材料及設備殘值、臨時設施等折合人民幣８４５７０９元；１９９８年１２月１０日至乙方向甲方現金領款４６３８９７元。后因嵊州公司未履行此決算單，為此，雙方發生糾紛。上虞公司于１９９９年１月２６日，向原審法院起訴，請求判令嵊州公司清償工程款７３１８６１元；賠償經濟損失４６１８３５．５０元；臺州公司對上述款項承擔連帶清償責任；本案訴訟費用由嵊州公司、臺州公司負擔。一審期間，原審委托紹興市審計事務所對工程造價進行審計，經審計，該部分工程的決算款為３７３６５６元。即：１．臨時設施費用：８４５７０９元；２．領用工程款：－７０４０６１．８０元；３．退電費：－１９４８０元；４．領材料款：－１０４３４３１．９２元；５．收材料款７７５４７．０３元；６．無縫鋼管價差：３１３１９元；７．經雙方確認部分的工程造價：１０７８３８９元；８．雙方對工程量有異議，經審計確認部分的工程造價：１０７６６６元；９．合計：３７３６５６元。審計報告還載明：原告上虞公司另提出８７９５５１元的工程量，由于無簽證單等工程結算資料，故無法審計。

一審認為，建筑工程總承包單位臺州公司未經建設單位指揮部的同意，擅自將部分工程分包給嵊州公司，違反有關法律規定，故臺州公司、嵊州公司簽訂的工程施工合同依法應屬無效。嵊州公司、臺州公司辯稱其簽訂的工程施工合同應屬有效，理由不成立。后嵊州公司又將部分工程分包給無資質的上虞公司，故該合同亦應屬無效。工程造價業經鑒定，予以認可，嵊州公司應支付尚欠上虞公司工程款，臺州公司應負連帶清償責任。上虞公司雖主張８７９５５１元工程量系其完成，但未能提供工程聯系單等充分依據，且委托紹興市審計事務所鑒定，亦無法審計，故對該訴請不予采信。上虞公司訴稱要求嵊州公司賠償停工窩工及機械租賃費等經濟損失，并要求嵊州公司償付塌方的理賠款項，因無充分依據，不予支持。嵊州公司、臺州公司辯稱上虞公司不具備主體資格，缺乏法律依據，不予采納。判決：一、嵊州公司支付給上虞公司工程款３７３６５６元，于本判決生效之日起十日內付清，臺州公司對上述款負連帶清償責任；二、駁回上虞公司的其他訴訟請求。案件受理費１５９７８元，審計鑒定費７８１０元，合計２３７８８元，由上虞公司負擔１６３４２元，嵊州公司負擔７４４６元。

上虞公司不服判決，向本院上訴稱，雙方訟爭的８７９５５１元工程量系上虞公司完成，有上虞公司與嵊州公司簽訂的《工程內部承包協議書》、《退場協議書》、《工程決算單》等證據證實；對停工窩工損失和搶險賠償費用，上虞公司已多次提供了有關證據，原審未予審查，違反程序；３萬元搶險費不應計入工程款。

嵊州公司不服判決，向本院上訴稱，原審認定該公司與臺州公司簽訂的工程施工合同依法無效，與法不符；紹興市審計事務所，對工程量審計結果已超過上虞公司所完成的實際工程量，原審判決嵊州公司再付工程款３７３６５６元，與事實不符；原審未判令上虞公司承擔法定稅收和應支付給３％工程管理費及１０％的保修金，與法不符。原審被告臺州公司未作書面陳述。

本院認為，臺州公司系建筑工程總承包單位，未經工程建設單位指揮部同意，擅自將部分工程分包給嵊州公司，嵊州公司又將部分工程分包給上虞公司（無資質）承建，違反了有關法律規定，上虞公司與嵊州公司、嵊州公司與臺州公司所簽訂的承包合同無效。上虞公司主張的８７９５５１元工程量為其公司完成，但不能提供有關證據，故該條上訴請求不能支持。嵊州公司主張爭議的工程量為其所做，但也未能提供相關證據，該條上訴理由不予支持。因雙方對原審審計報告均有異議，且該報告對訟爭的８７９５５１元工程量未予審計，故該審計報告所審計的工程量不作定案依據，本案應以雙方當事人簽訂的決算單為準，工程款為８５６０７３元。（未扣稅金、管理費）。上虞公司請求嵊州公司賠償其公司停工、窩工損失及搶險理賠款應全額歸其公司，但未能提供相應證據，故該上訴理由不予支持。上虞公司稱其領取的搶險費３萬元，不能作為工程款扣除，嵊州公司表示同意，應予準許。嵊州公司上訴稱，應從工程款中留出稅金７０９５７．７５元，此項請求屬法定事由，應予支持。嵊州公司要求從工程款中扣除工程管理費（經計算為４６０７６．４６元），考慮到嵊州公司已向臺州公司交納管理費及上虞公司半途退場的實際情況，應予允許。嵊州公司主張留１０％的保修金，因該工程退場時間久，保修金不予保留。上虞公司、嵊州公司的上訴理由，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

一、撤銷紹興市中級人民法院（１９９９）紹民初字第９號民事判決。

二、嵊州市建筑工程公司在本判決送達之日起十日內支付給上虞市城鄉路橋工程公司工程款七十六萬九千零三十八元七角九分（已扣除稅金、管理費），臺州市交通工程公司對上述款項清償負連帶責任。

一審案件受理費一萬五千九百七十八元，審計鑒定費七千八百一十元，合計二萬三千七百八十八元，由上虞市城鄉路橋工程公司負擔一萬六千三百四十二元，嵊州市建筑工程公司負擔七千四百四十六元。二審案件受理費一萬五千九百七十八元，由上虞市城鄉路橋工程公司負擔七千九百八十九元，嵊州市建筑工程公司負擔七千九百八十九元。

本判決為終審判決。

審 判 長 俞新堯

審 判 員 張泉水
審 判 員 吳 炳
二○○○年四月十八日
書 記 員 劉國華