擅長(zhǎng)建設(shè)工程承包，分包合同糾紛律師，北京建設(shè)工程律師為您提供法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您代理建設(shè)工程承包合同糾紛，分包合同糾紛調(diào)解，協(xié)調(diào)，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
北京市第二城市建設(shè)工程公司訴北京市人生環(huán)境技術(shù)公司建筑承包糾紛上訴案
時(shí)間：2019年11月26日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1983 收藏[0]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書
(1997)一中民終字第567號(hào)
上訴人(原審被告)北京市第二城市建設(shè)工程公司，地址北京市海淀區(qū)復(fù)興路八十一號(hào)院。
法定代表人趙廣義，經(jīng)理。
委托代理人張樹理，男，三十四歲，該公司干部，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路八十三號(hào)院甲十三樓二門八號(hào)。
被上訴人(原審原告)北京市人生環(huán)境技術(shù)公司。地址北京市海淀區(qū)海錠鎮(zhèn)草橋。
法定代表人李春林，經(jīng)理。
委托代理人趙京川，男，四十三歲，該公司工程師，住該單位。
委托代理人鄒益群，男，二十五歲，該公司干部，住該單位。
上訴人北京市第二城市建設(shè)工程公司因建筑承包糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(1996)海民初字第4989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了此案。上訴人北京市第二城市建設(shè)工程公司(以下簡(jiǎn)稱城建二公司)之委托代理人，被上訴人北京市人生環(huán)境技術(shù)公司(以下簡(jiǎn)稱人生公司)之委托代理人均到庭參加了訴訟。此案現(xiàn)已審理完結(jié)。
一九九六年九月，人生公司以城建二公司拖欠工程款為由，向原審法院起訴，要求城建二公司支付所欠工程款五十二萬五千三百二十四元及支付相應(yīng)利息。原審法院判決認(rèn)定，城建二公司拖欠工程款屬實(shí)，判決：北京市第二城市建設(shè)工程公司給付北京人生環(huán)境技術(shù)公司工程款五十二萬五千三百二十四元，違約金二萬六千二百六十六元。于本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行。判決后，城建二公司不服，以原審法院所認(rèn)定之工程款有誤為由，上訴至本院。要求以北京市合同預(yù)算審查處的鑒定為依據(jù)核定工程款。人生公司同意原判。
經(jīng)審理查明：一九九六年二月五日，人生公司與城建二公司第二分公司簽定了利生體育用品商店擴(kuò)建工程加工合同，在合同中雙方約定工程預(yù)算款為六十五萬六千四百四十元，工程結(jié)算以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，在合同中的結(jié)算方式一項(xiàng)中注明按后附預(yù)算單位計(jì)算，同年二月九日、三月二十二日城建二公司分兩次預(yù)付了工程款共計(jì)三十萬元整。該工程完工之后，人生公司對(duì)該工程所作決算為八十二萬五千二百二十四元。城建二公司對(duì)該決算提出異議。在訴訟中，經(jīng)北京市建筑安裝市政合同預(yù)算審查九分處對(duì)該工程進(jìn)行鑒定。結(jié)論為：“本工程鑒定后價(jià)值為五十三萬四千二百七十三元九角一分，其中未含乙方已架固鋼梁價(jià)值三萬七千二百七十四元”。對(duì)該鑒定結(jié)論中的排污費(fèi)、工程水電費(fèi)、腳手架費(fèi)用共計(jì)五萬三千三百三十元，雙方均承認(rèn)已為城建二公司負(fù)擔(dān)。人生公司責(zé)表示該結(jié)論中的材料費(fèi)為暫估價(jià)。并非實(shí)際發(fā)生的價(jià)格。
本院認(rèn)為：城建二公司與人生公司所簽合同符合有關(guān)規(guī)定，合法有效，但合同中的工程款結(jié)算約定不明，故在有爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)以有關(guān)部門的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定該鑒定結(jié)論只是工作量的計(jì)算，而不包含材料款，依據(jù)不足，本院予以改判。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(1996)海民初字第4989號(hào)民事判決。
二、北京市第二城市建設(shè)工程公司給付北京市人生環(huán)境技術(shù)公司工程款人民幣五十一萬八千二百一十七元九角一分(已付三十萬元，余款于本判決生效后三十日內(nèi)付清)。
一審案件受理費(fèi)一萬二千七百六十八元，由北京市第二城市建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)，二審案件受理費(fèi)一萬二千七百六十八元由北京市第二城市建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)六千三百八十四元(已交納)，由北京市人生環(huán)境技術(shù)公司負(fù)擔(dān)六千三百八十四元(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。
本判決為終審判決。
法定代表人趙廣義，經(jīng)理。
委托代理人張樹理，男，三十四歲，該公司干部，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路八十三號(hào)院甲十三樓二門八號(hào)。
被上訴人(原審原告)北京市人生環(huán)境技術(shù)公司。地址北京市海淀區(qū)海錠鎮(zhèn)草橋。
法定代表人李春林，經(jīng)理。
委托代理人趙京川，男，四十三歲，該公司工程師，住該單位。
委托代理人鄒益群，男，二十五歲，該公司干部，住該單位。
上訴人北京市第二城市建設(shè)工程公司因建筑承包糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(1996)海民初字第4989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了此案。上訴人北京市第二城市建設(shè)工程公司(以下簡(jiǎn)稱城建二公司)之委托代理人，被上訴人北京市人生環(huán)境技術(shù)公司(以下簡(jiǎn)稱人生公司)之委托代理人均到庭參加了訴訟。此案現(xiàn)已審理完結(jié)。
一九九六年九月，人生公司以城建二公司拖欠工程款為由，向原審法院起訴，要求城建二公司支付所欠工程款五十二萬五千三百二十四元及支付相應(yīng)利息。原審法院判決認(rèn)定，城建二公司拖欠工程款屬實(shí)，判決：北京市第二城市建設(shè)工程公司給付北京人生環(huán)境技術(shù)公司工程款五十二萬五千三百二十四元，違約金二萬六千二百六十六元。于本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行。判決后，城建二公司不服，以原審法院所認(rèn)定之工程款有誤為由，上訴至本院。要求以北京市合同預(yù)算審查處的鑒定為依據(jù)核定工程款。人生公司同意原判。
經(jīng)審理查明：一九九六年二月五日，人生公司與城建二公司第二分公司簽定了利生體育用品商店擴(kuò)建工程加工合同，在合同中雙方約定工程預(yù)算款為六十五萬六千四百四十元，工程結(jié)算以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，在合同中的結(jié)算方式一項(xiàng)中注明按后附預(yù)算單位計(jì)算，同年二月九日、三月二十二日城建二公司分兩次預(yù)付了工程款共計(jì)三十萬元整。該工程完工之后，人生公司對(duì)該工程所作決算為八十二萬五千二百二十四元。城建二公司對(duì)該決算提出異議。在訴訟中，經(jīng)北京市建筑安裝市政合同預(yù)算審查九分處對(duì)該工程進(jìn)行鑒定。結(jié)論為：“本工程鑒定后價(jià)值為五十三萬四千二百七十三元九角一分，其中未含乙方已架固鋼梁價(jià)值三萬七千二百七十四元”。對(duì)該鑒定結(jié)論中的排污費(fèi)、工程水電費(fèi)、腳手架費(fèi)用共計(jì)五萬三千三百三十元，雙方均承認(rèn)已為城建二公司負(fù)擔(dān)。人生公司責(zé)表示該結(jié)論中的材料費(fèi)為暫估價(jià)。并非實(shí)際發(fā)生的價(jià)格。
本院認(rèn)為：城建二公司與人生公司所簽合同符合有關(guān)規(guī)定，合法有效，但合同中的工程款結(jié)算約定不明，故在有爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)以有關(guān)部門的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定該鑒定結(jié)論只是工作量的計(jì)算，而不包含材料款，依據(jù)不足，本院予以改判。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(1996)海民初字第4989號(hào)民事判決。
二、北京市第二城市建設(shè)工程公司給付北京市人生環(huán)境技術(shù)公司工程款人民幣五十一萬八千二百一十七元九角一分(已付三十萬元，余款于本判決生效后三十日內(nèi)付清)。
一審案件受理費(fèi)一萬二千七百六十八元，由北京市第二城市建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)，二審案件受理費(fèi)一萬二千七百六十八元由北京市第二城市建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)六千三百八十四元(已交納)，由北京市人生環(huán)境技術(shù)公司負(fù)擔(dān)六千三百八十四元(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 胡 沛
代理審判員 劉俊霞
代理審判員 孫 健
一九九七年六月十三日
書 記 員 晏 揚(yáng)
代理審判員 劉俊霞
代理審判員 孫 健
一九九七年六月十三日
書 記 員 晏 揚(yáng)