[當(dāng)事人情況]

　　原告俊和(中國)有限公司，住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)九龍長沙灣道大南西街601至603號香港紗廠工業(yè)大廈C2五樓。

　　被告上海港陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地中華人民共和國上海市六合路98號港陸黃浦中心22－23F。

　　[當(dāng)事人觀點(diǎn)]

　　原告俊和公司訴稱，1995年11月27日，其與被告港陸公司聘請的設(shè)計單位巴馬丹拿國際公司(以下簡稱巴馬丹拿)簽訂《上海港陸廣場上蓋建筑總包工程標(biāo)函接納書》(以下簡稱《標(biāo)函接納書》)，后俊和公司依約施工，但由于港陸公司原因造成工期延誤，在給付工程款時無故拖延，故俊和公司訴至法院，經(jīng)變更訴請，現(xiàn)要求一、判令港陸公司向俊和公司支付工程欠款3,888,748.92美元；二、判令港陸公司向俊和公司賠償拖欠工程款的利息，計算至判決生效日止，并由港陸公司賠償因其違約直接付款給指定分包商使俊和公司造成的利息損失67,546.28美元；三、按照《中華人民共和國合同法》第283條之規(guī)定及合同條款的約定，判令本工程工期延長189天，并由港陸公司賠償俊和公司因工期延長所致?lián)p失2,739,222.36美元。

　　被告港陸公司辯稱，雙方簽有《標(biāo)函接納書》及《總承包合同協(xié)議書及合同條件細(xì)則》。根據(jù)相關(guān)約定，俊和公司未在規(guī)定期限內(nèi)完成工程，且尚有未完工程、材料品牌變更、缺陷工程未修復(fù)等，經(jīng)計算港陸公司不再欠俊和公司工程款。故不同意俊和公司訴請。

　　[案件事實(shí)]

　　經(jīng)審理查明：

　　一、1995年港陸公司為其開發(fā)的中國上海市西藏中路18號上海港陸廣場工程項(xiàng)目發(fā)出招標(biāo)要約。

　　二、1995年8月7日，俊和公司向港陸公司發(fā)出上海港陸廣場上蓋工程投標(biāo)書，意向擬承接上述工程，之后雙方為上述工程有關(guān)事宜多次往來信函。

　　三、1995年9月13日，案外人上述工程設(shè)計單位巴馬丹拿(已于1994年8月11日取得國外及港澳地區(qū)設(shè)計單位進(jìn)滬承接工程建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計許可證)向俊和公司發(fā)出上述工程問卷，其中建筑部分A(a)中明確采用日本“鈴木牌”防火門已增加的金額提交細(xì)頁單格，A(e)稱，請貴司按設(shè)計要求所指定之日本“鈴木牌”或其他相類質(zhì)量的進(jìn)口產(chǎn)品防盜卷簾閘提供報價以供選擇。俊和公司收到上述問卷后于1995年9月22日致函巴馬丹拿稱，其選用設(shè)計要求所指定的日本“鈴木牌”防火門產(chǎn)品，則在原投標(biāo)價上加價1,187,300美元。同年10月13日，俊和公司出具按指定日本“鈴木牌”防火門所需增加細(xì)目項(xiàng)單價，認(rèn)為需增加1,187,300美元。同年10月19日，俊和公司致函巴馬丹拿稱，如貴司使用指定的日本“鈴木牌”防火門且符合國內(nèi)防火規(guī)格，敝司可接受并承擔(dān)增加費(fèi)用。

　　四、1995年11月27日，巴馬丹拿代表港陸公司與俊和公司簽訂《標(biāo)函接納書》，雙方約定，工程總價為包干價51,115,945.53美元。工期按工程合同內(nèi)有關(guān)條款規(guī)定方法計算為500日歷天，接收現(xiàn)場日期或工期起算日為1995年11月28日；總承包不可在接收現(xiàn)場日期或工期起算日以“正負(fù)零樓板”以下工程未完成或施工現(xiàn)場－包括“正負(fù)零”以下出現(xiàn)的任何問題情況而拒絕為“上蓋建筑總包工程”接收現(xiàn)場或以此為理由而作出工期延長申請。“中期付款證書期”為45日，價款保留金15%，保留金限額為承包金額7.5%；在發(fā)出“實(shí)際竣工證書”時設(shè)計單位應(yīng)發(fā)出一份為數(shù)等于保留金總額66.5%的證書，而總承包人向發(fā)展單位出示該證書后，應(yīng)在本合同條件附錄中指明“承兌證書期”內(nèi)獲支付上述款項(xiàng)；本合同工程款結(jié)算以美元為單位。工程造價包括采用各級及各類(防火門級別及類型將按照設(shè)計圖紙要求)的日本“鈴木牌”防火門，總承包需負(fù)責(zé)防火門連所有配套小五金獲得中國上海市消防局或其它有關(guān)政府部門的通過認(rèn)可，鋼質(zhì)防火門的門框鋼板厚度將不少于1.2mm。施工期間如受到上海市政府因節(jié)日交通管制及衛(wèi)生檢查的影響，總承包將負(fù)責(zé)最多為期五天的延誤日數(shù)而不向發(fā)展單位要求申請延期竣工。如合同文件的條文互相有抵觸時，應(yīng)以本函內(nèi)容為準(zhǔn)，如本函中未有提及時，應(yīng)以最新往來函件內(nèi)容為準(zhǔn)。直至正式簽訂合同為止，1995年8月7日的議標(biāo)標(biāo)函加上本函已構(gòu)成一有約束力的合同。

　　五、之后，俊和公司與港陸公司按照英國皇家建筑師學(xué)會標(biāo)準(zhǔn)文本(簡稱JCT文本)簽署工程合同，名稱為《協(xié)議書及建筑合同條件細(xì)則》，該合同約定工程總價為51,115,945.53美元，設(shè)計單位為巴馬丹拿及華東建筑設(shè)計研究院，估算師為偉歷信中國有限公司，一旦發(fā)生爭議應(yīng)首先根據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》之有關(guān)條款解決，竣工日期參照議標(biāo)書第2條，拖期違約賠償按每日15,000美元計算， 保修期為實(shí)際竣工期后十二個月，期中付款證書期為一個月，兌證書期為一個月，還約定總承包人應(yīng)遵照設(shè)計單位的指示，(費(fèi)用的修訂只可按合同條件第12(2)、(3)及(4)條進(jìn)行)，而由此產(chǎn)生的費(fèi)用則被視為已包括在承包金額中，任何有關(guān)工期延期的申請亦不獲接受。如承包人未在接到設(shè)計單位開工指示之30天期限內(nèi)將分歧以書面通知設(shè)計單位，而該分歧根據(jù)設(shè)計單位之意見為一有經(jīng)驗(yàn)及勝任的總承包人發(fā)現(xiàn)，則設(shè)計單位根據(jù)合同條件第11(6)、23(e)及24(c)條款考慮延長竣工期限及補(bǔ)償總承包人因工程正常進(jìn)度受到干擾所引起的損失和費(fèi)用時，因此等不一致或分歧而發(fā)出指示或變動，不在考慮之列。總承包人應(yīng)遵守設(shè)計單位發(fā)出的一切指示。總承包人在收到設(shè)計單位發(fā)給表明為指示時，可要求設(shè)計單位書面指出合同條件授權(quán)與其發(fā)出所述指示的條文。所有設(shè)計單位的指示必須以書面發(fā)出等。當(dāng)工程進(jìn)度合理明顯出現(xiàn)受到拖延時，總承包人必須立即書面通知設(shè)計單位有關(guān)拖延原因，同時，如設(shè)計單位認(rèn)為工程的竣工可能或已受拖延超過本合同條件附錄指定的竣工日期或超過任何以前根據(jù)本合同條件或第33條第(1)款(C)項(xiàng)確定的延長期限，原因?yàn)椴豢煽沽Φ龋O(shè)計單位可估算出拖延工期后，盡快出具材料。總承包人必須經(jīng)常盡力設(shè)法防止拖延并采取一切令設(shè)計單位滿意的合理措施對工程繼續(xù)施工。在提交書面通知后，有關(guān)延誤主要原因的具體詳情，以及估計延長的竣工期限應(yīng)一并提交設(shè)計單位作參考。其中合同第十六章還約定防火門工程應(yīng)采用日本“鈴木牌”產(chǎn)品(承包人可向上海申新消防有限公司查詢)或其它經(jīng)上海市消防局及設(shè)計單位認(rèn)可的等質(zhì)產(chǎn)品。

　　六、經(jīng)上海市建筑業(yè)管理辦公室批準(zhǔn)，上海高校工程建設(shè)監(jiān)理公司為上海港陸廣場的監(jiān)理單位。1996年2月7日，俊和公司、港陸公司辦理了上述工程招投標(biāo)手續(xù)。

　　七、1997年4月3日，俊和公司致函巴馬丹拿稱，原合同所規(guī)定的日本“鈴木牌”防火門未能符合我公司之供貨要求，故擬使用國產(chǎn)防火門作代替品。同年5月14日，巴馬丹拿指示同意采用“湯臣牌”防火門，但認(rèn)為防火門合同造價由估算師核實(shí)，如實(shí)際造價低于合同造價，則扣除。

　　八、1997年10月15日，經(jīng)上海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站質(zhì)量核驗(yàn)，同意上述工程交付使用。之后，俊和公司、港陸公司約定實(shí)際竣工為1997年11月1日。

　　九、1998年6月25日，俊和公司致函巴馬丹拿要求按總承包合同條款對工程進(jìn)度受到干擾請巴馬丹拿按合同評估及審批。同年8月3日，巴馬丹拿出具了124號《上海港陸廣場上蓋建筑總包工程延長竣工期限申請?jiān)u核分析報告》，報告認(rèn)為俊和公司所申請的延長期限實(shí)際天數(shù)最多為204天，最后評核認(rèn)為可扣除7天工期，俊和公司其余工程延期197天，并建議港陸公司應(yīng)按每天15,000美元，從總工程款中扣除。之后，俊和公司又向巴馬丹拿提供補(bǔ)充材料，巴馬丹拿又分別出具128號、130號兩份《上海港陸廣場上蓋建筑總包工程延長工期申請?jiān)u核分析報告》，最后評核俊和公司延長189天工期，并再次建議港陸公司行使合同權(quán)利，按每天15,000美元扣除延期違約金。1999年4月29日，俊和公司在致分包單位浙江東海工程建設(shè)總承包公司關(guān)于《上海市黃浦區(qū)港陸廣場上蓋總承包工程分包合同延誤工期事宜》函中稱，根據(jù)巴馬丹拿評核的報告確認(rèn)延誤工期天數(shù)為189天，故根據(jù)分包合同俊和公司亦將追究分包公司違約責(zé)任等。

　　十、1998年10月24日，港陸公司發(fā)函俊和公司，主題詞為上海港陸廣場有關(guān)幕墻工程玻璃交接事宜，并附頁《有關(guān)港陸廣場玻璃幕墻劃傷情況匯總一覽表》載明，玻璃幕墻劃傷共計175塊。

　　十一、1998年11月12日，巴馬公司致函港陸公司認(rèn)為原日本“鈴木牌”防火門增加的1,187,300美元費(fèi)用不構(gòu)成合同一部分，此舉乃俊和公司所作的商業(yè)決定及自愿承擔(dān)的風(fēng)險，我司不能提供任何意見等。

　　十二、經(jīng)俊和公司、港陸公司核對，上述工程港陸公司共計支付37,205,352.36美元。其中支付俊和公司計24,626,581.08美元，支付分包單位計12,578,771.18美元。上述付款中，其中第一期付款按《標(biāo)函接納書》約定期限，港陸公司出票日期延期15天，第二期至第十期，按合同約定，港陸公司均按約支付，第十一期、第十二期，按合同約定一個月付款期限，港陸公司出票日期分別延期50天、2天，第十三期按雙方會議紀(jì)要，港陸公司出票日期延誤1天，第十四期、第十五期、第十六期按港陸公司出票日期均在承兌期內(nèi)，第十七期為5%保修金按雙方會議紀(jì)要中港陸公司的承諾付款期限延期至港陸公司出票日期延期192天，以上共計260天，另雙方尚欠工程款中還有2%為保留金。

　　十三、1999年3月30日，巴馬丹拿發(fā)函確認(rèn)上述工程缺陷保修期應(yīng)于1999年3月24日屆滿，對此俊和公司、港陸公司均無異議。

　　十四、1999年4月1日，俊和公司向港陸公司發(fā)出最終結(jié)算書認(rèn)為工程總金額為41,362,236.8美元，港陸公司則認(rèn)為應(yīng)扣除相應(yīng)費(fèi)用，雙方為此發(fā)生糾紛。

　　十五、審理中，經(jīng)俊和公司、港陸公司同意，法院委托上海光華會計師事務(wù)所有限公司進(jìn)行審價，審計部門于2001年9月5日出具了滬光會字(2001)第1076號工程審價、財務(wù)審計綜合報告，結(jié)論為：

　　(一)工程審價部分

　　1、關(guān)于上海港陸廣場上蓋建筑工程總包合同工程總造價，俊和公司送審價為41,379,670.05美元，審定工程總造價為40,936,733.10美元，核減442,936.95美元(核減金額中已包括因工程量、材料品牌變更而發(fā)生的工程結(jié)算差額扣款411,314.64美元)。但對已扣減的防火門品牌變更、大理石施工方法變更、打鑿地下連續(xù)墻未作部分、照管費(fèi)扣減、消防預(yù)檢費(fèi)未支付部分，系雙方當(dāng)事人有爭議，由法院裁定。

　　2、關(guān)于工程正常進(jìn)度受到干擾后延誤工期所致?lián)p失，建設(shè)單位延誤一天工期所引起施工單位增加的費(fèi)用為10,321.10美元，具體天數(shù)由法院裁定。

　　(二)財務(wù)審計部分：

　　1、港陸公司已支付總包單位工程款24,626,581.08美元，港陸公司直接支付指定分包單位工程款12,578,771.28美元，以上共計37,205,352.36美元。

　　2、若按港陸公司支票、匯票出具日期計算延誤付款計息積數(shù)為284,726,234.96美元，港陸公司延期支付為260天，若按俊和公司收條出具日期計算延誤付款計息積數(shù)為301,717,840.91美元，港陸公司延期支付為270天，按巴馬丹拿批核限一個月計算延誤批核計息積數(shù)為749,553,859.13美元，港陸公司延期支付575天，按十四天給付期計算計息積數(shù)為176,102,797.92美元。

　　十六、審理中，俊和公司申請法院開具調(diào)查令至上海市消防局調(diào)查防火門事宜，至上海市建筑業(yè)管理辦公室調(diào)查巴馬丹拿資質(zhì)問題，上海市消防局證明日本“鈴木牌”防火門未在該局申辦過進(jìn)口消防產(chǎn)品登記備案，上海市建筑業(yè)管理辦公室證明巴馬丹拿未辦理國外或港澳地區(qū)監(jiān)理單位資格申報手續(xù)。

　　[當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，爭議焦點(diǎn)]

　　1、俊和公司主張欠付工程款問題。

　　俊和公司認(rèn)為除審定的總工程款外，關(guān)于“鈴木牌”防火門合同報價是固定的，防火門的品牌是不固定的，“鈴木牌”防火門不符合國內(nèi)的防火門規(guī)格，故使用了其他等質(zhì)產(chǎn)品，應(yīng)以估算師認(rèn)定的11.3萬美元扣款為宜，而不應(yīng)以159,487.90美元扣款。港陸公司認(rèn)為關(guān)于“鈴木牌”防火門合同造價與實(shí)際造價問題，應(yīng)以審計報告確定的159,487.90美元為準(zhǔn)。

　　關(guān)于大理石施工方案改變的扣款問題。俊和公司認(rèn)為，港陸公司施工方案的干掛改為濕掛，系巴馬丹拿的變更施工方案所致，采用該項(xiàng)施工工藝還發(fā)生一定費(fèi)用，故應(yīng)增加相應(yīng)費(fèi)用。港陸公司對審計結(jié)論無異議，對于增加墻面水泥找平層費(fèi)用4,883.59美元認(rèn)為不應(yīng)支付。

　　關(guān)于打鑿地下連續(xù)墻問題。俊和公司認(rèn)為，合同中無該部分報價，不在合同范圍之內(nèi)，且自己已按設(shè)計要求完成施工，故不同意扣款。港陸公司不同意審計意見，認(rèn)為根據(jù)《標(biāo)函接納書》3.0條款中明確打鑿地下連續(xù)墻是總包的義務(wù)，包含在合同總價內(nèi)，若工程有缺陷應(yīng)由總包即俊和公司負(fù)責(zé)，現(xiàn)工程量發(fā)生變化，應(yīng)予以扣款。有《標(biāo)函接納書》、施工承包基本規(guī)則、開辦費(fèi)單價數(shù)目表A項(xiàng)、計劃進(jìn)度表、工地便函為證。

　　關(guān)于工程照管費(fèi)。俊和公司認(rèn)為，取消屋面掛板安裝不屬于工程施工條件和性質(zhì)的變更，同意審計結(jié)論。港陸公司認(rèn)為，根據(jù)合同第5頁C條款約定施工條件及性質(zhì)發(fā)生變化，照管費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減。巴馬丹拿1997年1月14日174號文將屋面拱頂、飾面掛板安裝工程全部取消。

　　關(guān)于消防預(yù)檢費(fèi)問題，俊和公司認(rèn)為，不屬于施工單位在工程期間應(yīng)承擔(dān)的常規(guī)試驗(yàn)，對此費(fèi)用應(yīng)由港陸公司承擔(dān)。港陸公司認(rèn)為，根據(jù)合同第4條第8款經(jīng)設(shè)計單位批準(zhǔn)，消防預(yù)檢費(fèi)應(yīng)由俊和公司承擔(dān)。綜上，俊和公司認(rèn)為港陸公司還應(yīng)支付3,888,748.92美元工程款，港陸公司認(rèn)為應(yīng)按審計部門審定的總工程款核定尚欠工程款。

　　2、港陸公司拖欠工程款的利息及違約支付分包商的利息損失問題。

　　俊和公司認(rèn)為，港陸公司在付款上有延誤，港陸公司沒有按《標(biāo)函接納書》、合同中有關(guān)承兌證書期限的約定以及會議紀(jì)要及時付款，現(xiàn)按俊和公司出具的收條，港陸公司分別在第一、十一、十二、十三、十四、十五、十七期延期付款，按巴馬丹拿批核系延期575天計算，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的延期支付利息，另由于港陸公司擅自將工程款支付給分包單位，亦造成俊和公司十四天給付期間的利息損失。

　　港陸公司認(rèn)為，其并未延期支付工程款，第一期認(rèn)同審計結(jié)論，之后幾期系由于俊和公司未按工期竣工，且中期付款應(yīng)為《標(biāo)函接納書》的45天，第十三期開始，雙方已有協(xié)議，其根據(jù)巴馬丹拿審批延期支付，第十七期5%保修金雙方達(dá)成協(xié)議，但俊和公司未完成保修工程，故延期支付，對于支付分包商系由于俊和公司拖欠分包商工程款，港陸公司迫不得已才支付給分包商，故不同意俊和公司的該項(xiàng)訴請。

　　3、關(guān)于是否違約189天問題。

　　俊和公司認(rèn)為，對項(xiàng)目開工日期、竣工延誤時間等均無異議，但導(dǎo)致俊和公司延誤竣工日期的責(zé)任在于港陸公司，巴馬丹拿雖有批核工期權(quán)力，但巴馬丹拿系代表港陸公司。2001年7月17日，經(jīng)對巴馬丹拿資質(zhì)調(diào)查，其無監(jiān)理權(quán)限。因需辦理前期手續(xù)，港陸公司在1996年2月14日才出具中標(biāo)通知書，開工實(shí)際日期為1996年2月15日。因港陸公司設(shè)計結(jié)構(gòu)圖紙滯后，導(dǎo)致33－34層施工拖延。工程中因設(shè)計變更，原拱頂結(jié)構(gòu)增加了兩層，故又增加40天工期。港陸公司在合同竣工的約定期限，即1997年4月10日后，共發(fā)出142項(xiàng)竣工指示，其中22項(xiàng)系重要設(shè)計變更，造成工期延誤。故應(yīng)按照審價計算的如建議單位延期一天俊和公司的損失為10,321.10美元，總共189天支付俊和公司違約金。

　　港陸公司認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議書及建筑合同，批核工期權(quán)力在巴馬丹拿，工程開工日是1995年11月28日，工程應(yīng)于1997年4月10日竣工，后雙方約定1997年11月1日為項(xiàng)目實(shí)際竣工日期。施工過程中，俊和公司多次向巴馬丹拿提出延期，巴馬丹拿核準(zhǔn)延期16天，故俊和公司實(shí)際竣工日超出189天，根據(jù)每日15,000美元違約金約定，共計違約金為2,835,000美元。巴馬丹拿出具的124號文、128號文、130號文，對俊和公司提出的工期順延予以批駁，整個工期為500天，俊和公司申請延期長達(dá)1,670天。故認(rèn)為首先是俊和公司違約，不存在港陸公司違約189天，故不同意俊和公司之訴請。

　　[法院觀點(diǎn)]

　　一、俊和公司與港陸公司簽訂的合同效力問題。

　　雙方為港陸廣場簽訂的《總承包合同協(xié)議書及合同條件細(xì)則》，系采用英國皇家建筑師協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)文本，該文本體例與我國現(xiàn)行法律法規(guī)無沖突之處，簽約內(nèi)容亦與我國法律規(guī)定不悖。根據(jù)該文本的國際慣例，雙方所有的書函往來、標(biāo)函接納書、協(xié)議書均成為合同的組成部分。簽約后，雙方亦按國家相關(guān)程序辦理了相應(yīng)手續(xù)。故雙方上述為本案工程簽署的合同、所有文件、協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。由于雙方建造的工程在中國上海，雙方同時在合同中約定發(fā)生爭議時適用中華人民共和國的法律，故解決本案爭議的法律適用應(yīng)為中華人民共和國法律。因本案所涉合同成立于《中華人民共和國合同法》實(shí)施以前，本案糾紛應(yīng)適用該法實(shí)施以前發(fā)生法律效力的法律。

　　二、俊和公司主張欠付工程款問題。

　　現(xiàn)審計部門審定雙方工程總造價為40,936,733.10美元，防火門品牌合同造價與實(shí)際造價的差額159,487.90美元，審計部門的審定價已得出這部分費(fèi)用，其審定結(jié)果是可信的，應(yīng)予采信。大理石施工工程需增加費(fèi)用，舉證責(zé)任在于俊和公司，現(xiàn)俊和公司不能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，法院不予采信，但對于大理石墻面水泥找平層費(fèi)用4,883.59美元確已發(fā)生，應(yīng)增加在已審定的總工程款上。打鑿地下連續(xù)墻未做部分，俊和公司已按設(shè)計完工，港陸公司要求扣款于法無據(jù)。工程照管費(fèi)按合同系包干亦不應(yīng)調(diào)整。對于消防預(yù)檢費(fèi)，根據(jù)雙方合同約定及巴馬丹拿的指令，確應(yīng)由俊和公司承擔(dān)。故現(xiàn)港陸公司尚欠工程款應(yīng)為已審定的工程總價40,936,733.10美元，加上大理石墻面水泥找平層費(fèi)用4,883.59美元，減去港陸公司已支付工程款37,205,352.36美元，共計3,736,264.33美元，對此工程欠款，港陸公司應(yīng)按約支付給俊和公司。俊和公司主張的其余費(fèi)用均于法無據(jù)，法院不予支持。

　　三、港陸公司延期支付工程款的利息損失等問題。

　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，法院在港陸公司訴俊和公司一案中，已認(rèn)定了俊和公司延期違約189天，但并不能在本案中免除港陸公司延期支付工程款的相應(yīng)責(zé)任。依據(jù)雙方的《標(biāo)函接納書》及合同等，港陸公司應(yīng)按約履行支付工程款義務(wù)，其中第一、十一、十二、十三、十七期屬延期支付，對第一期雙方在《標(biāo)函接納書》明確付款期限，第十一、十二期應(yīng)按合同一個月計算，第十三、十七期會議紀(jì)要已約定付款期限，但港陸公司仍未支付，故港陸公司應(yīng)對上述幾期工程款延期支付承擔(dān)其應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，另港陸公司違約支付工程款計七期，應(yīng)以港陸公司支票匯票出具日期為準(zhǔn)共260天，由于雙方?jīng)]有約定延付計算利率標(biāo)準(zhǔn)，故該利率可按中國銀行同期3個月浮動美元貸款利率計算，港陸公司應(yīng)向俊和公司支付總包進(jìn)度款延誤利息計60,089.20美元，按約定，港陸公司應(yīng)將工程款給付俊和公司，俊和公司有十四天期限，現(xiàn)港陸公司直接支付分包商，既有悖于合同約定，又造成俊和公司損失，故港陸公司還應(yīng)承擔(dān)直接支付分包單位進(jìn)度款延誤利息，利率按中國銀行同期3個月浮動美元貸款利率計36,636.93美元，兩筆合計為96,726.13美元。另港陸公司在實(shí)際竣工后至保修期屆滿一直未向俊和公司支付剩余工程款，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息損失，該工程款的計算應(yīng)分為2個階段，一為竣工時應(yīng)支付的實(shí)際費(fèi)用(應(yīng)扣除俊和公司需支付的未完工程及代墊稅費(fèi)費(fèi)用)；二為保修期應(yīng)預(yù)留的2%費(fèi)用(應(yīng)扣除俊和公司保修期工程應(yīng)支付費(fèi)用)，利率按中國銀行同期美元貸款利率計算。港陸公司辯稱不愿支付延期付款利息與法不符，亦有悖于雙方約定，法院不予采納。

　　四、港陸公司違約189天問題。

　　港陸公司、俊和公司簽訂的系JCT合同文本，該合同文本特點(diǎn)之一就是賦予設(shè)計單位一定的權(quán)力，當(dāng)然該權(quán)力系在雙方當(dāng)事人授權(quán)范圍內(nèi)。本案中，巴馬丹拿為工程的設(shè)計單位，港陸公司、俊和公司在合同中約定了設(shè)計單位對批核工期的權(quán)力，這種為了保證施工合同的順利進(jìn)行，減少推托、扯皮現(xiàn)象，從而雙方當(dāng)事人在合同中約定給予巴馬丹拿一定的權(quán)力，系雙方當(dāng)事人的意思自治表示，與我國現(xiàn)行法律法規(guī)并無沖突之處，亦符合國際慣例，應(yīng)予尊重。雙方上述工程結(jié)束后，俊和公司主動向巴馬丹拿要求按合同評核工期，俊和公司在給分包單位書函中亦認(rèn)可了巴馬丹拿對工期的評核，這充分說明了港陸公司、俊和公司對合同約定的本意，故現(xiàn)巴馬丹拿對港陸公司、俊和公司工期的評核意見應(yīng)作為本案的重要定案意見，加以認(rèn)定。在港陸公司訴俊和公司一案中，法院對俊和公司延誤工期189天已作出認(rèn)定，現(xiàn)俊和公司再來主張?jiān)摋l訴請，其理由顯然不能成立，法院不予支持。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第二十條第一款、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海港陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告俊和(中國)有限公司工程欠款計3,736,264.33美元；

　　二、被告上海港陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告俊和(中國)有限公司上述工程欠款的利息損失，按中國銀行同期美元貸款利率計算(其中2,483,564.99美元從1997年11月2日起算至本判決生效之日止，962,238.64美元從1999年3月25日起算至本判決生效日止)；

　　三、被告上海港陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告俊和(中國)有限公司延期支付總包、分包利息計96,726.13美元；

　　四、原告俊和(中國)有限公司其余訴訟請求不予支持。