申請再審人（一審被告、二審上訴人）：商丘市第三建筑工程公司。

法定代表人: 張宜敬，該公司經理。

委托代理人：楊照合，男，1957年1月21日出生，漢族，商丘市第三建筑工程公司項目經理，住商丘市梁園區民主東路354號2單元1號。

委托代理人：王傳林，河南三友律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）: 民權縣人民政府。住所地民權縣人民路中段。

法定代表人: 王仲田,該縣縣長。

委托代理人:劉繼航，男，1963年5月24日出生，漢族，民權縣人民政府法制辦干部，住河南省民權縣城關鎮民權大街東段605號。

申請再審人商丘市第三建筑工程公司（以下簡稱三建公司）因與民權縣人民政府（以下簡稱民權縣政府）工程質量糾紛一案，不服河南省商丘市中級人民法院(2007)商民再終字第98號民事判決，向本院申請再審。本院于2009年5月23日做出（2009）豫法民再申字第504號民事裁定，由本院提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。三建公司的委托代理人楊照合、王傳林，民權縣政府的委托代理人劉繼航到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2003年10月31日，一審原告民權縣政府訴至河南省商丘市梁園區人民法院稱，1996年9月25日，原、被告雙方簽訂車站南路硬化及排水合同，承包形式為：包工包料，一次包死，變更另計，工程驗收合格后決算，工程造價45萬元。并約定1996年10月30日竣工，被告方應嚴格按圖紙、設計說明、施工順序、操作規程保質保量的按期完成任務。合同生效后，被告推遲施工，使原設計的瀝青路面進入冬季無法施工，被迫變更為水泥路面，且施工人員無施工資質，施工過程中偷工減料，致使該路重要技術達不到設計要求，多處出現沉降、龜裂，無法正常使用，訴至法院要求被告賠償因質量不合格造成的經濟損失60萬元或翻工重修該段工程。

被告三建公司辯稱，原、被告在平等自愿基礎上簽訂的合同，由于民權縣政府未按合同約定做好“三通一平”工作，致使三建公司無法進入現場施工，后原告又變更了合同內容，對造成工期延長被告不應承擔任何責任，且該工程驗收為優良工程，原告所訴被告偷工減料，技術達不到設計要求，無法正常使用是歪曲事實。對工程質量問題，原告應在工程驗收后一年內提出，該訴請已超過訴訟時效，請求法院駁回原告訴訟請求。

商丘市梁園區人民法院一審查明：1996年9月25日民權縣建設指揮部與三建公司簽訂了縣城工程建設合同，工程包括民權縣車站南段路路面硬化及排水合同。民權縣政府為甲方，三建公司為乙方，合同主要約定：包工包料，一次包死、變更另計，工程造價45萬元（含給水7. 5萬元稅收），工期自1996年9月28日開工至1996年10月30日竣工，付款方法為驗收合格后付款95%，差額部分按同期利息由甲方負責，保修抵押金一年后結清。甲方責任為對工程質量施工進度進行監督，校核工程測量，定位放線，檢查和簽證隱蔽工程檢查記錄，辦理中間交工驗收手續，負責組織工程驗收。乙方責任為嚴格按照圖紙設計說明施工，保質保量完成任務，工程隱蔽部位，在隱蔽前必須及時通知甲方，驗收合格后才能隱蔽，填寫隱蔽工程檢查記錄，雙方代表簽字，不經驗收合格決不能進行下道工序，否則一切后果乙方自負。在交工驗收發現不符合質量要求的部分，乙方限期修好，交工驗收時乙方提出書面驗收報告，經甲乙雙方及監證機關按照工程驗收規范和檢查標準評定質量等級，驗收合格后，方可交工。質量不合格造成的一切費用由乙方負責。合同簽訂后，三建公司委托河南省建筑總公司第一工程處具體施工，因施工前期準備工作不力，該工程于1996年11月14日實際開工，施工期間，因天氣原因民權縣政府作了由瀝青路面改為水泥路面的變更，被告同意變更后進行施工。該工程于1997年1月30日竣工，實際工期78天。民權縣政府于1997年5月24日由副縣長劉進周、建設局局長徐留德、縣城鄉規劃設計研究所所長孫憲良對該工程驗收，工程質量等級評為優良工程。后因工程款問題，1998年4月三建公司提起訴訟，商丘市中級人民法院判決認定合同有效，判決民權縣政府給付三建公司工程款706752.8元。1999年8月民權縣政府委托河南省建筑工程質量檢驗測試中心對該工程進行檢驗。檢驗結論為：1、水泥混凝土道路橫斷面路拱不符合設計要求。2、灰土層厚度不符合設計要求。3、水泥土層厚度達不到設計值，不符合設計要求。4、道路平整度項目，合格率55%，小于70％為不合格。5、水泥混凝土強度符合設計要求。據此，民權縣政府于2001年2月向商丘市中級人民法院申請再審，并對質量問題提出反訴，商丘市中級人民法院判決認為工程質量問題應另案起訴，民權縣政府不服，上訴于河南省高級人民法院，河南省高級人民法院判決維持原判。現原告就工程質量問題訴至法院。

商丘市梁園區人民法院一審認為：原、被告在平等自愿的基礎上簽訂的工程合同，應為有效合同。原、被告均應按照合同約定履行自己的義務，被告應按合同圖紙設計說明保證工程質量。1997年5月24日參與質量檢驗的三位人員均不是工程質量監督站人員，沒有建設部制發的質量監督員證書，也未經監督站蓋章。該行為不符合建設部建監質（1996 ) 35號文件。建設工程質量監督站是代表地方政府對工程建設質量進行監督檢查的執法機構，工程質量監督檢查和質量等級核定必須有三人以上監督人員參加，優良工程質量等級核定必須有市級監督站站長、總工程師參加。所以上述幾位人員參與工程質量驗收主體不合法，所作出的工程質量結論無效。三建公司仍應按合同及變更圖紙設計要求對該工程質量承擔相應責任，被告所承建工程經河南省建筑工程質量檢驗測試中心站檢測，該工程水泥混凝土道路橫斷面路拱、灰土層、厚度、水泥土層厚度均不符合設計要求。民權縣人民政府委托不具有質量驗收資格的人員對工程質量進行驗收，對形成糾紛有一定過錯，但本案根本性違約行為是基于被告所施工修建的道路工程質量不合格所致，故被告應承擔本案主要民事責任。被告辯稱原告已超過訴訟時效的理由不能成立。第一，在工程進行有效驗收之前，原告享有對工程質量的起訴權。第二，在本案訴訟前，原、被告在工程款糾紛案件的兩級審理中，原告均提出工程質量問題，且生效法律文書允許原告就工程質量問題另行起訴。據此，河南省商丘市梁園區人民法院于2004年6月6日作出(2003)商梁民初字第2993號民事判決:被告商丘市第三建筑工程公司于判決生效之日起三個月內對民權縣車站南路南段路面硬化工程按合同約定質量進行無償返工完畢。案件受理費11010元，其他費用3300元，由被告負擔。

三建公司不服上訴稱：1、三建公司所施工的路面硬化工程質量合格，該事實已被省、市兩級法院三份已生效的判決確認。一審判決認為參與質量檢驗的人員沒有資質，所作出的檢驗結論無效，是對法院已生效判決的否定，一審將民權縣政府下屬單位單方委托質檢部門的鑒定作為證據使用，不符合證據的合法性和客觀真實性。2、本案已超過時效，1997年5月24日前三建公司所承建的工程已經民權縣政府驗收為優良工程，同時已被生效的判決所確認。3、一審認定民權縣政府對該糾紛形成有一定過錯，但對該過錯未判決承擔責任。一審適用法律錯誤，請求二審撤銷一審判決，駁回民權縣政府的訴訟請求。

民權縣政府辯稱：1、三建公司所施工程質量不合格已被河南省工程檢驗測試中心站所作的檢驗報告確認，法院幾份判決所審理的不是工程質量問題，對工程質量要求另行起訴，民權縣政府所謂驗收證書沒有任何法律效力，實際上該工程至今仍未驗收。2、民權縣政府起訴并未超過訴訟時效，兩級法院均審理的是工程款的問題，且審理中民權縣政府均提出工程質量問題，兩級法院判決允許民權縣政府另行起訴，再者，工程一直沒經驗收，訴訟時效并未超過。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。

商丘市中級人民法院二審查明：三建公司承建民權縣人民政府位于民權縣南路南段路面硬化及排水工程，道路工程計款411944. 64元，排水工程計款203824. 67元，給水工程計款90983. 58元。其它事實與一審查明的事實一致。

商丘市中級人民法院二審認為：三建公司與民權縣建設指揮部于1996年9月25日所簽訂工程建設合同為有效合同，雙方應按照此合同各自履行自己的義務。 1997年1月30日工程竣工，1997年5月24日，劉進國代表建設單位，孫憲良代表設計單位，楊照合代表施工單位，徐留德代表接管單位進行驗收，但劉進周、孫憲良、徐留德三人不具備工程質量驗收資格，同時該驗收缺乏建設工程質量監督站驗收主體，1997年5月24日的驗收證書從程序上違背行政法規的相關規定，一審認定該驗收結論無效并無不當。本院再審判決及河南省高級人民法院的判決僅認定“民權縣人民政府在三建公司交付使用后，一年內未提出工程質量問題，一審又未提出反訴，再審期間所提出反訴，應另案起訴”。為此，上訴人三建公司據此認為該工程為合格工程的主張缺乏依據，本院不予采納。民權縣建設局系民權縣政府的職能部門，該局1999年8月委托河南省建筑工程質量檢驗測試中心站對三建公司所施道路工程進行鑒定，該站于1999年8月24日作出質量檢驗報告，其結論：水泥混凝土道路橫斷面路拱、灰土層厚度、水泥混凝土厚度、道路平整度項目不符合設計要求；水泥混凝土強度符合設計要求。一審庭審時三建公司對此提出異議認為：1、該鑒定程序違法，委托單位民權縣建設局不是當事人；2、委托鑒定是人民法院的職權范圍；3、不能證明鑒定主體具有鑒定主體資格；4、單方委托，雙方未協商，其內容不客觀真實，違背相關法律規定，沒有將雙方認可的交工質量作為檢驗根據。但上訴人三建公司并沒有提出證據證明該鑒定結論存在鑒定機構或鑒定人員不具備相關的鑒定資格及鑒定程序嚴重違法和其結論明顯依據不足的其他情形。同時，也沒有申請重新鑒定。再者，上訴人三建公司認為該證據不符合證據的合法性、客觀真實性的觀點，僅提出了該鑒定結論缺乏雙方認可交工質量檢驗的依據，該鑒定結論雖存在一定的瑕疵，但并不影響該證據的真實性，一審作為證據使用并無不當。關于訴訟時效問題，1997年5月24日的驗收結論不具有效力，對三建公司所施工程仍應認定沒有經過合法驗收，1999年8月24日，民權縣政府知道自己的權利被侵害，及時向本院申請再審，主張其權利，其權利的主張并未超過工程質量保修的期間，為此，三建公司所述此項上訴理由不能成立。綜上所述，三建公司作為施工方應當知道其所施工程達不到雙方所約定的設計標準而予以交付，其行為違背了相關法律規定。對其行為應承擔一定的責任。作為發包方的民權縣政府在三建公司所施工程竣工后，應及時組織具有一定資質的人員和部門，按照施工圖紙和設計要求及質量檢驗標準進行驗收，但卻組織不具備資格的人員進行驗收，同時，也沒有按照合同之約定派技術人員監督三建公司進行施工和檢查驗收，使工程竣工后予以交付并使用，對此行為民權縣人民政府應承擔主要責任。一審判決認定部分事實有誤，且適用法律錯誤。商丘市中級人民法院于2004年12月30日作出（2004）商民終字第830號民事判決：一、撤銷商丘市梁園區人民法院（2003 )商梁民初字第2993號民事判決書；二、商丘市第三建筑工程公司于本判決生效后五日內賠償民權縣人民政府修路損失人民幣164000元。三、駁回民權縣人民政府的其他訴訟請求。一、二審訴訟費28620元，民權縣人民政府負擔17170元，商丘市第三建筑工程公司負擔11450元。

三建公司不服二審判決，向商丘市中級人民法院提出再審申請： 1、二審判決三建公司賠償民權縣政府修路損失164000元無依據。2、民權縣政府單方委托的河南省質檢站出具的報告不能作為定案依據。3、三建公司所施道路為優良工程，商丘市中級人民法院及河南省高級人民法院判決均已確認。4、民權縣政府起訴超過訴訟時效。

民權縣政府庭審辯稱與一審答辯一致。

商丘市中級人民法院再審另查明，在三建公司訴民權縣政府債務糾紛一案中，民權縣政府提交的河南省建筑工程質量檢測中心的檢驗報告和寧陵縣光明會計事務所的審查報告，與原商丘市建設銀行的決算相比，審減金額144512. 54元。

商丘市中級人民法院再審認為：三建公司與民權縣建設指揮部雙方所簽訂的工程建設合同是在平等自愿的基礎上簽訂的，不違背法律、法規的相關規定，應為有效合同。三建公司工程竣工后，民權縣政府雖組織驗收，但該驗收從程序上違背行政法規的相關規定，其驗收結論無效。民權縣政府經河南省建筑工程質量檢測中心作出檢驗報告后，知道自己的權利被侵害，即向法院提起訴訟，不超過訴訟時效。河南省建筑工程質量檢測中心的檢驗報告和寧陵縣光明會計事務所的審查報告系民權縣政府單方委托，但三建公司未申請法院重新鑒定，且該工程確實存在質量問題，三建公司應按照合同約定的質量，進行無償返工或賠付因重新修復道路而遭受的損失。因民權縣政府單方委托寧陵縣光明會計事務所的審查報告僅審減金額144512.54元，本院二審判決三建公司賠償民權縣人民政府修路損失人民幣164000元證據不足。又因民權縣政府在該案中存在一定過錯，三建公司應僅賠償該工程審減金額，不再賠付其審減金額利息。本案一、二審認定事實清楚，但適用法律及判決不當，應予改判。商丘市中級人民法院于2008年5月12日作出（2007）商民再終字第98號民事判決：一、維持本院（2004 )商民終字第830號民事判決第一項、第三項。二、撤銷本院（2004 )商民終字第830號民事判決第二項。三、商丘市第三建筑工程公司于本判決生效后十日內賠償民權縣人民政府修路損失計人民幣144512. 54元。本案一二審訴訟費及其他費用按原二審判決執行。

三建公司向本院申請再審稱，商丘市中級人民法院（2007）商民再終字第98號民事判決書是枉法裁判，應予撤銷。理由：1、再審法院的判決結果超出了被申請人主張權利的范圍。被申請人在一審法院的訴訟請求為“要求被告翻工重修路面工程”，然而（2007）商民再終字第98號民事判決書判令三建公司于十日內賠付修路損失144512.54元。2、被申請人修路根本沒有任何損失，因為是申請人全墊資修建。3、河南省質檢站的檢驗報告系單方委托，寧陵縣光明事務所的審查報告未經法庭質證，不能作為有效證據。4、申請人為被申請人所施道路工程優良，再審法院認定1997年5月24日的驗收證書其結論無效，不能成立。5、本案不僅保修期已超時效，訴訟時效也已超。

民權縣政府辯稱，商丘市中級人民法院（2007）商民再終字第98號民事判決書認定事實正確，適用法律正確。1、三建公司所施道路工程質量經河南省質檢站檢測為不合格。在施工過程中不但存在嚴重偷工減料現象，而且水泥混凝土及道路橫斷面路拱等也不符合設計要求。2、三建公司認為是單方委托，檢驗報告不真實，但三建公司未向法院申請重新鑒定，也未提供有效證據證明該報告不真實。3、1997年5月24日的驗收證書沒有法律效力，該驗收證書既沒工程質檢人員的簽字，也沒質量監督站的印章，內容虛假且違反建設部建監質（1996）35號文件。4、三建公司至今未履行工程交付手續。驗收報告上注明的“同意交付使用”不是我方真實意思表示，屬無效民事行為。5、起訴未超訴訟時效。在省、市兩級法院審理中，均提出工程質量問題，省、市兩級法院均允許就工程質量問題另行起訴。

本院再審查明的事實與一、二審查明的事實一致。

本院再審認為， 三建公司與民權縣建設指揮部雙方所簽訂的縣城工程建設合同是在平等自愿的基礎上簽訂的，不違反法律、法規的相關規定，應為有效合同。三建公司作為施工方應當知道其所施工程達不到雙方所約定的設計標準而予以交付，其行為違背了雙方的合同約定，對此次糾紛應承擔主要責任。工程竣工后，民權縣政府雖組織建設單位、設計單位、施工單位和接管單位進行驗收，但組織的驗收人員均不具備工程質量驗收資格，建設工程質量監督站作為具備驗收主體資格的單位未參加驗收，該驗收從程序上違背建設部關于工程質量驗收主體資格的相關規定，其結論應為無效。民權縣政府在河南省建筑工程質量檢測中心對該工程作出檢驗報告后，知道自己的權利被侵害，即向法院提起訴訟，沒有怠于行使權利，未超過訴訟時效。河南省建筑工程質量檢測中心的檢驗報告和寧陵縣光明會計事務所的審查報告雖然系民權縣政府單方委托，但三建公司未申請法院重新鑒定，且該工程確實存在質量問題，三建公司應按照合同約定的質量，進行無償返工或賠付因修復道路給民權縣政府造成費用增加的損失。因民權縣政府組織不具備資質的人員進行驗收且未在合理期限內對該工程質量提出異議，延誤了發現工程質量的時間，事后也沒有及時采取措施避免損失擴大，其在本案中有一定過錯，應承擔相應的責任。寧陵縣光明會計事務所的審查報告審減金額為144512. 54元，本院酌定民權縣政府承擔30%的責任。原一、二審及再審認定事實清楚，但處理結果不當，應予糾正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、撤銷河南省商丘市中級人民法院（2007）商民再終字第98號民事判決、河南省商丘市中級人民法院(2004)商民終字第830號民事判決、河南省商丘市梁園區人民法院（2003）商梁民初字第2993號民事判決。

二、商丘市第三建筑工程公司于本判決生效后十日內賠償民權縣人民政府修路損失計人民幣101160元。

一、二審訴訟費28620元，民權縣人民政府承擔20034元，商丘市第三建筑工程公司承擔8586元。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長  王秀萍

                                                  代理審判員  陳同柱

                                                  代理審判員  張育音

                                                  二○一○年三月五日

                                                  書  記  員  楊  迪