上訴人（原審原告、反訴被告）：安徽東方鈣業有限公司。住所地：池州市貴池區梅街鎮桃坡村。（以下簡稱東方鈣業公司）
　　法定代表人：王振新，該公司董事長。
　　委托代理人：劉鷹，安徽始信律師事務所律師。
　　委托代理人：李仲明，安徽東方鈣業有限公司職員。
　　上訴人（原審被告、反訴原告）：合肥水泥研究設計院。住所地：合肥市望江東路60號。（以下簡稱水泥設計院）
　　法定代表人：徐寧，該院院長。
　　委托代理人：蔣武舉，該院職員。
　　委托代理人：鄧月芹，安徽安泰達律師事務所律師。
　　原審被告（反訴原告）：安徽國合工程咨詢有限責任公司。住所地：合肥市琥珀山莊綠島大廈。（以下簡稱國合公司）
　　法定代表人：武迎建，該公司總經理。
　　委托代理人：寧明，該公司職員。
　　東方鈣業公司、水泥設計院為建設工程質量糾紛一案，均不服池州市中級人民法院（2002）池民二初字第16號民事判決，分別向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人東方鈣業公司的委托代理人劉鷹、李仲明，上訴人水泥設計院的委托代理人鄧月芹、蔣武舉以及原審被告國合公司的委托代理人寧明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　經審理查明：2000年6月20日，安徽豐原集團有限公司（以下簡稱豐原集團）與水泥設計院簽訂了一份《技術合同書》，約定由水泥設計院為豐原集團設計貴池氧化鈣項目及礦山等施工圖紙和提供相關技術服務。設計范圍為：1、總圖設計工作；2、1000噸/天石灰石礦場的采礦、破碎、篩分、清洗的全部設計，利用原貴池梅街南浦水泥廠原有土建設備，增加部分工藝設備和輔助設施，最終形成日產160—180噸活性氧化鈣能力，在滿足上述原則下的各相關專業的配套設計；3、日產300噸活性氧化鈣立窯生產線除引進部分以外的所有生產線的工藝、土建、電器及配套設施的設計工作；4、工廠輔助生產配套設施的規劃和設計工作。全部服務費用為25萬元，支付方法為合同簽訂支付30%，計7.5萬元為定金，旋窯系統無負荷聯動試車后（包括與其配套的礦山設計）支付20%，計5萬元整，整個項目安裝調試合格，滿足各項指標要求，支付20%，計5萬元，正常生產一年穩定無異常情況支付其余10%，計2.5萬元。合同同時約定由于提供圖紙延誤、偏差或者由于設計原因達不到本協議規定的各項指標要求，則由水泥設計院賠償損失。合同簽訂后，水泥設計院提交了旋窯系統等部分設計圖紙及旋窯系統訂貨設備一覽表，豐原集團已支付水泥設計院技術服務費7.5萬元。
　　2001年4月8日，東方鈣業公司與淮南國能建設工程有限責任公司簽訂了一份建設工程施工合同，東方鈣業公司將11萬噸活性氧化鈣技術改造工程發包給淮南國能建設工程有限責任公司施工。中國建設銀行淮南分行為淮南國能建設工程有限責任公司全面履行合同提供100萬元連帶責任保證擔保。2001年5月10日，東方鈣業公司與國合公司簽訂了一份建設工程委托監理合同，將項目建設施工監理工作交由國合公司負責，監理酬金為4.8萬元。合同約定如因監理過失造成委托人的經濟損失，應當向委托人賠償，累計賠償總金額不應超過監理總報酬。在技改項目建設施工中，旋窯系統的土建部分采用了水泥設計院的設計圖紙，而該系統的預熱器亦是在水泥設計院的指導下采購的，其他則采用了合肥筑遠建設設計所的相關設計。2002年元月試用點火，開始正常運行。2002年2月3日，東方鈣業公司、合肥筑遠建設設計所和國合公司就年產11萬噸活性氧化鈣旋窯生產線工程質量評定及竣工驗收召開會議，并以東方鈣業公司工程技術部名義發布了會議紀要。該會議紀要稱，經各方檢查評定旋窯生產線工程總體質量符合設計要求，可以試生產；有關整改、完善處理事項存在的質量問題，有待試生產后作出結論。該線建筑、安裝工程質量合格評定有待于完善后確認。在當日填寫的《單位工程竣工驗收書》（表9）上，合肥筑遠建設設計所在“設計單位”欄內簽署意見并加蓋了公章。2002年3月6日，東方鈣業公司正式投入生產，當月11日發現預熱器標高10.8m處平臺框架梁、板開裂。東方鈣業公司遂委托安徽省建筑工程質量第二監督檢測站進行檢測。該站根據東方鈣業公司提供的設計圖、《工程地質勘察報告》、國家現行建筑結構設計規范及結構承載力進行復核驗算，于2002年4月28日出具了《安徽東方鈣業有限公司年產11萬噸活性鈣技術改造工程（旋窯）預熱器框架梁、板裂縫檢測報告》，結論為：10.80m平臺框架梁、板混凝土強度推定值為22.2MPa，滿足設計要求。10.80m平臺框架梁、板裂縫主要由于梁、板承載力不足引起，建議請原設計單位復核驗算并提出加固方案。本工程存在嚴重安全隱患，建議有關單位盡快采取臨時支撐措施，在加固工程完工前，嚴禁生產。該檢測站同時出具的《安徽東方鈣業有限公司窯尾預熱器框架梁結構承載力驗算結論》稱：“1、框架梁強度及剛度滿足承載力要求。2、KJ-1、KJ-A、KJ-B柱及柱基可承受1200KN重的預熱器設備。”2002年4月12日，東方鈣業公司向水泥設計院發出“緊急通知”，就所發生問題要求水泥設計院立即研究解決方案，并在4月14日派技術人員到達現場參加論證。后水泥設計院向東方鈣業公司提供了加固方案。2002年4月24日，東方鈣業公司向水泥設計院發函稱：“我司年產11萬噸活性氧化鈣工程預熱器框架梁由貴所設計（設總為蔣武舉），在該框架10.8m板和梁發生裂紋后，貴所設計了加固，要求地基注漿處理，但注漿的技術參數（如孔深、壓力、達到的效果等）沒有提供，請貴所盡快提供以上技術要求，并提供此加固方案的驗收方式，我司要求貴所派人參加驗收?！贝稳?，水泥設計院蔣武舉、姚磊以傳真方式答復“預熱器加固方案中，施工后的地基承載力應達到180KN/m2，施工區域下部標高控制在-2.20米。”東方鈣業公司根據水泥設計院提出的加固方案，對預熱器工程進行了加固。2002年4月，東方鈣業公司向原審法院提起訴訟，要求淮南國能建設工程有限責任公司、國合公司、水泥設計院共同賠償其經濟損失321萬元，要求中國建設銀行淮南分行在保證責任范圍內承擔連帶責任?；茨蠂芙ㄔO工程有限責任公司提起反訴，要求東方鈣業公司支付其工程款3107256元及利息3萬元。國合公司提起反訴要求，要求東方鈣業公司給付監理酬金7.5萬元，休假日工資4031元。水泥設計院提起反訴，要求東方鈣業公司支付工程設計款17.5萬元。原審訴訟期間，經東方鈣業公司申請，原審法院委托安徽正鼎會計師事務所對加固工程的造價進行評估，評估結論為工程總造價308607.14元。2002年8月12日，豐原集團向原審法院出具了一份《證明》稱：“豐原集團與合肥水泥研究院在2000年6月20日簽訂了年產11萬噸活性氧化鈣工程技術合同書，其項目建設地在貴池區梅街鎮。該項目由在當地設立的安徽東方鈣業有限公司全權負責實施。因豐原集團是東方鈣業的投資方之一，故該合同全部權力移交給安徽東方鈣業有限公司履行。項目業主是安徽東方鈣業有限公司?！?002年11月，東方鈣業公司撤回對淮南國能建設工程有限責任公司、中國建設銀行淮南分行的起訴，原審法院作出裁定予以準許。
　　原審法院認為，豐原集團與水泥設計院簽訂的技術服務合同合法有效。鑒于豐原集團系東方鈣業公司的股東之一，工程項目地與東方鈣業公司生產經營地相同，且水泥設計院亦在反訴狀中認可東方鈣業公司的合同主體資格，故合同的權利和義務由東方鈣業公司享有和承擔。委托方已給水泥設計院提出年生產能力的要求，因此，預熱器框架梁柱及柱基承載力的技術設計是水泥設計院應當負責的設計義務。水泥設計院在明知預熱器設備自重的情況下，仍將框架梁及柱基的承載力設計為1200KN，導致預熱器框架梁、板因承載力不足而開裂，水泥設計院顯然有過錯，應承擔賠償責任。國合公司對水泥設計院設計的預熱器框架梁柱及柱基承載力與所選設備重量明顯不符，沒有及時指出，未盡到認真勤勉工作之責，應在監理報酬總額內承擔相應的民事責任。東方鈣業公司因工程加固而支付的費用，經評估為308607.14元，該損失應予認定。東方鈣業公司提出的誤工損失，雖然沒有提供確切損失數額的依據，但事實上因工程出現質量問題導致東方鈣業公司長時間不能按時生產，給東方鈣業公司造成一定的誤工損失當是在常理之中，根據公平原則，應由水泥設計院予以適當的賠償。水泥設計院辯稱與東方鈣業公司不存在技術合同法律關系的抗辯理由不充分，不予采信。雖然旋窯生產線工程質量總體符合設計要求，但東方鈣業公司在試生產過程中，預熱器框架梁、板開裂，致停工停產，其原因是由于梁、板承載力不足引起，而根據技術合同的約定，水泥設計院負責設備訂購的技術指導，正是由于水泥設計院的不當指導行為，導致安裝的預熱器的重量超過設計承載力而使工程出現質量問題，因此，水泥設計院辯稱設計圖紙符合設計要求不應當承擔責任的抗辯理由不能成立，不予支持。國合公司辯稱已嚴格履行了監理義務，無事實依據，不予采信。國合公司與東方鈣業公司簽訂的建設工程委托監理合同，合法有效，雙方應全面履行。國合公司要求東方鈣業公司支付監理報酬應予支持，但應以合同約定為準。國合公司要求給付監理費7.5萬元及休假日工資4031元，無事實依據，不予支持。水泥設計院已向東方鈣業公司交付了設計圖紙，東方鈣業公司應支付合同約定的技術服務費用，反訴原告水泥設計院的請求合理合法，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第三百六十條、第四百零五條、第四百零六條之規定，判決：1、原告東方鈣業有限公司因工程加固支付的費用308607.14元、誤工損失10萬元，合計408607.14元，由被告合肥水泥研究設計院賠償385607.14元，被告安徽國合工程咨詢有限責任公司賠償23000元，此款于本判決生效之日起十日內一次性付清。2、反訴被告安徽東方鈣業有限公司于本判決生效之日起十日內一次性給付反訴原告安徽國合工程咨詢有限責任公司監理報酬23000元，給付反訴原告合肥水泥研究設計院技術服務費175000元。案件本訴及反訴受理費合計43885元，由水泥設計院負擔22000元，國合公司負擔4873元，東方鈣業公司負擔17012元。
　　東方鈣業公司不服原審法院的上述判決，向本院上訴，主要提出：1、水泥設計院僅完成技術服務合同書約定設計范圍四部分中的第二部分，況且該部分窯尾預熱器的設計已出現嚴重問題。同時，合同書對技術服務費的付款方式和期限也作了約定，原審判決東方鈣業公司全部支付技術服務費無事實依據。2、東方鈣業公司因加固工程造成該生產線全面停產，整個工期延誤110天，按該生產線的設計生產能力為日產160噸—180噸活性氧化鈣，原審判決水泥設計院適當賠償10萬元顯屬不當。應以日產160噸活性氧化鈣可獲利益計算停產損失。故請求撤銷原審判決，改判駁回水泥設計院的反訴，判令水泥設計院雙倍返還定金15萬元和賠償經濟損失2059200元。水泥設計院亦不服原審判決，向本院上訴，主要提出：1、水泥設計院與東方鈣業公司之間沒有合同法律關系，原審判決認定“安徽豐原集團有限公司將合同的權利和義務已經轉讓給東方（鈣業）公司享有和承擔”是錯誤的，不符合法律規定。豐原集團對合同權利、義務的轉讓沒有得到水泥設計院的同意和許可，該轉讓行為是無效的。東方鈣業公司無權使用水泥設計院向豐原集團提供的施工設計圖紙。2、水泥設計院向豐原集團提供的施工設計圖符合其設計要求，不存在設計缺陷。原判認定東方鈣業公司使用水泥設計院施工圖后出現的預熱器框架梁、板開裂是水泥設計院的設計過錯，沒有事實和證據依據。3、水泥設計院自始至終沒有機會參與本案所訴及工程，對本案所訴工程的質量事故沒有任何法律責任。原審判令水泥設計院賠償工程加固費用和誤工損失沒有事實依據，且原判對誤工損失的認定也缺乏證據和事實依據。故請求撤銷原審判決，駁回東方鈣業公司對水泥設計院的訴訟請求，并判令東方鈣業公司支付擅自使用水泥設計院施工圖紙的使用費17.5萬元和承擔本案一、二審全部訴訟費用。東方鈣業公司、水泥設計院均未提交書面答辯狀。庭審中，水泥設計院、東方鈣業公司的辯稱理由均與各自的上訴理由基本相同。
　　本院認為：水泥設計院與豐原集團2000年6月20日簽訂的技術合同書，約定由水泥設計院為貴池年產11萬噸氧化鈣工程項目及礦山等提供施工圖紙設計和相關技術服務，豐原集團作為東方鈣業公司的股東之一，該技術合同書是豐原集團為實際業主單位東方鈣業公司而訂立的，技術合同書所指向的工程項目與東方鈣業公司實施的工程項目同一。東方鈣業公司在工程項目的具體實施過程中，在活性氧化鈣生產旋窯系統的土建部分采用了水泥設計院的施工圖紙，并按水泥設計院的訂貨設備表和在水泥設計院的協助下采購了旋窯系統的預熱器設備，在預熱器框架梁、板出現裂縫后，東方鈣業公司即以自己的名義致函水泥設計院，要求提供加固方案并稱保留進一步追索事故責任的權力，水泥設計院并未提出異議，而是按東方鈣業公司的要求提供了相應的加固方案，因此，水泥設計院對東方鈣業公司是涉案技術合同書的權利、義務人應當是明知的，且雙方也形成了事實上的權利、義務關系。故水泥設計院稱其與東方鈣業公司之間沒有合同法律關系的上訴理由不能成立。依技術合同書的約定，水泥設計院應提供包括總圖、旋窯系統等四個部分的施工設計圖，而水泥設計院僅交付了其中旋窯系統的圖紙，未能履行技術合同書約定的全部義務，原審判決東方鈣業公司向水泥設計院支付全部剩余的17.5萬元技術服務費不當。東方鈣業公司關于此項的上訴理由可以成立。由于涉案技術合同已實際履行，且東方鈣業公司在原審中并未提出雙倍返還定金的訴訟請求，其上訴要求本院判令水泥設計院雙倍返還定金計15萬元，本院依法不予支持。在旋窯預熱器框架梁、板出現裂縫后，東方鈣業公司即委托安徽省建筑工程質量第二監督檢測站進行檢測，結論為10.80m平臺框架梁、板混凝土強度推定值為22.2Mpa，滿足設計要求。10.80m平臺框架梁、板裂縫主要由于梁、板承載力不足引起。水泥設計院雖然對該檢測報告的證據效力提出異議，但其未提出充分反證和申請重新進行鑒定，原審根據圖紙設計的承載力和預熱器設備自重，結合檢測報告結論，認定水泥設計院的設計圖紙存在設計缺陷并無明顯不當，水泥設計院否認圖紙存在設計缺陷的上訴理由不能成立。東方鈣業公司因加固旋窯系統框架梁、板支出費用，原審依安徽正鼎會計師事務所的評估報告，認定為308607.14元允當。對于工程延誤的損失問題，由于在一般情況下，生產線無法在投產時立即達到設計的生產能力，東方鈣業公司僅以設計的日生產能力來計算可得利益，既未提供充分的事實依據，也不合乎情理，且水泥設計院在與豐原集團訂立技術合同書時也無法預見到東方鈣業公司所訴稱的可得利益損失。原審根據本案的實際情況，依公平原則對工程延誤損失酌定判決為10萬元并無不當。故東方鈣業公司、水泥設計院關于此節的上訴理由均不能成立。鑒于東方鈣業公司在旋窯系統的建設、安裝過程中，未能依約要求作為設計單位的水泥設計院派員到場進行相應的技術指導，且在尚未全面驗收的情況下即行點火試車，同時在此后的驗收過程中，亦未邀請水泥設計院到場參加，故其對因預熱器框架梁、板開裂進行加固產生的費用和工程延誤而造成的損失負有相應的過錯，應自行承擔相應的責任，但該責任屬次要責任。原審依國合公司與東方鈣業公司之間的監理合同的約定，判令國合公司在監理酬金范圍內承擔相應責任允當。綜上，原審判決認定事實部分不清，適用法律部分不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）、（三）項之規定，判決如下：
　　一、撤銷安徽省池州市中級人民法院（2002）池民二初字第16號民事判決。
　　二、東方鈣業公司因工程加固支付的費用308607.14元，工程延誤損失10萬元，合計408607.14元，由國合公司賠償23000元，由水泥設計院賠償269925元，其余部分損失由東方鈣業公司自行承擔。
　　三、東方鈣業公司給付國合公司監理酬金23000元。
　　四、駁回水泥設計院的反訴請求。
　　以上具有給付內容的事項均于本判決生效后十日內一次付清。
　　一審案件本訴受理費31272元，由東方鈣業公司負擔25017.6元，水泥設計院負擔6254.4元；水泥設計院繳納的反訴費4012元，國合公司繳納的反訴費3601元，均由其各自自行負擔。二審案件受理費37012元，由東方鈣業公司、水泥設計院各負擔18506元。
　　                                                      審  判  長  張蘇沁
　　                                                      審  判  員  查名曰
　　                                                    代理審判員  王  矛
　                                                      　2 0 0 4 年5月8 日
　　                                                      書  記  員  張如果