原告卓潤德，男，57歲。

　　委托代理人姚建國，男，1978年生，代理權限為特別授權。

　　委托代理人李書成，河南世紀行律師事務所律師，代理權限為特別授權。

　　被告開封市蘭尉高速公路發展有限公司。住所地：尉氏縣蘭南高速入口處。

　　法定代表人席迎春，董事長。

　　委托代理人劉軍，該公司副總經理，代理權限為特別授權。

　　委托代理人李晗曉，該公司工程合同部經理，代理權限為特別授權。

　　第三人河南貿展建筑安裝工程有限公司（原名開封市貿展建筑安裝工程有限公司）。住所地：開封市金明大道金明池大酒店。

　　法定代表人于兆新，董事長。

　　委托代理人毛望杰，該公司法律顧問，代理權限為特別授權。

　　卓潤德訴開封市蘭尉高速公路發展有限公司（以下簡稱蘭尉公司）、河南貿展建筑安裝工程有限公司（以下簡稱貿展公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2007年9月26日受理，并依法組成合議庭。2007年12月4日，三當事人共同提出申請，以需要時間核對賬目為由要求將原定于2007年12月5日的庭審后延。2007年12月28日，本院對該案公開開庭進行了審理，原告卓潤德及其委托代理人李書成、被告蘭尉公司的委托代理人劉軍、李晗曉、第三人貿展公司的委托代理人毛望杰到庭參加了訴訟。2008年2月25日，卓潤德對本案有爭議部分的工程造價申請鑒定，后本院予以準許。2008年2月26日，蘭尉公司提出反訴及相關鑒定要求。2008年4月2日，本院以反訴超過舉證期限為由，通知各方當事人對反訴不予受理，并駁回了蘭尉公司的鑒定申請。同日，卓潤德申請鑒定的有關材料被移送鑒定部門。2008年8月26日，河南省宋城會計師事務所有限公司作出豫宋城會【2008】造價鑒字第17號鑒定意見書。2008年9月10日，本院對該案進行了第二次庭審，原告卓潤德及其委托代理人李書成、被告蘭尉公司的委托代理人劉軍、李晗曉、第三人貿展公司的委托代理人毛望杰到庭參加了訴訟。該案現已審理終結。

　　原告訴稱，2005年3月21日，經過招標貿展公司與蘭尉公司簽訂建設工程施工合同一份，約定：由貿展公司承建蘭尉公司高速公路通許服務區房建工程，總面積為5648.7平方米，總合同價款為10939753.67元，工期為8個月。簽訂合同后，貿展公司將該合同約定的南區房建工程交由卓潤德承包。施工期間，卓潤德按照蘭尉公司指令增加了651萬元的工程量。在卓潤德帶領工人提前超額完成了工程任務后，2005年11月10日工程通過驗收并被移交。2005年11月19日該路段正式通車，服務區投入使用。蘭尉公司已付款6337135元，仍拖欠工程款577萬余元，致使卓潤德的合法權益受到極大損害。請求法院判令蘭尉公司支付工程款5773848元及滯納金（從工程驗收通車之日起到起訴之日止為644361.42元，此后的依法計算）、承擔訴訟費用。

　　蘭尉公司答辯稱：蘭尉公司與卓潤德一直未結算，對方主張的欠款數額沒有依據。對方提出增加651萬元工程量不是事實。蘭尉公司只對貿展公司結算，卓潤德無權向蘭尉公司索要費用。卓潤德施工的服務區廣場有嚴重質量問題，在返工維修完畢前不存在工程決算問題。

　　貿展公司稱：會配合法院查明事實，愿意參與調處本案糾紛。

　　為支持自己的主張，卓潤德提交下列證據（均為復印件）：

　　1、蘭尉公司企業信息卡，證明該公司注冊年檢情況。

　　2、合同協議書，證明蘭尉公司與貿展公司于2005年3月21日簽訂蘭尉高速公路房建合同的有關情況。

　　3、內部承包合同，證明貿展公司將承建工程的南區發包給卓潤德進行施工。

　　4、貿展公司任命文件，證明貿展公司任命卓潤德為蘭尉高速房建工程項目經理，姚建國為該工程項目工程師。

　　5、施工技術核定單，證明蘭尉公司增加了施工項目。

　　6、竣工報告，證明卓潤德承建工程于2005年11月10日竣工。

　　7、竣工驗收記錄，證明建設單位、監理單位、施工單位、設計單位對卓潤德承建的工程進行驗收，各項指標均符合要求。

　　8、蘭尉高速公路通許服務區南區移交手續，證明2005年12月27日建設單位、監理單位、施工單位、蘭尉公司安排的接收人共同在移交表上簽字。

　　9、2005年11月21日開封日報頭版，證明涉案工程所在路段于2005年11月19日全線通車。

　　10、工程決算書17頁，欲證明卓潤德施工的工程造價為11805442元。

　　蘭尉公司質證后認為：對于上述第1—9項證據的真實性無異議；但是貿展公司內部的承包和任命與蘭尉公司無關；施工技術核定單中要求的20660平方米室外廣場，卓潤德并沒有按照該面積施工，且廣場施工質量有問題；該工程沒有竣工，只是交工，竣工驗收應待交工2年后由交通主管部門組織實施。對于卓潤德單方制作的工程決算書，蘭尉公司在訴訟中才知悉，對決算價格不予認可。

　　貿展公司質證后認為，對卓潤德提交的證據均無異議。

　　蘭尉公司針對自己的抗辯，提交下列證據（均為復印件）：

　　1、施工問題簽證單，證明卓潤德認可服務區廣場面積為19230平方米，而非其提交的施工技術核定單上記載的服務區廣場面積為20660平方米。

　　2、《關于服務區、停車區路面變更的通知》及《對通許服務區南區室外地坪復測記錄》，欲證明卓潤德施工的南區地坪存在混凝土厚度不足、裂縫、下沉、多處起皮麻面，要求卓潤德返工修復。

　　3、蘭尉高速房建工程B-F3合同段施工合同協議書及附件，證明合同當事人情況及雙方權利義務。

　　卓潤德質證后認為，自己是按照蘭尉公司有關工程變更通知施工的，廣場面積符合對方要求；工程2005年11月已經過驗收，各方對施工質量合格均無異議；不清楚對方檢測的地坪是否系自己施工的廣場，是否存在質量問題應由權威鑒定機構表態。

　　貿展公司同意卓潤德的質證意見，同時提出：蘭尉公司認為工程質量有問題，應該另行提起訴訟，本案對其相關主張不應審理。

　　根據卓潤德的申請，本院委托河南省宋城會計師事務所有限公司對涉案工程變更的工程量和工程價款進行鑒定（鑒定范圍以施工技術核定單為準，服務區南區廣場面積據實測量）。該所作出的豫宋城會【2008】造價鑒字第17號鑒定意見書的鑒定意見為：1、被鑒定標的物工程總造價為9584426.17元（含廣場商品混凝土，商品混凝土與現澆混凝土的差價為725781.44元）。2、蘭尉高速通許服務區南區廣場面積為19036平方米。

　　卓潤德對鑒定書的意見為：玻璃幕墻配套費沒有認定；地坪面積應按照最初的技術核定單記載認定，就高不就低；混凝土價格應按照商品混凝土計算，蘭尉公司在其向鑒定機關提交的房建材料認價表中，是按照商品混凝土計價的。對于其他內容沒有異議。

　　蘭尉公司對鑒定費質證后認為：工程使用的混凝土是卓潤德自行攪拌的，不應按照商品混凝土計價；對方提出的玻璃幕墻費用問題在雙方合同中沒有約定，不存在蘭尉公司負擔相關費用問題；廣場面積應以現場丈量為準；待廣場質量問題解決后，對無爭議的工程款可以支付。

　　貿展公司對鑒定結論不發表意見。

　　本院查明：2005年3月21日，經過招標貿展公司與蘭尉公司簽訂建設工程施工合同一份，約定：由貿展公司承建蘭尉公司高速公路通許服務區房建工程，總面積為5648.7平方米，總合同價款為10939753.67元，工期為8個月。簽訂合同后，貿展公司與其項目經理卓潤德簽訂內部承包合同一份，將該合同約定的南區房建工程交由卓潤德承包。2005年11月10日，卓潤德施工完畢。至2005年11月18日，該工程通過了建設單位蘭尉公司、監理單位江蘇偉信工程咨詢有限公司、施工單位貿展公司以及設計單位陜西宏基建筑勘察設計工程有限公司的驗收，結論為施工項目均符合要求。2005年11月19日，蘭考至許昌高速公路全線通車，涉案工程投入使用。施工期間，按照蘭尉公司要求，卓潤德對部分施工項目進行了變更，其已施工的工程價值，經過河南省宋城會計師事務所有限公司鑒定，為9584426.17元。卓潤德在庭審中認可蘭尉公司已付款6337135元，蘭尉公司對已付款情況未提交證據。

　　本院認為：卓潤德作為通許服務區房建工程的實際施工人，所承建的工程經四方驗收合格并已投入使用3年，蘭尉公司應及時付清下欠工程款。卓潤德認為應該按照施工技術核定單認定服務區廣場面積為20660平方米，因蘭尉公司提交的施工問題簽證單顯示“經實際測量廣場面積為19230平方米”，所以對卓潤德的主張不能支持，由于雙方各執己見，該數字應按照鑒定機構認定的19036平方米認定。蘭尉公司稱卓潤德施工的廣場質量不符合約定，提出返工等要求，在蘭尉公司未提交有效證據要求扣減相關費用的情況下，相關意見并非反駁或抗辯，已構成獨立的反請求，因本案不存在反訴，故對蘭尉公司的相關請求不予審查。就商品混凝土價格問題，蘭尉公司除了自身陳述外沒有提交其他證據，對其異議不予支持，對鑒定中的商品混凝土價格應予認定。

　　對于卓潤德、蘭尉公司對鑒定書提出的不同意見，因本院在鑒定期間已經安排各方當事人對初步鑒定意見進行了審核，鑒定機構也針對卓潤德、蘭尉公司提出的書面質疑給與了解釋并對鑒定書做了修正，故最終的相關鑒定結論是審慎的，應作為本案定案證據。

　　蘭尉公司的欠款數額，為工程鑒定造價9584426.17元減去已付款數額6337135元，余額為3247291.17元。

　　卓潤德請求的“滯納金”，從其計算方法看，實為欠付工程款的利息，其請求從該服務區投入使用之日即2005年11月19日起按照法律規定貸款利率計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息”。第十八條規定“當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；.....”。所以卓潤德主張按照法定貸款利率計算符合相關法律規定，應予支持。但其主張按通車日起算利息不準確，因本案工程已經交付，應按照蘭尉高速公路通許服務區南區移交手續上記載的時間即2005年12月27日來確認利息起算時間。

　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條之規定，判決如下：

　　一、開封市蘭尉高速公路發展有限公司于本判決生效后10日內，支付給卓潤德工程欠款3247291.17元。

　　二、開封市蘭尉高速公路發展有限公司于本判決生效后10日內，向卓潤德支付工程欠款的利息（從2005年12月27日起至付清工程欠款之日止，以實欠數額為本金，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算）。

　　三、駁回卓潤德的其他訴訟請求。

　　四、河南貿展建筑安裝工程有限公司不承擔本案中的還款責任。

　　如開封市蘭尉高速公路發展有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費56727元，由卓潤德負擔17727元，開封市蘭尉高速公路發展有限公司負擔39000元。鑒定費60000元，由開封市蘭尉高速公路發展有限公司負擔。（上述費用卓潤德已墊付，由開封市蘭尉高速公路發展有限公司負擔的部分，在執行判決時由該公司一并支付。）

　　如不服本判決，可在判決書送達次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省高級人民法院。

　　審 判 長   鄧  強

　　審 判 員   朱  冰

　　審 判 員   程保華

　　二00八年十二月二十三日

　　書 記 員   孫玲玲