原告朱學(xué)財，男，1964年8月6日生，漢族，榮昌縣人，住重慶市榮昌縣昌元街道石河村2組72號，身份證號碼：510231196408065717。       

   委托代理人柏蜀平，系重慶市榮昌縣仁義法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告重慶三華建筑工程（集團(tuán)）有限公司(以下簡稱三華建司)，住所地榮昌縣昌元街道人民路3號，機(jī)構(gòu)代號：79353889—7。

　　法定代表人付建華，董事長職務(wù)。

　　委托代理人廖安宇，粟崢嶸，系榮昌縣昌元法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告與被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2009年2月24日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人廖安宇、粟崢嶸到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2007年2月27日與被告簽訂了《建筑工程班組施工承包協(xié)議》，原告方為被告的工程從事合同內(nèi)的泥作工程，后增加廚廁墊層、天棚抹灰、樓板及樓梯墊層抹灰等工作。工程完工后，被告方不按約履行結(jié)算義務(wù)，拖欠工程款。2009年1月22日，原告在民工們強(qiáng)烈要求工資的情況下，被迫與被告結(jié)算工資并在《會議座談紀(jì)要》上簽字，該《會議座談紀(jì)要》應(yīng)屬無效。請求：1.被告與原告對榮昌縣正通雅苑住宅小區(qū)工程工資進(jìn)行結(jié)算，并要求被告及時支付尚欠工資229642.69元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　被告辯稱，2007年被告三華建司承建了榮昌縣“正通雅苑”住宅小區(qū)工程。2007年2月27日將該工程中的泥工、混泥土工作的勞務(wù)以企業(yè)班組內(nèi)部承包的方式承包給原告，并簽訂了《建筑工程班組施工承包協(xié)議》。協(xié)議明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，約定原告承包的工程量預(yù)計(jì)為23000平方米，單價為54.60元/平方米，該工程后經(jīng)驗(yàn)收的總面積為25272平方米，按驗(yàn)收面積結(jié)算。原告的人工費(fèi)應(yīng)是1379851.20元。施工中，在2007年7月至2008年5月11日期間，被告先后11次支付原告泥工、混凝土工作人工費(fèi)1261696元(不包括已支付并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的增加工程量和計(jì)時工的人工費(fèi)7480元)。已超過協(xié)議按工程量支付85%的人工費(fèi)約定。此后工程進(jìn)入尾期。原告以被告拖欠農(nóng)民工工資為由投訴，拖延工程進(jìn)程。被告于2008年8月12日再次支付原告100027元的人工費(fèi)。2009年1月22日，原、被告在平等自愿，被告作出重大讓步的情況下進(jìn)行了最終結(jié)算，被告在扣除27000元質(zhì)保金后，一次性向原告支付了88414元。至此，被告實(shí)際結(jié)算支付為1484617.09元（即已支付1457617.09＋待支付質(zhì)保金27000元），比協(xié)議約定多支付104766.09元。故原告的訴訟請求不成立，請依法駁回。

　　原告在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)材料：

　　1.《建筑工程班組施工承包協(xié)議》。擬證明原告的施工范圍和承建工程的事實(shí)，以及原告做的外墻磚價格比協(xié)議約定要高的事實(shí)。

　　被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為協(xié)議時已調(diào)了貼外墻磚的價格，不屬于增加的工作量。

　　2.《會議座談紀(jì)要》。擬證明雙方對施工面積確認(rèn)，外墻磚調(diào)了差價，但未調(diào)到位，不應(yīng)扣商混調(diào)減58000元，天棚抹灰、地面墊層抹灰未計(jì)算，協(xié)議注明了雙方可以反悔，原告受了脅迫。

　　被告方對該證據(jù)材料無異議，認(rèn)為協(xié)議明確約定是最終結(jié)算，外墻磚是調(diào)了差的，梯部抹灰、地面保護(hù)層在合同價內(nèi)，混泥土由自混改為商混，因此調(diào)了價。

　　3.人工工資完工結(jié)算單（中途）。擬證明原告已按合同完工。

　　被告無異議，但認(rèn)為原告干的工作不完整。

　　4.《正通雅苑施工許可證》。擬證明原告開工日期為2007年4月29日，沒有延誤工期。

　　被告無異議。

　　5.《關(guān)于正通雅苑工程問題研究會議紀(jì)要》。擬證明增加了工程量，工程順延。

　　被告方認(rèn)為該證據(jù)材料無人簽字，來源不合法，不予采信。

　　6.《99定額關(guān)于樓地面工程、天棚抹灰及有關(guān)計(jì)算規(guī)則》。擬證明梁在天棚抹灰范圍之內(nèi)。

　　被告認(rèn)為天棚抹灰不是原告的工作，大梁、挑梁在合同價內(nèi)。

　　7.榮昌縣氣象局關(guān)于2007年5月-2008年4月逐日定時降雨量。擬證明延誤工期是因天氣造成的。

　　被告對其真實(shí)性無異議。

　　8.《班組部分施工記錄》。擬證明原告未超工期。

　　被告認(rèn)為與本案無關(guān)。

　　9.視頻光碟。擬證明實(shí)際施工與設(shè)計(jì)圖紙不一致。

　　被告認(rèn)為與本案無關(guān)。

　　10.泥作工程增補(bǔ)內(nèi)容價款和數(shù)量計(jì)算。擬證明原告訴請的來源。

　　被告認(rèn)為是原告自己計(jì)算的，不是證據(jù)。

　　11.原告與他人簽訂的班組承包協(xié)議及證人的出庭證詞。擬證明原告承包給他人貼外墻磚的單價是19.5元/平方米。

　　被告方認(rèn)為與本案無關(guān)。

　　12.《施工圖》。擬證明外墻磚改變，工程量增加。

　　被告無異議。

　　被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了原告舉示的1號、2號、4號證據(jù)材料外，還舉示了如下證據(jù)材料：

　　1.企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，組織機(jī)構(gòu)的代碼證，建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證。

　　原告無異議。

　　2.人工費(fèi)結(jié)算單、工資表。擬證明被告已付人工費(fèi)1457617元，另有27000元質(zhì)保金未付。

　　原告無異議。

　　3.使用商混發(fā)票、收貨單。擬證明座談紀(jì)要上只扣減了2900立方米的商混，實(shí)際用了3003.3立方米。

　　原告認(rèn)為合同上沒明確使用商混要扣人工費(fèi)，且發(fā)票是復(fù)印件，不具備證據(jù)效力。

　　4.材料均價表。擬證明從4層樓開始由自拌混凝土改用商混，同意按此調(diào)差。

　　原告認(rèn)為從4層開始改用商混屬實(shí)，但與本案無關(guān)。

　　經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提供的上述第1號、2號、3號、4號、12號證據(jù)材料符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信，對其他證據(jù)材料不予認(rèn)定。對被告提供的第1號、2號、4號證據(jù)材料予以認(rèn)定，第3號證據(jù)材料系復(fù)印件，不予認(rèn)定。

　　本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及以上認(rèn)定的證據(jù)，確認(rèn)如下事實(shí)：

　　2007年,被告三華建司承建了榮昌縣“正通雅苑”住宅小區(qū)工程后，于2007年2月27日將該工程中泥工、混凝土工作的勞務(wù)，以企業(yè)班組內(nèi)部承包方式承包給原告，并簽訂了《建筑工程班組施工承包協(xié)議》，協(xié)議約定：建筑面積約23000平方米；承包方式為工程班組單包（即包工不包料）；承包范圍及工作內(nèi)容，按施工圖紙圖說和交底記錄所規(guī)定的泥、砼工工程全部工作內(nèi)容（不含廚廁設(shè)施、天棚抹灰、樓板現(xiàn)澆一次達(dá)到墊層平整要求，不另作墊層，外墻磚采用普通外墻磚），泥工及全部工作工程按建筑面積54.6元/平方米的單價；付款方式按每月完成工程量的85%付款，余款待工程交付使用一個月內(nèi)，扣留2%的保修金之后，一次性付清等權(quán)利義務(wù)。2007年4月29日，原告進(jìn)場施工。修建到第四層時，混凝土由自拌混凝土改為商品混凝土。該工程于2009年1月10日竣工驗(yàn)收并交付。2009年1月22日雙方簽訂《會議座談紀(jì)要》，對該工程進(jìn)行了最終的結(jié)算，確認(rèn)原告總承包面積為25272平方米，計(jì)25272平方米×54.6元/平方米=1379851元，加上外墻磚價差調(diào)整等增加工程量，被告應(yīng)付原告人工費(fèi)共計(jì)1551132.09元。扣除原告已領(lǐng)工資1361723元及商混調(diào)減等減少工程量費(fèi)用合計(jì)1435718元，被告應(yīng)付原告115414.09元，扣質(zhì)保金27000元，還應(yīng)支付88414.09元（已于2009年1月23日支付）。《會議座談紀(jì)要》最后注明雙方可以對以上結(jié)算反悔。2009年2月24日，原告起訴來院，以簽訂《會談座談紀(jì)要》受脅迫無效，增加的廚廁墊層、天棚抹灰等工程量未計(jì)算，不應(yīng)扣減商混人工費(fèi)等為由，請求對“正通雅苑”小區(qū)工程人工費(fèi)進(jìn)行重新結(jié)算，并支付尚欠原告工資229642.69元。審理中，原告書面申請不對本案進(jìn)行審計(jì)。

　　本院認(rèn)為，2007年2月27日，被告將其承建的“正通雅苑”住宅小區(qū)工程的泥工、混凝土工作以包工不包料的形式，承包給原告修建。雙方簽訂了承包協(xié)議，明確了各自的權(quán)利義務(wù)。工程竣工后，雙方于2009年1月22日在自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行了最終結(jié)算，達(dá)成了協(xié)議。事后原告反悔要求重新結(jié)算，但未提供有關(guān)結(jié)算依據(jù)，也未申請對合同外增減工程量進(jìn)行審計(jì)，致本院無法確認(rèn)被告是否拖欠人工工資以及拖欠多少人工工資的事實(shí)。故原告訴求被告支付拖欠人工工資229642.69元的證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第138條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款，第25條第2款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告朱學(xué)財?shù)脑V訟請求。

　　本案受理費(fèi)4744元，由原告朱學(xué)財負(fù)擔(dān)。原告已預(yù)交2744元，緩交2000元于本案判決生效之日交付本院。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

　　雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。

　　審  判  長  陳    波

　　審  判  員  呂 鳳 彬

　　代理審判員  郭    麟

　　二00九年五月十二日

　　書  記  員  劉 穎 華