原告四川公路橋梁建設集團有限公司，住所地四川省成都市高興區九興大道12號，組織機構代碼70915682—X。

　　法定代表人孫云，董事長。

　　委托代理人巫江（系特別授權），四川英冠律師事務所律師。

　　被告巫山縣交通開發有限公司，住所地重慶市巫山縣凈壇一路74號，組織機構代碼73659558—8。

　　法定代表人方健，董事長。

　　委托代理人袁堂斌（系特別授權），重慶宏愿律師事務所律師。

　　原告四川公路橋梁建設集團有限公司（以下稱四川橋梁公司）與被告巫山縣交通開發有限公司建設工程施工合同糾紛一案，原告于2008年3月28日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員尹文生獨任審判，適用簡易程序并于2008年4月14日公開開庭進行了審理，原告四川橋梁公司法定代表人的委托代理人巫江、被告巫山縣交通開發有限公司法定代表人的委托代理人袁堂斌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告四川橋梁公司訴稱，被告巫山縣交通開發有限公司于2004年初公開發布了巫山縣大昌鎮大寧河手扒巖大橋工程項目施工招標公告，我公司按照公告的要求報名參加競標，為確保中標后能順利履約，我公司特在編制投標文件時將自己與中國葛洲壩機械船舶有限公司（以下稱葛洲壩機船公司）簽訂的《合作協議書》一份裝訂于投標文件中，該協議中約定一旦我公司中標，即將工程中鋼桁加勁梁等鋼結構的制作、運輸、現場拼裝等工程分包于葛洲壩機船公司完成，否則將承擔違約責任。

　　該工程后經被告組織專家評選，確定由我公司中標。在工程開標及評標過程中，被告未對上述《合作協議書》提出異議，在被告發出中標通知后，被告按相關簽約與我公司代表約談時，還明確提出我公司在投標文件所列分包單位原則上不能變更。工程開工后，我公司按照被告要求上報了葛洲壩機船公司作為分包單位進場施工的申請文件，而被告卻以該公司在巫山縣長江大橋拖延供貨、存在不良履約記錄為由否決了其分包資格，經我公司再三請求后仍未獲被告同意，我公司為顧全大局按照其要求重新確定了分包單位，并順利完成了全部工程項目。但被告事后的否決行為，導致我公司無法履行與第三方的合同。我公司認為被告對于葛洲壩機船公司的否決發生在其接受我公司的投標條件后，其不具備否決第三方分包資格的權利，因此請求判令確認被告否決葛洲壩機船公司的分包資格系違約行為。

　　原告為證明其所主張的事實，在舉證期限內向本院出示了下列證據：

　　1、巫山縣交通開發有限公司給葛洲壩法院出具的情況說明。用于證實原告和葛洲壩機船公司簽訂的《合作協議書》是在投標文件中提交給業主的，原告中標后，被告否決了葛洲壩機船公司的分包資格，被告要求原告對分包單位重新組織招標。

　　2、原告與葛洲壩機船公司簽訂的《合作協議書》。用于證實該合作協議書是投標文件的組成部分，原告和葛洲壩機船公司合作的具體內容。

　　3、巫山縣大昌鎮大寧河手扒巖大橋施工合同澄清函。用于證實業主對承包人投標文件中提供的合作單位原則上不予更換，若需更換，其更換的單位資質、業績、信譽必須不得低于投標文件書中的協作單位，而且應當得到業主的批準。被告否決葛洲壩機船公司，系被告違約。

　　被告巫山縣交通開發有限公司辯稱，1、我公司對原告選擇分包單位的審查于法有據，且這一權利是得到了原告認可的。《合同法》第二百七十二條規定，工程承包人若需將所包工程的一部分進行分包須征得發包人同意，因此我公司對于原告提出申請確認的分包單位有權進行否決；我公司對大昌鎮大寧河手扒巖大橋工程招標時，在評標細則中僅規定對原告的資質和業績進行審查，不存在評標時應對工程分包合同進行審查的規定，我公司接受投標人的投標文件，并未包含其對分包單位的確認；原告與葛洲壩機船公司簽訂的《合作協議書》約定我公司對于分包合同的審查權應在中標后進行，也不是原告同我公司簽訂合同的內容，而且該合同的效力待定，對于合同當事雙方無明確約束力，其效力更無法及于我公司。2、我公司在澄清函中指出分包單位原則上應委托承包人投標文件協作單位完成，若需更換，其資質、業績和信譽必須不得低于投標書中的協作單位，且應得到業主批準后方能實施。該內容的約定并未排除我公司對于投標文件中所列協作單位的否決權，同時，投標書中協作單位是可以更換的，只是對更換后的對象有一定條件限制，對于更換后的協作單位，我公司僅有批準權而無指定權。3、原告在投標書中所報送的協作單位確實有不良履約記錄，我公司對于投標書所報協作單位的否決，是出自對國家重點建設項目負責的職責要求，同時從客觀上也起到了對原告利益的保護。

　　綜上所述，原告附于投標書中的《合作協議書》系效力待定的合同，并不是原告同我公司工程建設施工合同的組成部分，我公司對于分包單位的否決是行使《合同法》所賦予的權利，同時也是出于對國家重點建設項目負責的職責要求。故此，我公司不存在違約，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　被告為證明其所主張的事實，在舉證期限內向本院出示了下列證據：

　　1、巫山縣大昌鎮大寧河手扒巖大橋工程評標細則。用于證實原告與葛洲壩機船公司的協作協議業主只作符合性審查，而不作實質性審查，也并非是招投標中對投標人的審查項目。

　　2、中標通知書。用于證實中標主體是四川橋梁公司，葛洲壩機船公司不是中標單位，業主與葛洲壩機船公司沒有直接聯系。

　　3、巫山縣長江大橋監理公司的工作總結，巫山縣長江大橋監理公司鐵二院的證明，武昌造船廠的報告及鐵二院咨詢監理公司的批復。用于證實葛洲壩機船公司在履行巫山縣長江大橋扣塔鋼管拼裝工程時履約情況差，延誤工期四十多天，被告否決葛洲壩機船公司在大昌鎮大寧河手扒巖大橋中分包工程是有依據的，而且是正當的。

　　經過庭審質證，結合雙方當事人發表的質證意見，本院作如下認證：

　　1、 被告認為原告出示的第一組證據的內容和形式都是真實的，只是印章是被告改制前的名稱，對所要證明的內容也沒有異議。本院認為，該證據來源合法，內容客觀真實，能證明原告所要證明的事實，本院予以確認。

　　2、被告認為原告出示的第二組證據是在投標文件中體現的，印章是復印的，接受投標的主體是原告，業主對投標單位的要求只作符合性審查，而不作實質性審查。合作協議第三條、第六條設定了被告享有否決權，該合作協議是否真實因未提供原件，對其真實性有異議。本院認為，原告無法提供《合作協議書》的原件，不能證實該協議書與原件是否一致，故對該證據的來源是否合法，內容是否與原件一致無法得到證實，對該證據的內容及所要證明的事實本院均不予確認。

　　3、被告認為原告出示的第三組證據內容真實，但不能證明原告所要證明的事實，業主方并未違約，業主方有權否決分包單位。本院認為該證據來源合法，內容客觀真實，但僅用此證據證實被告違約不充分，不能證實原告所要證明的事實。

　　4、原告對被告出示的第一組證據的真實性及所要證明的事實均無異議，但澄清函又改變了評標細則的具體內容。本院認為該證據真實、合法，能夠證實被告所要證明的事實，在本案中予以確認。

　　5、原告對被告出示的第二組證據的真實性不否認，認為在投標文件中已經報送了合作協議書，合作協議書應當得到業主的確認。本院認為中標通知書真實、合法，能夠證明被告所要證明的事實，本院予以確認。原告與葛洲壩機船公司的協議不是投標文件的必需內容，在招投標過程中葛洲壩機船公司與被告沒有直接的關系，葛洲壩機船公司是否成為該工程的分包單位應當在原告中標后經過相關程序批準方能確定，所以原告認為合作協議書應當得到被告確認的質證意見本院不予采納。

　　6、原告對被告出示的第三組證據的真實性及證據內容均無異議，對被告所要證明的事實也無異議，認為被告因何種原因否決分包單位，都是對原、被告承包合同的違約，被告不應該否決。本院認為該組證據來源合法、內容客觀真實，相互間具有關聯性，能夠證明被告所要證明的事實，原告的質證意見本院不予采納，對該組證據本院予以確認。

　　本案在審理過程中，經過原、被告的陳述、舉證、質證，結合本院認證，確認如下事實：2004年3月，巫山縣在大昌鎮大寧河修建手扒巖大橋，被告巫山縣交通開發有限公司作為業主對該大橋的修建進行公開招標，原告四川橋梁公司對該工程施工進行投標。被告要求投標單位在工程量清單中對鋼桁加勁梁制作安裝進行報價，原告四川橋梁公司在報價的同時附交了一份與葛洲壩機船公司簽訂的《合作協議書》（該協議書系復印件），該協議約定原告中標后將工程中的鋼桁加勁梁等結構的制作、運輸、現場拼裝、涂裝等工程內容分包于葛洲壩機船公司，同時在該協議書中約定若未中標，或中標后分包單位遭到業主的否決，或分包單位因價格原因不愿參與施工，則本協議自動失效。2004年4月，巫山縣大昌鎮大寧河手扒巖大橋工程由原告四川橋梁公司中標，并與被告巫山縣交通開發有限公司簽訂了合同協議書。工程開工后，原告按照被告的要求上報了葛洲壩機船公司作為分包單位進場施工的文件，由于葛洲壩機船公司在巫山縣長江大橋建設工程進行扣塔鋼結構的制作安裝過程中因遲延交貨等違約導致工期延誤，被告以此為由否決了葛洲壩機船公司的分包資格，后原告按照被告的要求重新確定了分包單位，并順利完成了全部工程。

　　本院認為，原告在投標巫山縣大昌鎮大寧河手扒巖大橋工程時將與葛洲壩機船公司簽訂的合作協議書附于投標文件中，被告巫山縣交通開發有限公司在審查投標人資格時并不需要對葛洲壩機船公司是否作為分包單位進行實質性審查，而且原告與葛洲壩機船公司簽訂的協議書是一份效力待定的協議，雙方也明確約定一旦被業主否決，協議自動失效。按照《中華人民共和國合同法》的規定“總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發包人同意，可以將自己的部分工作交由第三人完成”，因此原告若將大昌鎮大寧河手扒巖工程進行分包，必須經業主即本案被告同意后方可實施，被告是否同意第三人分包工程既是原告與葛洲壩機船公司在協議書中約定賦予的被告的權利，又是法律賦予被告的權利，。由于葛洲壩機船公司在巫山縣長江大橋工程建設中曾進行扣塔鋼結構的制作安裝，該公司在履約過程中因延遲交貨等導致了工期延誤，所以被告認為葛洲壩機船公司的履約信譽度低，因而否決了原告的送審意見，要求其另外尋求協作單位，被告的作法完全是在法律規定的權限范圍內行使的，也是對國家工程建設高度負責的表現，所以被告否決葛洲壩機船公司在巫山縣大昌鎮大寧河手扒巖工程中的分包資格并不存在違約。原告認為被告否決葛洲壩機船公司作為分包單位系違約行為，既無事實根據，也無法律依據，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款之規定，判決如下：

　　駁回原告四川公路橋梁建設集團有限公司要求確認被告巫山縣交通開發有限公司否決中國葛洲壩機械船舶有限公司的分包資格系違約行為的訴訟請求。

　　本案案件受理費400元，依法減半收取200元，由原告四川公路橋梁建設集團有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時按照不服一審判決部分的上訴請求數額交納上訴案件受理費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

　　審  判  員 尹文生

　　二〇〇八年四月十五日

　　書  記  員 劉慶紅