原告馮孝堂，男，1957年生，漢族，住項(xiàng)城市千佛閣辦事處朱洼村。

　　原告吳俊東，男，1958年生，漢族，住項(xiàng)城市高寺鎮(zhèn)張樓村。

　　二原告共同委托代理人師靜，河南旅途律師事務(wù)所律師。

　　原告從國(guó)本，男，1959年生，漢族，住項(xiàng)城市花園辦事處潘莊村。

　　原告鄧昌學(xué)，男，1968年生，漢族，住項(xiàng)城市范集鄉(xiāng)前鄧樓村。

　　二原告共同委托代理人霍紹興，河南旅途律師事務(wù)所律師。

　　被告項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司。

　　法定代表人曹寶靈，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人郭建領(lǐng)，河南平原律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王修山，項(xiàng)城市新興置業(yè)有限公司總經(jīng)理。

　　被告韓廣生，男，1969年生，漢族，住項(xiàng)城市千佛閣辦事處韓老家村。

　　原告馮孝堂、吳俊東、從國(guó)本、鄧昌學(xué)訴被告項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司、韓廣生建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2007年12月15日，被告項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司“金水岸住宅小區(qū)”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王修山與被告韓廣生簽訂合同，由韓廣生負(fù)責(zé)承包“金水岸住宅小區(qū)”建筑工程項(xiàng)目土建部分“清工”，包工不包料，工程包括土方、磚砌墻體、鋼筋混凝土等126元/㎡，面積計(jì)算方式按國(guó)家規(guī)定執(zhí)行等。被告韓廣生找我們四原告分別組織四個(gè)農(nóng)民工隊(duì)（馮孝堂粉刷工隊(duì)42人、吳俊東泥工隊(duì)75人、從國(guó)本木工隊(duì)60人、鄧昌學(xué)粉刷工隊(duì)40人）于同年12月18日開(kāi)始施工，經(jīng)6個(gè)月的施工完工，并且被告項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司已將樓賣了大部分。經(jīng)過(guò)測(cè)算共計(jì)建筑面積1409㎡，計(jì)款1775466元，已付1470000元，還有321826元長(zhǎng)期拖欠我們217個(gè)農(nóng)民工的工資不給。作為發(fā)包人的被告項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司應(yīng)按合同支付。被告韓廣生是我們農(nóng)民工的簽合同人和領(lǐng)工人，同時(shí)也是第一被告的領(lǐng)工人和監(jiān)工人，具有雙重性，但不是獨(dú)立承包人，因其沒(méi)有建筑質(zhì)資，也不具有承包人資格，更沒(méi)有資金。為此訴至法院，請(qǐng)求判令二被告共同支付欠款321826元，并賠償損失。

　　被告項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司辯稱，1、起訴我公司主體錯(cuò)誤，我公司不是適格被告，應(yīng)駁回原告之訴，因?yàn)橥跣奚讲皇俏夜救藛T，其與韓廣生所簽協(xié)議與我公司無(wú)關(guān)；2、承包人韓廣生已領(lǐng)取工程款1531760元；3、承包人韓廣生全部領(lǐng)取工程款的條件尚未成就，因?yàn)閰f(xié)議約定承包人韓廣生承包的工程尚未驗(yàn)收，剩余20%的工程款驗(yàn)收合格后才能付款；4、王修山與韓廣生約定9號(hào)、12號(hào)樓的工費(fèi)價(jià)格，15號(hào)、18號(hào)樓沒(méi)作約定，應(yīng)參照同排同圖紙的樓工費(fèi)價(jià)格110元/㎡，120元/㎡計(jì)算，并且原設(shè)計(jì)變更兩次，減少工程量300、74㎡；5、承包人韓廣生因工程延期和違反合同約定給我公司造成62萬(wàn)多元的損失等。

　　被告韓廣生在法定期限內(nèi)未提出答辯。

　　經(jīng)審理查明，2007年12月15日，被告韓廣生與王修山簽訂了項(xiàng)城市金水岸住宅小區(qū)建設(shè)工程施工協(xié)議，被告韓廣生找到四原告分別組織四個(gè)工隊(duì)（馮孝堂粉刷隊(duì)、吳俊東泥工隊(duì)、從國(guó)本木工隊(duì)、鄧昌學(xué)粉刷隊(duì)），并口頭約定了每個(gè)施工隊(duì)施工的價(jià)格。同年12月18日開(kāi)工對(duì)金水岸住宅小區(qū)7號(hào)、10號(hào)、15號(hào)、18號(hào)樓的一部分進(jìn)行施工。2009年元月21日，被告韓廣生分別給四原告出具了欠條，欠條載明：欠原告馮孝堂10號(hào)、18號(hào)樓粉刷工錢76352元、欠原告吳俊東7號(hào)、15號(hào)、18號(hào)樓主體工程款84500元、欠原告從國(guó)本7號(hào)、15號(hào)、18號(hào)樓工錢49682元、欠原告鄧昌學(xué)7號(hào)、10號(hào)樓粉刷款70962元。經(jīng)原告多次催要，被告韓廣生以種種理由推拖不付款。另查四原告未有和項(xiàng)城市金建建筑公司簽訂任何施工協(xié)議。

　　本院認(rèn)為，被告韓廣生拖欠原告馮孝堂76352元、原告吳俊東84500元、原告從國(guó)本49682元、原告鄧昌學(xué)70962元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。四原告只是工程實(shí)際施工人（原告訴稱217人）中的四人，無(wú)權(quán)代表其他人起訴項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司，因?yàn)槠渌思葲](méi)有授權(quán)委托也沒(méi)有推選四原告作代表來(lái)起訴，而且項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司也不是施工工程合同的簽訂人，起訴的事實(shí)不清。原告要求被告韓廣生支付欠款76352元、84500元、49682元、70962元的理由成立，予以支持，超出該款的部分和要求項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司支付欠款的理由因事實(shí)不清、證據(jù)不足，且四原告無(wú)權(quán)代表工程實(shí)際施工人員起訴而不能成立，不予支持；被告項(xiàng)城市金建建筑工程有限公司辯稱王修山不是其公司人員，王修山與韓廣生所簽協(xié)議與其無(wú)關(guān)，應(yīng)駁回原告之訴等理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十六條、第一百三十條、第一百三十九條之規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第（三）項(xiàng)、第二十六條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告韓廣生支付給原告馮孝堂欠款76352元、原告吳俊東欠款84500元、原告從國(guó)本欠款49682元、原告鄧昌學(xué)欠款70962元，并支付利息，從2009年4月20日（即起訴之日）起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，判決生效后十五日內(nèi)履行完畢，逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　二、駁回四原告的其它訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)6127元，由原告承擔(dān)767元，被告韓廣生承擔(dān)5360元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng)   劉 玉 龍

　　審 判 員   郭 心 鳳

　　審 判 員   魏 國(guó) 福

　　二零零九年七月十三日

　　書 記 員   韓 瑞 靜