上訴人（原審被告）郭新民，男，1954年7月10日出生，住益陽市資陽區(qū)五一東路267-10號。

　　委托代理人艾立文，益陽市資陽區(qū)揚(yáng)新法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

　　被上訴人（原審原告）益陽達(dá)隆昌印刷機(jī)械有限公司，住所地：益陽市長春工業(yè)園。

　　法定代表人吳焱，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人唐巨威，湖南激揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

　　原審被告益陽市第三建筑工程公司，住所地：益陽市赫山區(qū)三里橋1號。

　　法定代表人鄭天喜，該公司經(jīng)理。

　　上訴人郭新民與被上訴人益陽達(dá)隆昌印刷機(jī)械有限公司（以下簡稱達(dá)隆昌公司）、益陽市第三建筑工程公司（以下簡稱市三建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，益陽市資陽區(qū)人民法院于二００八年十二月五日作出（2008）資民一初字第58號民事判決，郭新民不服，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭新民及其委托代理人艾立文到庭參加了訴訟。被上訴人市三建公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　益陽市資陽區(qū)人民法院認(rèn)定，2005年3月，郭新民開始承建達(dá)隆昌公司的廠房土建、輔助用平房、傳達(dá)室及通透式用墻、辦公大樓、T字型主干道及輔助道路、給排水系統(tǒng)等工程，雙方于2005年9月1日簽訂《工程建設(shè)合同》，約定工程采用包工包料，工程造價的確認(rèn)由原告聘請專業(yè)技術(shù)人員根據(jù)合同指定的計算依據(jù)編制工程決算，總價下浮5％后作為工程最終造價。計算依據(jù)套用99版《湖南省建筑工程估價表》及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因被告郭新民不具備施工資質(zhì)，同日原告又與被告市三建公司簽訂《工程建設(shè)合同》，合同內(nèi)容基本一致，并以此為依據(jù)開具施工調(diào)令，市三建公司交由郭新民全權(quán)負(fù)責(zé)。2006年9月19日，工程完工結(jié)算時，原告又與被告郭新民簽訂《工程建設(shè)補(bǔ)充合同》，工程造價的確認(rèn)修改為：竣工驗(yàn)收合格且備案后，被告提供完整竣工圖及結(jié)算書，原告聘請有資質(zhì)的專業(yè)審計事務(wù)所進(jìn)行工程決算審計；食堂串梁鋼筋按實(shí)際數(shù)量計價，辦公樓串梁以上土建不再由被告施工。2006年11月17日，原告向被告郭新民出具付款承諾，約定在2007年6月底前將工程余款支付完畢。被告郭新民在承諾上添加條款：如果6月底工程款付不清，按2005年9月1日合同決算。對該條款，原告未作明確表態(tài)。2006年11月28日，原告與被告三建公司就廠房土建部分簽訂《工程建設(shè)合同》，對工程造價的確認(rèn)修改為：總價采用99版《湖南省建筑工程估價表》的工程直接費(fèi)用(不計算間接費(fèi)用和利潤等)下浮5％作為工程的最終造價。該合同第十三條約定：2005年9月1日雙方所簽《工程建設(shè)合同》，原告與被告郭新民2005年9月1日所簽訂《工程建設(shè)合同》以及2006年9月1 9日所簽《工程建設(shè)補(bǔ)充合同》即日起作廢。該合同之后報益陽市建設(shè)局備案存檔。被告郭新民亦作為被告市三建公司授權(quán)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在合同上簽字。同日，原告又與被告郭新民就食堂等輔助設(shè)施簽訂《工程建設(shè)合同》，對工程造價的確認(rèn)也按上述合同確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，并約定雙方2005年9月1日、2006年9月19日所簽合同即日起作廢。2007年1月10日，原告又與被告郭新民簽訂《土建驗(yàn)收協(xié)議》，對工程驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)的問題及處理辦法進(jìn)行了約定，并商定在相關(guān)問題解決后一個月原告按承諾開始支付工程余款。此后，雙方因履行該協(xié)議發(fā)生糾紛，無法辦理工程決算，郭新民以自己的決算結(jié)果為依據(jù)向原告索要工程款，故原告訴至法院。

　　益陽市資陽區(qū)人民法院認(rèn)為，本案為確認(rèn)之訴，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同工程款結(jié)算糾紛，故應(yīng)以雙方最后約定的工程款結(jié)算依據(jù)確認(rèn)工程款。原、被告2005年9月1日、2006年9月19日簽訂的三份合同，已由雙方2006年11月28日合同約定廢止。被告提出原告未按承諾付清工程款，雙方即應(yīng)按承諾上約定的2005年9月1日合同結(jié)算工程款，因雙方在承諾之后已另行簽訂合同重新約定了工程款結(jié)算依據(jù)，該承諾已自行失效。故該工程的工程款決算應(yīng)以雙方2006年11月28日合同約定的工程款確認(rèn)條款為依據(jù)。根據(jù)司法鑒定部門對涉案工程出具的鑒定結(jié)論，工程造價應(yīng)確認(rèn)為760 741元，因被告郭新民承建的辦公樓基礎(chǔ)工程，原告尚未使用，被告亦未提供有效證據(jù)證實(shí)該工程已由原告驗(yàn)收合格，故對該部分工程價款暫不予確認(rèn)，雙方可另行結(jié)算。故對被告按合同承建的相關(guān)工程，原告應(yīng)付工程款為70  262元(已剔除辦公樓基礎(chǔ)工程款52 479元)，扣除原告已支付的601 427.64元，還應(yīng)支付工程款金額為106 834.36元。原告另提出工程電費(fèi)、圍墻挖土和鐵門預(yù)埋件應(yīng)扣除相應(yīng)費(fèi)用，因工程均采用包工包料，原告未提供證據(jù)證實(shí)以上工程不是被告施工完成，不予支持。原告提出傳達(dá)室和食堂工程應(yīng)扣除返修費(fèi)用，因該工程原告已經(jīng)使用，且原告未提供該工程有質(zhì)量問題的有效證據(jù)，亦不予支持。被告提出還為原告進(jìn)行了零星工程施工，要求支付該部分工程款，因該部分工程不屬于原告要求確認(rèn)范圍，本案不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十六條之規(guī)定，故判決：市三建公司、郭新民所承建達(dá)隆昌公司廠房土建、輔助用平房、傳達(dá)室及通透式圍墻、L字型主干道及輔助道路、給排水系統(tǒng)等工程，原造還應(yīng)支付工程款的金額為106 834.36元（不含辦公樓基礎(chǔ)工程款）。案件受理費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)14 425元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　郭新民不服一審判決，上訴提出：1、一審認(rèn)定達(dá)隆昌公司與上訴人、市三建公司第二次簽訂《工程建設(shè)合同》的時間在2006年11月28日錯誤，該合同是無效合同；2、一審認(rèn)定承諾書因承諾書簽訂之后重新約定了工程款結(jié)算依據(jù)而自行失效有誤。郭新民請求二審依法改判。

　　達(dá)隆昌公司答辯稱：1、一審判決正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持；2、上訴人的上訴理由不能成立。2006年11月28日簽訂的合同。雖時間有改動，但符合情理，最后一份合同簽訂在9月19日以后。上訴人所說簽訂合同的時間相互矛盾，工程已施工，2006年11月28日工程并未驗(yàn)收，還在合同履行之中。承諾書最后一句話是上訴人私自事后添加的，未獲得承諾人認(rèn)可。3、一審判決訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)分配有失公正。請求二審維持原判。

　　市三建公司未發(fā)表答辯意見。

　　本案二審期間，郭新民向本院提交如下證據(jù)：1、2005年9月1日雙方簽訂的施工合同以及李志安在該份合同最后一頁認(rèn)定該份合同與質(zhì)監(jiān)站存檔合同原件相符合；2、李志安的資質(zhì)證和身份證明；該二份證據(jù)欲證明該份合同最唯一合法有效的合同。達(dá)隆昌公司對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一有異議，是復(fù)印件、上面甲方的簽名、雙方的印章無法確定真假，合同第1、2、3頁上訴人已經(jīng)修改了其中的內(nèi)容，特別是對計算方式的內(nèi)容進(jìn)行了修改，該份合同與市三建公司存檔的合同內(nèi)容不一致，與向原審法院提供的合同與市三建公司出具的和郭新民提供的以及建設(shè)局存檔的合同都不一致；證據(jù)二，李志安是本案廠房工程的監(jiān)理，廠房工程以外的工程未請他當(dāng)監(jiān)理。根據(jù)郭新民、達(dá)隆昌公司的舉證、質(zhì)證，本院綜合評議如下：該二份證據(jù)并不能達(dá)成郭新民所欲證明的目的。

　　本院二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，郭新民、市三建公司和達(dá)隆昌公司于2006年11月28日所簽訂的《工程建設(shè)合同》，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思，該合同合法有效。該合同約定廢止了2005年9月1日、2006年9月19日簽訂的三份合同，郭新民、市三建公司和達(dá) 隆昌公司均應(yīng)按2006年11月28日所簽訂的合同履行各自的義務(wù)。在一審中，經(jīng)益陽資元無臺司法鑒定所對該工程的工程款以三方于2006年11月28日合同約定的工程款確認(rèn)條款為依據(jù)作出的鑒定結(jié)論，工程造價確認(rèn)為760 741元，剔除未驗(yàn)收合格的辦公樓基礎(chǔ)工程款52 479元，達(dá)隆昌公司應(yīng)付工程款為708 262元，扣除達(dá)隆昌公司已支付的601 427.64元，達(dá)隆昌公司還應(yīng)支付106 834.36元。郭新民上訴提出一審認(rèn)定達(dá)隆昌公司與上訴人、市三建公司簽訂《工程建設(shè)合同》的時間在2004年11月28日錯誤，該合同是無效合同的主張。經(jīng)查，1、根據(jù)益陽市建設(shè)局和市三建公司在一審中提供的證明，證實(shí)2006年11月28日達(dá)隆昌公司與市三建公司、郭新民簽訂的合同是真實(shí)、合法的，且該合同在相關(guān)部門報建備案。2、郭新民庭審中陳述，2006年11月28日所簽合同丙方（乙方授權(quán)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）簽字欄的簽名是其所簽，只是日期有所改動。從合同約定內(nèi)容上看，該合同應(yīng)發(fā)生在2006年9月19日達(dá)隆昌公司與市三建公司、郭新民 所簽合同之后，故可確認(rèn)簽訂日期為2006年11月28日。3、達(dá)隆昌公司、市三建公司對該合同的內(nèi)容均無異議。綜上，郭新民雖對該合同日期有異議，但并不影響該合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性條款，故2006年11月28日所簽訂的合同系三方真實(shí)意思表示，合法有效。郭新民上訴提出的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。郭新民上訴提出，一審認(rèn)定承諾書因承諾書簽訂之后重新約定了工程款結(jié)算依據(jù)而自行失效有誤的主張。經(jīng)查，承諾書是在2006年11月17日出具的，承諾的內(nèi)容主要是剩余工程款的支付時間，因雙方在承諾之后，2006年11月28日已另行簽訂合同重新約定了工程款的結(jié)算依據(jù)，故一審認(rèn)為該承諾自行失效的認(rèn)定是正確的。郭新民的該上訴主張本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審案件受理費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)14 425元，由益陽市達(dá)隆昌印刷機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2436元，由郭新民負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　丁　　　賢

　　代理審判員　　吳　　　斌

　　代理審判員　　黃　和　平

　　二００九年三月三十一日

　　代理書記員　　彭　　　艷