北京市第一中級人民法院民事判決書　

 （１９９９）一中民初字第１６０９號

      原告（反訴被告）北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市宣武區(qū)宣武門東大街２４號越秀飯店南樓３層。
　　法定代表人王天怡，總經(jīng)理。

　　委托代理人鄭軼紅，女，１９６６年１０月出生，北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司干部，住該單位。

　　委托代理人趙澤民，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

　　被告（反訴原告）北京中鐵建筑工程公司，住所地北京市石景山區(qū)吳家村路１號。

　　法定代表人王軍，總經(jīng)理。

　　委托代理人馬光輝，男，１９６９年１１月出生，北京中鐵建筑工程公司法律顧問，住該單位。

　　委托代理人陽至平，中恒律師事務(wù)所律師。

　　原告北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司訴被告北京中鐵建筑工程公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司之委托代理人趙澤民、鄭軼紅，被告北京中鐵建筑工程公司之委托代理人馬光輝、陽至平均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，１９９４年２月、８月，我公司與被告簽訂了阜外大街國賓花園工程的施工合同及施工協(xié)議。約定將我公司所有的國賓花園項目的建設(shè)工程發(fā)包給被告施工，工程價款暫定４億元。合同簽訂后，我公司依約已支付給被告９５.６％的工程款，但被告拒不交付已建成的國賓花園４號樓地上第２層、地下第３層的樓房及５號樓、６號樓的全部樓房。被告扣押樓房的行為，給我公司造成巨大的經(jīng)濟損失，要求被告交付已建成的樓房，立即退出國賓花園施工現(xiàn)場，支付逾期竣工違約金５７１１２９４元，賠償扣押樓房的經(jīng)濟損失２９０５１１７３元。賠償因工程質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟損失５０００萬元。

　　被告反訴并辯稱，我公司已依約履行了合同。但是在施工過程中，因原告拖欠巨額工程款，使我公司無法繼續(xù)完成３號樓的施工，原告拖欠工程款的行為，對我公司構(gòu)成嚴(yán)重違約。在原告拖欠工程款的情況下，我公司有權(quán)將已建成的國賓花園４號樓地上２層、地下３層的樓房及５號樓、６號樓的全部樓房扣押，我公司扣押樓房的行為，符合雙方合同約定及法律規(guī)定。故我公司不同意原告的訴訟請求。反訴要求原告給付拖欠的工程款１３７６１９５０２元。支付逾期付款違約金１２８２９１６４元。

　　經(jīng)審理查明，１９９４年２月、１９９４年８月，原被告雙方先后簽訂了國賓花園建設(shè)工程施工協(xié)議及施工合同各一份。其主要內(nèi)容為，原告將其開發(fā)的北京市西城區(qū)阜外大街國賓花園房地產(chǎn)項目３、４、５、６號樓的建設(shè)工程發(fā)包給被告施工。工程承包方式為議標(biāo)方式，工程概算加增減帳。工程造價暫定４億元。定額工期為１５３８天，合同工期為７６０天。被告每延期竣工一天，依照合同工期，賠償原告工程總造價的萬分之二的違約金，但累計賠償總額不超過總造價的３％。并約定被告按施工工程結(jié)算的工程造價，讓利３％給原告（不包括設(shè)備原值及稅金）。雙方同時對工程質(zhì)量的保修，工程款的結(jié)算方式及違約責(zé)任等事項進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告授權(quán)其下屬公司北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告進(jìn)行具體的實施操作。北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告簽訂了一些相關(guān)的具體的工程技術(shù)協(xié)議等。在施工合同履行中，雙方多次對工程等事項進(jìn)行了洽商變更。工程工期亦相應(yīng)的予以順延。被告先后完成了該項目的４、５、６號樓的施工。其中４號樓于１９９８年１０月７日竣工并經(jīng)北京市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站驗收合格。５號樓于１９９８年１２月２日竣工并經(jīng)北京市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站驗收合格。６號樓于１９９９年１月２０日竣工并經(jīng)北京市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站驗收合格。３號樓完成了大部分土建工程的施工。在施工過程中，雙方因合同的履行等問題發(fā)生了糾紛。原告停止了工程款的撥付，被告亦停止了３號樓的工程施工。被告并以原告欠其工程款為由，將已經(jīng)竣工的４號樓的地上第２層地下第３層及５、６號樓的全部樓房扣押。其中扣押４號樓地上第２層的建筑面積為２!０８７平方米，扣押的時間為３４５天。扣押５號的樓建筑面積為１１０００平方米，扣押的時間為２９５天。扣押６號樓的建筑面積為８５３９平方米，扣押的時間為２４５天。被告扣押原告上述樓房，給原告造成的損失，按原告樓房所在地區(qū)１９９９年寫字樓出租行業(yè)日平均租金人民幣４元、出租率６０％計算，因被告扣押該樓房，共給原告造成經(jīng)濟損失為１４５６７０２１元。本院審理中，經(jīng)原告申請，本院依法于１９９９年９月２２日作出了先予執(zhí)行的裁定：被告北京中鐵建筑工程公司將其已竣工的國賓花園４號樓的地上第２層地下第３層、５號樓，６號樓及鑰匙交付原告北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司。先予執(zhí)行時，原告給付了被告工程款１５０萬元。該筆工程款在進(jìn)行工程造價鑒定時已計入了原告已付工程款中。１９９９年１１月１０日，被告從國賓花園施工現(xiàn)場將其人員及設(shè)備全部撤出。并將國賓花園的建設(shè)項目全部交給了原告。原告同時接收了國賓花園的建設(shè)項目。雙方辦理了相應(yīng)的移交手續(xù)。在審理過程中，雙方當(dāng)事人申請對國賓花園工程的造價進(jìn)行鑒定。我院在征得雙方當(dāng)事人的同意后，依法委托了具有中華人民共和國建設(shè)部頒發(fā)的甲級工程造價鑒定資質(zhì)的中建建筑工程造價評估咨詢事務(wù)所對雙方爭議的工程造價進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、質(zhì)疑后，中建建筑工程造價評估咨詢事務(wù)所確定的國賓花園工程造價鑒定結(jié)論為：國賓花園工程被告完成的工程造價為３８０２３３５３０元，原告已給付被告工程款３３２８５０５３３元。

　　雙方約定的被告按施工工程結(jié)算的工程造價讓利３％給原告（不包括設(shè)備原值及稅金），被告讓利給原告的工程款為１０６２３２８１元。從原告所欠被告工程款４７３８２９９７元中，扣除被告讓利原告３％的部分即１０６２３２８１元。原告現(xiàn)尚欠被告工程款３６７５９７１６元。關(guān)于原告增加的要求被告賠償因質(zhì)量問題造成的損失５０００萬元的請求，原告未依法交納訴訟費用。原告并表示該部分工程質(zhì)量爭議，另案解決。

　　另查，在本院審理中，因北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司系本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，本院依法將其追加為共同原告參加訴訟。在審理中，北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向本院表示其與北京中鐵建筑工程公司所簽訂的一些相關(guān)工程協(xié)議等引起的法律責(zé)任，均由原告負(fù)責(zé)承擔(dān)。原告也表示同意承擔(dān)。北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司明確向本院表示其放棄實體權(quán)利及訴訟權(quán)利。北京中鐵建筑工程公司亦同意原告及北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上述意見。

　　上述事實，有施工協(xié)議、施工合同、工程洽商確認(rèn)、工程造價鑒定報告、雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)材料在案佐證。

　　本院認(rèn)為，雙方所簽訂的國賓花園施工協(xié)議、施工合同及工程洽商確認(rèn)等及北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告簽訂的一些相關(guān)的工程協(xié)議、洽商、確認(rèn)等，確系當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律的規(guī)定，均為有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)自覺履行。在工程施工過程中，雙方因合同履行等問題發(fā)生嚴(yán)重爭執(zhí)，致使合同無法履行。被告已按本院的裁定，將其人員及施工設(shè)備等全部撤出了施工現(xiàn)場。雙方再履行合同已成不可能，故雙方的合同應(yīng)予以終止。在合同履行過程中，被告扣押了國賓花園４號樓的地上第２層、５、６號樓的全部樓房，被告的該扣押樓房的行為，超出了其行使民事權(quán)利的范圍，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，原告要求被告賠償扣押樓房損失請求的合理部分，本院予以支持。具體賠償數(shù)額，參照樓房所在地當(dāng)時的日平均租金標(biāo)準(zhǔn)，房屋出租率來確定。在施工中，由于雙方對工程的施工方案進(jìn)行洽商變更，施工工期亦作了相應(yīng)的順延。故原告要求被告支付逾期竣工違約金５７１１２９４元的請求，理由不足，本院不予支持。

　　關(guān)于被告反訴原告給付所欠工程款的請求一節(jié)，本院依法委托中建建筑工程造價評估咨詢事務(wù)所對雙方爭議的工程造價進(jìn)行了鑒定，對該鑒定結(jié)論，經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、質(zhì)疑后，本院對該工程造價鑒定結(jié)論予以認(rèn)定有效。依據(jù)該鑒定結(jié)論，原告尚欠付被告工程款３６７５９７１６元（扣除讓利３％后）。因此，被告反訴原告給付工程款請求的合理部分，理由充分，本院應(yīng)予支持。原告應(yīng)按鑒定結(jié)論給付所欠被告的工程款３６７５９７１６元及相應(yīng)的違約利息。被告反訴原告給付鑒定結(jié)論以外的工程款及違約金的請求，依據(jù)不足，本院不予支持。被告主張雙方簽訂的合同中，被告讓利原告工程結(jié)算款３％約定無效的抗辯理由，法律依據(jù)不足，本院不予支持。原告在給付被告工程款時，應(yīng)將被告讓利給原告３％的工程結(jié)算款１０６２３２８１元從總欠款中扣除。

　　本院審理中，北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司明確表示，放棄實體權(quán)利及訴訟權(quán)利，北京中實恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司該表示符合《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六第一款、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司與被告北京中鐵建筑工程公司于一九九九年九月二十二日終止履行國賓花園工程施工協(xié)議、工程施工合同。

　　二、被告北京中鐵建筑工程公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司因其扣押國賓花園四號樓地上第二層、五號、六號樓房造成的經(jīng)濟損失一千四百五十六萬七千零二十一元。

　　三、原告北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付被告北京中鐵建筑工程公司工程款三千六百七十五萬九千七百一十六元及利息（利息按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，自一九九九年九月二十三日起至給付之日止）。

　　四、駁回原告北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

　　五、駁回被告北京中鐵建筑工程公司其他反訴請求。

　　案件受理費二十二萬七千三百五十三元，原告北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任負(fù)擔(dān)十四萬四千五百零八元（已交納），被告北京中鐵建筑工程公司負(fù)擔(dān)八萬二千八百四十五元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。反訴費七十六萬二千二百五十三元，北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)十九萬三千八百零九元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），北京中鐵建筑工程公司負(fù)擔(dān)五十六萬八千四百四十四元（已交納）。鑒定費一百六十萬元，北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)三十五萬二千元（已交納），北京中鐵建筑工程公司負(fù)擔(dān)一百二十四萬八千元（已交納八十萬元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至北京市高級人民法院。

審　判　長 牛旭云
代理審判員 谷世波
代理審判員 郝叢宇
二零零一年七月十二日
書　記　員 劉國俊