海　南　省　三　亞　市　中　級　人　民　法　院 民　事　判　決　書

　　（２００２）三亞民終字第５４號

　　上訴人（原審原告）黃槐平，男，　４７歲，漢族，在三亞市氣象局工作，住三亞市氣象局宿舍。

　　委托代理人符秋姣，女，　４６歲，漢族，住三亞市氣象局宿舍，系黃槐平之妻。

　　被上訴人（原審被告）陳少生，男，　５８歲，漢族，退休職工，住三亞市商品街大道２８號。

　　上訴人黃槐平因與被上訴人陳少生相鄰土地使用關系糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（２００２）城民初字第５２號民事判決，于二??二年五月八日提出上訴狀向本院上訴。本院依法組成合議庭，于六月三日公開開庭審理了本案。上訴人黃槐平及其委托代理人符秋姣，被上訴人陳少生均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，原、被告雖系相鄰關系，但被告于１９８８年建房居住至今已有１０多年時間，原告從未有任何異議。２００１年原告因建房而與被告發生糾紛，被被告訴至法院，法院發出了停工維持現狀的通知，原告只做了短暫的停工后即擅自恢復施工，直至將房屋建成，據此，原告訴求被告賠償經濟損失６０００元于法無據，不予支持。原告要求判決確認被告房屋基礎侵入其地界，未提供相關有效的證據證實，故對此主張不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決駁回原告黃槐平的訴訟請求。案件受理費２５０元，由原告負擔。

　　上訴人黃槐平不服原審判決，上訴稱：原審判決認為：＂原告要求本院做出被告房基侵入其地界的確認，未提供相關有效證據證實，其請求本院亦不予支持。＂上訴人認為，這樣處理案件不妥。事實上，上訴人在一審開庭時已將《國有土地使用權證》、《收繳土地證收據》、三亞市規劃局＂市規工審字（２００１）００１號＂文件、＂紅線圖＂、陳少生與妻子所立字據各復印一份呈交法庭，并在庭上一一提供驗證。而上訴人與被上訴人在長達一年之久的官司中，雙方都對相鄰地基有爭議，原審法院未深入取證確認即予駁回。故要求二審法院判決確認被上訴人房屋侵占我方的地界，并賠償因訴訟停工造成的經濟損失６０００元。

　　被上訴人陳少生庭審中答辯稱：我建房子的宅基地１９８４年就取得土地證，１９８８年蓋好，已住了１４年。上訴人黃槐平何時得土地證？請考慮。我的土地在路邊，被征用后才到后面，上訴人在我的房子右側有塊土地，但上訴人蓋房子不按規劃局規定并且未跟我打過招呼，就挖掉我的墻基。市規劃局和原審法院均來察看，我并未占過上訴人的宅基地。停工是原審法院讓停的，但他一天都未停過，停不停與我無關。

　　經審理查明：上訴人黃槐平與被上訴人陳少生各自在三亞市商品街相鄰接的土地上建起了房屋，其土地、房屋形成相鄰關系，對于各自房屋所占用的土地雙方當事人均持有三亞市土地房產管理部門頒發的土地使用權證書。２００１年年初，黃槐平將自己的簡易房屋拆除重建新房，陳少生認為黃槐平屋承重墻壓在了自己房屋的墻基上且未按照三亞市規劃局＂市規工審字（２００１）００１號＂文件所要求預留０．６米的安全距離而對黃槐平的建房行為進行干涉，后又于２００１年１月１９日向原審法院提起訴訟，要求判令黃槐平停止侵害、另建的房屋墻壁必須與自己現有房屋相距０．１米，以保持其房屋的通風和采光。法院當日受理后，即向黃槐平發出通知，要求黃槐平在案件審結前停止施工、維持房屋現狀。１月１９日黃槐平接到通知后停止了建房，但在未得到法律法院許可的前提下黃槐平槐平又于同年２月７日擅自恢復施工，并于同年５月將房屋建好。２００１年２月１２日，原審法院對該案件作出一審判決。黃槐平不服，向本院提起上訴，本院裁定將該案件發回重審。重審期間陳少生撤訴，該起糾紛于同年１２月終告訴訟完結。２００１年１２月１２日，黃槐平向原審法院提起訴訟，要求判決確認陳少生房屋基礎占入其土地，并賠償因建房停工期間所造成的工人誤工費、住宿費、水電費、房屋租金損失共計人民幣６０００元。

　　在一審訴訟期間，黃槐平向法院提交的證據有：編號：河東國用（１９９２）字第０９３２號《國有土地使用證》、三亞市建設委員會１９８４年１１月２２日出具的《收繳土地證收據》、三亞市規劃局＂市規工審字（２００１）００１號＂文件（經一審法院核對無異）、編號：三亞建設字（２０００－３９１）號《三亞市城市建筑設計條件》、陳少生１９８８年６月３０日出具《字據》（經一審法院核對無異）、編號：Ｎｏ．００６８２１４\Ｎｏ．００２５６４３\Ｎｏ．００２５７５６《人民法院訴訟費收據》等文件的復印件以及陳少生訴黃槐平相鄰糾紛中《民事訴狀》、三亞市城郊人民法院（２００１）城民初字１３０號《民事判決書》、三亞市城郊人民法院（２００１）城民初字５８５號《民事裁定書》、三亞市城郊人民法院２００１年１月１９日《通知書》、本院三亞民終字第６２號《民事裁定書》；陳少生未提供證據。

　　本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定＂當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。＂

　　在本案中，當事人爭議的焦點在于上訴人所提出的＂賠償經濟損失＂及＂確認房屋地界被侵入＂兩項訴求上，而確認上訴人土地使用權被侵害事實的存在又是提出經濟賠償的前提條件。上訴人作為本案原審原告，對其事實主張和訴訟請求負有舉證責任。就上訴人在一審訴訟期間所提供的土地使用權利證書、規劃批文、建筑設計條件等文件所形成的證明效力而言，可以證明的事實是：１、上訴人有合法的國有土地使用權，２、建設房屋經過了政府有關職能部門的許可。這些證據只與上訴人主張其土地使用權被侵害這一事實存在間接的關聯性，但不足以證明其土地使用權被被上訴人侵占這一事實，故本院不予確認。至于上訴人提出經濟賠償的訴求，上訴人沒有提供其實際損失發生的證據予以證明，進提供原審法院通知其停工的《通知書》，這份通知是原審法院依職權依法作出的，當事人對該通知的合法性、合理性若有異議，應當向作出通知的原審法院提出并由該法院予以決定，不在本案件審查范圍內，因此上訴人提出賠償停工經濟損失的訴訟請求沒有法律依據，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣２５０元，由上訴人黃槐平負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　陳　恒

　　審　判　員　馬　強

　　代理審判員　李

　　二00二年六月三日

　　書　記　員　蘇廣海