北京擅長建設(shè)用地使用權(quán)糾紛律師，土地律師為您提供建設(shè)用地使用權(quán)法律咨詢、法律顧問服務(wù)。為您代理建設(shè)用地使用權(quán)糾紛調(diào)解、協(xié)調(diào)，代理您起訴或應(yīng)訴...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會與澳華資產(chǎn)管理有限公司建設(shè)用地使用權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月08日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2394 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2013）民一終字第107號
上訴人（原審被告）：洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會。
法定代表人：張磊，該委員會主任。
委托代理人：孫建軍，北京市天酬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：**。
被上訴人（原審原告）：澳華資產(chǎn)管理有限公司。
法定代表人：胡家儀，該公司董事長。
委托代理人：王鳳山，北京尚衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人：聶煒，北京尚衡（成都）律師事務(wù)所律師。
上訴人洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱洋浦管委會）與被上訴人澳華資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱澳華公司）建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，海南省高級人民法院于2013年2月16日作出（2012）瓊民一初字第6號民事判決。洋浦管委會不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月19日對本案進(jìn)行了開庭審理。洋浦管委會的委托代理人孫建軍、**，澳華公司的委托代理人王鳳山、聶煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：1993年3月2日，中國光大國際信托投資公司（以下簡稱光大公司）與海南洋浦土地開發(fā)有限公司（以下簡稱洋浦開發(fā)公司）簽訂兩份《海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國有土地使用權(quán)臨時轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《臨時轉(zhuǎn)讓合同》），約定將洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)內(nèi)的兩宗土地（地塊編號為：D2-17-1；D2-17-2）的使用權(quán)出讓給光大公司，價(jià)款分別為3495萬元港幣和3740萬元港幣；先收訂金一成，余款九成一個月內(nèi)付清。隨后光大公司將剩余土地轉(zhuǎn)讓款支付給了洋浦開發(fā)公司。1994年11月23日，上述兩宗土地辦理了土地使用者為光大公司的國有土地使用證［洋浦國用（地籍）字第0007號及洋浦國用（地籍）字第0008號］，土地用途為商業(yè)用地，使用期限自1993年4月28日至2060年12月16日止。之后，洋浦管委會承接了洋浦開發(fā)公司的全部權(quán)利和義務(wù)。2002年1月25日，中國人民銀行發(fā)布公告，因光大公司嚴(yán)重資不抵債，不能支付到期債務(wù)，決定撤銷光大公司，并由中國人民銀行組織成立清算組進(jìn)行清算。2006年8月30日，洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)土地局給光大公司出具《關(guān)于收回土地使用權(quán)的事先告知書》稱，光大公司自取得洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)D2-17-1及D2-17-2地塊商業(yè)用地的土地使用權(quán)之日起，未能按有關(guān)規(guī)定開發(fā)，造成土地閑置達(dá)兩年以上，擬按照《海南省閑置建設(shè)用地處置規(guī)定》的規(guī)定無償收回該兩宗土地使用權(quán)，同時明確光大公司在該告知書送達(dá)后有權(quán)提出申辯。2007年5月31日，海南省人民政府作出《關(guān)于洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)總體規(guī)劃的批復(fù)》，據(jù)此，洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)內(nèi)D2-7-1及D2-17-2地塊商業(yè)用地調(diào)整變更為工業(yè)工地。2007年3月6日，澳華公司與光大公司清算組簽訂了《資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由澳華公司受讓光大公司位于洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的兩宗土地，資產(chǎn)明細(xì)表顯示該兩宗土地的價(jià)值為7742.77萬元。2007年4月29日，財(cái)政部作出財(cái)金函（2007）67號《財(cái)政部關(guān)于中國光大國際信托投資公司剩余資產(chǎn)包（158項(xiàng)）轉(zhuǎn)讓問題的批復(fù)》，同意《資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2008年3月19日，洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)投資促進(jìn)中心給澳華公司出具《關(guān)于建設(shè)商務(wù)性高檔酒店的復(fù)函》稱：“關(guān)于貴公司提出‘將原地置換至新英灣商業(yè)區(qū)建設(shè)高檔商務(wù)酒店’的問題，我局認(rèn)為可以協(xié)調(diào)洋浦開發(fā)建設(shè)控股有限公司，并報(bào)管理局批準(zhǔn)后落實(shí)……”。2008年4月19日，澳華公司與洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理局簽訂《關(guān)于建設(shè)高檔酒店的投資意向書》（以下簡稱《投資意向書》）。《投資意向書》第三條第一項(xiàng)約定，經(jīng)國家財(cái)政部批準(zhǔn)，澳華公司受讓了光大公司位于洋浦開發(fā)區(qū)內(nèi)D2-17-1和D2-17-2兩個地塊的土地使用權(quán)，合計(jì)面積為15951平方米（約24畝），土地性質(zhì)為商業(yè)用地。第二項(xiàng)約定，洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理局支持澳華公司在洋浦投資建設(shè)高檔酒店，同意協(xié)調(diào)置換土地，……。
一審法院另查明，2010年2月20日，海南省機(jī)構(gòu)編制委員會作出《海南省機(jī)構(gòu)編制委員會關(guān)于洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理體制調(diào)整問題的通知》［瓊編（2010）3號］，將洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理局更名為洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會。
以上事實(shí)，有澳華公司提供的《洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)投資促進(jìn)中心關(guān)于建設(shè)商務(wù)性高檔酒店的復(fù)函》、《關(guān)于建設(shè)高檔酒店的投資意向書》、《資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、兩份《國有土地使用證》、《海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國有土地使用權(quán)臨時轉(zhuǎn)讓合同》、《財(cái)政部關(guān)于光大公司剩余資產(chǎn)包（158項(xiàng)）轉(zhuǎn)讓問題的批復(fù)》以及洋浦管委會提供的《洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)關(guān)于土地使用權(quán)的事先告知書》等證據(jù)及當(dāng)事人的一審?fù)応愂鲇枰宰C明。
2012年3月28日，澳華公司起訴稱，2007年3月6日，經(jīng)國家財(cái)政部批準(zhǔn)（財(cái)金函〔2007〕67號），澳華公司與光大公司簽訂了《資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由澳華公司受讓光大公司位于洋浦開發(fā)區(qū)的兩宗土地（編號D2-17-1、D2-17-2）。該兩宗地合計(jì)面積為15951平方米，土地性質(zhì)為商業(yè)用地，由光大公司于1993年4月28日從洋浦開發(fā)公司以7742.77萬元的價(jià)格購得。之后十余年，由于洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)自身的原因，造成包括光大公司在內(nèi)的諸多機(jī)構(gòu)在洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的地塊得不到開發(fā)，損失巨大。甚至該兩宗地已由光大公司購買時規(guī)劃的金融、商業(yè)類用地變成了工業(yè)用地。2008年4月19日，澳華公司與洋浦管委會在廣州簽訂了《投資意向書》，確認(rèn)由于洋浦開發(fā)區(qū)規(guī)劃變更，D2-17-1、D2-17-2兩宗地塊已不適于建設(shè)酒店，澳華公司為服從新的規(guī)劃，擬將原地置換至東部生活區(qū)及新英灣沿海一帶。《投資意向書》同時明確約定由洋浦管委會為澳華公司協(xié)調(diào)置換土地，并說明在土地調(diào)整后，若澳華公司未能按約定投資建設(shè)，洋浦管委會方可無償收回該土地的使用權(quán)。澳華公司認(rèn)為，《投資意向書》性質(zhì)為民事協(xié)議，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。因此，洋浦管委會有義務(wù)為澳華公司協(xié)調(diào)置換土地。但時至今日，洋浦管委會未履行其合同義務(wù)，導(dǎo)致澳華公司仍未取得置換土地使用權(quán)，更無從開展酒店項(xiàng)目建設(shè)。同時，據(jù)洋浦管委會告知，在洋浦管委會管理的行政區(qū)域內(nèi)，已無土地可用于置換。洋浦管委會的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，給澳華公司造成了巨大損失。故請求：1、判令解除雙方于2008年4月19日簽訂的《投資意向書》；2、判令洋浦管委會賠償澳華公司損失159607700元，其中土地款本金7742.77萬元，利息損失8218萬元（按中國人民銀行同期貸款利率自1993年3月3日計(jì)算至起訴之日。一審?fù)彆r，澳華公司變更為：按中國人民銀行同期貸款利率自1993年3月3日計(jì)算至全部本金付清之日止）；3、本案訴訟費(fèi)用由洋浦管委會承擔(dān)。
洋浦管委會答辯稱，1、本案已經(jīng)超過訴訟時效。2008年已經(jīng)簽署了《投資意向書》，距今已超過4年，因此已經(jīng)超過了2年的訴訟時效，澳華公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。2、《投資意向書》只是意向文件，沒有具體的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，沒有具體的約束力。這僅僅是一個談判性文件，內(nèi)容具有不確定性，若要實(shí)施則有待雙方進(jìn)行談判，因此《投資意向書》中特別用了“同意協(xié)調(diào)置換”的表述；《投資意向書》整體來看并不符合合同條款應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容，因此不適用合同法；即使《投資意向書》有效，洋浦管委會的義務(wù)也只是協(xié)調(diào)，并不負(fù)有置換的義務(wù)。因此，洋浦管委會不存在違約。3、澳華公司要求賠償土地本金和利息損失，但其并沒有說明損失的依據(jù)所在；澳華公司沒有遭受土地原有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損失，主張?jiān)摀p失金額沒有依據(jù)；即使澳華公司存在土地權(quán)益方面的損失，也沒有依據(jù)表明與洋浦管委會有關(guān)，其無權(quán)向洋浦管委會主張賠償。綜上，請求駁回澳華公司的訴訟請求。
一審?fù)彆r，澳華公司將起訴狀的第二項(xiàng)請求變更為：判令洋浦管委會返還土地款本金7742.77萬元并賠償利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率自1993年3月3日計(jì)算至付清之日止)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百五十六條“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，當(dāng)事人變更訴訟請求，應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前提出。故澳華公司變更其訴訟請求依法有據(jù)，一審法院予以準(zhǔn)許。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）澳華公司與洋浦管委會簽訂的《投資意向書》的性質(zhì)問題，是否真實(shí)有效，是否應(yīng)予以解除；（二）履行《投資意向書》過程中雙方是否存在違約，是否應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；（三）澳華公司的訴訟請求是否已超過訴訟時效。
（一）關(guān)于《投資意向書》屬何性質(zhì)，是否真實(shí)有效，是否應(yīng)予以解除的問題。《投資意向書》第三條約定：經(jīng)國家財(cái)政部批準(zhǔn)［財(cái)金函（2007）67號］，澳華公司受讓了光大公司位于洋浦開發(fā)區(qū)內(nèi)D2-17-1和D2-17-2兩個地塊的土地使用權(quán)，合計(jì)面積為15951平方米（約24畝）。土地性質(zhì)為商業(yè)用地。洋浦管委會支持澳華公司在洋浦投資建設(shè)高檔酒店，同意協(xié)調(diào)置換土地。若土地調(diào)整之后，澳華公司未能按照以上約定投資建設(shè)，洋浦管委會可無償收回該土地的使用權(quán)。據(jù)此，洋浦管委會認(rèn)可澳華公司已受讓案涉兩宗土地并成為該兩宗土地的合法使用權(quán)人，洋浦管委會同意為澳華公司置換土地，故該《投資意向書》為土地置換協(xié)議。一審?fù)彆r，澳華公司與洋浦管委會雙方均認(rèn)可《投資意向書》系雙方真實(shí)意思的表示，且《投資意向書》內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議。洋浦管委會以案涉兩宗土地未過戶至澳華公司名下為由主張《投資意向書》因澳華公司主體不適格而無效的理由不能成立。一審?fù)徶校笃止芪瘯鞔_表示已無法協(xié)調(diào)置換土地，表明《投資意向書》已無法繼續(xù)履行，故澳華公司主張解除《投資意向書》，應(yīng)予支持。
（二）關(guān)于履行《投資意向書》過程中雙方是否存在違約，是否應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任的問題。《投資意向書》簽訂后，澳華公司與洋浦管委會雙方應(yīng)積極履行約定義務(wù)，《投資意向書》雖未明確洋浦管委會協(xié)調(diào)辦理土地置換的期限，但洋浦管委會應(yīng)在《投資意向書》簽訂后的合理期限內(nèi)協(xié)調(diào)辦理，而澳華公司履行投資義務(wù)需以置換土地為前提，至今洋浦管委會仍未協(xié)調(diào)辦理完土地置換事宜，故洋浦管委會在履行《投資意向書》過程中已構(gòu)成違約。根據(jù)1993年3月2日光大公司與洋浦開發(fā)公司簽訂的兩份《臨時轉(zhuǎn)讓合同》“兩宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格分別為3495萬元港幣和3740萬元港幣（總計(jì)7235萬元港幣）；先收訂金一成，余款九成一個月內(nèi)付清”的約定，結(jié)合案涉兩宗土地的國有土地使用證上注明的使用期限“自1993年4月28日至2060年12月16日止”，可以認(rèn)定，截至1993年4月28日，光大公司已經(jīng)付清全部土地轉(zhuǎn)讓款。另，根據(jù)1993年港幣兌換人民幣匯率換算，7235萬元港幣不少于7742.77萬元人民幣。現(xiàn)澳華公司要求洋浦管委會返還土地轉(zhuǎn)讓款本金7742.77萬元并未加重洋浦管委會責(zé)任，故對該土地轉(zhuǎn)讓款7742.77萬元應(yīng)予確認(rèn)。由于澳華公司并未舉證證明1993年3月2日至1993年4月28日期間光大公司已付清全部土地轉(zhuǎn)讓款，故對澳華公司主張1993年3月3日至1993年4月28日期間土地轉(zhuǎn)讓款的利息損失，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，澳華公司主張洋浦管委會應(yīng)返還土地轉(zhuǎn)讓款本金7742.77萬元及1993年4月28日之后的利息損失，理由充分，應(yīng)予支持。
（三）關(guān)于澳華公司的訴訟請求是否已超過訴訟時效的問題。訴訟中，洋浦管委會答辯認(rèn)為澳華公司的訴求已經(jīng)超過訴訟時效。一審法院認(rèn)為，因澳華公司與洋浦管委會簽訂的《投資意向書》沒有約定雙方履行義務(wù)的具體期限，洋浦管委會應(yīng)在合理期限內(nèi)協(xié)調(diào)辦理完置換土地事宜或澳華公司可隨時要求洋浦管委會履行協(xié)調(diào)辦理置換土地的義務(wù)，且洋浦管委會也未舉證證明其主張，故澳華公司的訴訟請求未超過訴訟時效。
綜上，一審法院經(jīng)該院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)及第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除澳華公司與洋浦管委會于2008年4月19日簽訂的《投資意向書》；二、洋浦管委會于判決生效之日起三十日內(nèi)向澳華公司支付土地款本金人民幣7742.77萬元及利息（按照中國人民銀行同期一年期同類貸款利率計(jì)息，自1993年4月28日至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止）；三、駁回澳華公司的其他訴訟請求。如洋浦管委會未按判決指定的期限履行判決確定的給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)839838.50元，由洋浦管委會負(fù)擔(dān)。
洋浦管委會不服一審判決，向本院提起上訴稱，（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。第一，一審判決將《投資意向書》認(rèn)定為一份有效的協(xié)議，并改換其中的文字內(nèi)容，與事實(shí)不符。第二，一審判決認(rèn)定洋浦管委會簽署《投資意向書》就認(rèn)可了澳華公司為爭議土地的使用權(quán)人，與事實(shí)不符。第三，一審判決所謂查明的洋浦管委會承接洋浦開發(fā)公司的權(quán)利義務(wù)的說明，沒有事實(shí)依據(jù)。第四，洋浦管委會沒有違反《投資意向書》的約定，一審判決認(rèn)定洋浦管委會違約不符合事實(shí)。第五，一審判決遺漏了如下事實(shí)：1、光大公司在將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給澳華公司之前，已被土地管理部門告知將無償收回該土地，在《投資意向書》簽訂前則被處以無償收回案涉土地使用權(quán)的行政處罰，而且沒有按期提出申辯、進(jìn)行復(fù)議或者提起行政訴訟，故案涉土地使用權(quán)已經(jīng)不屬于光大公司，其再行轉(zhuǎn)讓給澳華公司的行為無效。2、澳華公司與光大公司于2007年簽訂涉及案涉土地的《資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，既沒有通知洋浦管委會發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)移，也沒有向土地管理部門辦理過戶登記手續(xù)，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)移和不動產(chǎn)交付的相關(guān)法律規(guī)定，故澳華公司不能被認(rèn)定為案涉土地的權(quán)利人，無權(quán)進(jìn)行土地置換活動。3、一審判決支持澳華公司賠償損失的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。4、一審判決沒有查證《臨時轉(zhuǎn)讓合同》和《資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下相關(guān)款項(xiàng)是否已經(jīng)支付的事實(shí)。（二）一審判決適用法律錯誤。第一，一審判決混淆了《投資意向書》和《臨時轉(zhuǎn)讓合同》兩個不同的民事法律關(guān)系，在認(rèn)定《投資意向書》解除的同時，卻判定洋浦管委會承擔(dān)解除《臨時轉(zhuǎn)讓合同》、返還《臨時轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的法律后果。第二，一審判決混淆了民事與行政法律關(guān)系，在本案系民事案件的情況下，實(shí)質(zhì)上卻審理了無償收回土地的行政訴訟案件。第三，一審判決對《投資意向書》法律性質(zhì)的認(rèn)定理由不符合《中華人民共和國合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定。《投資意向書》不具備合同的基本要素，只是一份磋商性、談判性、載有居間活動內(nèi)容的文件，不具有可履行性，對雙方都不具有法律約束力；退一步講，即便《投資意向書》是合同，其也不是土地置換協(xié)議；即便其是土地置換協(xié)議，也應(yīng)依法認(rèn)定無效；即便其有效，也不可直接履行；即便可履行，洋浦管委會未履行也不可能侵害澳華公司的權(quán)利。第四，澳華公司的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效期間，一審判決對此認(rèn)定錯誤。第五，一審判決對違約行為及違約責(zé)任均認(rèn)定錯誤，洋浦管委會沒有違約，不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定。（三）一審程序存在錯誤。第一，澳華公司起訴要求洋浦管委會賠償損失，并未要求洋浦管委會返還土地轉(zhuǎn)讓款，但一審法院卻超出澳華公司訴訟請求的范圍，判決洋浦管委會返還土地款本金并支付利息。第二，澳華公司當(dāng)庭變更訴訟請求，一審法院未重新指定舉證期限。第三，澳華公司在一審?fù)彆r當(dāng)庭提交了兩份《國有土地使用權(quán)證》作為證據(jù)，一審法院對此當(dāng)庭組織質(zhì)證，違反了法定程序。第四，一審判決超出訴訟請求范圍，對案外人光大公司的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了審理和判決。綜上，故請求：1、撤銷一審判決；2、駁回澳華公司的訴訟請求；3、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由澳華公司承擔(dān)。
澳華公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且未違反法定程序，故應(yīng)駁回洋浦管委會的上訴，維持原判。
本院二審查明：2008年4月19日簽訂的《投資意向書》約定：“三、選址及項(xiàng)目土地……但由于洋浦開發(fā)區(qū)的規(guī)劃調(diào)整，上述地塊現(xiàn)已不適用建設(shè)酒店。為服從開發(fā)區(qū)新的規(guī)劃，澳華公司擬將原地置換至東部生活區(qū)及新英灣沿海一帶建設(shè)酒店。2、洋浦管理局支持澳華公司在洋浦投資建設(shè)高檔酒店，同意協(xié)調(diào)置換土地，同時為保證企業(yè)實(shí)質(zhì)性投資，對項(xiàng)目建設(shè)提出如下要求：（1）該酒店應(yīng)按五星級標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，并達(dá)到一定規(guī)模，建筑面積不少于5萬平方米（最終根據(jù)規(guī)劃確定）；（2）酒店項(xiàng)目自批準(zhǔn)土地置換之日起6個月內(nèi)動工建設(shè)，2年內(nèi)建成；（所置換的土地已完成五通一平并符合開工條件。即：通水、通電、通路、通信、通氣。）（3）若土地調(diào)整之后，澳華公司未能按照以上約定投資建設(shè)，管理局可無償收回該土地的使用權(quán)。三、（注：原文如此）其它……洋浦管理局積極協(xié)助澳華公司注冊外商獨(dú)資企業(yè)，并對項(xiàng)目建設(shè)涉及土地、岸線、海域、配套設(shè)施的使用及有關(guān)金融、財(cái)政、規(guī)劃、立項(xiàng)、招標(biāo)和建設(shè)等方面提供政策支持和優(yōu)惠。本協(xié)議自簽署之日起生效。”洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理局、澳華公司分別在《投資意向書》的甲方和乙方處簽字并加蓋公章。
光大公司與洋浦開發(fā)公司于1993年簽訂《臨時轉(zhuǎn)讓合同》，此后，光大公司于1994年11月23日取得了該合同項(xiàng)下土地的國有土地使用證［洋浦國用（地籍）字第0007號及洋浦國用（地籍）字第0008號］。一審判決查明“隨后光大公司將剩余土地轉(zhuǎn)讓款支付給了洋浦開發(fā)公司”、“洋浦管委會承接了洋浦開發(fā)公司的全部權(quán)利和義務(wù)”沒有證據(jù)證明，本院予以糾正。
本院二審中，洋浦管委會提供了如下證據(jù)：1、浦建字〔2006〕203號《洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)關(guān)于收回土地使用權(quán)的事先告知書》郵政送達(dá)回單（2006年9月1日）；2、浦建字〔2006〕204號《洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)關(guān)于收回土地使用權(quán)的事先告知書》郵政送達(dá)回單（2006年9月9日）；3、2008年4月10日，洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)土地局針對光大公司作出的浦建罰字〔2008〕（09）號《洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)無償收回土地使用權(quán)行政處罰決定書》；4、2008年4月10日，洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)土地局針對光大公司作出的浦建罰字〔2008〕（10）號《洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)無償收回土地使用權(quán)行政處罰決定書》；5、浦建罰字〔2008〕（09）號《洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)無償收回土地使用權(quán)行政處罰決定書》郵政送達(dá)回單（2008年4月22日）；6、浦建罰字〔2008〕（10）號《洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)無償收回土地使用權(quán)行政處罰決定書》郵政送達(dá)回單（2008年4月28日）。上述證據(jù)意在證明案涉土地使用權(quán)已經(jīng)行政處罰被無償收回。7、洋浦房地證字第G01201號房地產(chǎn)證；8、洋浦房地證字第G01202號房地產(chǎn)證；9、洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)投資開發(fā)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。證據(jù)7-9意在證明案涉土地已有合法的新使用權(quán)人。10、澳華公司《關(guān)于建設(shè)洋浦濱海商務(wù)廣場的報(bào)告》；11、洋浦管委會《主任辦公會議紀(jì)要》；12、洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)招商局《關(guān)于對澳華濱海商務(wù)廣場項(xiàng)目的意見》；13、洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)土地局《關(guān)于澳華資產(chǎn)管理有限公司投資項(xiàng)目用地的意見》；14、關(guān)于澳華公司置換土地建設(shè)項(xiàng)目有關(guān)情況的說明。證據(jù)10-14意在證明洋浦管委會為澳華公司投資一事做了大量協(xié)調(diào)工作。15、海南洋浦土地開發(fā)有限公司營業(yè)執(zhí)照；16、海南洋浦土地開發(fā)有限公司工商變更登記證明。證據(jù)15、16意在證明洋浦開發(fā)公司現(xiàn)在還存在（已更名為海南洋浦發(fā)展有限公司），其與洋浦管委會毫無關(guān)系，一審判決認(rèn)定洋浦管委會承接其全部權(quán)利義務(wù)違背事實(shí)。
澳華公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2不屬于二審新證據(jù)，且只有送出，沒有簽收，無法證明光大公司是否簽收。對于證據(jù)3、4，一審中澳華公司沒有看到，一審?fù)彆r法院給洋浦管委會3天時間提供證據(jù)，但此后澳華公司沒有被通知就任何證據(jù)再進(jìn)行質(zhì)證，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，對其真實(shí)性沒有異議。證據(jù)5、6不屬于二審新證據(jù)，且只有送出，沒有簽收，無法證明光大公司是否簽收。對證據(jù)7-9的真實(shí)性沒有異議，但土地使用權(quán)證頒發(fā)時間是2009年，《投資意向書》簽訂時間是2008年4月，變更為新的土地使用權(quán)人不能證明2008年簽訂《投資意向書》時澳華公司不享有相應(yīng)權(quán)利。證據(jù)10-14只是說明雙方就投資事宜還有來往，與洋浦管委會招商引資的誠實(shí)性無關(guān)，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)15、16在一審就已經(jīng)存在，故不屬于二審新證據(jù)，并且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其真實(shí)性沒有異議。
本院認(rèn)為，證據(jù)1-9雖然在一審?fù)徢熬芽陀^存在，也不存在客觀上不能提供的情形，但鑒于澳華公司不否認(rèn)其真實(shí)性，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。澳華公司對證據(jù)10-14的真實(shí)性沒有異議，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)15、16雖然在一審?fù)徢耙芽陀^存在，但洋浦管委會提供該證據(jù)意在證明一審判決認(rèn)定其承接了洋浦開發(fā)公司的權(quán)利義務(wù)錯誤，故當(dāng)事人未在一審程序中提供該證據(jù)有其合理的客觀原因，可認(rèn)定為二審新證據(jù)，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）《投資意向書》的性質(zhì)及效力。（二）《投資意向書》應(yīng)否解除，洋浦管委會是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。（三）澳華公司的訴訟請求是否已超過訴訟時效期間。
（一）關(guān)于《投資意向書》的性質(zhì)及效力。本院認(rèn)為，實(shí)踐中，意向書的形式具有多樣性，其性質(zhì)及效力不能一概而論，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體交易情形判斷意向書內(nèi)容是否具體確定、當(dāng)事人是否有受約束的意思，進(jìn)而認(rèn)定其效力。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“人民法院能夠認(rèn)定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。”本案中，從《投資意向書》的內(nèi)容看，首先，《投資意向書》的當(dāng)事人雖然是確定和明確的，但對于合同的標(biāo)的和數(shù)量，《投資意向書》則只是在描述了澳華公司所稱的從光大公司處受讓土地的情況的基礎(chǔ)上，對澳華公司擬置換土地的意向及洋浦開發(fā)區(qū)管理局表示同意協(xié)調(diào)置換進(jìn)行了約定，而對于是否必須置換成功以及置換土地的具體位置和面積均未作出明確約定。因此，該《投資意向書》不具備合同的主要條款，不構(gòu)成正式的土地置換合同。其次，雙方在《投資意向書》中雖然對簽訂《投資意向書》的背景進(jìn)行了描述，但并未明確約定洋浦管委會在置換土地過程中的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人也未表明受其約束的意思，故該《投資意向書》并非相關(guān)土地使用權(quán)人就在將來進(jìn)行土地置換或者在將來簽訂土地置換合同達(dá)成的合意。因此，案涉《投資意向書》的性質(zhì)為磋商性、談判性文件，不具備合同的基本要素，沒有為雙方設(shè)定民事權(quán)利義務(wù)，雙方當(dāng)事人之間并未形成民事法律關(guān)系，一審判決對《投資意向書》的性質(zhì)認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。
（二）關(guān)于《投資意向書》應(yīng)否解除，洋浦管委會是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。本院認(rèn)為，《投資意向書》不具備合同的基本要素，雙方當(dāng)事人之間沒有據(jù)此形成相應(yīng)民事法律關(guān)系，則解除問題不具備基本前提，故一審判決解除《投資意向書》不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于洋浦管委會的民事責(zé)任，首先，基于《投資意向書》的約定及性質(zhì)，澳華公司主張洋浦管委會承擔(dān)違約責(zé)任沒有合同依據(jù)。其次，澳華公司與洋浦管委會之間就投資置換土地達(dá)成意向協(xié)議而形成的關(guān)系，有別于光大公司與洋浦開發(fā)公司之間的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。一審判決認(rèn)定洋浦管委會承接了洋浦開發(fā)公司的全部權(quán)利和義務(wù)缺乏證據(jù)證明。故一審判決認(rèn)定洋浦管委會應(yīng)以《臨時轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的交易金額為基礎(chǔ)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任錯誤，本院予以糾正。對澳華公司主張洋浦管委會賠償其土地款本金7742.77萬元及利息的請求，本院不予支持。
（三）關(guān)于澳華公司的訴訟請求是否已超過訴訟時效期間。因《投資意向書》沒有為雙方設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故澳華公司并不基于《投資意向書》而對洋浦管委會享有債權(quán)請求權(quán)，因此，不具備判斷訴訟時效期間是否屆滿的前提條件。
此外，對于洋浦管委會上訴提出的一審存在的程序錯誤，本院認(rèn)為，一審判決并未超出當(dāng)事人的訴訟請求，一審法院在處理澳華公司變更訴訟請求的問題上符合法律規(guī)定，洋浦管委會提出的其他程序問題也不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，故洋浦管委會的該理由不能成立。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省高級人民法院（2012）瓊民一初字第6號民事判決；
二、駁回澳華資產(chǎn)管理有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)839838.50元，二審案件受理費(fèi)839838.50元，均由澳華資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 辛正郁
代理審判員 司 偉
代理審判員 沈丹丹
二〇一三年十二月三日
書 記 員 王楠楠