北京擅長建設(shè)用地使用權(quán)糾紛律師，土地律師為您提供建設(shè)用地使用權(quán)法律咨詢、法律顧問服務(wù)。為您代理建設(shè)用地使用權(quán)糾紛調(diào)解、協(xié)調(diào)，代理您起訴或應(yīng)訴...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
彭韻、彭卓建設(shè)用地使用權(quán)糾紛再審民事判決書
時(shí)間：2020年05月08日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2462 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2017）最高法民再169號(hào)
申訴人（一審原告、二審上訴人）：彭韻，女，1948年9月13日出生，漢族，退休職工，住廣西壯族自治區(qū)合浦縣。
委托代理人：田永鮮，廣西先導(dǎo)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：彭卓，男，1948年11月27日出生，漢族，退休干部，住廣西壯族自治區(qū)北海市。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：彭景偉，男，1927年12月23日出生，漢族，離休干部，住天津市大港區(qū)。
申訴人彭韻因與被申訴人彭卓、彭景偉建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡稱廣西高院）（2014）桂民提字第6號(hào)民事判決，向本院提出申訴。本院于2016年12月29日作出(2016)最高法民監(jiān)37號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2017年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。申訴人彭韻及其委托代理人田永鮮到庭參加了訴訟。被申訴人彭景偉、彭卓經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭韻于2010年11月25日向廣西壯族自治區(qū)合浦縣人民法院訴請(qǐng)：判令確認(rèn)位于三合口平陽塘西四區(qū)<一>387號(hào)宅基地使用權(quán)歸其享有，并判令彭卓將該宅基地的土地使用證返還彭韻，彭景偉將該宅基地的土地使用證過戶至彭韻名下。
一審法院查明：1989年合浦縣人民政府為照顧合浦籍老干部，從合浦縣三合口農(nóng)場劃撥部分土地作為老干部住宅基地。彭韻代彭景偉花費(fèi)4045元購買了三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)宅基地，并花費(fèi)200元辦理了該地相關(guān)手續(xù)。合浦縣老干部服務(wù)所出具了內(nèi)容為“1989年7月17日彭景偉交來平陽塘宅基地（即三合農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)宅基地）款4045元，彭韻代”的發(fā)票及合浦縣三合口農(nóng)場土地管理所出具的內(nèi)容為“1993年6月6日彭景偉交來西四區(qū)<一>387號(hào)發(fā)證費(fèi)200元，彭景超代”的發(fā)票，1992年12月合浦縣人民政府發(fā)給彭景偉的該土地國有土地使用證[證號(hào)：合國用（1992）字第四區(qū)<一>387號(hào)]，一并由彭韻持有，后彭韻將國有土地使用證交給彭卓。期間，彭景偉在與彭韻書信來往中提起同意將該土地過戶給彭韻，但需要彭韻配合辦理手續(xù)過戶。除外雙方?jīng)]有具體的書面約定，一直也沒有辦理相關(guān)手續(xù)。2006年底，彭韻將上述土地使用證交給彭卓。2010年6月1日彭景偉與其妻子王秀珍經(jīng)河北省冀中公證處公證將該土地國有土地使用權(quán)證交由彭卓保管并負(fù)責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)等。彭韻認(rèn)為涉訟的宅基地的土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其享有，彭景偉應(yīng)將土地使用證過戶至彭韻名下，彭卓取走土地使用證應(yīng)當(dāng)返還給彭韻，為此起訴至法院。
一審法院認(rèn)為：三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)宅基地登記在彭景偉名下，且購地、辦證的發(fā)票上載明的交款人為彭景偉，只是分別由彭韻、彭景超代交，應(yīng)認(rèn)定該土地是彭景偉購買的，彭景偉是該土地的使用權(quán)人。彭韻稱以彭景偉之名購買了涉訟土地，其享有訟爭宅基地的使用權(quán)，但未舉證證實(shí)。雙方的來往書信只能證實(shí)彭景偉曾有將該宅基地轉(zhuǎn)讓給彭韻的意思，但最終未就該宅基地的轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，簽訂轉(zhuǎn)讓書面合同，彭卓持有的涉訟宅基地的土地證是受該土地使用權(quán)人委托并經(jīng)河北省冀中公證處公證，屬于合法持有，彭韻要求彭卓歸還土地使用證沒有依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條規(guī)定：依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。彭卓享有三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)宅基地的使用權(quán)合法有理。據(jù)此，彭韻請(qǐng)求一審法院確認(rèn)訴訟的宅基地的使用權(quán)歸其享有，彭景偉將其土地使用證過戶至其名下并要求彭卓歸還三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)宅基地的使用證的訴訟主張，該院不予支持。根據(jù)以上事實(shí)和理由，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題》第二條的規(guī)定，判決駁回彭韻的訴訟請(qǐng)求。
彭韻不服一審判決，向北海市中級(jí)人民法院（以下簡稱北海中院）提起上訴稱：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。該案爭議的宅基地是彭韻以彭景偉名義購買，彭韻及其父親彭景超交納了地價(jià)款4045元及辦證費(fèi)200元，彭韻從1992年至2000年領(lǐng)取、保管了土地使用證，直到2000年才將土地使用證交給彭卓為彭韻辦理過戶手續(xù)。彭景偉在寫給彭韻的多封信件中，也明確承認(rèn)該宅基地是彭韻以彭景偉名義購買，產(chǎn)權(quán)歸彭韻所有，并同意為彭韻辦理有關(guān)過戶手續(xù)。而不是彭景偉購買后有意轉(zhuǎn)讓給彭韻。符合《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定的書面形式合同。（二）一審判決駁回彭韻的一審訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。爭議宅基地是彭韻以彭景偉名義購買的，宅基地的使用權(quán)應(yīng)當(dāng)由彭韻享有，彭韻的一審訴訟請(qǐng)求理應(yīng)獲得法院支持，就算法院要以《房地證》的名字為準(zhǔn)，把房地判給彭景偉，二審法院也應(yīng)判決彭景偉返還彭韻投資了二十余年后所得到的房地價(jià)值15萬元。綜上，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，改判撤銷合浦縣人民法院（2011）合民初字第28號(hào)民事判決，支持彭韻的一審訴訟請(qǐng)求。
北海中院二審查明的事實(shí)與一審相同。
北海中院二審認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)有：1.訟爭建設(shè)用地是誰購買；2.彭韻的上訴請(qǐng)求及理由有無事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于訟爭建設(shè)用地是誰購買的問題。該院認(rèn)為合浦縣人民政府為照顧合浦籍老干部，于1989年在合浦縣三合口農(nóng)場劃撥規(guī)劃部分土地作為老干部建設(shè)住宅用地。由于當(dāng)時(shí)政策只允許老干部購買宅基地建房，經(jīng)彭景偉同意，彭韻以彭景偉的名義出資購買案涉宅基地，辦證費(fèi)由彭韻父親彭景超交納。三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)建設(shè)用地登記在彭景偉名下，并于1992年12月取得合浦縣人民政府國有土地使用證[證號(hào)：合國用（1992）字第四區(qū)<一>387號(hào)]。在彭景偉與彭韻書信來往中，彭景偉也表明確認(rèn)彭韻以其名義購買建設(shè)用地，而不是彭景偉購買后有意轉(zhuǎn)讓給彭韻的理由成立，訟爭用地應(yīng)是彭韻所購買。
關(guān)于彭韻的上訴請(qǐng)求及理由有無事實(shí)和法律依據(jù)的問題。該院認(rèn)為，彭韻以彭景偉的名義購買了建設(shè)用地，且辦理了該用地的相關(guān)手續(xù)。購地、辦證發(fā)票均載明交款人為彭景偉，同時(shí)載明分別由彭韻和彭景超代交，但事實(shí)上購買人是彭韻，應(yīng)認(rèn)定該用地使用權(quán)人為彭韻。此后，彭景偉在與彭韻的書信來往中也承認(rèn)該土地是彭韻出資購買，應(yīng)為其所有，表示同意將該土地過戶給彭韻。涉案土地使用權(quán)證雖系彭景偉名下，該證比一般證據(jù)證明力大，但現(xiàn)在已有相反的證據(jù)證明訟爭土地系彭韻所有，故應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定彭卓持有訴訟土地的土地使用權(quán)證是受該土地使用權(quán)人委托并經(jīng)公證，屬于合法持有，現(xiàn)因彭韻是該土地使用權(quán)人，要求彭卓歸還土地使用證的理由成立。故彭韻的上訴請(qǐng)求及理由有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，二審法院認(rèn)為，彭韻主張?jiān)摪附ㄔO(shè)用地是其以彭景偉名義購買的上訴理由成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定彭韻以彭景偉名義購買訴訟土地未能舉證證實(shí)不當(dāng)，二審法院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出（2011）北民一終字第302號(hào)民事判決判令：一、撤銷合浦縣人民法院（2011）合民初字第28號(hào)民事判決。二、確認(rèn)國有土地使用證[證號(hào)：合國用（1992）字第四區(qū)<一>387號(hào)]項(xiàng)下的位于合浦縣三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)歸彭韻所有。三、彭卓于本判決生效之日起三十日內(nèi)將國有土地使用證[證號(hào)：合國用（1992）字第四區(qū)<一>387號(hào)]返還給上訴人彭韻。四、彭景偉應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助彭韻辦理合浦縣三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)的國有土地使用權(quán)變更手續(xù)，將國有土地權(quán)證過戶到彭韻名下。辦理上述產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的稅費(fèi)按相關(guān)規(guī)定由彭韻負(fù)擔(dān)。一、二審案件受理費(fèi)各1500元，合計(jì)3000元，由彭景偉負(fù)擔(dān)。
彭卓、彭景偉不服二審判決，向廣西高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）根據(jù)物權(quán)法登記原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，該案土地使用權(quán)明確登記在彭景偉名下，土地使用權(quán)當(dāng)然歸彭景偉所有。彭韻沒有任何證據(jù)證明該土地使用權(quán)登記錯(cuò)誤，其領(lǐng)取并多年保管土地證卻從不提起登記錯(cuò)誤，證明其只是代辦土地證手續(xù)并保管土地證的一般代理人。（二）該案訴爭的土地是合浦縣人民政府為了照顧離休老干部，從合浦縣三合口農(nóng)場劃撥部分土地作為老干部宅基地，該土地具有國家對(duì)離休老干部的住房宅基地的扶持優(yōu)待，具有人身依附性，只有彭景偉才有案涉土地使用權(quán)人的主體資格。彭韻在彭景偉購買土地時(shí)曾墊資，那么彭韻只有對(duì)彭景偉的債權(quán)而不是土地使用權(quán)。彭韻可以起訴彭景偉，要求其退還所墊付的土地款。（三）二審法院強(qiáng)行判決爭訴土地過戶，不僅違反合同法公平自愿交易原則，還超出了民事審判的范圍。原審法院將彭韻確認(rèn)為土地使用權(quán)人屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（四）彭韻起訴宅基地轉(zhuǎn)讓合同糾紛或是建設(shè)用地糾紛一案，早已過訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。（五）該案案由不清，如果是建設(shè)用地使用權(quán)糾紛，則屬行政訴訟，不應(yīng)由民事審判庭負(fù)責(zé)審理。（六）原審法院嚴(yán)重違反法定程序。該案土地使用權(quán)爭議并未經(jīng)有關(guān)政府部門處理，原審法院對(duì)該案進(jìn)行判決是嚴(yán)重的程序違法。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，且存在嚴(yán)重程序違法。請(qǐng)求撤銷二審法院（2011）北民一終字第302號(hào)民事判決，依法駁回彭韻的訴訟請(qǐng)求，判令全部訴訟費(fèi)用由彭韻承擔(dān)。
廣西高院于2012年6月8日作出（2011）桂民申字第998號(hào)民事裁定，指令北海中院再審該案。
北海中院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
北海中院再審認(rèn)為，該案爭議的土地使用權(quán)證書登記在彭景偉名下，而土地使用權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)，權(quán)屬證書是公示使用權(quán)歸屬的證明，故案涉土地對(duì)外具有法律效力的使用權(quán)人為彭景偉。另，案涉土地使用權(quán)的取得是基于彭景偉具有合浦籍離退休老干部的身份，是合浦縣人民政府對(duì)此類特殊身份人在住房及宅基地政策上的照顧和優(yōu)惠，因此，該土地權(quán)屬具有一定的人身依附性，彭韻不具有該身份，沒有獲得該土地使用權(quán)的主體資格。彭韻主張，買地后期放寬政策，即不具有合浦籍老干部身份也能購買，對(duì)此主張，彭韻未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。該案購買土地使用權(quán)款收據(jù)及發(fā)證收據(jù)載明的交款人為彭韻和彭景超代交，表明是彭韻及彭景超代理彭景偉進(jìn)行購買土地使用權(quán)和辦理土地使用權(quán)證明而進(jìn)行了付款行為，在沒有法律特別規(guī)定的情況下，彭韻和彭景超的行為只能是代理人在行使代理事務(wù)，行為結(jié)果應(yīng)由被代理人即彭景偉承擔(dān)。在彭韻與彭景偉的書信往來過程中，表明彭韻是案涉土地的出資人，彭韻曾經(jīng)要求彭景偉將案涉土地轉(zhuǎn)讓給彭韻，但雙方一直沒有達(dá)成一致意見，因此，彭韻與土地使用權(quán)人彭景偉之間只存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，彭韻對(duì)涉案土地并未取得相關(guān)物權(quán)。彭韻訴訟主張確認(rèn)案涉土地歸其享有并將該土地使用證過戶至彭韻名下的證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。彭卓持有案涉土地的使用權(quán)證書，是基于彭景偉公證授權(quán)委托，是合法持有，彭韻請(qǐng)求彭卓返還案涉土地使用權(quán)證書沒有法律依據(jù)，該院也不予支持。本案訟爭土地的實(shí)際出資人是彭韻，彭景偉、彭卓主張已將買地費(fèi)用退還給彭韻，但沒有提供證據(jù)予以證明，雙方之間仍存在墊付購地款債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)返還購地款及要求賠償損失的請(qǐng)求，彭韻在二審時(shí)才提出因該部分事實(shí)一、二審均沒有經(jīng)過審理，不宜在該案中處理，彭韻可另案起訴。北海中院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十七條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，于2013年1月30日作出（2012）北民再終字第15號(hào)民事判決判令：一、撤銷該院（2011）北民一終字第302號(hào)民事判決；二、維持合浦縣人民法院作出（2011）合民初字第28號(hào)民事判決，即駁回彭韻的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1500元、二審案件受理費(fèi)1500元，共計(jì)3000元，由彭韻負(fù)擔(dān)。
彭韻不服北海中院再審判決，向廣西壯族自治區(qū)人民檢察院申訴。
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為，生效判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有明顯錯(cuò)誤。（一）認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.再審判決認(rèn)為，“在彭韻與彭景偉的書信往來過程中，表明彭韻是案涉土地的出資人，彭韻曾經(jīng)要求彭景偉將案涉土地轉(zhuǎn)讓給彭韻，但雙方一直沒有達(dá)成一致意見……”上述判決內(nèi)容與在案證據(jù)即實(shí)際往來書信的內(nèi)容不符。彭景偉在2005年1月17日給彭韻的書信中講到：“你以前用我名購那塊地，是你用錢買的，用錢和心機(jī)辦完各種手續(xù)，為了那塊地夠你操心了。這塊地我是不要的，彭卓也不要”。彭景偉在2006年7月10日給彭韻的信中亦講到：“你以前用我的名譽(yù)在平陽塘鄉(xiāng)要那塊房地，即三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)……這塊地是你搞來的，產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于你的，由你自己處理。要辦什么手續(xù)我可以給你辦。就是把這塊房產(chǎn)地轉(zhuǎn)你所有。將來要建房要出賣由你決定。總之，這塊地是歸你所有。”在彭景偉與彭韻的書信中，彭景偉多次明確表示彭韻以彭景偉名義購買三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)建設(shè)用地，并同意辦理過戶手續(xù)，彭韻與彭景偉已經(jīng)清楚地達(dá)成了一致性的意見。而2010年彭韻與彭卓的書信往來，沒有達(dá)成一致性意見。彭卓既不回應(yīng)，也無權(quán)回應(yīng)彭韻的新要約。因此，應(yīng)該以2005、2006年的書信達(dá)成的一致性協(xié)議為準(zhǔn)。法院判決認(rèn)定雙方一直沒達(dá)成一致意見與事實(shí)不符。2.生效判決認(rèn)為，“彭韻主張買地后期放寬政策，即不具有合浦籍老干部身份的也能買地，對(duì)此主張，彭韻未提供相關(guān)證據(jù)證明”，上述判決內(nèi)容與在案證據(jù)即證人劉某（證人身份：1989年是合浦縣老干部局副局長，是安排該住區(qū)的負(fù)責(zé)人）的證言不符。該案二審證人劉某出庭作證，證明案涉宅基地除了離休干部具有購買資格外，其他公民亦可以自己的名義和同樣的價(jià)格購買。在案還有劉某證言一份，該證據(jù)證明老干部局優(yōu)先安排三合口農(nóng)場住宅用地給離休干部，但有些離休干部不愿意要，老干部局就將剩余土地出售給該住宅用地的其他申請(qǐng)人。綜合證人劉某的證言，可以證明彭韻關(guān)于不具有離休干部身份的人員可以買地的主張，且上述兩份證據(jù)在二審、再審均屬于在案證據(jù)，再審判決卻認(rèn)為無證據(jù)證明，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜合案件證據(jù)可以清晰看出，彭韻與彭景偉之間形成的事實(shí)是“借名買地”而非“代理買地”，因此，僅以“借名”且依當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牡怯浗Y(jié)果就機(jī)械地認(rèn)定兩人之間因“借名”而產(chǎn)生的土地權(quán)歸屬于出借名字者一方，其認(rèn)定事實(shí)顯屬錯(cuò)誤。（二）原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.再審判決認(rèn)為該土地權(quán)屬具有一定的人身依附性。該認(rèn)定混淆了行政法和私法中人身關(guān)系的區(qū)別，屬適用法律錯(cuò)誤。再審判決認(rèn)為本案中的人身依附性基于彭景偉系合浦籍離休老干部身份而產(chǎn)生，但離休干部是指建國前參加中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命戰(zhàn)爭、脫產(chǎn)享受供給制待遇的和從事地下革命工作的老干部，強(qiáng)調(diào)對(duì)于參加革命工作者的福利待遇，它是行政法上的概念。而民法是私法，調(diào)整的是平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，私法上的人身關(guān)系主要指基于婚姻、繼承而存在的公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，再審判決將公法中的人身依附性適用于私法的法律關(guān)系中，混淆了二者之間的區(qū)別與聯(lián)系，屬適用法律錯(cuò)誤。2.該判決違背了誠實(shí)信用原則。該案中，從彭景偉與彭韻叔侄二人往來信件以及證人彭某、陳某、劉某的證言可得知，彭韻以彭景偉的名義購買了三合口農(nóng)場的住宅用地，彭韻支付了4045元的價(jià)款購地，該地塊的土地使用權(quán)證在長達(dá)十九年的時(shí)間里一直由彭韻保存，并且彭景偉的信件也多次提到該土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸彭韻。根據(jù)誠實(shí)信用原則，彭景偉應(yīng)當(dāng)將實(shí)為彭韻購買但一直處于自己名下的訟爭土地使用權(quán)，協(xié)助彭韻辦理過戶。然而，彭景偉卻公證授予其子彭卓代理其辦理有關(guān)該住宅用地土地證的保管、換證、年審及報(bào)建等相關(guān)事宜，依公證授權(quán)內(nèi)容可知，彭景偉并沒有過戶給彭韻的意思表示，而是意欲長期使用該土地。在彭韻起訴要求更名過戶的訴訟過程中，彭景偉主張?jiān)撏恋厥亲约何信眄嵸徺I，出于維護(hù)親情而在信件中稱土地使用權(quán)應(yīng)為彭韻所有。由此可知，彭景偉拒絕過戶的行為損害了實(shí)際出資人彭韻的財(cái)產(chǎn)利益，再審判決違反了誠實(shí)信用原則。3.再審判決援引法律錯(cuò)誤。該案中，當(dāng)事人向三合口農(nóng)場購買土地的時(shí)間是1989年，取得土地使用權(quán)證時(shí)間是1992年，而《中華人民共和國物權(quán)法》則是2007年生效，根據(jù)法不溯及既往的原則，2007年生效的法律效力不能溯及十幾年前的法律行為，否則，將違背法的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。綜上，于2013年8月29日作出桂檢民抗（2013）77號(hào)民事抗訴書，向廣西高院提出抗訴，請(qǐng)依法再審。
廣西高院再審時(shí)，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
廣西高院再審認(rèn)為，該案訟爭的合浦縣三合口農(nóng)場紅旗住宅西四區(qū)<一>387號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)歸彭景偉所有。理由為：一是彭景偉具有購買本案訟爭土地的資格。該案雙方訟爭的土地使用權(quán)的取得是基于彭景偉具有合浦籍離休老干部的身份，是合浦縣人民政府對(duì)此類特殊身份的人在宅基地政策上的照顧和優(yōu)惠，因此，該土地權(quán)屬具有一定的人身依附性，彭景偉作為合浦籍離休老干部，符合當(dāng)?shù)刭彽卣咭蟆Ｅ眄嵵鲝堎I地后期放寬政策，即不具有合浦籍離休老干部身份也能購買，對(duì)此主張，彭韻僅提供有關(guān)證言，并未提供直接證據(jù)證明，其主張?jiān)撛翰挥柚С郑欢窃摪冈A爭的土地使用權(quán)已登記在彭景偉名下。該案雙方當(dāng)事人訟爭的土地使用權(quán)證書登記記載土地使用權(quán)人為彭景偉，該土地使用權(quán)證書是公示使用權(quán)結(jié)束的證明，具有公示公信力。彭韻主張?jiān)撏恋厥褂脵?quán)是其所有，但其父彭景超在辦理該土地使用權(quán)登記手續(xù)時(shí)，仍將該土地使用權(quán)登記在彭景偉名下，證明彭景偉是該土地使用權(quán)的唯一所有人；三是彭景偉與彭韻之間存在口頭委托代理關(guān)系。該案雙方當(dāng)事人訟爭的土地使用權(quán)購買收據(jù)及土地使用權(quán)證的發(fā)證收據(jù)載明的交款人分別為彭韻和彭景超（代），表明彭韻代理彭景偉購買本案訟爭土地，彭景超代為辦理土地使用權(quán)證書，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，彭韻和彭景超的行為屬于代理，行為結(jié)果應(yīng)由被代理人彭景偉承擔(dān)。四是彭景偉與彭韻未就本案土地使用權(quán)歸屬達(dá)成一致意見。在彭韻與彭景偉的書信往來過程中，表明彭韻是本案訟爭土地的出資人，彭韻曾經(jīng)要求彭景偉將該案訟爭土地轉(zhuǎn)讓給彭韻，但雙方一直沒有達(dá)成一致意見。綜上，彭韻與土地使用權(quán)人彭景偉之間只存在代理付款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，彭韻對(duì)該案訟爭土地并未取得相關(guān)物權(quán)。彭韻訴訟主張確認(rèn)本案訟爭土地歸其享有并將該土地使用權(quán)證過戶至彭韻名下的證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。彭卓持有該案訟爭土地的使用權(quán)證書，是基于彭景偉公證授權(quán)委托，是合法持有，彭韻請(qǐng)求彭卓返還該案訟爭土地使用權(quán)證書沒有法律依據(jù)。另，彭韻在該案中主張對(duì)返還購地款及要求賠償損失的請(qǐng)求是在二審時(shí)才提出，因該部分事實(shí)一、二審均沒有審理，原再審在本案中不予處理是正確的。彭韻就此可另行主張。綜上所述，廣西高院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，該院再審依法予以維持。申訴人彭韻的再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)和證據(jù)證明。其申訴理由不成立，對(duì)其主張?jiān)撛阂婪ㄓ枰择g回。廣西高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出（2014）桂民提字第6號(hào)民事判決判令：維持北海市中級(jí)人民法院（2012）北民再終字第15號(hào)民事判決。
彭韻不服廣西高院（2014）桂民提字第6號(hào)民事判決，向本院申訴稱：（一）法院將案涉宅基地使用權(quán)判給彭景偉違反誠實(shí)信用原則，違反對(duì)價(jià)原則。（二）2011年仍稱宅基地不用花錢的彭景偉，絕不存在有曾于1989年托彭韻代墊款之事實(shí)，而且彭景偉與彭韻不形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，4045元是彭韻的合法財(cái)產(chǎn)，而法院認(rèn)定彭韻為代理付款，其主要事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。彭韻請(qǐng)求我院查明事實(shí)，作出公平公正的判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷廣西高院（2014）桂民提字第6號(hào)民事判決，判決合國用（1992）字第四區(qū)<一>387號(hào)國有土地使用證項(xiàng)下的宅基地使用權(quán)歸申訴人所有，或由被申訴人按該宅基地使用權(quán)的現(xiàn)時(shí)市場價(jià)格賠償給申訴人。
本院再審查明，當(dāng)事人對(duì)原判決查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：案涉合浦縣三合口農(nóng)場紅旗住宅區(qū)西四區(qū)<一>387號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)（以下簡稱案涉土地使用權(quán)）是歸彭韻所有，還是歸彭景偉所有。
首先，根據(jù)原審查明、雙方無異議的事實(shí)，1989年合浦縣人民政府為照顧合浦籍老干部，從合浦縣三合口農(nóng)場劃撥部分土地作為老干部宅基地。彭景偉是合浦籍老干部，但沒有居住在合浦，彭景偉與彭韻系叔侄關(guān)系，彭韻以彭景偉名義購買了案涉土地使用權(quán)。彭韻及其父親彭景超在1989年支付了購買案涉土地使用權(quán)的4045元，以及手續(xù)費(fèi)200元，收款票據(jù)上的購買人均載明為彭景偉，并注明彭韻代、彭景超代。1992年合浦縣人民政府發(fā)放案涉土地使用證書，登記名字是彭景偉，該證由彭韻領(lǐng)取并一直持有，直至2006年底，彭韻將該證書交給彭景偉的兒子彭卓。彭韻實(shí)際支付了案涉土地使用權(quán)的全部費(fèi)用，彭景偉至今沒有將該費(fèi)用還給彭韻，且在本案訴訟之前，始終沒有支付該費(fèi)用給彭韻的意思表示。
其次，彭韻和彭景偉來往的多封書信內(nèi)容均表明：彭景偉認(rèn)可彭韻以其名義購買案涉土地使用權(quán)，并明確表示該土地使用權(quán)屬于彭韻，同意辦理過戶手續(xù)。應(yīng)視為雙方對(duì)案涉土地使用權(quán)的歸屬和辦理過戶手續(xù)達(dá)成了一致意思表示。原判決認(rèn)定雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見，不符合本案事實(shí)。
第三，原判決認(rèn)定案涉土地使用權(quán)是合浦縣人民政府對(duì)此類特殊身份的人在宅基地政策上的照顧和優(yōu)惠，具有一定的人身依附性，彭韻主張買地后期放寬政策，不具有合浦籍離休老干部身份的也能購買，未提供直接證據(jù)證明，該認(rèn)定不符合本案事實(shí)。據(jù)二審證人劉某出庭證言及劉某提供的書證證明，案涉宅基地除離休干部具有買賣資格外，其他人亦可以自己名義和同樣的價(jià)格購買。劉某在1989年時(shí)擔(dān)任合浦縣老干部局副局長，是安排該住宅區(qū)的負(fù)責(zé)人，其證言具有較高證明力。彭韻已提供證據(jù)證明其該項(xiàng)主張，而彭景偉對(duì)于彭韻提供的上述證據(jù)并沒有提供證據(jù)反駁。原判決關(guān)于彭韻沒有提供證據(jù)證明該項(xiàng)主張的認(rèn)定，確有不當(dāng)。
綜上，案涉土地使用權(quán)是彭韻以彭景偉名義購買，并非彭韻受彭景偉委托代理購買，原判決認(rèn)定彭韻與彭景偉之間只存在代理付款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系適用法律錯(cuò)誤。案涉土地使用權(quán)應(yīng)歸彭韻所有。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）桂民提字第6號(hào)民事判決和北海市中級(jí)人民法院（2012）北民再終字第15號(hào)民事判決。
二、維持北海市中級(jí)人民法院（2011）北民一終字第302號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 奚向陽
審判員 錢小紅
審判員 陳宏宇
二〇一七年七月三十一日
法官助理申蕾
書記員莊素霞