原告江永縣偉恒置業發展有限公司。

法定代表人許金順，該公司董事長。

委托代理人唐瑞波，男。代理權限為特別授權。

委托代理人李富國，湖南順勝律師事務所律師。代理權限為一般代理。

被告國營雙牌縣打鼓坪林場。

法定代表人盤承輝，該林場場長。

委托代理人毛善學，男，雙牌縣巒山律師服務所法律工作者。代理權限為特別授權。

原告江永縣偉恒置業發展有限公司（以下簡稱偉恒公司）訴被告國營雙牌縣打鼓坪林場（以下簡稱打鼓坪林場）建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，本院于2011年11月7日立案受理。依法組成由審判員廖伍愛擔任審判長并主審，審判員成春林、人民陪審員黃黎英參加的合議庭，于2011年12月12日在本院審判庭公開開庭進行了審理。書記員周瑛擔任法庭記錄。原告委托代理人唐瑞波、李富國，被告委托代理人毛善學等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2008年12月27日，原、被告簽訂了開發雙牌縣君臨濱江小區項目合同。由于被告提供的地質勘察報告內容不真實、數據不準確，導致原告不能按該勘察報告設計符合地質現場的設計施工方案，不能保證4棟高層建筑物的安全和質量，導致原告4棟高層樁基施工改變施工設計方案，孔深增加，樁長增長，低估了核算工程成本約580萬元，即實際增加基礎工程投資約580萬元，其成因完全是被告提供的虛假報告造成的。其中5、6、7號樓樁基工程比原設計方案各增加投資1 527 522.34元計4 582 566元，2號樓增加樁基工程投資1 030 836.13元，4號樓樁基增加檢測費168000元，合計為5781402元。因被告的原因造成原告巨大經濟損失，原告無力承受，出于雙方合作的友情，原告多次與被告交涉、協商，按實際損失578萬元由被告賠償50%即289萬元，被告至今未予答復，故訴至法院，請依法判決：1、被告賠償原告經濟損失289萬元；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。

原告為支持其訴訟主張，向法庭提供了以下證據：

1、土地使用權合作開發合同1份，用于證實合同約定由被告提供土地并提供真實、客觀、準確的巖土、地質勘察報告給原告，供原告按勘察報告調解、施工、預算、投資。

2、2007年2月被告委托勘察機構出具的《雙牌縣濱江廣場巖土工程勘察報告》1份，用于證明由于被告提供的不準確巖土、地質資料，委托勘察機構勘察而導致出具的勘察結果不準確，其中勘察最深地巖層為18.8米，導致勘察機構建議采用人工挖孔樁基礎的方案施工。

3、2009年8月原告重新委托勘察機構出具的《雙牌縣君臨濱江7#樓沖擊鉆孔樁探巖報告》 及附件1、2各1份。

4、2010年3月被告委托勘察機構重新勘察2#、5#、6#樓巖土工程補充勘察報告1份。

證據3、4用于證明原告委托勘察機構勘察的結果最深入巖為76.5米，最淺入巖為23.5米。建議基礎采用沖擊鉆樁，即原建議的人工挖孔灌注樁現建議采用沖擊成孔水下灌注砼樁，故增加投資；勘察機構建議改原來2#、5#、6#樓基礎的人工挖孔灌注樁為現在采用沖擊成孔水下灌注砼樁，故增加投資。

5、雙規建函（2009）8號《關于君臨濱江7#樓平面位置移動的批復》1份，用于證明原勘察報告與現勘察報告結果差距較大，建設規劃部門要求7#樓南移8.4米，故增加投資。

6、7#樓原設計人工挖造價1份，用于證明根據被告提供的勘察報告，7#樓原設計人工挖孔樁造價682 629.13元。

7、7#樓現設計沖擊成孔水下灌注砼樁造價1份。

8、7#樓樁基礎垮孔灌漿費用復核匯總表1份。

9、7#樓建設工程施工合同1份。

10、7#樓樁基礎變更補充協議1份。

證據7—證據10，用于證明按勘察報告7#樓設計樁基礎施工經原勘察報告設計的樁基礎施工增加投資 1527 522.34元。

11、樁基設計施工圖1份。

12、基樁檢測表1份。

13、沖擊成孔灌注樁成孔工資結算單1份。

14、基樁鉆芯檢測合同1份。

證據11—證據14，用于證明2#樓設計樁基35個、樁長1045.6米；5#樓設計樁基44個、樁長1416.85米；6#樓設計樁基45個、樁長1489米；7#樓設計樁基49個、樁長1549.4米；基樁鉆芯檢測費280元/米，增加樁基檢測費168 000元。

被告的質證意見為：證據1所證明的目的不是事實；證據2—4，一是原告并沒有指出報告與實地不一樣，沒有指出是哪個點不一樣；二是與被告無關；三是勘察報告是被告非自愿提供的；證據5—14，首先，與被告無關；其次，被告不應為原告的過失承擔責任；最后，實質上為土地轉讓合同，而非合作方式，增加的成本應由原告自負。

被告辯稱：原告的訴請不符合法律規定，被告沒有違約，請法院依法駁回原告的全部訴訟請求。其理由：一、原告訴稱“原、被告合伙開發”，不是事實，因雙方簽訂的合同實為土地使用權轉讓合同，即該合同形式是合作開發合同，內容是土地使用權轉讓合同；二、原告訴稱“被告提供的地質勘察報告的內容不真實，數據不準確”，既不是事實，也與被告無任何關系；三、該工程7#樓基礎超深屬自然現象，原告開支如何均與被告無關，因自然現象屬法律上的不可抗力范疇。

被告為支持其辯稱主張，向法庭提供了以下證據：

1、土地使用權合作開發合同1份，用于證明該合同系原告提供的格式合同，實質上是土地使用權轉讓合同，并非合作合同；勘察報告形成在先，原告審查認可后才簽訂合同的，且勘察報告是無償的。

2、濱江廣場地質鉆探合同1份，用于證明地質鉆探單位是湖南省永州工程勘察院；鉆探是規范的，如有不規范，責任應由永州工程勘察院負責。

3、勘探報告1份，用于證明該報告是永州工程勘察院在合同簽訂前完成的；該勘探報告是原告自愿接受的；勘察報告第七條（二）項（5）目明確告知了原告：基礎施工時如發現異常情況，應會同勘察、設計、監理等單位到現場共同處理，被告既不是勘探單位，也不是設計單位，更不是監理單位，理所當然無任何義務處理該事項，同時，原告也是明知該鉆探報告存在一定的風險隱患和不確定因素的。

原告的質證意見為：證據1，被告與原告提供的證據是相同的，但證明目的不同，并且當時原告與被告是合作開發關系。證據2、3，由于被告提供的勘察資料不準確、不真實、不全面，導致勘察機構勘察報告錯誤，是被告的責任；并且這是被告與勘察機構的事，與原告向被告求償無關。

本院認證如下：

原告提供的證據1，雖名為“土地使用權合作開發合同”，但合同約定“項目開發的虧損或盈利由乙方單獨承擔”，即被告不承擔該項目的虧損或盈利，因此，該合同實際上為土地使用權轉讓合同，故該證據不能作為原告支持其訴訟主張的證據；證據2至證據14，雖然被告對其真實性無異議，但與本案無聯性，故亦不能作為原告支持其訴訟主張的證據。

被告提供的證據1，與原告提供的證據1相同；證據2、3，原告對其真實性無異議，均可作為被告支持其辯稱主張的證據。

經審理查明：2008年12月27日，被告打鼓坪林場（甲方）與原告偉恒公司（乙方）簽訂了一份《土地使用權合作開發合同》，該合同第二條規定：2.1、本項目用地的合作模式為：①甲方出本項目的開發土地，乙方出開發資金和工程款；②甲方收取固定的項目收益，不參與項目的工程建設和財務管理；③在本項目的開發過程中由乙方單獨銷售和財務核算，項目開發的虧損或盈利由乙方單獨承擔。2.2、本項目用地甲方收益總額共計1980萬元（含甲方所有成本、利息和利潤、土地增值稅）。第四條規定：4.7、該用地的土地性質為出讓地；甲方負責辦理土地證、規劃用地許可證等手續，期間產生的費用由甲方承擔。甲方須提供該用地的立項、規劃批文，并提供該用地地塊已完成的勘探報告。該合同還就其他事項進行了約定。合同簽訂后，原告在該地塊內進行商品房開發，被告依約提供了相關資料。在施工過程中，原告重新委托勘察機構對相關地段進行了勘探，其勘察結果與被告原提供的《雙牌縣濱江廣場巖土土勘察報告》有較大差異。現原告以被告提供的地質勘察報告內容不真實、數據不準確，導致施工費用增加為由訴至本院，請求依法裁判。

本院認為：原、被告雙方簽訂的《土地使用權合作開發合同》系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應信守。該合同雖名為合作開發合同，但由于該合同約定被告不參與經營管理，不負擔虧損，只享有固定利潤，故該合同實際上為建設用地使用權轉讓合同。根據該合同的約定，被告有義務提供該宗用地已經完成的勘探報告，并沒有義務對勘探報告的真實性和準確性負責，現原告以被告提供的地質勘察報告內容不真實、數據不準確，導致施工費用增加為由，要求被告賠償損失，其理由不能成立，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。對被告的辯稱意見，本院予以采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

駁回原告江永縣偉恒置業發展有限公司的全部訴訟請求。

本案案件受理費29 920元，由原告江永縣偉恒置業發展有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省永州市中級人民法院。

                                                  審  判  長    廖  伍  愛

                                                  審  判  員    成  春  林

                                                  人民陪審員    黃  黎  英

                                                  二0一一年十二月二十日

                                                  書  記  員    周      瑛