海　南　省　海　南　中　級　人　民　法　院

　　民　　事　　裁　　定　　書

　　（２０００）海南民終字第４２３號

　　上訴人（原審原告）王玉蘭，女，漢族，一九五五年出生，屯昌縣人，在屯昌縣土產(chǎn)公司工作，住屯昌縣城科技路。

　　被上訴人（原審被告）馮旭山，男，漢族，一九五一年出生，屯昌縣人，屯昌縣土產(chǎn)公司職工，住屯昌縣科技里８７號。

　　原審第三人陳家忠，男，漢族，一九五二年出生，屯昌縣南呂鎮(zhèn)人，個體運輸戶，住屯昌縣城科技里８７號北面房屋。

　　上訴人王玉蘭因宅基地侵權(quán)糾紛一案，不服屯昌縣人民法院（２０００）屯民初字第１８號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，原告王玉蘭于一九八五年以個人名義購買的宅基地，是屬于夫妻共有財產(chǎn)。一九九二年經(jīng)法院判決離婚尚未對該地進(jìn)行分割。被告馮旭山未經(jīng)原告同意而擅自出賣夫妻共有的宅基地給第三人陳家忠，其買賣關(guān)系無效，侵害了原告的合法權(quán)益，因而原告請求歸還其宅基地有理。但第三人已在該地上建房屋及附屬設(shè)施，第三人要返還該地給原告對第三人造成損失極大。而當(dāng)時以二萬元的價錢轉(zhuǎn)讓該地也比較合理。為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，可適當(dāng)給原告賠償經(jīng)濟(jì)損失。故依照《民法通則》第５７條第３項、第１１７條第２款、第１３４條第７項規(guī)定判決：一、被告馮旭山在本判決生效后一個月償付轉(zhuǎn)賣宅基地款人民幣１萬元給原告王玉蘭。二、該宅基地歸第三人陳家忠使用，并于判決生效后一個月里辦理完善土地使用證書。案件受理費２６２元，其他費用１６１元由被告負(fù)擔(dān)。宣判后，王玉蘭不服，向本院提起上訴稱：一九八五年三月二十日以上訴人名義購買的宅基地，屯昌縣人民法院以（１９９２）屯民字第１６號民事判決，將一部分土地判歸上訴人所有。但被上訴人擅自將該地轉(zhuǎn)賣給陳家忠，其行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益，故請求撤銷原判，判決被上訴人返還財產(chǎn)，賠償損失，恢復(fù)原狀。被上訴人馮旭山經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，也未提出答辯。第三人陳家忠述稱：我是與被上訴人父子購買的宅基地，上訴人要求返還宅基地，那么上訴人應(yīng)賠償我的經(jīng)濟(jì)損失，然后我才同意返還該地給上訴人。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，爭執(zhí)地位于屯昌縣城科技里８７號房屋的北邊，寬４．１米，長約１９．８０米。該地上訴人與被上訴人均未取得合法的使用權(quán)。被上訴人于一九九七年私下將該地轉(zhuǎn)讓給陳家忠，其轉(zhuǎn)行為是無效的。上訴人主張被上訴人將該地轉(zhuǎn)讓給陳家忠，而該地應(yīng)歸她所有，所以侵犯了她的合法權(quán)益。但上訴人沒有提供對爭執(zhí)地?fù)碛惺褂脵?quán)的證據(jù)，因此上訴人主張要求返還宅基地沒有事實和法律依據(jù)。上訴人稱一九九二年離婚時屯昌縣法院已將該地判歸她所有，但該判決并沒有對該地作確權(quán)的判決，本院不予確認(rèn)。雙方所爭執(zhí)的宅基地最終由誰使用應(yīng)由當(dāng)?shù)卣块T作出確權(quán)才能確定，不屬于法院管轄范圍，故對上訴人的起訴，應(yīng)予以駁回。原審對爭執(zhí)地未經(jīng)政府作出確權(quán)，就判決被上訴人償付轉(zhuǎn)賣宅基地款１萬元給上訴人，同時又判決該宅基地歸第三人陳家忠使用，這就確認(rèn)了被上訴人將該地轉(zhuǎn)讓給陳家忠具有合法性，這判決是違反法律規(guī)定的，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項、第一百四十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

　　一、　撤銷海南省屯昌縣人民法院（２０００）屯民初字第１８號民事判決；

　　二、　駁回王玉蘭的起訴。一審案件受理費２６２元，其他費用１６１元以及二審案件受理費２６２元，由上訴人王玉蘭負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審   判　長　　韓少清

　　代理審判員　　李秋蕓

　　代理審判員　　吳嶄平

　　二０００年十一月二十三日

　　書　記　員　　王海剛