北京房產律師，土地律師為您提供宅基地使用權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長宅基地使用權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
金迪、黃巖區南城街道下洋山村民委員會宅基地使用權糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月07日 來源： 作者： 瀏覽次數：3340 收藏[0]浙江省臺州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）浙10民終439號
上訴人（原審原告）：金迪，男，1987年8月15日出生，漢族，住臺州市黃巖區。
委托訴訟代理人：范宇聰，浙江巡天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃巖區南城街道下洋山村民委員會，住所地臺州市黃巖區南城街道下洋山村。
法定代表人：王輝，該村委會主任。
上訴人金迪因與被上訴人黃巖區南城街道下洋山村民委員會（以下簡稱下洋山村委會）宅基地使用權糾紛一案，不服浙江省臺州市黃巖區人民法院（2019）浙1003民初5755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月21日立案后，依法組成合議庭，因案件事實清楚而不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
金迪上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判被上訴人賠償上訴人宅基地基礎建設款437420元，以及賠償上訴人宅基地轉讓款1462800元的利息損失（從2018年5月21日起按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至2018年12月18日止）。事實和理由：一、被上訴人將村內的8間宅基地整幢進行對外投標的違法行為的責任和過錯不能強加于上訴人一方，本案宅基地的轉讓以及事后造成上訴人的重大經濟損失的主要原因不在于上訴人。二、被上訴人在本次宅基地的對外轉讓過程中的限制條件僅限于本村村民有資格參與，并沒有其他限制性規定，在對外的招標公告中更沒有以投標者自身可享受的宅基地指標是否已滿額作為參與涉案宅基地投標和競拍的一項限制性規定和報名條件。一審法院以上訴人明知自身可享受的宅基地指標已滿作為衡量上訴人具有重大過錯的評判標準之一，于理不符。三、根據雙方簽訂的《宅基地轉讓協議書》第二條，上訴人在建房期間所涉及的相關手續，由被上訴人負責確保上訴人建好房屋。一審法院判決被上訴人對上訴人的重大經濟損失承擔10%的責任明顯過輕。四、農村建房一直以來存在著先建房后審批或補批的現象，且上訴人動工建房被上訴人不但明知更是準許的，一審法院完全拋開農村建房的實際情況，認定上訴人存在絕對比例的過錯，不符情理。五、被上訴人事后已經認識到由于自己的原因導致了上訴人的重大經濟損失，同意返還給上訴人宅基地建設費325000元，后因監察辦干預并要求被上訴人對直接返還給上訴人325000元的行為進行整改等壓力，為此上訴人同意并配合街道及村委會提出的先返還給村委會325000元，事后再通過司法等其他途徑賠償上訴人相關經濟損失的解決方案，但一審判決利益嚴重失衡。綜上，上訴人認為一審法院對過錯認定和責任分攤上不符合法理和情理，案件處理結果有違公平，嚴重損害了上訴人的正當權益，請求二審改判。
下洋山村委會未作答辯。
金迪向一審法院起訴請求：1、確認原、被告于2018年5月14日簽訂的《宅基地轉讓協議書》違法無效；2、判令被告賠償原告宅基地轉讓款1462800元的利息損失（從2018年5月21日起按全國銀行間拆借中心公布的貸款市場利率計算至2018年12月18日止）；3、判令被告賠償原告宅基地基礎工程款損失437420元及利息（從起訴之日起按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場利率計算至實際付款日止）；4、本案的訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告金迪系被告下洋山村委會治保主任。2018年5月3日，被告方召開村兩委（村委會、村支部）會議，會議討論決定對涉案8間宅基地整幢投標，定底價為1450000元，押金300000元，并形成會議記錄。原告亦在該會議記錄上簽名。原告于當月12日向被告方賬戶匯款300000元，后參與競標，以1462800元競得。當月14日，原、被告簽訂《宅基地轉讓協議書》一份，載明被告將涉案8間宅基地以1462800元落實給原告方。原告于當月21日向被告方賬戶匯入余款1162800元。原告取得涉案宅基地后，投入建設。2018年12月18日，雙方經協商，由原告向被告返還涉案8間宅基地，當日被告通過銀行轉賬方式向原告返還宅基地轉讓款1462800元，并支付宅基地基礎建設費325000元。隨后，被告對涉案8間宅基地進行泥土回填。2019年7月4日，中共監察辦以【2019】1號《紀律監察建議書》，要求被告下洋山村委會、村黨支部對被告未經村民代表會議同意將325000元補償給原告的行為進行整改。原告于2019年7月18日以銀行轉賬方式將325000元返還到被告賬戶。原告自行委托浙江建科工程項目管理有限公司對涉案8間宅基地已經投入的建設工程進行評估，該鑒定機構于2019年7月8日出具浙建科造價【2019】055號《工程咨詢報告書》，記載工程內容包括：樁基、挖土、承臺、基礎梁及底板砼墊層，最終確定工程價款為437420元。另查明，原告自認其戶依法應當享受的宅基地指標已滿。
一審法院認為，根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第（六）項之規定，宅基地的使用方案等涉及村民利益的事項，須經村民會議討論決定方可辦理。被告方未將涉案宅基地使用方案這一涉及村民重大利益的事項提交村民會議或村民代表會議討論，而擅自與原告簽訂《宅基地轉讓協議書》，顯屬違法，應屬無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條之規定，合同無效或被撤銷后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。原告本系黃巖區南城街道下洋山村治保主任，屬村委會成員之一，其亦參加了2018年5月3日的村兩委會議，故其對涉案宅基地使用方案未經村民會議或村民代表會議討論決定的事實應系明知。另，原告明知自身應享受的宅基地指標已經滿額，仍參與競拍，且與被告簽訂《宅基地轉讓協議書》，并在未辦理建房審批手續的情況下就擅自投入建設，以至造成宅基地基礎工程款的損失，其自身存在重大過錯，對于造成的損失應承擔主要責任。被告因其過錯對損失亦應承擔一定的責任。即原告主張的宅基地基礎工程款損失437420元及利息損失，該院結合雙方的過錯程度酌情確定由被告賠償原告40000元。對于原告主張的宅基地轉讓款1462800元的資金占用利息，鑒于原告支付宅基地轉讓款后被告亦向其交付了宅基地，并于2018年12月18日互相返還宅基地轉讓款與宅基地，資金占用期間與宅基地占有期間相較，故不宜再行計算資金占用利息。綜上，一審法院對原告合理的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條的規定，判決：一、確認原告金迪與被告下洋山村委會于2018年5月14日簽訂的《宅基地轉讓協議書》無效。二、被告下洋山村委會賠償原告金迪宅基地基礎建設款40000元。三、駁回原告金迪的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費8419元，減半收取4209.5元，由原告金迪負擔3854.5元，由被告下洋山村委會負擔355元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人金迪向本院提交了1.下洋山村委會出具的證明一份，擬證明案涉宅基地公開招標時，除了要求本村村民可以參加之外，沒有其他任何限制條件，說明上訴人不存在過錯；2.3月24日村民代表（39人參加）會議記錄一份，擬證明村民代表會議已對包括案涉宅基地在內的相關地基對外招標進行討論的事實。被上訴人下洋山村委會質證認為，對上訴人提交的證據無異議。本院認為，鑒于被上訴人對上訴人提交的證據無異議，本院對該兩份證據的真實性予以確認，但3月24日的村民代表會議僅討論決定剩余屋基公開招標，卻并未討論決定案涉宅基地的招標方案，況且上訴人也沒有證據證明村民會議已授權村民代表會議討論決定宅基地的使用方案，因此，不能證明案涉宅基地的使用方案經過了民主議定程序，據此，在招標方案的制定程序本身不合法的情況下，招標方案對投標資格有無限制并不影響對上訴人過錯的判斷。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，宅基地的使用方案屬于涉及村民利益的事項，依法應當經村民會議討論決定方可辦理。上訴人金迪作為被上訴人下洋山村委會成員之一，參與村兩委會議討論決定案涉宅基地的招標方案，應當知道該宅基地的使用方案未經村民會議討論決定，違反民主議定程序，且上訴人在未辦理建房審批手續的情況下即投入建設，因此造成的損失上訴人應負主要責任，一審法院根據本案實際情況和雙方的過錯程度酌情確定賠償數額，并無不妥，本院予以維持。被上訴人雖曾給付上訴人325000元宅基地建設費，但已在監察辦要求下限期整改，上訴人也已將325000元退還被上訴人，上訴人以此為由主張被上訴人自認過錯應承擔較多損失，本院不予采納。案涉《宅基地轉讓協議書》無效，上訴人返還宅基地與被上訴人返還宅基地轉讓款互為對待給付，上訴人應當支付的宅基地使用費與被上訴人應當支付的資金占用費可相互抵銷，故一審法院不再計算宅基地轉讓款占用期間的利息，處理得當，本院亦予維持。
綜上所述，金迪的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7261元，由金迪負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 梅海波
審 判 員 梅矯健
審 判 員 陳 茜
二〇二〇年三月十三日
代書記員 王 旖