北京房產(chǎn)律師，土地律師為您提供宅基地使用權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長(zhǎng)宅基地使用權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請(qǐng)登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上訴人張圣財(cái)與被上訴人吳欽珍、張亞男、張豪男宅基地使用權(quán)糾紛一案
時(shí)間：2020年05月07日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3501 收藏[0]山東省泰安市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯09民終3523號(hào)
上訴人（原審原告）：張圣財(cái)（曾用名張圣強(qiáng)），男，1974年7月20日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住泰安市岱岳區(qū)。
委托訴訟代理人：徐宗紅，泰安岱岳公信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：吳欽珍，女，1964年3月27日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住泰安市岱岳區(qū)。
委托訴訟代理人：褚慶華，山東泰潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋輝，山東泰潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張亞男，女，1994年11月21日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住泰安市岱岳區(qū)。
委托訴訟代理人：褚慶華，山東泰潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋輝，山東泰潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張豪男，女，1997年6月30日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住泰安市岱岳區(qū)。
委托訴訟代理人：褚慶華，山東泰潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋輝，山東泰潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人張圣財(cái)因與被上訴人吳欽珍、張亞男、張豪男宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服泰安市岱岳區(qū)人民法院（2019）魯0911民初3759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張圣財(cái)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案宅基地使用協(xié)議合法有效，上訴人在此宅基上所建任何附屬物，均是被上訴人認(rèn)可同意的，所以上訴人不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。評(píng)估報(bào)告書中是對(duì)上訴人所建附屬物現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估，并非對(duì)附屬物利用價(jià)值的評(píng)估，且評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了折舊，一審法院依照附屬物的利用價(jià)值，并按比例判決，無(wú)依據(jù)；2.一審法院要求上訴人自行拆除牛棚和清除池于法無(wú)據(jù)；3.一審法院應(yīng)按附屬物評(píng)估價(jià)值30188元與評(píng)估費(fèi)2500元判令對(duì)方支付給上訴人。
吳欽珍、張亞男、張豪男辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張圣財(cái)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償宅基地上附屬物價(jià)款60000元（以評(píng)估價(jià)款為準(zhǔn)）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，張圣財(cái)變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：依法判令被告賠償宅基地上附屬物價(jià)值30188元及評(píng)估費(fèi)2500元，共計(jì)32688元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張圣財(cái)與吳欽珍、張亞男、張豪男均系泰安市岱岳區(qū)山口鎮(zhèn)北莊村村民。吳欽珍與其丈夫張相富育有兩女，即張亞男、張豪男。張相富擁有其父張洪等所留宅基地一處，該宅基地與原告宅基地前、后相鄰。2005年5月12日張圣財(cái)因養(yǎng)殖奶牛，與張相富簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：張圣財(cái)在樓后菜地市畝0.4畝、栽樹70棵，歸與張相富管理使用；張相富原老宅基地楊樹10棵、梧桐樹3棵交與張圣財(cái)使用，張圣財(cái)在此宅基地隨意建設(shè)使用；此宅基地張圣財(cái)有繼續(xù)使用權(quán)，張相富不能無(wú)故要回，但所有權(quán)永遠(yuǎn)歸張相富；如村委對(duì)地調(diào)整張相富使用的菜地跟隨村委調(diào)整。協(xié)議簽訂后，張圣財(cái)將菜地交予張相富管理使用，張相富將宅基地交予張圣財(cái)管理使用。張圣財(cái)在對(duì)張相富宅基地上的物品進(jìn)行清理后，建起北屋、牛棚、清除池及院墻等主要用于養(yǎng)殖奶牛。2012年11月，張相富去世。2018年7月，吳欽珍、張亞男、張豪男訴來(lái)一審法院，要求解除張相富與張圣財(cái)簽訂的協(xié)議，并要求被告騰退宅院并恢復(fù)原狀。在該案審理中，張圣財(cái)同意解除簽訂的協(xié)議，吳欽珍、張亞男、張豪男也同意將張圣財(cái)?shù)牟说胤颠€，一審法院作出（2018）魯0911民初3750號(hào)民事判決書，判決解除張相富與被告張圣財(cái)于2005年5月12日簽訂的協(xié)議書；限自本判決生效后十日內(nèi)，吳欽珍、張亞男、張豪男將使用的張圣財(cái)?shù)?.4畝菜地返還張圣財(cái)；同時(shí)張圣財(cái)將使用的吳欽珍、張亞男、張豪男的宅基地返還吳欽珍、張亞男、張豪男；駁回吳欽珍、張亞男、張豪男的其他訴訟請(qǐng)求。后張圣財(cái)提起上訴，泰安市中級(jí)人民法院作出（2018）魯民終3896號(hào)民事判決書，判決駁回張圣財(cái)上訴，維持原判。在本案審理過程中，張圣財(cái)于2019年6月4日向一審法院提出評(píng)估申請(qǐng)，要求對(duì)涉案宅基地地上附屬物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，泰安市和平價(jià)格評(píng)估有限公司接受一審法院委托并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，作出泰和平價(jià)評(píng)字［2019］0716號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，確定張圣財(cái)使用吳欽珍、張亞男、張豪男的宅基地上附屬物價(jià)格為人民幣30188元，其中北屋評(píng)估價(jià)10542元，牛棚評(píng)估價(jià)12177元，清除池評(píng)估價(jià)3856元，院墻評(píng)估價(jià)為3613元。張圣財(cái)為此支付評(píng)估費(fèi)2500元。一審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)當(dāng)賠償張圣財(cái)在涉案宅基地上建設(shè)的附屬物價(jià)款。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，張相富與張圣財(cái)簽訂的協(xié)議書中約定張圣財(cái)對(duì)此宅基地隨意建設(shè)使用，且協(xié)議簽訂后張圣財(cái)在該宅基地上建設(shè)了附屬物，被告并未明確表示反對(duì)，由此可確認(rèn)被告對(duì)張圣財(cái)在涉案宅基地上建設(shè)附屬物是同意的。現(xiàn)經(jīng)法院審理判決解除了張相富與張圣財(cái)簽訂的協(xié)議書，張圣財(cái)將使用的宅基地返還給被告。協(xié)議解除后對(duì)該宅基地上建設(shè)的附屬物的處理協(xié)議雙方并未作出約定，現(xiàn)張圣財(cái)主張?jiān)谠撜厣纤ǜ綄傥飪r(jià)款，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告應(yīng)在張圣財(cái)所建附屬物的利用價(jià)值范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。張圣財(cái)所建牛棚和清除池是其為實(shí)現(xiàn)養(yǎng)殖奶牛的目的而建造的養(yǎng)牛設(shè)施，屬于養(yǎng)殖奶牛的投資，對(duì)于被告而言無(wú)利用價(jià)值，張圣財(cái)應(yīng)在解除協(xié)議后返還被告宅基地時(shí)自行拆除，因此對(duì)于張圣財(cái)主張的牛棚和清除池的價(jià)款，一審法院不予支持；對(duì)于張圣財(cái)所建北屋和院墻，雖然協(xié)議解除，但該宗建筑物尚有一定利用價(jià)值，被告應(yīng)當(dāng)在張圣財(cái)返還其宅基地時(shí)按該宗建筑物的評(píng)估價(jià)值在70%的范圍內(nèi)予以補(bǔ)償張圣財(cái)。對(duì)于張圣財(cái)主張的評(píng)估費(fèi)，按被告補(bǔ)償張圣財(cái)?shù)厣细綄傥飪r(jià)款的數(shù)額比例確定被告承擔(dān)的份額。被告的抗辯理由，合理合法部分，一審法院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十三條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條、第十條、第一百七十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告吳欽珍、張亞男、張豪男于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張圣財(cái)?shù)厣细綄傥飪r(jià)款9908.50元、評(píng)估費(fèi)820.50元，共計(jì)10729元。二、駁回原告張圣財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650元，由原告張圣財(cái)負(fù)擔(dān)534元，被告吳欽珍、張亞男、張豪男負(fù)擔(dān)116元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，張圣財(cái)與張相福簽訂的宅基地使用協(xié)議并不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。由于該協(xié)議并未約定宅基地使用期限，張相福繼承人有權(quán)請(qǐng)求解除該使用協(xié)議，但應(yīng)對(duì)張圣財(cái)履行協(xié)議期間建設(shè)的建筑物進(jìn)行適當(dāng)賠償。本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定吳欽珍、張亞男、張豪男按建筑物評(píng)估價(jià)值70%范圍內(nèi)補(bǔ)償張圣財(cái)并無(wú)不當(dāng)，其一，張圣財(cái)并非宅基地使用權(quán)人，理由預(yù)見在他人宅基地進(jìn)行建設(shè)可能導(dǎo)致的后果；其二，張圣財(cái)2005年5月12日與張相富簽訂協(xié)議書，至2018年7月，吳欽珍、張亞男、張豪男起訴請(qǐng)求解除協(xié)議書，張圣財(cái)已經(jīng)使用該建筑物多年。張圣財(cái)與張相富簽訂的協(xié)議書已經(jīng)解除，理應(yīng)將標(biāo)的物恢復(fù)原狀，一審法院判令張圣財(cái)自行拆除牛棚、清除池并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，張圣財(cái)上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人張圣財(cái)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 譚明娜
審判員 王 芳
審判員 井 慧
二〇二〇年三月二十日
書記員 李丹丹