北京房產律師，土地律師為您提供宅基地使用權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站有擅長宅基地使用權糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
佟某1與佟某2宅基地使用權糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月07日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3305 收藏[0]北京市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）京01民終52號
上訴人（原審原告）：佟某1，女，1943年3月2日出生，漢族，無業(yè)，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：王桂芬，女，1978年9月23日出生，北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：佟某2，男，1955年8月19日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
上訴人佟某1因與被上訴人佟某2宅基地使用權糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初21072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月3日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
佟某1上訴請求：撤銷一審判決，改判或者發(fā)回重審。事實和理由：1.雙方《協(xié)議書》約定北京市昌平區(qū)242號東側夾道由佟某2使用，但未約定佟某2建大門，現(xiàn)佟某2建大門的行為影響了我的使用權及通行權，我現(xiàn)在借道通行，無獨立的出行通道；2.南大門并不是佟某2家唯一出行通道，南大門建設時間是2012年之后，當時我不允許，但考慮到親情關系，雙方共同使用夾道，佟某2曾經給過我大門的鑰匙，但現(xiàn)在佟某2不讓我通行，侵犯了我的合法權利。
佟某2辯稱，我同意一審判決，不同意佟某1的上訴請求。一審認定事實清楚，適用法律正確。1.我在南大門建成時就交給佟某1一把鑰匙供其使用，佟某1稱我不讓其通行不是事實；2.佟某1主張其借陳某1家通道出行，陳某1系佟某1之子，佟某1出行所用南房并非陳某1家；3.我家現(xiàn)在并無北門可供通行。
佟某1向一審法院起訴請求：1.確認242號東側夾道的使用權歸我；2.判令佟某2將其房屋南門拆除，另開大門。
一審法院認定事實：佟某1與佟某2系姐弟關系。佟某1居于242號，佟某2居于251號，兩家相鄰而居，佟某1居南，佟某2居北，兩家房屋均系坐北朝南，大門均朝南開。佟某1家房屋東側有一條南寬北窄、面積約73平方米的斜夾道，該夾道在佟某1家的集體土地建設用地使用證范圍內。2010年，佟某2在該夾道南側與佟某1家房屋的南邊齊平處修建南大門，該南大門目前是佟某2家唯一的出行通道。
2016年12月26日，佟某1（甲方、姐姐）與佟某2（乙方、弟弟）簽訂《協(xié)議書》，約定：甲乙雙方經友好協(xié)商，對位于242號院（前院，戶主佟某1）與251號院（后院，戶主佟某2）因后院出行夾道歸屬及使用權一事達成本協(xié)議。該夾道寬2.5米，長23米。原老宅基地時，前、后院為一體的整院，1995年農村宅基地辦證時，因某些原因造成“紅本”內容與實際歸屬及使用權不符?，F(xiàn)對歷史原因及責任不再追究，為了保障乙方的正常出行，避免不必要糾紛，雙方一致達成以下協(xié)議，承諾共同遵守:1.夾道的產權及使用權歸佟某2所有，確保滿足出行需要；2.如有發(fā)生宅基地動遷，國家給與該夾道所有補償款歸佟某1所有；3.本協(xié)議有效期為長期，雙方晚輩須遵照執(zhí)行且享有繼承的權利及義務。本協(xié)議在當任村委會主任和黨支部副書記共同見證下簽署，經雙方簽字即刻生效，雙方共同遵守，不得違約。任一方違約，守約方可訴訟至屬地人民法院解決。落款處由佟某1、佟某2及監(jiān)督、見證方簽字。
庭審中，佟某1認可佟某2家的南大門現(xiàn)不影響其進入自家院落，但主張佟某2家南大門占用了其宅基地，且雙方于2016年12月26日簽訂的《協(xié)議書》因違反法律規(guī)定應屬無效，故訴至法院要求解決。
一審法院認為，《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。佟某1要求確認其享有242號東側夾道使用權的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，法院不予處理；242號東側夾道雖在佟某1的集體土地建設用地使用證范圍內，但其與佟某2于2016年12月26日簽訂的《協(xié)議書》明確寫明該夾道的產權及使用權歸佟某2所有，確保滿足出行需要，該協(xié)議中約定夾道的產權歸佟某2所有違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效，但雙方約定該夾道由佟某2使用，確保滿足出行需要并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且屬雙方真實意思表示，應屬有效。佟某2在該夾道上開建南大門以保障出行和院落安全，屬于其對該夾道行使通行權的行為，并未違反雙方協(xié)議的約定，且佟某2在該夾道所建南大門現(xiàn)為佟某2出入其院落的唯一通道，該南大門亦不影響佟某1出入其自家院落，故佟某1要求佟某2拆除該南大門并另開大門的訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持。
綜上所述，判決：駁回原告佟某1的訴訟請求。
二審中當事人未提交新證據(jù)。
本院審理后對一審查明的事實予以確認。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
本案中，佟某1與佟某2簽訂《協(xié)議書》，約定七間房村242號院東側夾道的產權及使用權歸佟某2所有。該《協(xié)議書》是佟某1與佟某2考慮到雙方的親屬關系、242號院與251號院的形成過程、歷史原因等情況，為解決佟某2的通行問題而簽訂，系雙方的真實意思表示。因宅基地歸集體所有，《協(xié)議書》中關于東側夾道的產權歸佟某2所有的內容違反了國家禁止性規(guī)定，應為無效，但該部分內容無效并不影響《協(xié)議書》其他部分的效力。佟某1作為宅基地使用權人，約定在其宅基地范圍內的東側夾道的使用權歸佟某2，并不違反法律的禁止性規(guī)定，該約定合法有效，對雙方當事人均有約束力?，F(xiàn)佟某2在該夾道上建設大門，并未侵害佟某1的權利。佟某1上訴主張《協(xié)議書》并未約定佟某2可以建設大門，但《協(xié)議書》明確約定夾道使用權歸佟某2，并未對佟某2的使用方式進行限制，且佟某2建設大門系為滿足通行需要，亦未影響佟某1家的通行。佟某1上訴主張自己無單獨的出行通道以及南大門并非佟某2家唯一出行通道等，均不足以對抗雙方簽訂的《協(xié)議書》的效力。佟某1上訴主張夾道為兩家共同使用，亦與《協(xié)議書》的約定不符。因此，佟某1依據(jù)上述理由上訴要求佟某2拆除南大門，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因佟某1與佟某2在《協(xié)議書》中已經明確約定夾道使用權歸佟某2，現(xiàn)佟某1要求確認夾道使用權歸其，無事實及法律依據(jù)，應予駁回。
綜上所述，佟某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由佟某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 辛 榮
審 判 員 王愛紅
審 判 員 范 磊
二〇二〇年四月十五日
法官助理 王湘羽
書 記 員 舒 妍