北京房產(chǎn)律師，土地律師為您提供宅基地使用權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長宅基地使用權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
葉孝周與葉能春、李桐英以及葉孝財宅基地使用權(quán)糾紛案二審民事判決書
時間：2020年05月07日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3213 收藏[0]湖南省邵陽市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）湘05民終467號
上訴人（原審被告）：葉孝周。
委托訴訟代理人：黃林芳，邵東縣東輝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：葉能春。
被上訴人（原審原告）：李桐英。
委托訴訟代理人：歐陽佩，湖南湘華源律師事務(wù)所律師，由邵陽市法律援助中心指派。
委托訴訟代理人：李帥億，湖南湘華源律師事務(wù)所實習(xí)律師，由邵陽市法律援助中心指派。
原審被告：葉孝財。
上訴人葉孝周因與被上訴人葉能春、李桐英以及原審被告葉孝財宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服湖南省邵東縣人民法院（2019）湘0521民初5631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉孝周上訴請求：1、撤銷湖南省邵東縣人民法院（2019）湘0521民初5631號民事判決；2、改判駁回葉能春、李桐英的訴訟請求；3、一、二審訴訟費由葉能春、李桐英承擔(dān)。事實與理由：案涉堆礦坪系國營企業(yè)邵東錳礦的土地，某村某組沒有取得該土地的所有權(quán)，1984年葉能春與生產(chǎn)隊簽訂的協(xié)議是無效和違法的協(xié)議，無效合同自簽訂之日起無效，葉能春沒有取得堆礦坪的宅基地使用權(quán)。1997年某村某組村民對該組的土地進行了調(diào)整，組里重新對葉能春建房地進行了安置，將其安排在長沖園建房并限定十年期限，該協(xié)議是某村某組全體村民的意見，是有效的。葉能春在經(jīng)通知的情況下不參加村民會議而沒有簽字是其放棄權(quán)利的行為，原判認定因葉能春未簽字，該協(xié)議對葉能春沒有拘束力亦錯誤。葉能春、李桐英沒有動土建房的行為，葉孝周也沒有進行阻攔的行為。葉能春、李桐英只有在取得法定的合法手續(xù)后方能建房，否則對于葉能春、李桐英的違法行為，葉孝周和其他公民都有權(quán)制止或向有關(guān)職能部門舉報，制止其違法行為的發(fā)生。
葉能春、李桐英答辯稱，案涉堆礦坪的土地屬于集體所有，葉能春、李桐英對于堆礦坪的土地享有宅基地使用權(quán)，葉能春、李桐英依法在該土地上興建房屋，遭到葉孝周、葉孝財阻撓，嚴重侵犯了葉能春、李桐英的合法權(quán)益。葉孝周的上訴請求無事實及法律依據(jù)，原判認定事實清楚，程序正當，證據(jù)充分，應(yīng)予以維持。
葉孝財述稱，同意葉孝周的上訴請求及理由。
葉能春、李桐英向一審法院起訴請求：1、判令葉孝周、葉孝財停止侵權(quán)，并在以后不得阻攔葉能春、李桐英對錳礦堆礦坪的土地行使權(quán)利；2、判令葉孝周、葉孝財承擔(dān)案件訴訟費。
一審法院認定事實：葉能春、李桐英、葉孝周、葉孝財系同村同組村民。1984年9月21日，葉能春、李桐英所在的生產(chǎn)隊與葉能春達成《關(guān)于堆沙坪建房協(xié)議》，協(xié)議明確：錳礦堆坪如錳礦運走，生產(chǎn)隊同意建房戶葉能春建房；丈量面積250平方米，抵扣該戶房建地、住宅基地、自留地，少了再除承包地；葉能春支付協(xié)議費肆拾肆元。1990年，葉能春以在錳礦堆礦坪興建房屋為由向鄉(xiāng)人民政府打報告請求批示，報告上有同組村民及組長葉某甲簽名，某村村民委員會亦簽字蓋章，均表示同意葉能春在錳礦堆礦坪興建房屋，但葉能春、李桐英此后未向鄉(xiāng)政府遞交報告，故未審批。1997年9月6日，某村村民委員會第某組作出《某鎮(zhèn)某村第某組生產(chǎn)責(zé)任制延包協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：建房基地，經(jīng)全組群眾討論決定，確定沒有屋場地的戶由組上內(nèi)部調(diào)整，即竹山坪作一戶安排給葉孝周，其余葉某乙、葉某丙、葉能春、葉某丁、王某甲、王某乙等六戶都安排在長沖園建房，經(jīng)組上安排建房基地的戶，限期1997年8月31日起到2007年8月31日止修建，過期未修好的戶，組上再不負責(zé)安排，其后果自負，但修建房屋所占地抵承包面積。這次決議之時，葉能春未在場，未在決議上簽字，葉能春在這次土地承包調(diào)整中沒有承包土地。現(xiàn)因葉孝周、葉孝財阻攔葉能春使用錳礦堆礦坪，雙方釀成糾紛。庭審中，葉孝財認為葉能春向人民法院提交的《關(guān)于堆沙坪建房協(xié)議》虛假，申請進行鑒定，但未在規(guī)定時間內(nèi)辦理鑒定的手續(xù)。葉孝財對1984年組里將錳礦堆礦坪安排給葉能春建房的事實無異議，但認為1997年9月6日調(diào)整后，葉能春訴稱的土地已歸組里公有。
一審法院認為，本案系宅基地使用權(quán)糾紛。葉能春所在的生產(chǎn)小組與葉能春于1984年達成的《關(guān)于堆沙坪建房協(xié)議》，是當事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，具有法律約束力。即錳礦堆礦坪是組里分配給葉能春的宅基地。1997年組里協(xié)議書并未明確要收回此前已分配給葉能春的宅基地，在葉能春未參加會議的情況下，組里又將葉能春安排在長沖園建房，應(yīng)視為葉能春可任選一處作宅基地，現(xiàn)葉能春在未使用長沖園土地的情況下，要求繼續(xù)以錳礦堆礦坪作為其宅基地并無不妥。故對葉孝財辯稱1997年組里已將葉能春的宅基地調(diào)整到長沖園，錳礦堆礦坪應(yīng)歸集體所有的辯稱意見，不予采納。綜上所述，葉孝周、葉孝財阻止葉能春、李桐英使用錳礦堆礦坪，損害了葉能春對其宅基地的使用權(quán)，故對葉能春、李桐英的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：葉孝財、葉孝周應(yīng)停止對葉能春、李桐英使用錳礦堆礦坪的侵害，并以后不阻攔葉能春、李桐英對錳礦堆礦坪的土地行使權(quán)利。案件受理費80元，減半收取40元，由葉孝財、葉孝周負擔(dān)。
本院二審期間，葉孝周提交2份證據(jù)：第一份證據(jù)系葉某甲的證言，擬證明某村某組1984年與葉能春簽訂協(xié)議的情況及錳礦堆礦坪的權(quán)屬；第二份證據(jù)系葉某戊的證言，擬證明堆礦坪的權(quán)屬及1997年組里調(diào)整土地的情況。葉能春、李桐英質(zhì)證認為對兩份證據(jù)的真實性有異議，該兩份證據(jù)僅是個人出具的調(diào)查筆錄，沒有其他書面證據(jù)予以佐證，不能形成證據(jù)鏈，不能達到葉孝周的證明目的，且土地的權(quán)屬并不是個人的證詞能夠確權(quán)的。葉孝財質(zhì)證認為葉孝周提供的兩份證據(jù)客觀真實的，沒有異議。本院經(jīng)審查認為，葉孝周二審期間提交的證據(jù)均不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條所規(guī)定的“新的證據(jù)”范疇，不予認定。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的一致，對原判認定的事實，本院予以確認。
本院認為，葉孝周主張案涉堆礦坪系國營企業(yè)邵東錳礦廠的土地，某村某組沒有取得該土地的所有權(quán)，葉孝財一審答辯時認為其阻攔葉能春、李桐英使用堆礦坪系因其認為堆礦坪是組上的，但無論屬于何種情形，案涉堆礦坪的土地使用權(quán)主體不是葉孝周、葉孝財兩人，其阻止葉能春、李桐英占有使用案涉堆礦坪缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，原審判決排除妨害并無不當。
綜上所述，葉孝周的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由葉孝周負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 申 杰
審 判 員 羅 松
審 判 員 李 鵬
二〇二〇年四月十五日
法官 助理 徐志平
代理書記員 龍良璐
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……