北京房產(chǎn)律師，土地律師為您提供宅基地使用權(quán)糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站有擅長(zhǎng)宅基地使用權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢(xún)，代理案件。有意者，請(qǐng)登...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
馮少珍與鶴山市人民政府同意收回宅基地使用權(quán)糾紛判決書(shū)
時(shí)間：2020年05月07日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3710 收藏[0]廣東省高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2014）粵高法行終字第657號(hào)
上訴人（原審原告）：馮少珍，女，1960年8月27日出生，香港特別行政區(qū)居民。
委托代理人：韓苑，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鶴山市人民政府。住所地：鶴山市沙坪街道前進(jìn)路18號(hào)。
法定代表人：謝錦波，市長(zhǎng)。
委托代理人：文振、李藝華，均系鶴山市國(guó)土資源局工作人員。
原審第三人：鶴山市沙坪街道辦事處。住所地：鶴山市沙坪街道新環(huán)路833號(hào)。
法定代表人：陳志剛，街道辦主任。
委托代理人：周化哲，鶴山市沙坪街道司法所工作人員。
原審第三人：鶴山市沙坪街越塘村越塘經(jīng)濟(jì)合作社。住所地：鶴山市沙坪街越塘村。
法定代表人：易建強(qiáng)，社長(zhǎng)。
委托代理人：馮偉漢，男，1972年1月1日出生，漢族，住廣東省鶴山市。
委托代理人：馮炳就，男，1964年6月20日出生，漢族，住廣東省鶴山市。
上訴人馮少珍因與被上訴人鶴山市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鶴山市政府）、原審第三人鶴山市沙坪街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙坪街道辦）、鶴山市沙坪街越塘村越塘經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)越塘合作社）同意收回宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服江門(mén)市中級(jí)人民法院（2013）江中法行初字第32號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月4日，越塘合作社向沙坪街道辦提出《關(guān)于越塘經(jīng)濟(jì)合作社要求收回馮汝江等5宗宅基地的申請(qǐng)》并附村民表決會(huì)議的表決書(shū)、公告相片、會(huì)場(chǎng)相片等材料。同月5日，沙坪街道辦將越塘合作社的上述申請(qǐng)及所附材料以《關(guān)于要求收回馮汝江等5宗宅基地使用權(quán)的請(qǐng)示》（沙辦報(bào)（2013）5號(hào)）轉(zhuǎn)呈鶴山市政府。鶴山市政府于2013年5月8日作出《關(guān)于同意收回馮汝江等五宗宅基地使用權(quán)的批復(fù)》（鶴府復(fù)（2013）43號(hào)），內(nèi)容為：“同意注銷(xiāo)［馮汝江，鶴集用（1993）第010439號(hào)；劉惠娥，鶴集建（沙）字總10438號(hào)第13010207號(hào)；馮汝洪，鶴集用（1993）第010431號(hào)；馮柏建，鶴集用（2008）第000200號(hào)；馮松堅(jiān)，鶴集用（2008）第000197號(hào)］等五宗宅基地登記。注銷(xiāo)的五宗宅基地由越塘合作社收回。有關(guān)手續(xù)請(qǐng)與市國(guó)土資源局協(xié)調(diào)辦理。”2013年5月27日，越塘合作社向鶴山市國(guó)土資源局提交《關(guān)于注銷(xiāo)劉惠娥宅基地登記的申請(qǐng)》。鶴山市國(guó)土資源局于2013年6月4日向劉惠娥發(fā)出《通知》要求其交回鶴集建（沙）字總10438號(hào)第13010207號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》并辦理相關(guān)手續(xù)。鶴山市國(guó)土資源局于2013年8月1日注銷(xiāo)劉惠娥上述《集體土地建設(shè)用地使用證》并于8月2日在《江門(mén)日?qǐng)?bào)》上刊登公告，對(duì)劉惠娥持有的上述《集體土地建設(shè)用地使用證》聲明作廢。馮少珍對(duì)鶴山市政府作出《關(guān)于同意收回馮汝江等五宗宅基地使用權(quán)的批復(fù)》的行為不服，向江門(mén)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。江門(mén)市人民政府以江府行復(fù)（2013）36號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》決定維持鶴山市政府上述行政行為。馮少珍仍不服，于2013年10月23日向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《關(guān)于同意收回馮汝江等五宗宅基地使用權(quán)的批復(fù)》（鶴府復(fù)（2013）43號(hào)）。
原審法院另查明：1993年6月22日，鶴山市政府向劉惠娥核發(fā)鶴集建（沙）字總10438號(hào)第13010207號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，確認(rèn)其擁有越塘隔山村80平方米宅基地使用權(quán)，該證記載用途為住宅。2009年該宅基地上開(kāi)始建設(shè)樁柱，經(jīng)測(cè)定立樁面積為205.13平方米。鶴山市公安局2013年12月9日出具《證明》證實(shí)，劉惠娥于2007年5月21日死亡。鶴山市沙坪鎮(zhèn)小范村民委員會(huì)出具《證明》證實(shí)，劉惠娥與馮少珍是母女關(guān)系。
原審法院還查明：2012年11月25日，鶴山市政府向越塘合作社核發(fā)鶴集有（2012）第12076號(hào)《集體土地所有權(quán)證》，該證記載：“土地所有權(quán)人：廣東省鶴山市沙坪街越塘村越塘經(jīng)濟(jì)合作社農(nóng)民集體，地址：鶴山市沙坪街越塘村委會(huì)，土地總面積：34.1628公頃。”越塘合作社向沙坪街道辦提出《關(guān)于越塘經(jīng)濟(jì)合作社要求收回馮汝江等5宗宅基地的申請(qǐng)》時(shí)所附多份《表決書(shū)》上均顯示：“表決內(nèi)容：由鶴山市沙坪街越塘村越塘經(jīng)濟(jì)合作社向鶴山市人民政府申請(qǐng)注銷(xiāo)劉惠娥鶴集用（1993）總字第10438號(hào)，沙字第13010207號(hào)的集體土地使用證，將該土地使用權(quán)收回給鶴山市沙坪街越塘村越塘經(jīng)濟(jì)合作社。本合作社戶(hù)代表573名，參加表決573戶(hù)，同意573戶(hù)，不同意0戶(hù)，棄權(quán)0戶(hù)，同意率100%。”該多份《表決書(shū)》上有易利明等多人簽名并按捺指模，落款處記載“鶴山市沙坪街越塘村越塘經(jīng)濟(jì)合作社，2012年9月27日”字樣并加蓋越塘合作社公章。
原審法院認(rèn)為：本案系土地行政批準(zhǔn)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第三款“農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)；……”以及第六十五條第一款“有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)：……（二）不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的；……”的規(guī)定，鶴山市政府作為縣級(jí)以上人民政府具有依法批準(zhǔn)農(nóng)村村民申請(qǐng)住宅用地的職權(quán)，對(duì)不按照批準(zhǔn)用途使用土地的情形也具有批準(zhǔn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收回土地使用權(quán)的法定職責(zé)，其在本案中根據(jù)越塘合作社的申請(qǐng)，作出涉案批復(fù)屬于其法定職責(zé)，其主體適格，原審法院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鶴山市政府以《關(guān)于同意收回馮汝江等五宗宅基地使用權(quán)的批復(fù)》（鶴府復(fù)（2013）43號(hào)）批準(zhǔn)收回劉惠娥涉案宅基地使用權(quán)的行政行為是否合法。
《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“……宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”第六十二條第一款規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。”第六十五條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)：……（二）不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的；……”國(guó)土資源部《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條規(guī)定：“空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復(fù)使用的宅基地，不確定土地使用權(quán)。已經(jīng)確定使用權(quán)的，由集體報(bào)經(jīng)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)，注銷(xiāo)其土地登記，土地由集體收回。”在我國(guó)，宅基地屬于農(nóng)民集體所有。宅基地使用權(quán)作為集體土地使用權(quán)的一種類(lèi)型，其取得以及使用均應(yīng)遵守我國(guó)相關(guān)土地管理法律、法規(guī)的規(guī)定。農(nóng)村的宅基地使用權(quán)以建設(shè)住宅為主要用途，原則上只能由宅基地使用權(quán)人利用宅基地建造住宅或附屬設(shè)施供其居住，以充分保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有基本的居住條件。因此，宅基地使用權(quán)人不得隨意改變宅基地的用途。同時(shí)，若宅基地空閑或地上的房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復(fù)使用的宅基地，可由集體報(bào)經(jīng)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)后，由集體收回宅基地使用權(quán)。上述規(guī)定設(shè)置兩年的期限，既可以督促宅基地使用權(quán)人正當(dāng)行使土地權(quán)利，也有利于在當(dāng)前農(nóng)村土地資源稀缺的情況下，將空閑的宅基地重新分配，充分保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員申請(qǐng)宅基地的權(quán)利。
本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，越塘合作社向沙坪街道辦提出收回涉案宅基地土地使用權(quán)的請(qǐng)示，再由沙坪街道辦報(bào)請(qǐng)鶴山市政府，鶴山市政府經(jīng)過(guò)審核相關(guān)請(qǐng)示材料后，認(rèn)為涉案宅基地的使用情況符合上述規(guī)定的收回土地使用權(quán)的情形，遂作出涉案批復(fù)同意由越塘合作社收回涉案宅基地使用權(quán)。鶴山市政府根據(jù)上述規(guī)定依法履行審核批復(fù)的職責(zé)，并不屬于行政處罰范疇，馮少珍主張鶴山市政府作出涉案批復(fù)違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，理?yè)?jù)不足。鶴山市政府作出涉案批復(fù)的行政行為程序并未違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
本案中，劉惠娥于1993年6月22日通過(guò)鶴山市政府核發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》擁有涉案宅基地使用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家相關(guān)土地管理法律、法規(guī)的規(guī)定，及時(shí)、正當(dāng)?shù)匦惺蛊湔厥褂脵?quán)人的權(quán)利。劉惠娥獲得宅基地使用權(quán)后，一直沒(méi)有在該宅基地上建設(shè)住宅，根據(jù)上述1995年施行的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》的規(guī)定，至1997年止劉惠娥沒(méi)有按宅基地的用途建造住宅的，相關(guān)集體已可按照上述規(guī)定報(bào)請(qǐng)收回該宅基地使用權(quán)，相關(guān)集體已可按照上述規(guī)定報(bào)請(qǐng)收回該宅基地使用權(quán)，而直至2009年，涉案宅基地上均沒(méi)有建造住宅或附屬設(shè)施用于居住。劉惠娥自1993年取得宅基地使用權(quán)后，沒(méi)有按規(guī)定用途使用宅基地，造成涉案宅基地空閑兩年以上，符合上述規(guī)定的可由集體收回土地使用權(quán)的情形。馮少珍以劉惠娥對(duì)涉案宅基地有使用事實(shí)為由主張鶴山市政府作出的涉案批復(fù)違法，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。
另外，馮少珍主張?jiān)教梁献魃缬?012年11月25日才取得涉案土地所有權(quán)，其無(wú)權(quán)于2012年9月27日組織村民進(jìn)行表決，也無(wú)權(quán)申請(qǐng)收回涉案宅基地使用權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的農(nóng)村集體土地確權(quán)發(fā)證工作并不完善。越塘合作社擁有涉案宅基地的土地所有權(quán)至2012年11月25日才通過(guò)鶴山市政府頒發(fā)《集體土地所有權(quán)證》所確認(rèn)，并不能因此否定越塘合作社在此之前已擁有涉案土地所有權(quán)并對(duì)該土地進(jìn)行實(shí)際管理。且在本案中，馮少珍也沒(méi)有提供其他證據(jù)來(lái)證實(shí)其所主張的土地所有權(quán)歸屬，也無(wú)舉證否定越塘合作社擁有涉案宅基地的土地所有權(quán)的事實(shí)。越塘合作社作為擁有集體土地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)劉惠娥不按規(guī)定用途使用宅基地造成宅基地空閑情況，有權(quán)報(bào)請(qǐng)鶴山市政府批準(zhǔn)收回土地使用權(quán)。鶴山市政府根據(jù)越塘合作社以及沙坪街道辦的逐級(jí)請(qǐng)示，作出同意收回涉案宅基地使用權(quán)的批復(fù)行為并未違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。馮少珍訴請(qǐng)撤銷(xiāo)涉案批復(fù)的事實(shí)和法律依據(jù)均不充分，原審法院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回馮少珍的訴訟請(qǐng)求。
馮少珍不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判支持其原審訴訟請(qǐng)求，理由主要有：（一）本案是“換屆后遺癥”，新班子為打擊老班子成員（上訴人的堂叔馮汝江是前任村委會(huì)副主任、合作社副社長(zhǎng)），以不配合政府征收“狗仔山”土地為手段，迫使被上訴人選擇性執(zhí)法。（二）本案不適用1995年才頒布的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條，因?yàn)閯⒒荻鹑〉谜厥窃?993年，當(dāng)時(shí)有效的原國(guó)家土地管理局《關(guān)于確定土地權(quán)屬問(wèn)題的若干意見(jiàn)》并無(wú)類(lèi)似規(guī)定。被上訴人溯及既往，法律適用錯(cuò)誤。（三）上訴人已打下地基，但建設(shè)遭人惡意阻撓，并無(wú)“空閑2年以上”一事，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該地原來(lái)是一座有墳?zāi)沟纳桨煌ú槐悖?jīng)上訴人陸續(xù)挖掘，地面已與旁路平齊。上訴人還打好205.13平方米地基，但建設(shè)過(guò)程中遭村委會(huì)無(wú)理阻撓，地基全被破壞，對(duì)此越塘合作社和被上訴人也是承認(rèn)的。建設(shè)持續(xù)多年，這種情況在村內(nèi)是常見(jiàn)的，被上訴人不能脫離農(nóng)村實(shí)際。（四）越塘合作社并非土地所有權(quán)人，無(wú)權(quán)申請(qǐng)收回。涉案宅基地位于隔山村，屬于隔山村，是歸自然村所有的“村內(nèi)地”，不是歸越塘合作社所有的“村外地”，原越塘農(nóng)工商總公司是做過(guò)上述劃分的，不能以各自然村的土地暫時(shí)登記在越塘合作社名下，就否認(rèn)自然村的土地所有權(quán)。93年的辦證費(fèi)用是通過(guò)越塘管理區(qū)交給國(guó)土所，不是交給管理區(qū)，被上訴人不能以此認(rèn)定土地所有權(quán)人是越塘合作社。（五）即使越塘合作社有權(quán)表決收回涉案宅基地一事，該社村民代表會(huì)議也沒(méi)有討論、表決過(guò)此事。新班子以表決征地為名召集村民簽名，簽名者有誤工費(fèi)領(lǐng)，并將表決書(shū)上端的待表決事項(xiàng)折疊至反面，有越塘合作社二審提供的照片為證，村民在不知道自己同意的是收回宅基地這項(xiàng)議題的情況下簽名，以至于出現(xiàn)“100%同意”、連上訴人自身和堂嫂馮六妹、源雪坤等6位其他親屬也簽名“同意”收回自家宅基地的怪事。表決書(shū)原件上的折痕和出庭證人馮福田等人，也證實(shí)了“集體意志未形成”的事實(shí)。對(duì)此明顯不合常理的“表決書(shū)”，被上訴人核實(shí)過(guò)嗎？（六）程序違法。被上訴人作出被訴鶴府復(fù)（2013）43號(hào)批復(fù)前，未聽(tīng)取上訴人陳述、申辯、做最基本的核實(shí)工作，違反行政處罰法。即使不適用行政處罰法，也應(yīng)適用行政許可法，該法同樣要求告知利害關(guān)系人事實(shí)和理由、聽(tīng)取利害關(guān)系人陳述、申辯。
被上訴人鶴山市政府辯稱(chēng)：（一）上訴人的閑置事實(shí)。上訴人主張本案不適用《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十二條規(guī)定，是錯(cuò)誤的。劉惠娥從93年取得使用證到2008年打樁擴(kuò)建被村委會(huì)制止為止，已逾2年，符合第五十二條規(guī)定。（二）涉案宅基地歸越塘合作社所有。一是涉案宅基地位于該社鶴集有（2012）第12076號(hào)《集體土地所有權(quán)證》范圍內(nèi)，二是馮汝江自認(rèn)當(dāng)初辦證時(shí)相關(guān)款項(xiàng)是交給原越塘管理區(qū)而非原隔山生產(chǎn)隊(duì)。（三）越塘合作社村民代表會(huì)議表決合法有效。越塘合作社二審提供的照片，只能證明在一位村民代表簽名的瞬間表決書(shū)是折疊的，并不能證明是村干部故意折疊的。村民代表會(huì)議召開(kāi)前，征地和收回宅基地這2項(xiàng)待表決事項(xiàng)已于當(dāng)月20日公告。村民代表是具備完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的簽名負(fù)責(zé)，只要不是被脅迫、欺騙，就應(yīng)視為其真實(shí)意思表示，因此村民代表會(huì)議表決合法有效。馮福田是上訴人的鄰居，與之有利害關(guān)系，其證言不可信。對(duì)馮六妹簽名同意一事，該府在作出被訴批復(fù)前也曾質(zhì)詢(xún)?cè)教梁献魃纾撋缃忉尅榜T六妹參加村民會(huì)議，見(jiàn)到群情鼎沸，與會(huì)村民紛紛要求收回其家族5宗宅基地，知道大勢(shì)所趨，即便自己不簽名也無(wú)濟(jì)于事，便簽名并領(lǐng)取會(huì)議誤工費(fèi)100元”，該說(shuō)辭也符合農(nóng)家婦女的心理。街道辦副主任李文強(qiáng)、街道辦駐村干部任自榮等全程監(jiān)督會(huì)議和表決過(guò)程，上訴人稱(chēng)沒(méi)有討論就簽名，完全是歪曲事實(shí)。（四）程序合法。被訴鶴府復(fù)（2013）43號(hào)批復(fù)，不在行政處罰法第八條規(guī)定的處罰種類(lèi)內(nèi)，不適用該法規(guī)定的告知、申辯、聽(tīng)證程序。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人沙坪街道辦述稱(chēng)：（一）越塘村土地分兩級(jí)管理，但涉案宅基地屬于越塘合作社。（二）收回宅基地是重大事項(xiàng)，根據(jù)《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》，需由集體經(jīng)濟(jì)組織成員代表會(huì)議表決通過(guò)，但該辦派員到場(chǎng)監(jiān)督，并無(wú)上訴人所謂折疊表決書(shū)欺騙簽名人一事，村民代表完全知悉、同意該議題，上訴人的證人與之有親戚或鄰居關(guān)系，證言不可信。（三）被訴鶴府復(fù)（2013）43號(hào)批復(fù)不是行政處罰。
原審第三人越塘合作社述稱(chēng)：劉惠娥違法取得涉案宅基地，平坡、打地基前都沒(méi)有申請(qǐng)，屬于違建，收回宅基地是民意所向，當(dāng)天上訴人本人和親屬馮六妹等也參與表決，簽名同意收回涉案宅基地。表決書(shū)上的折痕，是上訴人代理律師一審?fù)彆r(shí)造成的。希望二審法院順應(yīng)民意。
經(jīng)審查，本院確認(rèn)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)，另認(rèn)定以下事實(shí)：證人馮福田在一審?fù)彆r(shí)陳述“我老婆馮少銀當(dāng)時(shí)去簽名是關(guān)于狗仔山地塊的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)還領(lǐng)取了誤工費(fèi)100元”。2012年9月27日申請(qǐng)注銷(xiāo)劉惠娥鶴集建（沙）字總10438號(hào)第13010207號(hào)集體土地使用證的表決書(shū)上，有馮少珍、馮六妹、源雪坤和馮少銀的簽名。
本院認(rèn)為：被上訴人批準(zhǔn)越塘合作社收回上訴人亡母劉惠娥的宅基地，直接影響上訴人重大利益。根據(jù)正當(dāng)程序的要求，被上訴人作出被訴批復(fù)前，應(yīng)當(dāng)給予上訴人陳述和申辯的權(quán)利，并核實(shí)與收回有關(guān)的要件，如是否符合法律規(guī)定的條件以及涉案表決書(shū)的真實(shí)性等。但是，被上訴人僅向越塘合作社了解情況，未給予上訴人陳述異議的機(jī)會(huì)，就批復(fù)同意注銷(xiāo)上訴人亡母劉惠娥的鶴集建（沙）字總10438號(hào)第13010207號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，由越塘合作社收回，違反了正當(dāng)程序的要求，屬于程序違法，且被訴批復(fù)未列明同意越塘合作社收回宅基地的事實(shí)、理由和法律依據(jù)，上訴人在訴訟程序中對(duì)自己和其親屬表決同意收回自己宅基地使用權(quán)的真實(shí)性也持有強(qiáng)烈異議，屬于主要事實(shí)不清，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。被上訴人應(yīng)重新審查越塘合作社的申請(qǐng)，并依法作出同意與否的決定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目、第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)江門(mén)市中級(jí)人民法院（2013）江中法行初字第32號(hào)行政判決；
二、撤銷(xiāo)鶴山市人民政府《關(guān)于同意收回馮汝江等五宗宅基地使用權(quán)的批復(fù)》（鶴府復(fù)（2013）43號(hào)）中關(guān)于同意注銷(xiāo)劉惠娥的鶴集建（沙）字總10438號(hào)第13010207號(hào)宅基地登記，由越塘合作社收回其宅基地使用權(quán)的決定；
三、由鶴山市人民政府重新作出具體行政行為。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由被上訴人鶴山市人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 彭 靜
代理審判員 戴劍飛
代理審判員 董嫦青
二〇一四年七月十八日
書(shū) 記 員 鄧麗華
關(guān)鍵詞檢索