申請再審人（一審被告、二審上訴人）：張彥軍，男，1974年3月生。

委托代理人：張云峰，男，1952年9月15日生，大專，漢族，河南省舞鋼市工商所退休職工，系張彥軍姨父。

委托代理人：谷秀紅，河南長風律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：王文川，男，1974年12月生。

申請再審人張彥軍因與被申請人王文川轉讓宅基地使用權糾紛一案，不服本院（2009）漯民四終字第122號民事判決，向河南省高級人民法院申請再審，河南省高級人民法院于二○○九年十一月二十六日作出（2009）豫法民申字第01735號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人張彥軍的委托代理人張云峰、谷秀紅，被申請人王文川到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

河南省舞陽縣人民法院（2008）舞民初字第206號民事判決查明：2007年12月5日，王文川與張彥軍雙方經過協商達成宅基地使用權出讓協議，其主要內容為：1、張彥軍自愿將惠芳機械廠東側規劃住宅小區內最后一排，從西邊數第2、3戶宅基地（該宅基地甲方已購買但未過戶）出讓給王文川方，出讓價格為160000元；2、王文川應于合同簽訂之日首付張彥軍出讓金100000元，應于2008年元月底以前支付剩余的60000元出讓金，張彥軍應于合同簽訂之日將宅基地使用權交給王文川，并保證王文川方能進工地施工；3、張彥軍必須保證宅基地產權清楚，若發生與該宅基地有關的產權糾紛或債務糾紛概由張彥軍承擔，并由張彥軍承擔有關法律責任，因此給王文川造成的損失由張彥軍負責賠償；4、在該宅基地建設期間，張彥軍負責協調與瑤璋村村民（包括村干部）之間的關系，保證村民不能無故找事或影響工人正常施工。在該房產建成后，張彥軍必須無條件保證該房產住戶可以使用該房產北邊道路；5、張彥軍有義務向王文川提供辦理宅基證過戶的相關手續，并有義務協助王文川在合同簽訂后15日內辦理好宅基地過戶手續，辦證費用全部由王文川承擔；6、此協議一式兩份，自簽訂之日起生效，雙方應自覺履行協議內容，若張彥軍不能保證該房產建成后，住房可以使用該房產北邊道路，則張彥軍應以該房產一樓違約時市場最高價賠償王文川損失，若張彥軍執意收回宅基地使用權，張彥軍應以收取王文川所付出讓金的雙倍賠償對方損失。若王文川不能按時支付張彥軍剩余出讓金，則張彥軍有權依法處置王文川房產抵出讓金。協議簽訂后，王文川王文川于2007年12月5日、12月6日分三次交付張彥軍張彥軍宅基地轉讓款105000元，當王文川組織施工時，遭到阻攔，無法施工。2007年12月底，雙方協商解除合同，張彥軍分兩次分別退還王文川宅基地使用權轉讓款25000元、60000元，王文川分別給張彥軍出具了收條。另外，張彥軍又給付王文川現金20000元，王文川為張彥軍出具了20000元收據，該收據的內容是否系違約金，雙方存在爭議。王文川稱是張彥軍支付的違約金，張彥軍稱是退還的宅基地使用權轉讓款。王文川為張彥軍所出具的收據，張彥軍稱已丟失，王文川對此不認可。張彥軍為證明自己的主張，提交2008年3月初制作的錄音光盤一本，并附有書面記錄，該光盤為復制件，錄音的主要內容是，合同解除后，雙方協商違約金、賠償損失及重新開發的問題。王文川在原審時認為錄音整體還真實，只是錄音材料第2頁倒數第二行孫鵬說：“當時你分兩批把錢還了，沒有‘完’字”。在重審庭審聽取錄音后，王文川對錄音的質證意見：1、不是一次的錄音，不完整，有些談話內容沒有錄上；2、原錄音沒有封存，這次提供的是復制件；3、錄音材料是摘抄的，只顯示對張彥軍有利的內容。關于主張的賠償損失問題，王文川提供下列證據：1、王文川與王軍友簽訂的建房協議一份，協議上顯示：施工前王文川應首付王軍友（建筑方）定金50000元......若王文川執意違約，則王軍友不再退還定金，并有權利向王文川索賠因施工給王軍友造成的損失。該協議上還顯示2007年12月13日王軍友收到王文川建房定金50000元。2、2007年12月張亞奇的收條，主要內容為：今收到王文川圖紙設計費500元。3、舞陽縣百樂福超市發票，王文川稱是兩次買禮品給張彥軍表哥郭連卿兩次共550元。4、舞陽縣新華酒店定額發票3張60元，王文川稱是雙方在一起洗澡的費用。5、提交開始施工放線當天購買糖、煙、酒、線繩、鐵釘、鞭炮、白灰的票據9張180元。放線當天中午就餐費票據4張400元。6、給付張彥軍105000元的銀行貸款利息。王文川請求張彥軍支付20000元違約金后，再賠償損失32000元。張彥軍質證意見：1、王文川提交的建房協議不真實，王文川沒有給他人交付建房訂金。2、王文川提交的張亞奇的收條，該設計費不合法，張亞奇不具有建筑設計資質，同時設計的圖紙未必是本案涉及的該宗地所使用的。3、王文川提交的送禮票據不是損失，是王文川自愿送的，是禮尚往來，票據與張彥軍無關，給誰送禮張彥軍不認可。4、洗澡票據，王文川也消費了，張彥軍未必消費，不是王文川的損失。5、對于放線就餐這一塊費用，放線人員不可能出具定額票，這些票據是假的，也不一定用于放線。另查明，張彥軍所轉讓給王文川的土地原是國有土地，舞陽縣國土資源局于2003年10月出讓給郭連卿。雙方簽訂轉讓合同時，張彥軍尚未取得該塊土地的使用權證。該判決認為：王文川、張彥軍簽訂的宅基地出讓協議，實際上是國有土地使用權轉讓協議。雙方轉讓宅基地使用權達成協議后，王文川向張彥軍支付宅基地使用權轉讓款105000元，張彥軍當庭認可，予以確認。之后，雙方經過協商解除宅基地使用權轉讓協議，張彥軍退還給王文川現金105000元，王文川當庭認可，予以確認。根據雙方簽訂的宅基地使用權轉讓協議，張彥軍應保證王文川能進工地施工，保證宅基地產權清楚，并負責協調與瑤璋村村民及村干部之間的關系，保證村民不能無故找事或影響工人正常施工等內容，造成王文川不能正常施工，張彥軍負有違約責任。但張彥軍向王文川退還的105000元現金中，王文川認可其中的85000元系張彥軍退還的宅基地使用權轉讓款，其中的20000元為張彥軍支付的違約金。對此，張彥軍當庭認可王文川在收到其105000元現金后，為其出具了三份收據，但張彥軍以該三份收據丟失為由，未能向法庭提供。可以推定王文川主張的三份收據中20000元的收據是收到張彥軍支付違約金的內容，據此，可以認定張彥軍還有20000元宅基地使用權轉讓款沒有退還給王文川。因此，王文川請求張彥軍退還宅基地使用權轉讓款，理由正當，予以支持。王文川請求的賠償損失部分，證據不足，且張彥軍支付的20000元違約金可以彌補王文川的損失，王文川請求賠償損失32000元，不予維護。張彥軍辯稱的合同無效問題，根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國合同法》的有關規定，王文川、張彥軍簽訂的宅基地出讓協議，只要雙方當事人就土地使用權轉讓達成一致意思表示，符合法律規定的合同生效的條件，協議書即成立生效。至于張彥軍所稱簽訂合同時未取得該塊土地的使用權證及違反法律規定轉讓房地產的條件，不影響雙方簽訂的債權合同的效力。故判令：1、張彥軍于本判決生效后十日內退還王文川宅基地使用權轉讓款20000元。2、駁回王文川的其它訴訟請求。

本院（2009）漯民四終字第122號民事判決查明的事實與一審一致。該判決認為，王文川與張彥軍雙方簽訂轉讓宅基地使用權協議后，王文川向張彥軍支付宅基地使用權轉讓款105000元，張彥軍在原審當庭認可。雙方簽訂的轉讓宅基地使用權協議無法履行后，雙方經過協商解除宅基地使用權轉讓協議，張彥軍退還給王文川現金105000元，王文川在原審當庭也認可。本案爭議的焦點是，張彥軍退還給王文川現金105000元，王文川為張彥軍出具三份收據，王文川訴稱其中一份收據是2萬元的違約金，張彥軍還欠其2萬元的轉讓款。而張彥軍稱三份收據丟失，是轉讓款。結合本案的宅基地出讓協議及張彥軍為王文川出具的收條綜合分析，王文川為張彥軍出具的收據一份為2萬元的違約金，張彥軍應支付王文川2萬元的轉讓款。理由是：張彥軍收到王文川現金105000元時為王文川出據收條、張彥軍在退還王文川105000元轉讓款時，在沒有收回收條的情況下，王文川為其出據的收據是其對抗王文川持有的收條的重要依據。張彥軍辯稱三份收據丟失的理由不符合常理。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第七十五條的規定，可以推定王文川主張的三份收據中的其中一份2萬元的收據是張彥軍支付的違約金。王文川上訴稱張彥軍應賠償其損失32000元，因其提供的與王軍友的建房協議違背建筑行業的常規，且王軍友在出庭作證后又撤回了其出庭作證的證人證言。王文川是否支付王軍友5萬元建房訂金沒有證據證明，無法支持。故判令：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1100元，王文川負擔550元，張彥軍負擔550元。

申請再審人張彥軍申請再審稱：原審法院認定事實錯誤，適用法律不當。1、張彥軍與王文川簽訂的轉讓協議為無效協議，且該協議沒有約定違約金。張彥軍不負違約責任。2、張彥軍與王文川簽訂協議后沒幾天雙方就解除了協議，雙方均認可王文川向張彥軍支付宅基地使用權轉讓款105000元，張彥軍退還王文川現金105800元。原審法院推定張彥軍退還的105000元中有2萬元是違約金沒有依據。3、王文川主張三份收據中2萬元是張彥軍支付的違約金，王文川口說無憑，應舉證證明。原審法院未依據證據認定事實，故請求再審，判令駁回王文川的訴訟請求。

被申請人王文川答辯稱：1、本案所涉宅基地轉讓協議為有效協議。張彥軍因不能將土地交王文川使用進行施工，構成違約，應承擔違約責任。2、張彥軍退還王文川土地使用款105000元，王文川出具三張收條，其中一張2萬元注明是違約金。原審法院判令張彥軍退還王文川2萬元宅基地款正確。請求駁回張彥軍的再審申請，維持二審判決。

本院再審查明事實與原一、二審查明事實一致。

本院認為：本案案由為宅基地使用權轉讓糾紛，王文川的訴訟請求是要求張彥軍退還其宅基地使用權轉讓款20000元、賠償損失32000元。王文川在訴訟過程中稱張彥軍退還其105000元，其中85000元是退還的宅基地使用權轉讓款，20000元是張彥軍自原承擔的違約金，王文川為張彥軍出具有收據；張彥軍辯稱其已足額退還給王文川宅基地轉讓款105000元，張彥軍亦認可王文川為其出據有三張收據，故張彥軍應承擔其是否足額退還王文川宅基地轉讓款的舉證責任。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第75條規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

維持本院（2009）漯民四終字第122號民事判決。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長    李  軍

                                                  審  判  員    于鳳鳴

                                                  審  判  員    張書臣

                                                 二○一○年四月二十六日

                                                  書  記  員     尚云飛