原告崔久榮（又名崔新愛），女，1940年6月13日出生，漢族，居民，。

委托代理人張士利，男，1965年10月4日出生，漢族，居民。

委托代理人郭舒琴，女，1969年5月25日出生，漢族，居民。

被告曹新蘇（又名曹心書），男，1963年9月22日出生，漢族，居民。委托代理人劉凌，河南北緯律師事務(wù)所律師。

原告訴被告宅基地使用權(quán)糾紛一案，于2010年7月19日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔久榮及其委托代理人張士利、郭舒琴、被告曹新蘇及其委托代理人劉凌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1997年4月20日，其夫婦與被告夫婦簽訂一份將其擁有的宅基地轉(zhuǎn)讓給被告夫婦使用的一份遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。由于被告不盡撫養(yǎng)義務(wù)，且協(xié)議的內(nèi)容違法。請求確認雙方簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議無效。

被告辯稱，原告請求協(xié)議無效，無法律依據(jù)和事實依據(jù)；該協(xié)議不是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議；被告履行了協(xié)議所確定的義務(wù)；即使是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，原告也喪失了撤銷權(quán)；原告沒有充分證據(jù)證明協(xié)議涉及的宅基地屬原告所有、沒有充分證據(jù)證明被告未盡扶養(yǎng)義務(wù)。應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1976年原告崔久榮（又名崔新愛）與丈夫張繼發(fā)（2006年3月去世）因落實政策，當時的生產(chǎn)隊規(guī)劃排房時，在縣醫(yī)院西南給原告夫婦安排一處宅基地。宅基地的一般標準為東西三間寬（12米），長南北21.5米 。由于原告宅基地西端系凹坑，不能作宅基地使用，生產(chǎn)隊就將凹坑也分配給原告管理和使用，作為原告宅基地的一部分。后原告夫婦將凹坑填平栽上樹木進行管理使用至今（同樣情況的還有幾戶），并于1990年4月12日按河南省政府當時的規(guī)定交納了宅基地使用費。

原告夫婦有四個子女，三女一男。長女張金鳳于1960年12月4日出生（2007年5月病故）。1979年張金鳳成人需要成家，縣城的女孩成家后如不愿意下鄉(xiāng)，生產(chǎn)隊也分給宅基地。1984年張金鳳與被告結(jié)婚，由于當時生產(chǎn)隊還沒有給張金鳳分配宅基地，他們無處居住。1985年原告就讓被告夫婦在其由凹坑填平的宅基地上建了三間瓦房以臨時居住（2001年由原告提供木料等幫助被告在院內(nèi)又建了三間附房），約定待張金鳳分到宅基地后就搬走。1996年生產(chǎn)隊（居民小組）分給張金鳳一處宅基地后，原告讓被告夫婦搬走，被告拒不搬遷，并將分得的宅基地轉(zhuǎn)賣，雙方為此發(fā)生糾紛。經(jīng)居民及居民小組負責人調(diào)解見證，原被告夫婦于1997年4月20日簽訂了以原告的宅基地使用權(quán)為遺贈遺產(chǎn)的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容是被告夫婦承擔張繼發(fā)的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，原告夫婦將被告夫婦臨時建房使用的原告的宅基地贈與給被告夫婦，被告夫婦不再搬遷。協(xié)議簽訂后，被告不盡協(xié)議規(guī)定扶養(yǎng)義務(wù)，原被告經(jīng)常生氣，雙方發(fā)生糾紛。2006年，居民小組又以張金鳳和其子曹東曉之名分配給被告宅基地兩處，被告將其中一處轉(zhuǎn)賣，另一處建二層樓房一棟。張繼發(fā)于2006年3月去世，張繼發(fā)去世后，原被告經(jīng)常生氣，原告要求被告搬出其宅基地，被告拒不搬遷，雙方為此形成訴訟。

另外，經(jīng)本院調(diào)查，被告夫婦在原告的宅基地上所建瓦房無房產(chǎn)證和宅基地使用證；被告結(jié)婚時在其戶籍所在地清河街道辦事處南劉居委會小曹莊亦分得一處三間宅基地。

上述事實，有原被告陳述、證人證言、雙方簽訂的“宅基地協(xié)議書”、原告提供的宅基地使用費票據(jù)、健康路居委會證明、現(xiàn)場照片、2007年張金鳳的土地使用證、2007年張金鳳、曹東曉的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃許可證、建筑許可證、原告的身份證、張金鳳及其子女的戶籍證明等證據(jù)證實，經(jīng)庭審調(diào)查質(zhì)證，相互印證。

本院認為，原被告所簽訂的宅基地協(xié)議書，實質(zhì)上是以原告的宅基地使用權(quán)為遺贈遺產(chǎn)的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議（簡稱協(xié)議）。我國實行土地的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。任何組織和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。宅基地的所有權(quán)歸屬集體，原告對其宅基地只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，無權(quán)對宅基地處分。原被告所簽訂的協(xié)議違反了我國土地管理法對土地管理的有關(guān)規(guī)定，是無效的；根據(jù)我國繼承法的有關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，由扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，由扶養(yǎng)人接受公民的遺產(chǎn)，但受遺贈人須是法定繼承人以外的人。由于原告的宅基地屬集體所有，不是原告的個人合法財產(chǎn)，原告無權(quán)將宅基地使用權(quán)遺贈給被告夫婦。該協(xié)議違反繼承法的相關(guān)規(guī)定，也是無效的；根據(jù)婚姻法的規(guī)定，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的法定義務(wù)，并不得附有條件。張金鳳系原告之女，有義務(wù)贍養(yǎng)其父母，該協(xié)議違反了我國婚姻法的相關(guān)規(guī)定，因而也是無效的。對原告要求確認協(xié)議無效的請求，本院予以支持。根據(jù)有關(guān)宅基地管理的規(guī)定，被告出賣第一處宅基地后不得再分得宅基地，被告亦獲得四處宅基地，其轉(zhuǎn)賣兩處宅基地后，仍有兩處宅基地使用，并建有樓房，有住處。被告應(yīng)將其所占用原告的宅基地使用權(quán)歸還給原告。綜上，被告關(guān)于原告請求確認協(xié)議無效無法律依據(jù)和事實依據(jù)的辯解不成立，本院不予采納；關(guān)于被告辯稱該協(xié)議不是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的辯解，從協(xié)議的內(nèi)容看，協(xié)議規(guī)定了被告承擔原告丈夫的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，從而獲得接受遺贈宅基地使用權(quán)的權(quán)利，符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的概念，只是協(xié)議的內(nèi)容違法，因而是無效的，協(xié)議違法無效與是否是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是兩個概念，其辯解不成立，不予采納；被告沒有提供其履行協(xié)議的充分證據(jù)，張繼發(fā)重病和死后被告不在現(xiàn)場，健康路居委會的證明也證明了其未履行撫養(yǎng)義務(wù)，其辯稱其履行了協(xié)議，顯然不成立；關(guān)于原告是否喪失撤銷權(quán)問題，被告引用合同法的相關(guān)規(guī)定。合同法調(diào)整的平等主體有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，該協(xié)議是關(guān)于身份關(guān)系的協(xié)議，顯然合同法不能適用于該協(xié)議，其辯解不成立，不予采納；原告宅基地的獲得時間是70年代，是生產(chǎn)隊根據(jù)當時規(guī)定分配給原告的，原告對整個宅基地擁有使用權(quán)，且原告亦交納的有宅基地使用費，該事實有上述協(xié)議、居委會證明等證據(jù)證實，被告關(guān)于原告沒有證據(jù)證明原告擁有宅基地使用權(quán)的辯解不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國土地管理法》第二條第一款、第二款、《中華人民共和國繼承法》第三條、第三十一條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條確認原告崔久榮及其丈夫張繼發(fā)與被告曹新蘇及其妻子張金鳳于1997年4月20日簽訂的“宅基地協(xié)議書”無效。

案件受理費100元，原被告各承擔50元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

                                                  審判長 鄭  學(xué)

                                                  審判員 郭海嘉

                                                  審判員 楊  毅

                                                  二O一O年十月三十一日

                                                  書記員 麻小啟