上訴人（原審原告）張玉娥，女，1946年2月21日生，漢族。

法定代理人張小盤，男，1946年8月6日生，漢族，系原告丈夫。

委托代理人毛贊全，河南新潮律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）張子道，又名張大慶，男，1937年2月7日生，漢族。

委托代理人田紅利，河南豫星律師事務所律師。

委托代理人任樂生，河南豫星律師事務所律師助理。

上訴人張玉娥與被上訴人張子道宅基地使用權糾紛一案，張玉娥于2009年11月18日向溫縣人民法院起訴，要求判令被告：騰清所侵占原告的位于原告東鄰宅基地（東西寬17.5米、南北長30.5米）上的一切建筑物、附著物，并將該宅基地交給原告，

訴訟費由被告承擔。溫縣人民法院于2010年5月6日作出（2010)溫民初字第20號民事判決，張玉娥不服向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2010年6月23日公開開庭進行了審理。上訴人張玉娥的法定代理人張小盤、委托代理人毛贊全，被上訴人張子道及其委托代理人田紅利、任樂生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明，原告張玉娥與被告張子道所住宅院東西相鄰，均為坐南向北院，原告居西，被告居東。被告宅院系1976年原城內大隊所劃，無土地使用權憑證。原告所持有的溫縣人民政府1986年發放的【臨時】宅基地使用證載明，戶主張玉娥，人口四人，長12米，寬33.50米（指東西寬），四鄰分別為東至張大慶、西至岳重慶、南至王全保、北至小道。1989年，溫縣房產管理局給被告頒發了房屋所有權證。原告認為被告所住宅院的宅基地使有權歸其所有，要求被告退還，雙方為此引發糾紛，原告訴至本院。經法院勘驗，被告宅院東西寬約17.32米，建造有上房五間，東、西廂房各三間。原告家庭三處宅院相連，東西寬約33.5米。

原審法院認為，雙方爭執的主要問題在于被告所居住的宅院是否對原告的宅基地使用權構成侵權。根據法院勘察，原告宅院東西寬度，與政府發放的宅基地使用證載明的寬度為33.50米相符，說明被告占有的宅院并非在原告登記的宅基地使用權范圍內，故原告認為被告侵犯其宅基地使用權的理由不能成立，法院不予采納，其要求騰清被告宅基地上的一切建筑物、附著物并將該宅基地交給原告，法院不予支持。至于被告宅院的土地使用權未經政府確權登記問題，不屬法院民事案件審理范圍，法院不宜評判。原審法院判決：駁回原告張玉娥的訴訟請求，案件受理費100元，勘驗費300元，郵寄費80元，合計480元，由原告負擔。

張玉娥不服原審判決，向本院上訴稱，原審認定被上訴人張子道宅院所占用的地方系1976年原城內大隊是錯誤的，實際是溫泉鎮王莊村五小隊的地方，如果被上訴人1976年就占用該地方，溫縣人民政府就不會在1981年給上訴人頒發了包括被上訴人占用地方在內的林權證；林權證是樹木權屬證明，也是土地使用權證明的憑證之一，一審以林權證不能作為土地使用權的憑證是錯誤的；1986年溫縣人民政府給上訴人頒發的在基地使用證是兩處宅基地，而不是三處，上訴人的次子現居住的地方屬于岳重慶。上訴人宅基地范圍應按照宅基地使用證上的寬度，從岳重慶該宅基地邊界向東丈量33.5米，這樣，被上訴人所占用的地方絕大部分就包括在內了，因此被上訴人就侵占了占用上訴人的宅基地。綜上所述，一審判決認定事實錯誤、請求撤銷原判，二審改判持上訴人的一審訴訟請求。

被上訴人答辯認為，1、被上訴人于1976年經原城內大隊批劃了宅基地，1977年建東廂房，1982年到1983年建上房，1984年建西廂房，1989年元月政府頒發了房產證，上訴人的宅基證載明的寬度為33.5米，經一審法院實地勘察實際寬度為34.25米，起訴被上訴人侵占其宅基地沒有依據。即使該地方屬于溫泉鎮王莊村所有，上訴人也無權主張。2、上訴人持有的林權證只能證明其對樹木的所有權，不能證明其對土地的所有權。且其時間、地點、內容均有變動，坐落位置不明，不能證明與本案事實有關聯性。3、上訴人的宅基地長寬面積清楚、四至分明，其有權在自己的宅基范圍內分為多個院落。其上訴所稱，次子現居住的地方屬于岳重慶的宅基地，目的就是把自己的院寬向東位移一個院落，把被上訴人的院地劃入自己宅基寬度范圍，這是完全耍小聰明的把戲。懇請駁回上訴，維持原判。

根據上訴人的上述理由和被上訴人的答辯意見，本院確定案件的爭議焦點為：被上訴人張子道是否侵犯了上訴人張玉娥的宅基地使用權。

針對案件的爭議焦點，上訴人向本院提交了溫縣溫泉鎮東關街居委會的證明、證人王柱的證言、張六發的證言，以此證明上訴人張玉娥現居住的地方，系溫縣溫泉鎮王莊村五小隊的土地；被上訴人向本院提交了溫縣溫泉鎮村鎮建設發展中心的證明和照片三張，以此證明岳重慶的宅基地為長25米、款11.9米和被上訴人的上房系1983年所建，自家門口尚留有門樓的地基。

本院審理查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為，溫縣人民政府于一九八六年元月給上訴人張玉娥頒發的（臨時）宅基地使用證，有明確的長寬和四至，該宅基地使用證是上訴人宅基地使用權的法定依據。被上訴人張子道在張玉娥東臨雖然建房居住、并領取了房屋產權證書，但沒有政府部門頒發的宅基地使用證，其使用該土地的合法性處于不確定狀態?，F雙方為該土地使用權發生爭議，應根據我國土地管理法的規定，向當地政府申請確權，未經政府確權而發生的爭議，不屬于人民法院受案范圍。原審法院受理本案并作出實體判決，屬于適用法律錯誤、處理不當，本院予以糾正。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條之規定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，裁定如下：

一、撤銷溫縣人民法院（2010)溫民初字第20號民事判決。

二、駁回上訴人張玉娥的起訴。

本裁定為終審裁定。

                                                  審判長   夏有成

                                                  審判員   賈勝利

                                                  審判員   韓詠梅

                                                  二○一○年七月二日

                                                  書記員   何  磊